Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам заинтересованного лица - ФИО1 ФИО31 на приговор Советского районного суда г. Казани от 22 марта 2013 года, которым

ФИО3 ФИО32, <дата> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

- осужден по части 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Гражданский иск удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО3 ФИО33 в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму, в размере ....) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступления ФИО34. и адвокатов Пономарева А.У., Туктарова Р.Р., осужденного ФИО3 ФИО35 и его адвоката Акмаева А.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хабирова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 ФИО36. признан виновным в том, что работая директором <данные изъяты>, являясь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении субъекта Российской Федерации, совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение .... % денежных средств бюджета <данные изъяты> в сумме .... рублей, перечисленных предприятию, заключившему государственный контракт, в качестве предоплаты. В результате преступных действий ФИО3 ФИО37 бюджету <данные изъяты> был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В <дата> года, у ФИО3 ФИО38 возник корыстный умысел, на хищение обманным путём .... % денежных средств бюджета <данные изъяты>, перечисленных предприятию, заключившему государственный контракт, в качестве предоплаты.

Преступление ФИО3 ФИО39. совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 ФИО40 свою вину не признал.

В апелляционных жалобах ФИО41 допрошенный по делу в качестве свидетеля по обстоятельствам совершения финансовой операции ФИО3 ФИО42., просит приговор суда в отношении ФИО3 ФИО43 отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что приговором суда затронуты его права и законные интересы, так как сделанные в нем выводы о причинении ущерба бюджету в порядке статьи 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение по уголовному делу, возбужденному в отношении него. Из уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО44. в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении ФИО45 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 УК РФ. По выделенным материалам возбуждено уголовное дело и ему предъявлено обвинение по части 2 статьи 286 УК РФ. Обвинение связано с финансовой операцией, обстоятельствами исполнения госконтракта №...., за совершение которой осужден ФИО3 ФИО46. Вместе с тем, выводы суда о причинении ущерба <данные изъяты> и удовлетворение гражданского иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы. Анализ доказательств свидетельствует, что объектом преступного посягательства были денежные средства, полученные для исполнения госконтракта №.... и принадлежавшие <данные изъяты> ( ИНН ....), ущерб причинен <данные изъяты>», а не государству. В приговоре также говорится об обмане и злоупотреблении доверием, совершенным ФИО3 ФИО47 в отношении директора <данные изъяты>» ФИО48, однако несмотря на это суд пришел к выводу о причинении ущерба в особо крупном размере республиканскому бюджету. Следствием и судом проигнорированы требования закона, статей 128 и 223 ГК РФ о том, что право собственности у приобретателя вещи, в том числе и на денежные средства, возникает с момента их передачи. Судом не установлен размер неисполненных обязательств <данные изъяты>» по госконтракту. Взыскание денежной суммы похищенной у одного юридического лица, в пользу другого юридического лица является незаконным. Суд ошибочно определил изъятие денег из коммерческой организации, исполняющей свои договорные обязательства, как хищение бюджетных средств. Судом был удовлетворен гражданский иск <данные изъяты> в полном объеме, в размере денежных средств, перечисленных на счет <данные изъяты>», без учета стоимости имущества, полученного в рамках исполнения государственного контракта гражданским истцом. По делу имеются основания для соединения уголовных дел в отношении ФИО3 ФИО49 и уголовного дела, возбужденного в отношении него, предусмотренные статьей 153 УПК РФ. Формула обвинения, изложенная в обвинительном заключении и продублированная в приговоре как обман коммерческой организации и причинение ущерба государству, противоречит требованию пункта 4 части 2 статьи 171 УПК РФ. Это существенное нарушение закона не возможно устранить на стадии судебного разбирательства, дело должно быть возвращено прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего и гражданского истца Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Казанский межрайонный природоохранный прокурор Даминов О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что приговором не установлены какие-либо имеющие преюдициональное значение, противоправные деяния ФИО50. и иные негативные для него обстоятельства, нарушающие его права и законные интересы. Преступление совершенное ФИО3 ФИО51 не связано с расследуемыми следственными органами деяниями ФИО52. Оснований для соединения уголовных дел в одно производство в соответствии со статьей 153 УПК РФ не имеется. Основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО3 ФИО53 в совершении вышеуказанного преступления основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний ФИО3 ФИО54., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием адвоката следует, что первый транш денежных средств, в соответствии с условиями контракта, а именно ....% от цены контракта на счет <данные изъяты>» был переведен <данные изъяты> во второй половине <дата> года. После этого ФИО55. сообщил ФИО3 ФИО56 что на расчетный счет <данные изъяты>» поступили денежные средства и, если указанные денежные средства перейдут остатком на следующий год, это для <данные изъяты>» крайне невыгодно, после чего ФИО237. или ФИО238 спросил, что им делать, приобретать ли до конца года оборудование, предусмотренное государственным контрактом, либо перевести денежные средства со счета <данные изъяты>». После чего о просьбе ФИО57 ФИО3 сообщил ФИО59., а до этого ФИО3 ФИО60 ездил к <данные изъяты> ФИО61, который в ходе разговора сообщил, что стоимость одной установки по утилизации отходов производства фирмы <данные изъяты>, будет стоить около <данные изъяты> рублей, то есть денежных средств перечисленных на счет <данные изъяты> под руководством ФИО62 не хватало для приобретения установки. ФИО3 ФИО63 это пояснил ФИО64.. Подумав, ФИО65. дал указание ФИО3 ФИО66 о переводе, указанных денежных средств на расчетный счет одной из подконтрольных фирм, о чем ФИО3 ФИО239 сообщил ФИО240. После разговора с <данные изъяты> ФИО3 ФИО241 решил, что можно указанные денежные средства перебросить на расчетный счет <данные изъяты>», возглавляемой ФИО67 В сам процесс подготовки документов для осуществления платежа ФИО3 ФИО68. не влезал, кто готовил документы для перечисления денежных средств не знает. После этого ФИО69., то ли в конце <данные изъяты>, то ли в начале <дата> года, позвонил ФИО3 ФИО70 и сообщил, что реквизиты он получил, и платеж им осуществлен. В <дата> года, ФИО71 сообщила ФИО3 ФИО72 что от ФИО73. поступили денежные средства, об этом ФИО3 ФИО74. доложил ФИО75., на что ФИО76 пояснил, что указанные денежные средства необходимо будет обналичить, это было примерно в <дата>, после новогодних каникул. Далее ФИО3 ФИО77 были даны указания его подчиненной ФИО78 или ФИО79 для того, чтобы они подобрали фирму, оказывающую услуги по обналичиванию денежных средств, после чего, денежные средства в сумме .... рублей были переведены ФИО80. на расчетный счет указанной фирмы. Далее либо ФИО81., либо ФИО82, получив от представителя фирмы по «обналу» денежные средства, за вычетом их комиссии, передали указанные денежные средства ФИО3 ФИО83, а он все денежные средства передал министру ФИО84, передача денежных средств происходила в <данные изъяты>.

Показания ФИО3 ФИО85 в ходе предварительного следствия являются последовательными, даны им неоднократно, с участием защитника, не доверять которым оснований не имеется.

Свидетель ФИО86 показал, что участие в конкурсах и аукционах на право заключения договоров по проведению работ ему предлагал ФИО3 ФИО87. Документацию готовил кто-то из сотрудников министерства экологии. О том, что будет проводиться аукцион на право подписания государственного контракта на установку <данные изъяты>», на строительство здания, он узнал <дата> года. Данную информацию он получил от ФИО3 ФИО88., который пояснил, что необходимо будет поставить оборудование, возвести павильон, где будет находиться это оборудование. Подробности по данному государственному контракту узнал, когда подписывал его. Беседуя о государственном контракте, он доверял ФИО3 ФИО89 Он привез необходимые документы, которые требовались от его организации для участия в аукционе ФИО3 ФИО90., где-то в <дата>, на базу в <адрес>, дом <адрес> или <адрес>. Там располагалось главное управление материального обеспечения министерства экологии и ресурсов. В <дата> года подписали документы на участие в государственном контракте. В <дата> года от ФИО3 ФИО91. узнал, что его организация выиграла в аукционе. ФИО3 ФИО92. сказал, что нужно будет на территории <адрес> возвести павильон для установки оборудования по утилизации отходов, так же разработать проектно-сметную документацию, провести экспертизу по этим документам, приобрести установку с сопутствующими товарами: холодильное оборудование, прицеп, автомобиль <данные изъяты>. Он пояснил ФИО3 ФИО93., что проектированием его организация не занимается и ранее он не занимался поставкой столь специфического оборудования, с его стороны будут выполнены объемы монтажных работ, а на остальное нет опыта, на что ФИО3 ФИО94 ответил, что данный вопрос находится под контролем у <данные изъяты>, и есть уже поставщики и кто будет разрабатывать проектно-сметную документацию, согласовывать ее и проводить экспертизу, то есть с привлечением субподрядных организаций. В министерство экологии ему говорили, куда необходимо перечислить денежные средства на приобретение автомобиля холодильного оборудования, при получении аванса сказали, куда нужно перечислить деньги на изготовление проектно-сметной документации. После того как государственный контракт был подписан, в конце <дата> года, на счет его организации, был перечислен аванс в размере .... %. Порядок действий определял ФИО3 ФИО95 В начале <дата> года он от ФИО3 ФИО96 получил реквизиты счета, соответственно представил и заключил договора на перечисление другой организации <данные изъяты>» денежных средств. В соответствии с платежным поручением на основании которого он перечислил предоплату на поставку утилизационного оборудования, изначально предусматривалось поставка оборудования производительностью .... кг/час, соответственно стоимость ее была заявлена .... с <данные изъяты> рублей. Он перечислил .... % от стоимости этого оборудования. .... тысяч он перечислил одним платежом за разработку проектно-сметной документации и за ее экспертизу. На вопрос ФИО3 ФИО97., по поводу того, когда можно будет приступить к выполнению работ по монтажу павильона, ФИО3 ФИО98 ответил, что на данный момент не согласовано и не определено место установки. В октябре месяце 2008 года он узнал, что место определено, и оно будет на территории инфекционной больницы. Далее ему поступил второй транш в размере .... <данные изъяты> <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> поэтому же контракту, и дано было указание возводить павильон на территории инфекционной больницы. По второму траншу ему было перечислено .... рублей, и аванс .... рублей, а в общем .... рублей. Указания на выполнение работ по второму траншу, давал также ФИО3 ФИО99 ФИО3 ФИО100 определял контрагента на поставку товаров, приобретение материальных ценностей по этому договору. Именно от ФИО3 ФИО101 поступали счета, куда надо было перечислять деньги. Чтобы выполнить работы, перечисленных денежных средств не хватило, ему было перечислено .... рублей, а затрачено .... рубля. Перерасход произошел за счет средств <данные изъяты>. В рамках выполнения данного контракта им было приобретена одна установка <данные изъяты>» по цене .... рублей, у организации <данные изъяты>» по переработке отходов производительностью ...., так как министерством экологии было принято решение, в виду подорожания установки у производителей установки, производительностью ...., приобрести две установки производительностью .... по цене .... рублей, так же был поставлен павильон, приобретенный у организации <данные изъяты>» за .... рублей, перечислены деньги на транспортные расходы, установлено холодильное оборудование за .... рублей, приобретен автомобиль <данные изъяты> у организации <данные изъяты>» за .... рублей, прицеп, согласно документации за .... рублей, общая сумма, которую он перечислил, составляет .... рублей, транспортные расходы .... рублей. Общая сумма контракта .... рублей, справка о сумме выполненных работ подписана на сумму .... рублей. Им было подписано 2 акта о выполнении работ, один акт на сумму .... рублей, а второй на сумму .... рублей, связанный с разработкой грунта, фундамента, так же был подписан акт о приеме-сдаче сметной документации, экспертизы на .... рубля. Акты готовило министерство экологии. В организации <данные изъяты> имелась одна печать рабочая, которой он заверял финансовые документы, и еще одна, которую он давал сотрудникам министерства экологии для утверждения документов в <данные изъяты>, для получения оборудования. Данную печать он давал бухгалтерии министерства в <адрес> кому не помнит, по просьбе ФИО3 ФИО102 который сказал, что печать будет нужна для заключения договоров. Он считал, что работы все выполнены и деньги распределены. .... рублей были перечислены на счет «<данные изъяты>», реквизиты которого ему предоставил ФИО3 ФИО103., сказав, что эта организация занимается разработкой проектно-сметной документации. Просьбы и поручения ФИО3 ФИО104 он выполнял, как представителя министерства экологии. Договор им заключался с министерством экологии в лице министра. У ФИО3 ФИО105 не было доверенности от имени министра, но он присутствовал на всех совещаниях при министре, то есть не был чужим человеком. На совещании не обсуждались вопросы по поводу перечисления денежных средств фирмы «<данные изъяты> Когда ФИО3 ФИО106 попросил перечислить сумму .... рублей, у него сомнений никаких не возникло, ему сказали заключить договор с <данные изъяты> перечислить деньги. Директором была женщина. В договоре было сказано то, что он поручает подготовить проектно-сметную документацию и обязуется оплатить. Работа по договору не была выполнена хотя он ФИО3 ФИО107 неоднократно просил представить акты. На что ФИО3 ФИО108. обещал сделать, он считал, что работа выполнена, так как министерство экологии претензий не высказывало, его документы они приняли.

Свидетель ФИО109 показала, что ФИО3 ФИО110 поставив её перед фактом, сказал ей, что она является директором фирмы <данные изъяты>». Руководство данной организацией осуществлял ФИО3 ФИО111. В её обязанности входило делать платежные поручения по клиент-банку. Договоры, которые она подписывала, представлял ей ФИО3 ФИО112 С уставными и учредительными документами ФИО113» она не знакомилась. Расчетные счета данной организации были открыты в центральном офисе <данные изъяты>. Договор с банками на обслуживание подписывала она по просьбе ФИО3 ФИО114. Система банк-клиент была установлена на её рабочем месте в <адрес> по ул. <адрес>, где находится управление материального обеспечения. В управлении она работала бухгалтером. Помимо неё в бухгалтерии, также работали ФИО115, ФИО116, ФИО117. ФИО118 по поручению ФИО3 ФИО119 иногда снимала деньги. Суммы, дни и основания снятия денег определял ФИО3 ФИО120. Деньги снимались на хозрасходы. Сама она деньги снимала 2-3 раза, и передавала их ФИО3 ФИО121 около министерства. Она доверяла ФИО3 ФИО122 так как он был её руководителем. Снимала со счета по .... рублей, периодичность не помнит. Как происходила процедура регистрации фирмы <адрес>», она не знает, так как не принимала в этом практически никакого участия, только ходила к нотариусу. По просьбе ФИО3 ФИО123 она ездила оплачивать расходы министерства. Она подписывала документы <данные изъяты>», но какие не помнит. Деньги, которые она снимала, находились на счету <данные изъяты>». Данные деньги снимала по указанию ФИО3 ФИО124 который утром, каждый день просил снимать по .... тысяч рублей. Первый раз была сумма свыше .... рублей. Снятые деньги привозила в министерство экологии, около приемной министра, купюрами по одной тысячи рублей. ФИО3 ФИО125 клал деньги в карман, она потом уезжала. Что было дальше, она не знает. Заработную плату как директор <данные изъяты>» она не получала. ФИО3 ФИО126. сказал ей выдать доверенность ФИО127., которая также получала деньги в банке. Реквизиты предприятий на перечисление денежных средств с <данные изъяты>» ей давал ФИО3 ФИО128

Свидетель ФИО129. в суде показал, что с <дата> года по <дата> года он занимал должность <данные изъяты> <данные изъяты>. С ФИО3 ФИО130. познакомился, когда начал работать вместе со всем коллективом. ФИО3 ФИО131. присутствовал на всех совещаниях и планерках. В полномочия учреждения, которым руководил ФИО3 ФИО132 входило обеспечение транспортом, перевозка их коллектива. Участвовал ли ФИО3 ФИО133. в период, когда он был на должности министра, в каких либо государственных контрактах, он не знает. ФИО3 ФИО134 сам изъявил желание контролировать объект. Вроде приказ был, он не помнит. После тендера он поручил ФИО3 ФИО135 курировать природоохранное мероприятие по созданию комплекса по утилизации отходов. ФИО3 ФИО136 стал участвовать по этому государственному контракту, так как у него единственная организация, которая имеет склады, технику, где хранится временно их оборудование. Кто первый выступил с инициативой осуществлять контроль по данному государственному контракту, точно не помнит. ФИО3 ФИО137 предложил, он согласился. Каких-либо предложений ФИО3 ФИО138 об участии конкретных фирм в тендере не давал. Когда подписал документы по данному государственному контракту, он не помнит, так как обычно все документы поступают через канцелярию. По поводу актов №.... на основании которых был перечислен второй транш, как подписывал их, не помнит. О хищении денег узнал в ходе следствия. ФИО3 ФИО139 с вопросами об исполнении данного государственного контракта не обращался. По министерству экологии ответственным за исполнение данного государственного контракта являлся заместитель, который курирует исполнение республиканских, федеральных программ. Контроль за исполнением данного контракта возложен был на ФИО3, так как у него есть базы, склады, технические возможности. Работы до конца выполнены не были. О проблемах с объектом ему стало известно от заместителя ФИО140 Фирму <данные изъяты>» знает с того времени, когда данная фирма выиграла тендер по ремонту, строительству мансардного этажа министерству, там тоже были проблемы, ФИО141. отстранили, другая организация заканчивала строительство. Когда узнал, что на фирму ФИО142. перечислен аванс по приобретению комплекса утилизации, он не помнит, в условиях тендера все должно быть прописано. Когда договор подписал, передал ФИО143. для исполнения данного договора, для перечисления денежных средств в бухгалтерию, первый транш в размере ....% перечислило ФИО144 казначейство, которые берут информацию о перечислении, по их представлению. Подрядчик должен представлять отчеты, промежуточные документы, которые они представляют в министерство финансов, без этих документов второй транш оплачен не будет. После этого они перечислили второй транш в размере .... рублей, но ФИО3 ФИО145 представил поддельные документы. Обманули по первому траншу. Про вторую фирму <данные изъяты>»-<данные изъяты> услышал на следствии в первый раз. В акты приема-сдачи выполненных работ сначала ставят подписи члены комиссии, заместитель министра и после заместителя только он. О том, что нет подписей в актах заместителя, мог проглядеть. Акт о расходовании ....% подписывали и ФИО3 ФИО146 и ФИО147. Подпись ФИО3 ФИО148 подтверждает, что он принял на ответственное хранение имущество министерства. Каких-либо денег от ФИО3 ФИО149. он не получал.

Свидетель ФИО150 в суде показала, что на работу в <данные изъяты> её принял ФИО3 ФИО151 В <дата> года ФИО3 ФИО152 вызвал её и ФИО153 ФИО154 - <данные изъяты>, к себе в кабинет, и сказал, что его ФИО155 попросил открыть организацию, от которой они будут иметь прибыль. Она возглавляла такие организации, как <данные изъяты>, «<данные изъяты> для проведения мероприятий министерства экологии. Директором <данные изъяты>» была <данные изъяты>. Программа <данные изъяты>» была у ФИО156, а она ездила по поручениям ФИО3 ФИО157 Снятие денежных средств осуществлялось после того, как ФИО3 ФИО158 обычно после планерки приезжал и вызывал их к себе и просил снять деньги, если надо было снять деньги по <данные изъяты>», ФИО159 писала ей доверенность. Деньги снимались для целей министерства экологии. Деньги снимала по .... рублей, потом приезжала к приемной министра, где передавала деньги ФИО3 ФИО160., он заходил к министру с пакетом, она его ждала, потом вместе уезжали. Учет денежных средств по приобретению подарков, оплате корпоративов она не вела, но привозила платежки, по которым было все видно. Её попросила ФИО161 стать учредителем <данные изъяты>». Деньги, которые они снимали со счета, перечисляло министерство экологии, для подарков, оплаты корпоративов, турниров. Сколько раз снимала в банке денежные средства не помнит, но помнит, как один раз ей позвонил какой-то мужчина и попросил передать большой пакет ФИО3 ФИО162 ФИО3 ФИО163 подтвердил потом по телефону, что ему пакет нужно привезти. Сколько на счету <данные изъяты>» было денег, не знает. Как учредитель <данные изъяты>» она ничего не делала, прибыль не получала. Деньги снимала по указанию ФИО3 ФИО164 основную роль играл в <данные изъяты>» ФИО165.

Свидетель ФИО166 в суде показал, что в министерстве экологии, работал с <дата> года по ФИО167 года в должности <данные изъяты>. По государственному контракту ему известно то, что до его поступления на работу в министерство, вся документация была подготовлена работниками министерства здравоохранения, подготовкой документации он не занимался. По итогам конкурсных торгов им давали протокол и они заключали государственный контракт. Из работников его отдела контролировали выполнение данного контракта ФИО168, ФИО169, ФИО170. Данный государственный контракт был заключен в конце <дата> года. Аванс был перечислен в конце <дата> года. Аванс не был оформлен по форме <данные изъяты>. Документы по <данные изъяты>» подготовили работники <данные изъяты>». ФИО3 ФИО171. обращался к нему с просьбой подписать акты по данному объекту. Форма <данные изъяты> были предъявлены ему для дальнейшего оформления, предъявленные по второй форме подписать он отказался. В начале ему представили <данные изъяты> за неделю до проплаты второго транша, в 2009 году, но он отказался, так как никаких строительно-монтажных работ там не проводилось, кураторы докладывали ему об этом. Через 1-1,5 недели ФИО3 принес ему другие 2 или 3 акта на закупку оборудования <данные изъяты> - 2 <данные изъяты>, холодильное оборудование, проектно-сметную документацию с подписью министра. Он вновь отказался подписать, тогда ФИО3 ФИО172 ушел, и через минут 15 позвонил <данные изъяты>, который стал ему угрожать увольнением, разговаривал на повышенных тонах, говорил подписывай или увольняйся. После разговора с <данные изъяты> он попросил ФИО3 ФИО173 подписать первым, ФИО3 ФИО174 при нем поставил свои подписи в 3-х актах, потом он поставил свою подпись. Когда он ставил свою подпись, там уже стояли подписи ФИО175, ФИО176 и ФИО177 поставил свою подпись, по его просьбе. Были также счета-фактуры. В последующем счета-фактуры он не подписал, так как не было исполнения. На совещаниях <данные изъяты>, где также присутствовал ФИО3 ФИО178 им предлагалось расторгнуть контракт, так как он не исполнялся, но никто не поддержал из руководства. В <дата> года он совместно с ФИО179, ФИО180, ФИО181 ФИО182 выезжали с вопросом по выполнению государственного контракта на место. На момент осмотра не была разработана проектно-сметная документация, не было <данные изъяты>, туда выезжали повторно, разбирали и обнаружили, что второй «<данные изъяты> отсутствует. Протоколы совещаний, на которых ФИО3 ФИО183. докладывал по отсутствующим материальным ценностям, куда-то делись. Они писали письма на имя ФИО184., что условия государственного контракта не выполняются, им ответили, что у <данные изъяты>» нет лицензии на проектную деятельность, после этого ФИО188 - заместитель ФИО3 ФИО189., сказал, что они искали разработчиков <данные изъяты>. После этого они попросили генерального директора <данные изъяты>» помочь решить вопрос о разработке <данные изъяты>, сказали ему сумму, задание, он согласился, дал проект договора с ФИО185., они отдали его ФИО3 ФИО186 чтобы подписали, но никто не подписал. Работа пошла по разработке, они сказали, что нужно согласовать с санэпидемстанцией, несли все расходы за свои средства. <данные изъяты> приносил ФИО3 ФИО187 который был заинтересован, что бы он подписал акты, говорил, что средств этих ему недостаточно. Он отказывался ставить подписи, т.к. акты были в произвольной форме, и <данные изъяты>» он не видел. Министру экологии ФИО190 было известно, что контракт не выполнен.

Свидетель ФИО191. в суде показал, что он работал в <данные изъяты>». Руководителем был ФИО3 ФИО192 ФИО3 ФИО193 попросил его участвовать в аукционе по приобретению оборудования по утилизации отходов от имени <данные изъяты>». Ему была оформлена доверенность от имени директора <данные изъяты>» и он участвовал в аукционе. Он понижал первоначальную стоимость контракта, поскольку ФИО3 ФИО194. сказал ему, что они должны выиграть в любом случае.

Свидетель ФИО195. в суде показал, что на аукционе на право заключения государственного контракта по установке утилизационных установок <данные изъяты>» представлял Дмитрий, который работал в <данные изъяты>» при министерстве экологии, где руководителем был ФИО3 ФИО196

Кроме того, вина ФИО3 ФИО197 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей ФИО198., ФИО199 ФИО200., ФИО201. и других.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: заключениях экспертов; платежном поручении № .... от <дата> года, согласно которому на счет <данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме .... рублей; платежном поручении №.... от <дата> год, согласно которому со счета <данные изъяты> были списаны денежные средства в размере .... рублей; расширенной выписке по лицевому счету № .... принадлежащего <данные изъяты>» (ИНН ....), согласно которой <дата> года на р/с № .... было перечислено .... рублей по основанию «аванс за приобр. Комп. утил. и унич. биолог. отх. разр. ПСД, стр. здан. дл. комп. на тер. <данные изъяты> сч. №.... от <дата>. в т.ч. НДС - .... (п. ....) дог №.... (....)»; <дата> года с указанного р/с было перечислено .... рублей на р/с № .... принадлежащий <данные изъяты>» (ИНН №....) по основанию «<данные изъяты>»;

выписке по лицевому счету № ...., принадлежащего <данные изъяты>» (ИНН ....), согласно которой <данные изъяты> на р/с .... с р/с .... было перечислено .... рублей по основанию «за комплекс по утилизации отходов по счету № .... от <дата> г. в т.ч. НДС (18%) - ....»;

расширенной выписке по расчетному счету принадлежащему <данные изъяты>» о поступлении денежных средств «.... <данные изъяты> .... по счету №.... от <дата> г. за комплекс по утилизации отходов сумма ...., в т.ч. НДС ( ....) .....

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы ФИО202 о том, что объектом преступного посягательства были денежные средства, полученные для исполнения госконтракта №.... и принадлежавшие <данные изъяты>» ( ИНН ....) в силу требований статей 128 и 223 ГК РФ, а потому ущерб причинен <данные изъяты>», а не государству, что суд ошибочно определил изъятие денежных средств из коммерческой организации, как хищение бюджетных средств, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Так, предварительным следствием и судом установлено, что в силу занимаемого служебного положения ФИО3 ФИО203 был осведомлен о программе природоохранных мероприятий Республики Татарстан на .... год, которой было предусмотрено выделение денежных средств на приобретение комплекса утилизации и уничтожения биологических отходов, отходов лечебных учреждений, разработку проектно-сметной документации и строительства здания для эксплуатации комплекса. С целью хищения бюджетных денежных средств ФИО3 ФИО204 подыскал фирму <данные изъяты> для участия в аукционе по указанному вопросу. Кроме того, участие в аукционе по приобретению оборудования по утилизации отходов, в целях контроля за ходом аукциона, в качестве представителя <данные изъяты>» принимал ФИО205., который работал под руководством ФИО3 ФИО206 Именно ФИО3 ФИО207 просил ФИО208 принять в этом участие. ФИО209 понижал первоначальную стоимость контракта, поскольку ФИО3 ФИО210. сказал ему, что они должны выиграть в любом случае. ФИО3 ФИО211 в силу занимаемого служебного положения, знал о перечислении аванса в размере ....% от общей суммы государственного контракта, а именно .... рублей, который поступил <дата> года, то есть до начала производства работ и поставки товаров в рамках государственного контракта. Затем в результате преступных действий ФИО3 ФИО212 <дата> директором <данные изъяты>» (ИНН №....) ФИО213 было изготовлено платежное поручение №.... на сумму .... рублей, согласно которому его организация перечислила данную сумму подконтрольному ФИО3 <данные изъяты>» в качестве оплаты по счету за выполнение части условий предмета государственного контракта. Далее, ФИО3 ФИО214 указанными денежными средствами на общую сумму .... рублей распорядился по собственному усмотрению. Совокупность последовательных действий ФИО3 ФИО215 свидетельствует о наличии у него умысла на хищение денежных средств бюджета Республики Татарстан. Судом правильно определен объект преступления, ущерб причинен республиканскому бюджету.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и верно квалифицировал его действия по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

С доводами апелляционной жалобы ФИО216 о том, что хищение денежных средств ФИО3 ФИО217. совершил путем обмана и злоупотребление доверием директора <данные изъяты>» ФИО218 и похитил денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>» согласиться нельзя, поскольку обман и злоупотребление доверием директора <данные изъяты>» являются, наряду с иными действиями, способом хищения бюджетных денежных средств.

Доводы ФИО220. о том, что судом не был установлен размер неисполненных обязательств <данные изъяты>» по государственному контракту №.... перед <данные изъяты>, а потому взыскание похищенной денежной суммы у одного юридического лица в пользу другого юридического лица является незаконным, несостоятельны.

Судом установлено, что в последующем, <дата> года по тому же государственному контракту <данные изъяты> на счет <данные изъяты>» (ИНН №....) перечислен второй транш в размере .... рублей. На указанные денежные средства, а также за счет собственных средств <данные изъяты>» (ИНН №....) выполнена часть обязательств по государственному контракту. Более того, вопросы исполнения контракта за счет второго транша не являются предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу, так как не имеют отношения к факту хищения ФИО3 ФИО221 денежных средств в сумме .... рублей, выделенных из бюджета <данные изъяты> для выполнения государственного контракта и перечисленных в составе аванса исполнителю.

Согласно статье 90 УПК РФ приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Данное уголовное дело рассмотрено в отношении только одного лица – ФИО3 ФИО222. по факту хищения им денежных средств республиканского бюджета.

Следствием ФИО223. обвиняется по части 2 статьи 286 УК РФ – в превышении должностных полномочий при подписании документов в более позднее время, свидетельствующих о поставке товаров и выполнении работ по тому же государственному контракту( то есть по обстоятельствам исполнения государственного контракта №....), что явилось основанием для перечисления иной суммы бюджетных денежных средств, не похищенной ФИО3 ФИО224

Преступление совершенное ФИО3 ФИО225 не связано с расследуемыми следственными органами деяниями ФИО226., а потому доводы ФИО227 о том, что выводы о причинении ущерба бюджету могут иметь преюдициальное значение по возбужденному против него уголовному делу несостоятельны, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания как для соединения уголовных дел в одно производство в соответствии со статьей 153 УПК РФ, так и для возвращения уголовного дела прокурору.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Наказание ФИО3 ФИО228 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, данных о личности осужденного, согласно которым он положительно характеризуется, ранее не судим, и смягчающего обстоятельства – наличия на иждивении малолетних детей.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества.

Гражданский иск Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о взыскании с ФИО3 ФИО229. материального ущерба на сумму .... рублей разрешен в соответствии с требованиями закона.

Факт перечисления и поступления указанной суммы со счета организации ФИО230 - <данные изъяты>» на счет подконтрольной ФИО3 ФИО231. организации с таким же названием подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и свидетелями, платежными поручениями, расширенной выпиской по банковскому лицевому счету организации ФИО232 - <данные изъяты>» и выпиской по банковскому лицевому счету организации подконтрольной ФИО3 ФИО233.

Как установлено материалами уголовного дела, именно данную сумму осужденный похитил <дата> года (перечисление на счет подконтрольного ему <данные изъяты>»), то есть еще до начала выполнения каких-либо действий по исполнению контракта. Приведенные в жалобе суммы затрат на исполнение контракта были произведены <данные изъяты>» (ИНН №....) за счет перечисленного <дата> года <данные изъяты> второго транша по тому же контракту в размере <данные изъяты> рублей, а также за счет собственных средств организации-исполнителя контракта.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО3 ФИО234. хищением денежных средств, судом определен правильно.

Приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора суда по изложенным в ней доводам Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Казани от 22 марта 2013 года в отношении ФИО3 ФИО235 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО236 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: