Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой ФИО1 на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 февраля 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Севастополя, имеющий среднее специальное образование по специальности штукатур, холостой, не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 22.11.2010 Нахимовским районным судом г.Севастополя по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года, имеющий не снятую и не погашенную судимость,

Осужден: по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.190 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по данному уголовному делу к приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2010 года, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Севастополя, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.185 УК Украины с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.ст.75,76,104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнить возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении местожительства, учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

судом решен вопрос о вещественных доказательствах,

заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, прокурора, заявившего ходатайства о переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 на соответствующие статьи УК РФ, а также о конкретизации причиненного ущерба в эквиваленте национальной денежной единицы Российской Федерации по состоянию на конец февраля 2011 года и по состоянию на 11 марта 2011 года по курсу Центробанка России, и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.190 УК Украины, осужденного ФИО1 просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, адвоката осужденного ФИО1 – ФИО20, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, назначить условное осуждение, адвоката осужденного ФИО2 – ФИО11, поддержавшего апелляционную жалобу ФИО1, прокурора, полагавшего, что приговор районного суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее судимым 22.11.2010 Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и, находясь на испытательном сроке, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в конце февраля 2011 года примерно в 21 часов 00 минут находясь в помещение КВУ «Севастопольский Детский дом № 2», расположенном по адресу: <адрес>, вступил с несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения комплектующих частей персонального компьютера, принадлежащего КВУ «Севастопольский Детский дом № 2», распределив при этом последовательность действий и роль каждого в совершении планируемого преступления.

Реализуя единый преступный умысел, в конце февраля 2011 года примерно в 01 часов 00 минут, находясь в помещении КВУ «Севастопольский Детский дом № 2», расположенном по <адрес>, в <адрес>, ФИО2, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, действуя умышленно, в соответствии с заранее оговоренным планом совершения преступления, путем выдавливания стекла входной двери проник в помещение комнаты знаний. В это время, ФИО1, действуя умышленно, выполняя отведенную ему роль, находился возле входной двери комнаты знаний, и обеспечивал безопасность совершения преступления, наблюдая за появлением посторонних лиц. После чего, ФИО2, находясь в помещении комнаты знаний, будучи уверенным в выполнении ФИО1 отведенной ему роли и убежденным, что их действия носят тайный характер, разукомплектовал персональный компьютер, принадлежащий КВУ «Севастопольский Детский дом № 2», и тайно похитил следующие комплектующие детали: жесткий диск объемом 160 Гб, стоимостью 238 гривен; модуль оперативной памяти «DDR2», объемом 1 Гб, стоимостью 129 гривен 50 копеек; охлаждающий радиатор с вентилятором процессора «Intel Celeron DС Е 1500 2,2 GНz», стоимостью 77 гривен. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили КВУ «Севастопольский Детский дом № 2» материальный ущерб на сумму 444,50 грн.

Кроме этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут находясь на территории КВУ «Севастопольский Детский дом № 2», расположенном по <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на мошенничество, действуя повторно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО21, под предлогом воспользоваться мобильным телефоном, завладел принадлежащим последнему имуществом, а именно: мобильным телефоном «LG с2500», imei 357989000357817, стоимостью 150 гривен. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО21 материальный ущерб на сумму 150 гривен.

Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 февраля 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначено ему наказание в виде трех 3-х лет лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76, 104 УК Украины, освобожден от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, если он в течение определенного судом испытательного срока - одного (1-го) года, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении местожительства, учебы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

ФИО2 приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03 февраля 2014 года не обжалован.

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 и ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначено ему наказание:

по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде четырех (4-х) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде двух лет (2-х) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено ФИО1 наказание в виде четырех (4-х) лет лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного присоединенного наказания по данному уголовному делу к приговору Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2010 года, окончательно определено ФИО1 наказание в виде пяти (5-ти) лет шести (6-ти) месяцев лишения свободы.

Не согласившись с постановленным приговором, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 03.02.2014 в части обвинения по ч.3 ст.185 УК Украины, в связи с его непричастностью к совершению кражи и вынести обвинительный приговор, не связанный с лишением свободы, не применять положения ч.1 ст.70 УК Украины, так как предыдущее уголовное правонарушение, по которому ему было назначено наказание, совершено на территории другого государства – Украины.

Апелляционную жалобу ФИО1 мотивирует тем, что факты, указанные в материалах дела, прямо противоречат вынесенному судом первой инстанции приговору.

Также, осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что он не согласен с обвинением по факту кражи комплектующих деталей компьютера, так как не указано какое именно имущество было украдено.

По факту инкриминируемых ФИО1 деяний, предусмотренных ч.2 ст.190УК Украины, осужденный указывает следующее: суд первой инстанции не учел ходатайство его защитника о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО12 для подтверждения его подписи. Осужденный считает, что его вина по факту совершения деяния, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины не может быть доказана, так как потерпевшим не указана марка мобильного телефона, у него не было умысла похитить данный телефон, он не отказывался от возмещения ущерба, потерпевший ФИО21 к нему претензий не имеет.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела прокурор заявил ходатайства о переквалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2, приведя квалификацию действий осужденных в соответствие с УК РФ, как это предусмотрено ст.6 Федерального Закона Российской Федерации от 05 мая 2015 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.190 УК Украины (ч.1 ст.159 УК РФ) на основании ч.2 ст.24 УПК, освободив его от уголовной ответственности.

Прокурор ходатайствует о переквалификации действий осужденных указав на то, что в ходе досудебного следствия по делу и в суде первой инстанции нашла свое подтверждение вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, деяние, совершенное ФИО1, в соответствии с Уголовным Кодексом Российской Федерации должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. В то же время нормы УК РФ предусматривают уголовную ответственность за хищение чужого имущества только в случае причинения ущерба свыше 1000 рублей. Поскольку потерпевшему ФИО21 действиями ФИО1 причинен ущерб, эквивалентный 573 рублям, последний подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с вступлением в законную силу уголовного закона – УК РФ, устраняющего преступность деяния, а уголовное дело в отношении ФИО1 в этой части подлежит прекращению в связи с декриминализацией.

Изучив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходить к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, ходатайства прокурора – удовлетворению.

Как усматривает из материалов уголовного дела, допрошенный в суде подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, по существу предъявленного обвинения дал четкие и последовательные показания, согласно которым в конце февраля 2011 года, более точную дату он не помнит, он вместе с ФИО1 решили проникнуть в «комнату знаний», расположенную в помещении КВУ «Севастопольский детский дом № 2» по адресу: г. Севастополь, ул. Орловская, 13, для того, чтобы похитить части компьютера, который находился в комнате. Для осуществления задуманного, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часов 00 минут, ФИО1, используя щипчики для маникюра, вытащил гвозди из рамы окна двери комнаты, так как она была закрыта и доступ в «комнату знаний» был возможен только в дневное время с разрешения воспитателей Детского дома № 2. Затем, ФИО1 вынул стекло из рамы окна двери комнаты, а он – ФИО2 пролез через окно в указанную комнату и похитил комплектующие части компьютера: жесткий диск, модуль оперативной памяти, охлаждающий радиатор с вентилятором. ФИО1 в это время находился снаружи и наблюдал, чтобы никто не проходил, и не заметил их присутствие в комнате ночью. Утром следующего дня, он вместе с ФИО1 направились на рынок «Чайка» в г. Севастополе, где в одном из павильонов продали части компьютера за 150 грн. Денежные средства потратили совместно. Совершили похищение деталей компьютера, поскольку нуждались в деньгах, которые накануне содеянного совместно потратили. В дальнейшем, при установлении факта похищения частей компьютера, за счет собственных средств, он полностью возместил ущерб, причиненный КВУ «Севастопольский детский дом № 2» в сумме 450 грн. В содеянном чистосердечно раскаивается.

В порядке ст. 301 УПК Украины, поскольку подсудимый ФИО1, отказался от дачи показаний, в суде первой инстанции были оглашены его показания, данные им на стадии досудебного следствия, согласно которых он показал, что в конце февраля 2011 года, в начале марта 2011 года, он вместе с ФИО2 ездил на рынок «Чайка» в г. Севастополе, где ФИО2 продал части компьютера, похожие на те, что были похищены из «комнаты знаний» в Детском доме № 2. При этом свою причастность к совершенному преступлению он отрицает.

Допрошенная в суде первой инстанции представитель гражданского истца ФИО13 показала, что учащиеся КВУ «Севастопольский детский дом № 2» проживают в помещении детского дома, на втором этаже которого находится группа мальчиков, которая состоит из семи жилых комнат и двух игровых, в одной из которых стоит компьютер. На этаже есть «комната знаний», в которой находился компьютер для общего пользования воспитанниками детского дома. Данная комната в 2011 году для воспитанников была доступна в дневное время, а ночью она закрывалась на ключ, который находился у дежурного воспитателя. Ключ дети могли брать только с разрешения воспитателя. В конце феврале 2011 года компьютер из «комнаты знаний» был разукомплектован, детали компьютера похищены. В дальнейшем стало известно, что данное похищение было совершено ФИО1 и ФИО2

Вина ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду также подтверждается дисьменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом устного заявления представителя КВУ «Севастопольский детский дом № 2» от 21.03.2011 года, в котором указан перечень похищенного имущества детского дома (л.д. 82 т.1);

расходной накладной, выданной ЧП ФИО14, согласно которой ЧП ФИО14 передал компьютер КВУ «Севастопольский детский дом № 2» (л.д. 84 т. 1);

актом оценки системного блока компьютера, в котором указаны стоимость похищенных комплектующих деталей (л.д. 89-90 т. 1);

протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2012 и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена комната знаний КВУ «Севастопольский детский дом № 2», компьютер, а также установлены комплектующие детали, которые были из него похищены (л.д. 91-95 т. 1);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.06.2011, в ходе которого ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им и ФИО1, преступления по факту тайного похищения деталей компьютера из «комнаты знаний» детского дома, указал способ совершения преступления и место сбыта похищенного, а также фототаблицей к нему (л.д. 96-99 т. 1);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 21.03.2011, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты щипчики, с помощью которых ФИО1 совместно с ФИО2 совершили кражу комплектующих деталей компьютера из комнаты Детского дома № 2 (л.д. 85 т.1);

- вещественными доказательствами по делу: щипчиками из металла серго цвета с ручкой синего цвета, с помощью которых совершено преступление (л.д. 110-111), а также иными материалами уголовного дела.

Кроме того, в суде первой инстанции были осмотрены вещественные доказательства по данному эпизоду - щипчики, с помощью которых ФИО1 демонтировал стекло для обеспечения проникновения в «комнату знаний» ФИО2

В суде подсудимый ФИО1 показал, что предъявленные для осмотра щипчики ему не знакомы, при этом подсудимый ФИО2 показал, что именно этими щипчиками ФИО1 вынимал гвозди из рамы стекла в двери «комнаты знаний» Детского дома, куда в последующем проник ФИО2 для совершения хищения частей компьютера.

Данные доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, подтверждающими вину ФИО2 и ФИО1 в предъявленном им обвинении по факту тайного похищения имущества КВУ «Севастопольский Детский дом № 2» и были правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищении чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение.

Прокурор в суде апелляционной инстанции ходатайствует об изменении приговора суда первой инстанции, переквалифицировав действия осужденных, приведя квалификацию их действий в соответствии с УК Российской Федерации, как это предусмотрено ст.6 Федерального Закона Российской Федерации от 05 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения» на соответствующую статью уголовного кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в ходе досудебного следствия по делу и в суде первой инстанции нашла свое подтверждение вина осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины. С учетом ходатайства прокурора о переквалификации действий осужденных ФИО2 и ФИО1, указанные выше преступные действия последних следует квалифицировать по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду предъявленного ФИО1 обвинения по факту завладения чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество) ФИО21, свершенное им повторно, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.2 ст.190 УК Украины и его виновность в содеянном подтверждается:

- оглашенными в суде первой инстанции порядке ст. 306 УПК Украины показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО21, из которых следует, что 11.03.2011 примерно в 21-00 час он совместно с ФИО1 находились во дворе Детского дома № 2 в г. Севастополе, ул. Орловская, 13. В ходе беседы ФИО1 попросил его мобильный телефон на один день, он согласился и дал телефон марки «LG», в корпусе серого цвета. На следующий день ФИО1 телефон не вернул, в Детском доме № 2 он не проживал. 21.03.2011 года он увидел ФИО1 и попросил возвратить ему телефон, а ФИО1 отказался, поскольку ФИО21 обратился в милицию (л.д. 127 т. 1);

- оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что в марте 2011 года к нему домой пришел ФИО1, принес с собой мобильный телефон марки «LG 2500», в корпусе серого цвета. ФИО1 сказал, что он взял телефон у одного из воспитанников Детского дома № 2 во временное пользование. ФИО1 попросил у него зарядное устройство к телефону, так как телефон был разряжен. Он дал ему адаптер, а когда ФИО1, заряжал телефон, от напряжения он сгорел, после чего ФИО1 забрал телефон и ушел (л.д. 131 т. 1);

- оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что примерно в марте 2011 года он пришел к ФИО1, у которого увидел телефон в корпусе серого цвета, модель его он не помнил. Спустя некоторое время он от воспитанников Детского дома № 2 узнал о том, что у ФИО21 пропал мобильный телефон, он понял, что видел у ФИО1 похищенный мобильный телефон ФИО21 (л.д. 134 т. 1).

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом устного заявления законного представителя несовершеннолетнего ФИО21 от 21.03.2011 о преступлении, совершенным ФИО1 (л.д. 114 т. 1);

- справкой ЧП ФИО17 о стоимости похищенного мобильного телефона (л.д. 119 т.1).

Из ранее данных ФИО1 показаний на досудебном следствии, оглашенных судом в порядке ст.301 УПК Украины следует, что он не отрицал факта завладения мобильным телефоном ФИО21, что согласуется с показаниями потерпевшего ФИО21, а отсутствие намерений его присвоить путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, о чем указывает ФИО1, противоречит показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО16, а также письменными доказательствами по делу. Таким образом, отказ от дачи показаний и непризнание вины подсудимым ФИО1 судом расценивается как способ его защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

С учетом ходатайства прокурора в суде апелляционной инстанции о переквалификации действий, указанное деяние, совершенное ФИО1, в соответствии с Уголовным Кодексом Российской Федерации должны быть квалифицированы по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В то же время нормы УК Российской Федерации предусматривают уголовную ответственность за хищение чужого имущества только в случае причинения ущерба свыше 1000 рублей.

Согласно статье 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

За мелкое хищение чужого имущества путем мошенничества, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 руб., согласно ст.7.27 КУоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Поскольку потерпевшему ФИО21 действиями ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 150 гривен, что эквивалентно 573 рублям, последний подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи со вступлением в законную силу уголовного закона – УК Российской Федерации, устраняющего преступность деяния, а уголовное дело в отношении ФИО1 в этой части подлежит прекращению в связи с декриминализацией.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 судом первой инстанции было признано совершение преступления несовершеннолетним.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд первой инстанции учел общественную опасность совершенных им преступлений, степень их тяжести, относящихся к категории средней степени тяжести и тяжкого преступления, личность виновного, ранее судимого, совершившего данное преступление на испытательном сроке уголовного наказания, официально не трудоустроенного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающих наказание виновного, поэтому ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

Указанные обстоятельства, а также факт совершения преступления против собственности учитывает и коллегия судей апелляционного суда, назначая ФИО1 наказание по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Кроме того, решая вопрос о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалами дела объективно подтверждено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности - 22.11.2010 осужден Нахимовским районным судом г.Севастополя по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года. Должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в период условного осуждения вновь совершил умышленное, корыстное преступление, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений. В связи с чем, судом первой инстанции окончательное наказание ФИО1 было назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по данному уголовному делу к приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2010 года, при этом срок наказания ФИО1 исчисляется с 11 апреля 2011 года, засчитав в срок назначенного наказания по данному приговору срок его содержания под стражей.

Как следует из копии приговора Нахимовского районного суда г.Севастополя от 22 ноября 2010 года, мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде, он был освобожден из-под стражи в зале суда. При этом в приговоре было отражено, что в случае реального отбывания наказания, зачесть ФИО1 срок нахождения его под стражей в период с 26 августа 2009 года по 22 ноября 2010 года( т.1 л.д.216).

При этом, коллегия судей обращает внимание на разъяснения, изложенные в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 го «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которым, судам следует иметь в виду, что срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам части 5 статьи 69 и статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания. При присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.

Поскольку время нахождения ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения не было учтено судом первой инстанции, коллегия судей в соответствии со ст.ст. 302 ч.7, 308 ч.1 п.9 УПК РФ принимает решение о зачете ФИО1 времени содержания под стражей в порядке меры пресечения к окончательному наказанию, назначенному по последнему приговору

В качестве обстоятельств, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, в силу ч.4 п.п. «б», «в» ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет и судимости за преступления, осуждение за которых признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

С учетом изложенного, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора районного суда обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1 – рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом удовлетворения ходатайства прокурора об отмене приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03.02.2014 в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.190 УК Украины и прекращении в этой части производства, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора районного суда указание на повторность.

Кроме того, ФИО1 официального места работы и легального источника доходов не имеет и каким-либо общественно-полезным трудом не занимается.

В качестве характеризующих личность данных принимается во внимание и то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства в совокупности с характером преступления, дают основания для назначения ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, однако исключительно в виде лишения свободы, и невозможности назначения иного альтернативного наказания, что является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, а кроме того, будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 были исследованы и проверены при апелляционном рассмотрении дела, и суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а наказание в виде лишения свободы – подлежащем снижению с четырех лет до трех лет лишения свободы.

Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, а также из того, что в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, что является менее тяжким преступлением, чем было предусмотрено Уголовным кодексом Украины.

Обговаривая вопрос о назначении осужденным наказания, коллегия судей приходит к выводу о невозможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, то есть недопустимости поворота к худшему, исходя из положений Федерального Закону от 05 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также того обстоятельства, что приговором суда первой инстанции такое дополнительное наказание не назначалось.

Принимая решение о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судебная коллегия руководствуется требованиями ст.58 УК РФ, исходя из которых назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом изменения прокурором юридической квалификации действий осужденного ФИО1, а также с учетом изложенных выше данных, постановленный в отношении последнего приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части назначенного наказания, а в части осуждения последнего по ч.2 ст.190 УК Украины – отмене, с прекращением в этой части производства на основании ч.2 ст.24 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайства прокурора о переквалификации действий осужденных ФИО2 и ФИО1 и о прекращении в части уголовного дела - удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03.02.2014 в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст. 190 УК Украины отменить, производство в этой части прекратить на основании ч.2 ст.24 УПК Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности.

Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 03.02.2014 г. изменить.

Считать ФИО2 осужденным по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, возложив на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроля за поведением условно осужденного.

Считать ФИО1 осужденным по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по данному уголовному делу к приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2010 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст. 302 ч.7, 308 ч.1 п.9 УПК РФ зачесть ФИО1 в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения его под стражей в порядке меры пресечения по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 ноября 2010 года период с 26 августа 2009 года по 22 ноября 2010 года.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора районного суда указание на обстоятельство, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 – рецидив преступлений и повторность.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку районного суда о применении ст.70 УК Украины при назначении наказания по совокупности преступлений.

ФИО1 из-под стражи освободить в связи с отбытием назначенного судом срока наказания.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

В остальной части приговор районного суда оставить без изменения

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Е.Э.Еланская

Судьи подпись

подпись

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда Е.Э.Еланская