Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мочалова А.А., апелляционным жалобам осужденной . Е.Л. и адвоката Иванченко Г.Н., адвоката Духаниной И.В., в защиту осужденной . Н.А., потерпевшего . И.А. на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО, 01.10.1973г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная: <данные изъяты>, образование высшее, не работающая, разведенная, имеющая несовершеннолетнего ребенка 2007г.р., не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.187 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением дополнительных обязанностей в виде: в период испытательного срока являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не менять без его согласия местожительства, не совершать административных правонарушений. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

ФИО, 18.01.1980г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная: <данные изъяты>, проживающая: <данные изъяты>, образование высшее образованием, работающая в ООО «Бэст Прайс» продавцом-консультантом, замужняя, имеет двоих несовершеннолетних детей 2011г.р., не судимая,

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденных . Н.А. и . Е.Л., адвокатов Духаниной И.В. и Иванченко Г.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, просивших об отказе в удовлетворении апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего; мнение прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего апелляционное представление и жалобу потерпевшего, просившего об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной и адвокатов; представителя потерпевшего . И.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу и апелляционное представление, просившего об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной и адвокатов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия . Н.А. и . Е.Л. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.187 УК РФ.

А именно в том, что . Н.А., на основании трудового договора от <данные изъяты> от 06.08.2014г. и приказа <данные изъяты> от 24.03.2015г., а . Е.Л., на основании трудового договора <данные изъяты> от 11.09.2007г. и приказа <данные изъяты>-к от 01.04.2015г.,

будучи назначенные соответственно . Н.А. на должность управляющего, а . Е.Л. на должность администратора в магазине «Королев 2» торговой группы отдела розничной торговли торгового департамента ООО «Август» (далее «Королев 2»), расположенного в помещении <данные изъяты> Торгового центра «Луноход», по адресу: <данные изъяты>, являясь каждая на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности . Н.А. от <данные изъяты>г. а . Е.Л. от 01.04.2015г. материально ответственными лицами, в соответствии с заключенными трудовыми договорами и должностной инструкцией, каждая осуществляла административно-хозяйственную и организационно-распорядительную деятельность в вышеуказанном магазине, в обязанности которых входило:

- контролировать организацию работы магазина, торгового процесса, выполнение установленного товарооборота;

- вести надлежащий учет и обеспечить условия сохранности товарно-материальных ценностей;

- вести необходимый документооборот;

- организовать и контролировать предпродажную подготовку товара и возврат товара;

- контролировать обеспечение кассовой дисциплины и т.д.

В период до 16.00час. 13.07.2017г., более точное время и место в ходе расследования не установлены, . Н.А. и . Е.Л. руководствуясь корыстными побуждениями и жаждой наживы, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

<данные изъяты>г. . Н.А. и . Е.Л. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Август», находясь на своем рабочем месте в магазине «Королев 2», расположенном в помещении <данные изъяты> Торгового центра «Луноход», по адресу: <данные изъяты>, действуя в группе по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя свое служебное положение управляющего и администратора, выразившееся в: организации управления персоналом; обеспечении конфиденциальности информации, касающейся клиентов магазина; совершении от имени магазина юридических и фактических действий совершении финансовых операций с правом подписи расчетно-кассовых и иных финансовых документов; в свободном доступе к сейфу и двум кассам, с хранящимися в них денежными средствами, а также к программе «1С: Предприятие-Розница», содержащей в себе сведения о ранее оформленных расходных кассовых ордерах на возврат товара в магазин и лицах, на имя которых они были составлены, чеках о реализованном товаре, свободный доступ к которым ограничен для посторонних лиц, в период до 16.00час. того же дня, более точное время следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискали себе анкетные и паспортные данные СВ1 Н.П., для использования их в личных корыстных целях, а именно с целью хищения денежных средств ООО «Август». С указанной целью, . Н.А. и . Е.Л., в силу своего служебного положения и опята работы достоверно зная порядок возврата денежных средств покупателю за возвращенный товар, который осуществляется на основании заявления и чека к нему, находясь на своем рабочем месте а магазине «Королев 2» по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение, посредством программы «1С: предприятие- Розница», установленной на рабочем компьютере, распечатали из базы данных копию чека <данные изъяты> от 02.07.2017г. на сумму 4.564 рублей и копию чека <данные изъяты> от 02.07.2017г. на сумму 7.689руб., а всего на сумму 12.254руб. Затем . Е.Л., продолжая совместный с . Н.А. преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, используя свое служебное положение, посредством программы «1С: Предприятие- Розница», установленный на рабочем компьютере, находящемся в торговом затее магазина «Королев 2», под своей учетной записью, в 16.00час. того же дня, 13.07.2017г. в электронной форме создала документы о фиктивном возврате товаров: возврат покупателя <данные изъяты> от 13.07.2017г. и расходный кассовый ордер <данные изъяты> от 13.07.2017г. на сумму возврате денежных средств в размере 7.993 рубля, внеся в них заведомо ложные сведения о якобы возврате СВ1 Н.П. следующих товаров: юбка женская, стоимостью 1.199 рублей; платье женское стоимостью 999 рублей, платье женское 1.399 рублей, юбка женская стоимостью 199 рублей, платье женское стоимостью 999 рублей, платье женское 1.199 рублей, топ женский стоимостью 999 рублей, что на самом деле не соответствовало действительности, при этом с целью придания своим действиям правомерного вида, а также с целью того, чтобы факт хищения не был обнаружен другими сотрудниками магазина «Королев 2», внесла в указанный расходный кассовый ордер сведения о лицах ответственных за якобы возврат – «Руководитель организации: должность – управляющий . Н.А.»; «Главный бухгалтер – . Н.А., а также сведения о лице, выдавшем денежные средства «кассир – . Е.Л.», которые распечатали при помощи служебного компьютера. Вслед за этим, . Н.А. и . Е.Л., в силу своего служебного положения достоверно зная, что СВ1 Н.П. 13.07.2017г. не обращалась в магазин «Королев 2» с целью возврата ранее купленных товаров на общую сумму 7.993 рубля, в период времени с 16.00час. до 22.00 час. того же дня, более точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте в магазине «Королев 2», расположенном в помещении 55 Торгового центра «Луноход», по адресу: <данные изъяты>, собственноручно расписались в изготовлено . Е.Л. подложном расходном косовом ордере <данные изъяты> от 13.07.2017г. на сумму 7.993 рубля, при этом . Н.А. расписалась в графах «Руководитель организации» и «главный бухгалтер», а . Е.Л. в графе «кассир». В указанный период времени, аменно в 16.00 час. до 22.00 час. . Н.А. и . Е.Л., находясь на своем рабочем месте в магазина «Королев 2», по вышеуказанному адресу, действуя с целью придания своим действиям правомерного вида и сокрытия факта совершения преступления, путем обмана, под предлогом восстановления якобы утерянных документов, при неустановленных в ходе расследования обстоятельствах, убедили неустановленное следствием лицо, неосведомленное об их преступном умысле, написать от имени СВ1 Н.П заявление о возврате товаров от 13.07.2017г. и подписать расходный кассовый ордер <данные изъяты> от 13.07.2017г., тем самым обманув данное неустановленное лицо относительно истинного характера своих намерений. Затем . Н.А., используя свое служебное положение, собственноручно поставила на указанном заявлении свою визу о согласии на выдачу денежных средств за якобы произведенный возврат товаров.

Продолжая свои преступные действии, направленные на хищение принадлежащих ООО «Август» денежных средств, . Н.А. и . Е.Л., в тот же день 13.07.2017г., в период времени с 16.00 час. до 22.00час., более точное время следствием не установлено, проследовали к сейфу, находящемуся на складе магазина «Королев 2», расположенного в помещении <данные изъяты> Торгового центра «Луноход», по адресу: <данные изъяты>, где используя свое служебное положение выразившееся в свободном доступе к находившемся в сейфе к денежным средствам, при помощи имеющегося при себе ключа от сейфа, открыли его дверцу и похитили из него денежные средства в размере 1.993 рубля, с которыми они - . Н.А. и . Е.Л. с места совершения преступления скрылись и впоследствии похищенные денежные средства поделили между собой, и распорядились по своему усмотрению. Своими действиями . Н.А. и . Е.О., причинили ООО «Август» материальный ущерб на общую сумму 7.993 рубля.

Органами предварительного следствия данные действия . Н.А. и . Е.Л. были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Аналогичные действия, совершенные в том же месте, но в другой период времени, при заполнении и составлении документов (заявлений о возврате, расходно-кассовых ордеров) установленными органами предварительного следствия лицами, были квалифицирована по ч.3 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием этих лиц, и вменялись как каждой из подсудимых в отдельности, так и в группе лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

По ч.3 ст.159 УК РФ органами предварительного следствия . Н.А. обвиняется в совершении - 7 преступлений; . Е.Л. - 6 преступлений

Также органами предварительного следствия действия . Н.А. и . Е.Л., совершенные в том же месте, в другой период времени, тем же способом, но при заполнении всех документов и заявлений самостоятельно, без привлечения кого-либо, квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоения, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору (либо в отдельности каждой из подсудимых), лицом с использованием своего служебного положения.

По ч.3 ст.160 УК РФ органами предварительного следствия . Н.А. обвиняется в совершении - 3 преступлений; . Е.Л. – 3 преступлений.

Кроме того, действия . Н.А. и . Е.Л. каждой в отдельности по вышеуказанным преступлениям были дополнительно квалифицированы по ч.1 ст.187 УК РФ, как неправомерный оборот средств платежей, т.е. изготовление, хранение, в целях использования поддельных документов, предназначенных для неправомерного осуществления выдачи денежных средств.

По ч.1 ст.187 УК РФ органами предварительного следствия . Н.А. обвиняется в совершении -10 преступлений; . Е.Л. – 26 преступлений.

Приговором Королевского городского суда <данные изъяты>. Н.А. и . Е.Л. признаны виновными в совершении:

- мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе по обстоятельствам 13.07.2017г.)?

- присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.160 УК РФ),

- неправомерным оборот средств платежей, изготовление, хранение, в целях использования поддельных документов, предназначенных для неправомерного осуществления выдачи денежных средств (ч.1 ст.187 УК РФ).

Также в приговоре указано, что действия каждой из подсудимых в отдельности квалифицированы как:

- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, лицом, с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.159 УК РФ)?

- присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения (ч.3 ст.160 УК РФ),

Преступления, совершенные подсудимыми как вместе, так и по отдельности объединены судом первой инстанции в 1 преступление по ч.3 ст.159 УК РФ; 1 преступление по ч.3 ст.160 УК РФ; 1 преступление по ч.1 ст.187 УК РФ.

В качестве обоснований принятого решения суд указал, что они совершены одним и тем же способом, с незначительным промежутком времени, связаны одной целью и мотивом, и охватываются единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Август».

В апелляционном представлении (уточненном) государственный обвинитель Мочалов А.А. полагал приговор суда в части квалификации всех преступлений по ч.1 ст.187 УК РФ как одного, совершенного с единым умыслом, связанным одной целью и мотивом, неверным. Предметом преступления по ч.1 ст.187 УК РФ является платежный документ. Считает, что суд не учел, что каждый раз изготавливались новые поддельные документы (в том числе расходно-кассовые ордеры) за фиктивно возвращенный товар, который не был идентичным по своим параметрам, при этом приискивались и использовались новые персональные данные. Совершение преступления одним и тем же способом, не может свидетельствовать о наличии единого умысла, сопряженного с единой целью и мотивом совершения преступления. Полагает, что действия подсудимых подлежат квалификации как 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ, совершенные . Н.А. и 25 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, совершенных . Е.Л. Суд, по мнению автора представления, также в отношении обоих подсудимых должны был применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить – действия по ч.1 ст.187 УК РФ . Н.А. квалифицировать как 10 преступлений, . Е.Л. как 25 преступлений, и назначить по ним новые наказания. Также просит применить в отношении обоих подсудимых положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванченко Г.Н., в защиту интересов осужденной . Е.Л., не согласилась с приговором суда, считает его незаконным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, выводы не подтвержденными доказательствами. Полагала, органы следствия и суд первой инстанции не установили ни действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему, ни истинной причины образования ущерба. Суд не разграничил и не дал правовой оценки действиям каждой из осужденных, указав в приговоре общую сумму хищения денежных средств 185.752 руб. Кроме того, представитель потерпевшего согласился с тем, что действительно в сличительную ведомость попадал только тот товар, которого нет в магазине, но почему следствие включило в размер ущерба весь товар, ему не известно. Вместе с тем, к материалам дела не приобщена и не исследована в судебном заседании кассовая книга магазина, о чем ходатайствовала сторона защиты, в которой ежедневно производятся записи по каждому кассовому ордеру, выдаче наличных денег, без которой невозможно установить, получала ли . денежные средства по расходно-кассовому ордеру по возврату товара во вмененный ей период времени. Факт отсутствия денежных средств в кассе магазина на день инвентаризации, отсутствие данных кассовой книги за период с 13.07.2017г. по 28.10.2017г., бухгалтерских данных о недостаче, которые относятся к убыткам предприятия и отражаются в соответствующих отчетах, представляемых в налоговый орган, свидетельствуют об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств недостачи в ООО «Августа». В проведении по уголовному делу бухгалтерской экспертизы, которой бы был установлен размер недостачи, полагала было отказано по формальным основаниям. При вынесении приговора, суд подменяя функции бухгалтера и сделал это сам. Указала что, хотя . и не отрицала факт внесения в расходно-кассовые ордера недостоверные сведения, но данные действия не образуют составов преступлений, вмененных ., поскольку расходно-кассовый ордер не является документом или средством платежа, подпадающим под ч.1 ст.187 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации действий . в данной части не мотивированы в приговоре. Немотивированными расценивает и выводы суда по ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ. Просила приговор суда отменить, в отношении . Е.Л. вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная . Е.Л., выразила несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене. Указала, что с камер наблюдения, установленных в магазине, не были сняты и приобщены к материалам уголовного дела видеозаписи. Вся недостача была погашена с заработной платы сотрудников согласно приказу об удержании, поэтому вменение эпизода по ч.3 ст.159 УК РФ по 13.07.2017г. является необоснованным, он вошел в инвентаризацию 18.07.2017г. Из сличительных ведомостей следует, что по итогам инвентаризации недостача составляет у нее – , - 38.402 руб., у . Н.А. – 18.389 руб., с данным доводом согласился и представитель потерпевшего, тогда как в приговоре судом установлена общая сумма 185.475руб, что так же является незаконным. Для устранения противоречий в подсчетах защита ходатайствовала о проведении бухгалтерской экспертизы, но суд в ее удовлетворении необоснованно отказал, и вышеуказанным обстоятельствам не дал должной оценки. Кроме того, судом были приняты во внимание только те показания сотрудники магазина, которые подтвердили обвинение, и отвергнуты показания свидетеля Колесниченко. В показаниях свидетелей Ивановой и Клейменовой, принятых судом, имеются неустранимые разночтения. Свидетель Иванова подтверждает, что присутствовала недостача, в то время как свидетель Клейменова говорит о ее отсутствии. Полагала, что представитель потерпевшего ссылался только на объяснительные, которые вынудил ее - . подписать, других письменных доказательств не представлено. Так же судом, по мнению автора жалобы, в качестве доказательств приняты показания свидетелей Мурашовой, Никитиной, Гараевой, которые на момент инкриминируемых деяний не работали, и не могли давать пояснения о деталях дела. Свидетель Жигалова указывала, что она - . не брала денежные средства, хотя в приговоре указано обратное, якобы свидетелю достоверно известно, что . и она - . брали денежные средства из сейфа. Суд первой инстанции не принял во внимание показания ее - . и не мотивировал в приговоре данное решение. Поскольку расходно-кассовый ордер не является платежным документом, вывод следствия о незаконных действиях при проведении операций с денежными средствами не подтверждается материалами дела, а сами по себе рапорта сотрудников ОЭБиПК УМФД Росси доказательствами не являются. Просила приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Духанина И.В. в защиту интересов . Н.А., считала приговор подлежащим отмене, в виду неправильного применения уголовного закона, недоказанности вины . Н.А. в совершенных преступлениях. Обратила внимание на то, что расходно-кассовый ордер не является платежным средством, а является только средством учета кассовых операций, таким образом, он не может являться предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ. Однако, данный довод стороны защиты судом первой инстанции не учтен. Действия . по изготовлению, хранению в целях использования поддельных документов, предназначенных для неправомерного осуществления выдачи денежных средств не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ. Кроме того, суд, при постановление приговора, сослался на возвраты покупателей, которые никем не заверены, подписей в них . не имеется. Следствием данные документы не запрашивались. Откуда и каким образом данные документы попали к представителю потерпевшего, неустановленно. Выписки из кассовой книги, с помощью которых можно было бы установить факт хищения денежных средств из кассы ООО «Август», не запрашивались. Органами следствия и судом не была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза для определения причиненного ущерба за период с 13.07.2017г. по 13.11.2017г., не был допрошен бухгалтер ООО «Август». Отказывая в ходатайстве защиты, суд мотивировал тем, что осужденным не вменяется хищение товарно-материальных ценностей, а только денег, что расценивает как неверное. В ходе проведения инвентаризации 13.11.2017г. и оформлении сличительной ведомости <данные изъяты> и <данные изъяты>, недостачи денежных средств в кассе выявлено не было. Весь товар, который был оформлен как возврат, на момент инвентаризации находился в магазине. Кроме того, суд не дал оценку показаниям ., о том, что в период инкриминируемых деяний с 21.07.2017г. она находилась в отпуске, что подтверждается электронным билетом на поезд, и она не могла похищать денежные средства, оформленные 22.07.2017г. на сумму 5.195 руб.. Также, суд, определяя ущерб, причиненный ., указал сумму 185.475 руб., вместо указанной в обвинительном заключении 93.983 рубля, чем ухудшил положение осужденной и нарушил нормы уголовного закона. Просила приговор суда в отношении . Н.А. отменить, дело направить прокурору <данные изъяты> для устранения нарушений.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего .. И.А., не согласившись с приговором, считал его подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Указал, что не согласен с переквалификацией действий осужденных за периоды с 13.07.2017г. по 21.07.2017г., с 21.07.2017г. по 15.08.2017г., с 15.08.2017г. по 20.09.2017г., как одного преступления по ч.3 ст.159 и ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку имелся период с <данные изъяты> по 13.09.2017г. когда действия совершались поодиночке, т.е. отсутствовал единый умысел на совершение преступления. Суд не учел сложившуюся следственно-судебную практику по ч.1 ст.187 УК РФ, согласно которой, созданный один платежный документ образует отдельный состав преступления, в связи с чем, действия . Н.А. и . Е.Л. не подлежат квалификации как единое преступление. Кроме того, полагал приговор несправедливым, в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Просил приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, уголовное дело направлению в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору для устранения недостатков по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного обвинения, и в последующем из описательно- мотивировочной части приговора суда первой инстанции, каждый раз совершая преступления . Н.А. и . Е.Л., являясь материально ответственными лицами, согласно должностным обязанностям, трудовым договорам и договорам о материальной ответственности, т.е. волеизъявлению собственника, отвечая за контроль кассовой дисциплины, надлежащий учет и сохранность товарно-материальных ценностей, изготавливали фиктивные документы о возврате товара (самостоятельно или с помощью посторонних лиц), с целью придания своим действиям правомерный вид и желая скрыть факт совершения преступления, а затем используя имеющийся в их распоряжении ключ от сейфа изымали из него денежные средства, которыми распоряжались по своему усмотрению, чем причиняли ООО «Август» материальный ущерб.

Разделяя преступления на ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ в одном случае органы предварительного следствия, а также суд, указали на изготовление фиктивных документов с использованием посторонних лиц, а в другом без таковых, т.е. только подсудимыми.

Вместе с тем ни органы предварительного следствия, ни суд не учли, что совершая мошенничество, обману или злоупотреблению доверием с корыстной целью подвергается владелец имущества или иное лицо, уполномоченное принимать решение о передачи этого имущества третьим лицам.

Лица же, привлеченные подсудимыми к изготовлению фиктивных документов, не относились в данной категории граждан.

Кроме того, ни предварительным следствием, ни судом не учтено, что в тех случаях, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а использовался только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017г. <данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Кроме времени, иные обстоятельства совершения преступления, место и способ оставались неизменными, совершаемые подсудимыми действия из раза в раз носили одинаковый характер.

Несмотря на данное обстоятельство, органами предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы по ст.159 УК РФ и по ст.160 УК РФ, что указывает на несоответствие положений ст.220 УПК РФ, согласно которым существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступления должны быть согласованы между собой, т.е. второе должно вытекать из первого.

Поскольку составы преступлений по ст.159 УК РФ и ст.160 УК РФ существенно отличаются, суд лишен возможности, с учетом предъявленного обвинения и представленных доказательств, самостоятельно устранить допущенное нарушение и изменить квалификацию действий подсудимых.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что предъявленное подсудимым обвинение, и составленное обвинительное заключение препятствуют вынесению приговора или иного судебного решения, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Кроме того, судебной коллегии не представляется возможным установить в связи с чем органами предварительного следствия в одном случае часть преступлений объединено в одно преступление, а в другом один эпизод определен как отдельное преступление.

Мотивируя решение об объединении несколько эпизодов и преступлений в одно преступление по ч.3 ст.159 УК РФ и в одно преступление по ч.3 ст.160 УК РФ, суд первой инстанции пришел в выводу, что все преступления являются едиными, поскольку совершены одним и тем же способом, с незначительным промежутком времени, связаны одной целью и мотивом, и охватываются единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Август».

Вместе с тем судебная коллегия расценивает как необоснованное объединение в одно несколько преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ и по ч.3 ст.160 УК РФ, т.к. часть из них были совершены в группе, а часть единолично.

По этим же основаниям является недопустимым определение судом первой инстанции общей суммы ущерба по всем преступлениям и по ч.3 ст.159 УК РФ и по ч.3 ст.160 УК РФ и у . Н.А., и у . Е.Л. в размере 185.475 рублей.

В соответствии со ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Данное положение закона судом первой инстанции не соблюдено.

Произведенный судом подсчет ущерба, не соответствует предъявленному обвинению и представленным в качестве доказательств документам, ни вместе не по отдельности в отношении каждой из подсудимых.

В данном случае суд, сославшись на вышеуказанный размер ущерба, вышел за пределы предъявленного обвинения, чем допустил ухудшение положения подсудимых.

Судебная коллегия полагает, что при сборе и оценке доказательств по делу надлежало проверять все сообщаемые факты и обстоятельства, в том числе предоставляемые потерпевшим и стороной защиты по объему похищенного, с учетом финансово-бухгалтерской документации, т.к. это влияет на доказанность характера и размера вреда, причиненного преступлением. Как показало изучение уголовного дела, по данным преступлениям следователь, и в последующем суд, основывались на показаниях потерпевшего и данных об инвентаризации товара, но без должной проверки оставили сообщенные сведения о денежных средствах, хищение которых вменялось подсудимым.

Изменение обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемых (увеличение объема обвинения, суммы ущерба), в том числе возможно неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут отмену неправосудного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.5 ст.389.15, ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а в данном случае составление обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Судебная коллегия, отменяя указанный приговор с возвращением уголовного дела прокурору, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, не входит в обсуждение иных доводов изложенных в апелляционных жалобах, поскольку другие доводы жалоб подлежат рассмотрению судом в том случае, если уголовное дело в отношении . Н.А. и . Е.Л. будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

Оснований в настоящее время для изменения меры пресечения подсудимым судебная коллегия не усматривает и полагает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО и ФИО – отменить, уголовное дело направить прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего . И.А., осужденной . Е.Л., адвоката Иванченко Г.Н. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Духаниной И.В. – удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Меру пресечения . Н.А. и . Е.Л. оставить прежние - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи О.И. Савилова

Е.В. Исаева