Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Иванова А.В., защитника осужденного Иванова А.В. - адвоката Захаровой Н.В., защитника осужденного Скобелева М.О. - адвоката Гоймана С.В., осужденного Наймана С.А., защитника осужденного Любимова Д.П. - адвоката Лопатиной Е.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 марта 2022 года, которым

Найман С. А., **** года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Наймана С.А. под стражей в период с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Наймана С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Любимов Д. П., **** года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Любимова Д.П. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 3.2 и 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Любимова Д.П. под стражей в период с 16 июля 2020 года по 22 декабря 2020 года, а также с 4 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а время нахождения под домашним арестом с 23 декабря 2020 года по 3 марта 2022 года включительно - из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Скобелев М. О., **** года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 7 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Скобелева М.О. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 3.2 и 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Скобелева М.О. под стражей в период с 16 июля 2020 года по 8 декабря 2021 года, а также с 4 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а время нахождения под домашним арестом с 9 декабря 2021 года по 3 марта 2022 года включительно - из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иванов А. В., **** года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, не судимый.

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 7 лет;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Иванова А.В. под стражей в период с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Иванова А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Великанова В.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Наймана С.А., Скобелева М.О., Иванова А.В., Любимова Д.П., защитников Прохорова И.С., Гоймана С.В., Земскова Д.А., Лопатиной Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Найман С.А., Любимов Д.П., Скобелев М.О. и Иванов А.В. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Любимов Д.П. и Скобелев М.О. также совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Также Иванов А.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Найман С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неверной квалификации. Полагает, что его вина по вмененному эпизоду преступной деятельности не доказана.

Обращает внимание, что в основу приговора положены признательные показания подсудимых, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, от которых они впоследствии отказались, поскольку сотрудники, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ), запугивали обвиняемых, угрожали физической расправой и привлечением к уголовной ответственности родственников.

Подчеркивает, что следователь **** сфабриковала доказательства путем указания несуществующих переводов денежных средств.

Сообщает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют доказательства, на которых основаны выводы суда.

Указывает, что свидетели пояснили, что основанием проведения ОРМ послужила информация от некоего осведомителя о незаконной деятельности по организации тайников – закладок с наркотическими средствами, но не было предоставлено о нем никаких конкретных данных, а органами предварительного следствия и судом лицо, сообщившее информацию, и сама информация, не проверялись.

В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» не была произведена фото- и видеофиксация. В ходе ОРМ «Обследование участков местности» участвовали понятые, которые были зависимы от сотрудников Управления по контролю за оборотом наркотиков (далее – УНК), поскольку проходили преддипломную практику. В ходе изъятия тайников-закладок была нарушена целостность упаковки и намеренно уничтожены следы генетического материала, сотрудниками были даны пояснения о том, что находится внутри. В ходе проведения экспертизы не было обнаружено следов обвиняемых, а только сотрудников УНК.

Автор жалобы ссылается на показания свидетелей - сотрудников УНК: Свидетель №5, Свидетель №3, которые показали, что обвиняемые производили действия, похожие на организацию тайников-закладок, и показали суду, что увидели одну закладку из-за плохой видимости вследствие наличия кустарных насаждений. Свидетель №3 пояснил, что у Наймана находился определенный предмет в руке, в суде он не смог указать, что находилось у человека в руке. С 18 по 19 ноября 2019 года он провел более суток у места закладки в 50 метрах и никуда не отходил, при этом пояснив, что он не был уверен, есть ли там закладка.

Отмечает, что в показаниях обвиняемых имеются существенные противоречия. 18 ноября 2019 года и 21 января 2020 года показания идентичны друг другу, полагает, что ни один человек не может помнить детали произошедших событий до минуты, когда промежуток между ними составляет несколько месяцев.

Из телефонных переговоров и переписок в социальной сети «ВКонтакте» не следует, что обвиняемые занимались какой-либо незаконной деятельностью. Так же об этом не свидетельствуют переводы денежных средств между счетами обвиняемых.

В ходе судебного следствия он, как и Иванов, Скобелев, Любимов поясняли, что приобретали наркотические средства для личного потребления.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства его вина не подтвердилась, вследствие чего приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор либо возвратить дело прокурору, либо отменить приговор и прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина Е.В. в интересах осужденного Любимова Д.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания не была собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о причастности Любимова Д.П. к совершению преступлений.

Приговор суда в части признания Любимова Д.П. виновным в совершении данного преступления противоречит требованием уголовно-процессуального закона.

Относительно обвинения по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ сообщает, что в основу обвинительного приговора суд положил признательные показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного следствия. В ходе судебного заседания подсудимые пояснили, что показания были даны ими под давлением со стороны следователя и оперативных сотрудников, являются недостоверными.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что текст в протоколах допросов был заранее написан сотрудниками полиции для всех одинаково. Суд отнесся к этим показаниям критично, обосновав это тем, что по своему содержанию они не являются идентичными, так как содержат персональную информацию, которую следователь мог узнать только при непосредственном допросе.

Обращает внимание, что сотрудники УНК располагали сведениями о незаконной деятельности по обороту наркотических средств, выявили лиц причастных к этому, но не остановили их противоправную деятельность, а наоборот, способствовали совершению преступления. Согласно справкам об исследовании от 22.11.2019 ****, а также заключению эксперта от 16.01.2020 **** сотрудникам уже 22.11.2019 года стало известно о веществах, якобы, спрятанных подсудимыми, но они не пресекли дальнейшее совершение преступлений, не задержали подозреваемых и не произвели обыски.

21 января 2020 года было вновь проведено ОРМ «Наблюдение» с целью, якобы, проверки их на причастность к незаконному обороту наркотических средств.

Согласно приговору при совершении данного преступления Любимова на месте совершения действий по сбыту наркотических средств не было, но он взял на себя функцию организатора данных мероприятий. Данный вывод суда, а также причастность Любимова к данному преступлению автор жалобы считает необоснованным, несостоятельным и основывающимся исключительно на первоначальных показаниях других подсудимых, которые изобличали ее подзащитного.

В обоснование доказанности вины Любимова Д.П. приводятся показания оперативных сотрудников УНК Свидетель №5, ****, Свидетель №3, которые 18 ноября 2019 года осуществляли ОРМ «Наблюдение». В ходе данного ОРМ присутствие Любимова в ходе, якобы, организации тайников с закладками зафиксировано не было. Причастность Любимова к совершению данного преступления подтверждается со слов сотрудников УНК перепиской в социальной сети «ВКонтакте» и прослушиванием телефонных переговоров. В приговоре суд не привел конкретных диалогов, не дал объективной оценки переписке в социальной сети, свидетельствующей о лидирующий роли и причастности Любимова к совершению данного преступления.

Сотовый телефон, изъятый по месту жительства Любимова, содержит лишь сведения о знакомстве с другими обвиняемыми, которое Любимов и другие не отрицали.

Автор жалобы полагает, что суд сделал необоснованный и ничем неподтвержденный вывод о том, что движение денежных средств по счетам Любимова Д.П. и **** связаны с осуществлением незаконной деятельности по сбыту наркотических средств.

Кроме того, является необоснованным вывод, что исключительно Любимов получал прибыль от организатора за незаконный сбыт наркотических средств и распределял ее между Ивановым, Найманом и Скобелевым. Из анализа банковских счетов осужденных следует, что денежные средства переводил как Любимов, так и ему Скобелев, Иванов, Найман.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ отмечает, что показания оперативного сотрудника Свидетель №5 относительно причастности Скобелева и Любимова к преступлению являются только предположением.

Указывает, что переписка в социальных сетях и телефонные переговоры свидетельствует о тесной связи между подсудимыми, поскольку они вели совместную трудовую деятельность.

Общая сумма переводимых обвиняемыми друг другу денежных средств судом не установлена. Суд формально сослался на указание о денежных переводах, при этом, то обстоятельство, что Любимов и Скобелев занимались предпринимательской деятельностью, дружили и могли отправлять друг другу деньги, во внимание не принял.

Выводы суда об особо активной роли в совершении преступлений, якобы выразившейся в том, что Любимов привлек к преступной деятельности остальных подсудимых, осуществлял непосредственный контакт с неустановленным следствием лицом, являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Любимова Д.П. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гойман С.В. в интересах осужденного Скобелева М.О. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Отмечает, что в основу приговора суд положил признательные показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного следствия, поскольку посчитал их наиболее достоверными, которые подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, в число которых входят и результаты оперативно – розыскной деятельности, и производные от них сведения. Данные показания сторона защиты просила признать недопустимыми.

Автор жалобы обращает внимание на доказательства, положенные в основу приговора, которые не только ничего не подтверждают, а, наоборот, свидетельствуют о необоснованности предъявленных обвинений и оправдывают подсудимых (обысковые мероприятия, переписка в социальных сетях, прослушивание телефонных переговоров, переводы денежных средств, показания свидетелей, нелогичные действия обвиняемых, незаконные действия оперативных сотрудников и другое).

Ссылаясь на п.17 Постановления Пленума РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Отмечает, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Сообщает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, а именно п.п.3, 4 ч.1 ст. 305, п.2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивированные суждения о том, какие из исследованных доказательств приняты судом как достоверные, а какие отвергнуты и почему.

По мнению автора жалобы, весь приговор основан только на признательных показаниях и предположениях, от которых подсудимые отказались и показали суду, что в процессе предварительного следствия на них неоднократно оказывалось физическое воздействие и психологическое давление оперативными сотрудниками: Свидетель №4, Свидетель №5, **** и Свидетель №3, которые запугивали обвиняемых, угрожали им физической расправой, требовали признания в совершении преступлений, а в случае отказа обещали привлечь к уголовной ответственности близких родственников обвиняемых в качестве соучастников преступлений.

Вышеуказанные оперативные сотрудники не смогли сообщить суду основания проведения ОРМ в отношении Скобелева и других обвиняемых.

Обвиняемые Найман и Иванов пояснили суду, что в начале осени 2019 года во время прогулки в парке они были задержаны сотрудниками полиции, среди которых, как им позже стало известно, присутствовал оперативный сотрудник Свидетель №5. Сообщают, что их доставили в отдел полиции для установления личности и по подозрению в распространении или приобретении наркотиков, держали их длительное время, провели опрос, установили паспортные данные, провели личный обыск и обыск автомобиля, принадлежащего Найману, а позднее отпустили. При этом данные сотрудники полиции документы не оформляли, вели себя грубо, в связи с чем у Наймана и Иванова с Свидетель №5 возникли неприязненные отношения.

Свидетель №5 в ходе судебного следствия данные обстоятельства не подтвердил, при этом показания обвиняемых Наймана и Иванова стороной обвинения в ходе судебного заседания опровергнуты не были. По запросу суда прокуратурой была проведена проверка оснований проведения ОРМ, сообщено, что основаниями послужили сведения от источника оперативной информации. Вышеуказанное должно быть исследовано в ходе судебного следствия, а оценка законности этому дается судом, а не прокуратурой.

Кроме того, сообщает, что суд в приговоре указал, что источником оперативной информации о незаконной деятельности по организации тайников-закладок с наркотическими средствами явились сведения от осведомителя, которые в силу действующего законодательства являются государственной тайной и не подлежат разглашению. По этой причине, по мнению автора жалобы, основания проведения ОРМ остались судом не выяснены, органами предварительного следствия они не проверялись. Свидетель, сообщивший информацию, не был установлен и допрошен по правилам ч.5 ст. 278 УПК РФ.

Подчеркивает, что это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку сотрудники ****, Свидетель №3 (по эпизодам 18.11.2019 и 19.11.2019), Свидетель №4, Свидетель №5 (по эпизоду от 21.01.2020) в процессе судебного следствия прямо или косвенно подтвердили, что ОРМ были проведены без санкции руководства УНК УМВД России по Владимирской области.

Указывает, что всеми ОРМ руководил Свидетель №5. Фактически оперативные сотрудники действовали самостоятельно и бесконтрольно, в связи с чем полагает, что полученные в результате ОРМ сведения не могли быть признаны судом достоверными, так как были получены с нарушением требований ФЗ «Об ОРД».

Ссылаясь на ч.2 ст. 88 УПК РФ, отмечает, что суд по собственной инициативе признает доказательство недопустимым при наличии оснований, указанных в ч.2 ст. 75 УПК РФ. В приговоре суд не привел показания оперативных сотрудников, которые были даны ими в ходе судебного следствия, ограничившись их показаниями в качестве свидетелей на предварительном следствии, которые по инициативе стороны обвинения были оглашены, несмотря на возражения стороны защиты, о том, что оглашенные показания и показания, данные оперативными сотрудниками в ходе судебного следствия не противоречили друг другу и на предварительном следствии вопрос о законности проведения ОРМ не выяснялся.

Приводя показания свидетеля **** делает вывод, что ему проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» руководством УНК не поручалось.

Отмечает, что показания Свидетель №3 содержат явно недостоверные сведения.

Вопреки п. 9 Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» в материалах уголовного дела постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд от 29 ноября 2019 года, от 28 января 2020 года, не содержат сведений о том, когда и кем санкционировались ОРМ, от 18 ноября 2019 года, от 19 ноября 2019 года, от 21 января 2020 года для каких целей проводилось оперативно - розыскное мероприятие.

В материалах уголовного дела данных распоряжений нет. Следователю они не передавались и не проверялись.

21 февраля 2022 года в процессе судебного следствия по ходатайству стороны защиты УМВД России по Владимирской области были представлены копии распоряжений о проведении сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласных ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 18 ноября 2019 года, от 19 ноября 2019 года и от 21 января 2020 года.

Данные распоряжения в нарушение закона были представлены суду не рассекреченными. При этом, все представленные в суд распоряжения в нарушение п. 5 Инструкции не содержат в себе каких-либо сведений об их регистрации в журнале учета распоряжений (номер регистрации, дата регистрации и т.д.).

По мнению автора жалобы, оперативные сотрудники действовали в нарушение закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, а представленные суду распоряжения о проведении ОРМ были составлены после проведения указанных мероприятий. Соответственно, ничего не мешало оперативным сотрудникам допустить ошибку при проведении ОРМ.

Автор жалобы, анализируя показания свидетеля Свидетель №5, обращает внимание, что суд помимо прочего не оценил то, что материалы уголовного дела не содержат никаких сведений, указывающих на то, что 21 января 2020 года Любимов и Скобелев намерены были совершить действия, связанные с оборотом наркотических средств.

Указывает, что в актах, а не как положено в протоколах (в нарушение ст. 166 УПК РФ) от 18-19 ноября 2019 года о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведённых оперативным сотрудником **** по **** и по ****, нет сведений об участии в ОРМ других оперативных сотрудников: Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 114, л.д. 118). В акте от 21 января 2020 года о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведённого оперативным сотрудником Свидетель №4, нет сведений об участии оперативного сотрудника Свидетель №5. Указаны только представители общественности. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель **** показал, что он учился в ******** на 4 курсе, когда 18 ноября 2019 года участвовал в ОРМ по улице Полины Осипенко. Примерно в это же время он проходил преддипломную практику в УНК УМВД России по Владимирской области, где неоднократно участвовал в подобных мероприятиях. Другие представители общественности, участвующие в ОРМ: **** не были привлечены стороной обвинения к участию в судебном следствии и не были допрошены в качестве свидетелей на предварительном следствии. Сторона обвинения не поддержала в суде неоднократно поданные ходатайства стороны защиты об их вызове в суд для дачи показаний.

Подчеркивает, что представители общественности, привлеченные к участию в ОРМ: ********, проходили преддипломную практику в УНК, где по результатам практики, на них составлялись характеристики, по которым в дальнейшем выставлялись оценки за прохождение практики, вследствие чего вызывает сомнение независимость указанных лиц, приглашенных в качестве понятых для участия в ОРМ. В данном случае студенты находились под управлением сотрудников полиции, то есть в определённой зависимости от них, что позволяет сделать вывод о том, что их привлечение в качестве понятых не отвечает требованиям ч. 1 ст. 60 УПК РФ. Однако суд данные обстоятельства не оценил.

Автор жалобы полагает, что нарушения требований закона при проведении ОРМ 18 – 19 ноября 2019 года и 21 января 2020 года вызывают обоснованные сомнения, которые должны были быть мотивированы судом, в том числе в комплексе с подтверждёнными сведениями о том, что оперативные сотрудники Свидетель №5 и другие сотрудники, проводившие ОРМ без поручения следователя, неоднократно посещали обвиняемых после их задержания в СИЗО, где, со слов последних, требовали от них не отказываться от признательных показаний под угрозой создания невыносимых условий содержания. Так, например, обвиняемый Найман показал, что после того, как Скобелев отказался от признательных показаний оперуполномоченный Свидетель №5 и следователь **** требовали от него дать ложные показания на Скобелева, мотивируя тем, что доказательств участия Скобелева в преступлениях недостаточно; требовали от Наймана сказать, что он перевозил наркотическое средство в автомобиле Скобелева, положив сверток размером один на один сантиметр в задний карман сиденья автомобиля Скобелева. Данные показания Наймана полностью подтверждаются материалами уголовного дела, датами протоколов допроса Наймана и Скобелева.

Отмечает, что уголовное дело в отношении организатора преступлений в отдельное производство не выделено. Магазин по продаже наркотических средств действовал длительное время как до задержания обвиняемых, так и после.

Обращает внимание, что незаконные действия оперативных сотрудников вынудили обвиняемых дать ложные показания, оговорить себя.

Указывает, что имеются сомнения в законности проведения ОРМ. Ссылаясь на ст. 12 «Об оперативно-розыскной деятельности», отмечает, что основание проведения ОРМ государственной тайной не является. Согласно п. 18 Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице (лицах), его совершившем (если они известны), и очевидцах преступления (если они известны); о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Между тем суд, положив в основу приговора признательные показания обвиняемых, о других доказательствах сделал, по мнению автора жалобы, необоснованные предположительные выводы.

Считает, что в материалах уголовного дела нет ни одного свидетельства общения Любимова с организатором преступления, отсутствуют переписки, записи телефонных переговоров и сведения на изъятых в ходе ОРМ носителях, в том числе о каких-либо оплатах или фотографиях, подтверждающих приобретение и хранение оптовых партий наркотика.

Автор жалобы, приводя выдержки из приговора, не соглашается с выводами суда в части того, что функция водителя была возложена на Скобелева. Отмечает, что его подзащитный и Любимов выросли в одном дворе, с детства общались друг с другом, имели прочную социальную связь. Кроме того, они пытались заниматься предпринимательской деятельностью. Не соглашается с приговором в части наличия в общении между подсудимыми в ходе телефонных переговоров средств конспирации, переводов денежных средств со счета на счет.

Ссылка в приговоре на отсутствие официального трудоустройства Любимова в период, якобы, осуществления незаконной деятельности по распространению наркотических средств является необоснованной, отсутствие официального места работы не является основанием для обвинения лица в совершении преступления.

Не соглашается с выводом суда о том, что версия приобретения наркотиков Найманом, Ивановым и Любимовым для личного потребления является нелогичной и неубедительной.

Полагает, что вышеуказанные противоречивые выводы суда не доказывают виновность Скобелева в совершении преступления. Каких-либо других доказательств по уголовному делу фактически нет.

Приводит краткое содержание показаний Скобелева, Наймана, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в части событий происходивших 18 ноября 2019 года и 20 января 2020 года, и обращает внимание, что, несмотря на данные показания обвиняемых, суд в основу приговора положил ничем неподтвержденные признательные показания обвиняемых.

Сообщает, что с целью проверки и закрепления оправдывающих Любимова и Скобелева показаний Свидетель №5 по эпизоду от 21 января 2020 года сторона защиты настаивала на выездном судебном заседании и проведении следственного эксперимента, необходимых для подтверждения ложности результатов ОРМ, однако в удовлетворении указанного ходатайства стороне защиты было безмотивно отказано.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Скобелева либо отменить приговор и возвратить дело прокурору, либо отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что его вина по инкриминируемым эпизодам не доказана.

Относительно обвинения по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ сообщает, что в судебном заседании он указывал, что является потребителем наркотических средств. 17.11.2019 совместно с Найманом через сеть «Интернет» они приобрели наркотическое средство **** Позвонили Любимову, договорились, чтобы тот попросил Скобелева подвезти их. На следующий день Скобелев на своем автомобиле отвез их на ул. Полины Осипенко, цель поездки ему не сообщали, поскольку не было доверительных отношений. Выйдя из автомобиля, он и Найман пошли искать тайник с наркотическим средством, но не нашли. При этом заказали через сеть «Интернет» еще наркотическое средство, тайник с которым располагался на ул. Куйбышева г. Владимира. Сообщает, что, когда они с Найманом находились на автобусной остановке, к ним подъехал Скобелев и предложил довезти до дома, на данное предложение они согласились. Скобелев высадил их около конечной остановки общественного транспорта на ул. Куйбышева и уехал. Они перешли дорогу М-7 и направились в **** где нашли закладку с наркотическим веществом, после чего вернулись домой.

Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора суд положил его признательные показания, а также Наймана, Любимова, Скобелева, данные ими в ходе предварительного расследования, которые не были подтверждены подсудимыми в суде, поэтому не могут быть положены в основу обвинения.

Подчеркивает, что в показаниях Наймана С.А. от 17.07.2020 и 26.02.2021 (т.7 л.д. 99-105, 110-115, 193-198) указано, что в конце августа 2019 года он с Любимовым Д.П. пришел к нему домой, предложил заниматься распространением наркотиков, сообщил, что они работали до середины октября 2019 года, однако в ходе осмотра предметов от 30.11.2020, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный ООО «Т2Мобайл» от 17.09.2020, было установлено, что он был в Мурманской области в период с 09.08.2019 по 01.10.2019, вследствие чего можно сделать вывод, что он не мог участвовать в разговоре с Любимовым Д.П., тем более распространять наркотические вещества в августе и сентябре. Полагает, что данные показания являются недостоверными и не соответствуют действительности.

Сообщает, что Найман был избит сотрудником полиции, в том числе ему были нанесены удары в голову, о чем свидетельствует выписка из ИВС г. Владимира.

Ссылаясь на то, что его показания от 16.07.2020, данные в г. Кандалакша, являются самооговором с его стороны, что подтверждено событиями 24 марта 2020 года, указывает, что его видели сотрудники полиции в 17 ч. 21 мин., то есть после того как **** приобрел наркотическое вещество, что подтверждается осмотром его жесткого диска (т.2 л.д.133-136). Фотографии тайников сделаны в темное время суток. События 24 марта 2020 года в 17 ч. 21 мин. происходили в светлое время суток, о чем свидетельствует предоставленная им справка из ФГБУ «Мурманское УГМС», содержащая сведения о восходе и заходе солнца именно 24 марта 2019 года, что не принято во внимание.

Акцентирует внимание, что совокупность вышеуказанных фактов свидетельствует о самооговоре, показания даны им под давлением сотрудников полиции и не могут быть положены в основу приговора.

Отмечает, что показания, данные им в ходе задержания, отличаются от данных в ходе судебного заседания. Показания, данные при задержании, были даны из чувства страха и растерянности, поскольку он попал в данную ситуацию впервые в жизни, а не с целью избежать наказания и ввести суд в заблуждение.

Указывает, что показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 ничем не подтверждаются, являются голословными. По мнению автора жалобы, они являются заинтересованными лицами в исходе уголовного дела. Данные свидетели сообщали, что он с Найманом совершали действия, похожие на оборудование закладок, что свидетельствует о том, что они не были уверены, что они занимаются именно вышеуказанным.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что Найман организовывал тайники с закладкой, а не забирал её, поскольку он держал в руке определенный предмет и помещал его в тайник, но данное утверждение является голословным. Суд отклонил ходатайство, целью которого был выезд на место преступления для проведения эксперимента, в ходе которого возможно было бы установить, что с расстояния, на котором велось наблюдение, нельзя увидеть предмет в руке.

Сообщает, что движение денежных средств по счетам банковских карт, переписка в социальной сети «ВКонтакте» (т.6 л.д.1-25) и прослушивание телефонных переговоров не являются доказательствами преступной деятельности, как и передвижение на автомобилях Скобелева и Наймана (т.4 ст.186-194).

Относительно обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ сообщает, что в феврале 2020 года, находясь в г. Кандалакша Мурманской области, приобрел 2 закладки с наркотическими веществами и направился для их поиска к территории машиностроительного завода, однако не нашел их. 24 марта 2020 года вновь направился на поиск тайников. Не найдя их, пошел в кафе.

Свидетель **** сообщил, что подсудимый делал закладки, но не говорил, что выставил дополнительных сотрудников, вышеуказанное ничем не подтверждается.

Согласно показаниям **** он приходил на место закладки 24 марта 2020 года после 17 ч. 19 мин., но не был остановлен сотрудниками полиции, это говорит о том, что их там не было.

Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Н.В. в интересах осужденного Иванова А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.

Сообщает, что в основу приговора положены первоначальные признательные показания, от которых в последующем Иванов А.В. отказался и пояснил, что данные показания он был вынужден подписать, поскольку со стороны оперативных сотрудников на него оказывалось физическое воздействие и моральное давление, адвокату об этом не сообщил, поскольку видел его впервые и не доверял ему.

Отмечает, что в ходе судебного следствия суд усмотрел основания для проведения проверки по заявлению подсудимого, но результаты данной проверки не отражены в приговоре. Указывает, что проверка проведена формально.

В качестве основы доказательственной базы в приговоре указаны показания сотрудников УНК Свидетель №5, Свидетель №3, Берсенева и документы, составленные ими по результатам проведения ОРМ. Полагает, что считать данных лиц очевидцами нельзя.

Сообщает, что по эпизодам от 18 ноября 2019 года и на ул. Полины Осипенко, и на ул. Куйбышева суд указал, что Иванов и Найман осуществляли в обоих случаях действия, похожие на организацию тайников, что говорит о неоднократных преступных действиях. Полагает, что данное указание в приговоре выходит за рамки обвинения.

Отмечает, что судом как доказательство вины перечислены документы, составленные сотрудниками в ходе проведения ОРМ и по их результатам. Основания проведения ОРМ судом не проверены. Остались судом не выяснены конкретные данные, подтверждающие оперативную информацию о причастности обвиняемых к совершению преступлений, а так же в каком виде она была получена.

Защита в прениях обращала внимание суда на тот факт, что в актах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19 ноября 2019 года и 21 ноября 2019 года, которые составлены разными оперативными сотрудниками УНК, указан один и тот же понятой - ****, **** года рождения, данные которого в указанных документах не совпадают (при производстве ОРМ оперативные работники указывают разные места жительства), что говорит о наличии каких-либо личных или служебных отношений между оперативными работниками и ****

Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, говорят о фальсификации документов с участием понятого.

В качестве доказательства преступной деятельности Иванова А.В. так же указан осмотр предметов (документов) от 14 ноября 2020 года, в ходе которого осмотрены ответы из ****» о наличии у Иванова А.В., Наймана С.А., Скобелева М.О., Любимова Д.П., **** и неизвестного защите **** счетов в банке и движении денежных средств по ним. Осмотром установлено, что между указанными лицами, осуществлялись переводы денежных средств, но каким образом данные переводы свидетельствуют о незаконной деятельности, судом не указано.

По второму эпизоду, вмененному Иванову А.В., судом формально отвергнуты доказательства его невиновности, суд не стал углубляться в составленные оперативными сотрудниками документы и сделал основанный только на личных убеждениях вывод о том, что приобретенная **** в 17 ч. 19 мин. закладка сделана именно Ивановым А.В. В актах двух сотрудников четко указано время организации именно этой закладки – 17 ч. 21 мин. Так же по версии обвинения, Иванов А.В. сделал фотографию, должен был затратить время на описание данной местности и, соответственно, оправить эту информацию неустановленному лицу для последующего сбыта неустановленным лицом наркотического средства через интернет-магазин.

Судом по данному эпизоду вменен квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая интернет)». Вместе с тем, данный признак ничем не подтвержден, в изъятом и осмотренном сотовом телефоне Иванова А.В. такая информация отсутствует. То что она имелась, так же не установлено.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Наймана С.А., Любимова Д.П., Скобелева М.О., Иванова А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре:

1) В сентябре 2019 года, но не позднее 19 сентября 2019 года, Любимов Д.П., используя сеть Интернет, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом (далее - организатором), направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере. Согласно достигнутой с организатором договоренности, Любимов Д.П. за денежное вознаграждение, в целях незаконного сбыта должен был осуществлять общение с организатором в сети Интернет, получать от него информацию о месте нахождения оптовых закладок с наркотическими средствами и психотропными веществами, забирать из них приготовленные организатором для сбыта наркотические средства и психотропные вещества, расфасовывать для последующего сбыта, организовывать розничные тайники с наркотическими средствами и психотропными веществами в количестве, указанном организатором, и отправлять информацию о местонахождении организованных им тайников с приложением фотографий участков местности.

В сентябре 2019 года, но не позднее 19 сентября 2019 года, Любимов Д.П. предложил Найману С.А., Иванову А.В. и Скобелеву М.О. совместно сбывать наркотические средства и психотропные вещества, на что последние ответили согласием, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на совместный сбыт наркотических средств и психотропных веществ. В тот же день Любимов Д.П. распределил между собой, Найманом С.А., Ивановым А.В. и Скобелевым М.О. возложенные на него организатором функции.

Согласно распределенным преступным функциям, Любимов Д.П. должен был сообщать Найману С.А., Иванову А.В. и Скобелеву М.О. полученную от организатора информацию о месте нахождения оптовых тайников с наркотическими средствами и психотропными веществами, получать от организатора указания относительно количества, вида, массы и места организации тайников с наркотическими средствами и психотропными веществами, после чего передавать её Иванову А.В. и Найману С.А., давать указания Скобелеву М.О. о необходимости перевозки Наймана С.А. и Иванова А.В. к местам организации тайников, получать от Наймана С.А. и Иванова А.В. информацию об организованных последними тайниках с наркотическими средствами и психотропными веществами и посредством сообщений в сети Интернет передавать её организатору. Также Любимов Д.П. должен был получать от организатора часть прибыли, полученной от незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, и распределять её между Ивановым А.В., Найманом С.А. и Скобелевым М.О.

Найман С.А. и Иванов А.В. согласно распределенным ролям должны были забирать оптовые партии наркотических средств и психотропных веществ из тайника и на автомобиле под управлением Скобелева М.О. перевозить их в **** для хранения с целью последующего сбыта. Также Найман С.А. и Иванов А.В. должны были осуществлять расфасовку и организовывать тайники с наркотическими средствами и психотропными веществами, согласно полученным от организатора через Любимова Д.П. указаниям о количестве, виде, массе и местах организации тайников. При этом Найман С.А. осуществлял помещение наркотических средств в тайники, а Иванов А.В. фиксировал местонахождение тайника на фотокамеру сотового телефона. После этого Найман С.А. и Иванов А.В. передавали информацию о местонахождении организованных ими тайниках Любимову Д.П.

Согласно распределенным преступным функциям Скобелев М.О. на имеющемся в его распоряжении автомобиле ****, гос. номер ****, по указанию Любимова Д.П. должен был осуществлять перевозку Иванова А.В. и Наймана С.А. к местам организации оптовых тайников с наркотическими средствами и психотропными веществами, перевозить наркотические средства и психотропные вещества в ****, перевозить Наймана С.А. и Иванова А.В. к местам организации тайников с наркотическими средствами и психотропными веществами.

В обязанности организатора входили организация тайников с крупными партиями наркотических средств и психотропных веществ, информирование Любимова Д.П. о местах их нахождения, информирование Любимова Д.П. относительно количества, вида, массы и места организации тайников с наркотическими средствами и психотропными веществами, доведение за денежное вознаграждение до потребителей сообщенных ему Любимовым Д.П. адресов местонахождения тайников, а также перечисление Любимову Д.П. части прибыли, полученной от незаконного сбыта наркотических средств.

Не позднее 8 ч. 34 мин. 18 ноября 2019 года организатор через сеть Интернет направил сообщение Любимову Д.П. о местонахождении тайника с психотропным веществом – смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество **** массой не менее 1,78 гр., и наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ****, общей массой не менее 1,23 гр. Любимов Д.П. сообщил информацию о месте нахождения тайника Найману С.А., Иванову А.В. и Скобелеву М.О., после чего не позднее 8 ч. 34 мин. 18 ноября 2019 года они проследовали к обозначенному организатором месту и забрали из тайника психотропное вещество – смесь, содержащую в своем составе психотропное вещество ****, массой не менее 1,78 гр., и наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ****, общей массой не менее 1,23 гр., которые перевезли в ****, где стали незаконно хранить с целью последующего сбыта.

Не позднее 8 ч. 34 мин. 18 ноября 2019 года Любимов Д.П. получил от организатора указания о количестве, виде и месте организации тайников, а также массах наркотических средств и психотропных веществ, которые туда нужно поместить, и передал данную информацию Найману С.А. и Иванову А.В. Получив указания от Любимова Д.П., Найман С.А. и Иванов А.В., находясь в ****, расфасовали полученное от организатора наркотическое средство и психотропное вещество согласно указаниям.

Также Любимов Д.П. сообщил Скобелеву М.О. о необходимости перевозки Наймана С.А. и Иванова А.В. для организации тайников. Скобелев М.О., реализуя возложенную на него преступную функцию, на автомобиле ****, гос. номер ****, доставил Наймана С.А. и Иванова А.В. к ****. 18 ноября 2019 года около 9 ч. 35 мин., находясь у основания металлического забора, расположенного в 50 метрах от указанного дома, Найман С.А. организовал тайник, куда поместил психотропное вещество – смесь, содержащую в своем составе психотропное вещество **** общей массой 1,78 гр., а Иванов А.В., исполняя свою роль в преступной группе, с использованием сотового телефона посредством фотографирования зафиксировал адрес места нахождения указанного тайника.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Найман С.А., Иванов А.В. и Скобелев М.О. на автомобиле ****, гос. номер ****, под управлением Скобелева М.О. проследовали к дому ****, где Найман С.А. и Иванов А.В. покинули автомобиль и проследовали к участку местности, расположенному в 200 метрах от ****. Находясь на данном участке местности, 18 ноября 2019 года в 11 ч. 02 мин. Найман С.А. организовал тайник с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ****, общей массой 1,23 гр., а Иванов А.В., исполняя свою роль в преступной группе, с использованием сотового телефона посредством фотографирования зафиксировал адрес места нахождения указанного тайника.

Однако Любимов Д.П., Найман С.А., Иванов А.В., Скобелев М.О. и организатор не смогли довести свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство и психотропное вещество были изъяты из незаконного оборота:

- 18 ноября 2019 года в период времени с 11 ч. 50 мин. по 12 ч. 00 мин. сотрудником УНК УМВД России по Владимирской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на расстоянии **** изъято психотропное вещество – смесь, содержащая в своем составе **** общей массой 1,78 гр.;

- 19 ноября 2019 года в период времени с 13 ч. 00 мин. по 13 ч. 15 мин. сотрудником УНК УМВД России по Владимирской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности в **** изъято наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе****, общей массой 1,23 гр.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» психотропное вещество **** и его производные, а также наркотическое средство **** и его производные относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»:

- количество смеси, содержащей в своем составе психотропное вещество **** общей массой 1,78 гр., признается крупным размером психотропного вещества;

- количество смеси, содержащей в своем составе **** общей массой 1,23 гр., признается крупным размером наркотического средства.

2. В период с 28 декабря 2019 года по 8 ч. 10 мин. 21 января 2020 года, находясь на территории г. Владимира, Любимов Д.П. и Скобелев М.О., движимые стремлением к незаконному обогащению, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в интересах интернет-магазина по продаже наркотических средств **** группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом свои преступные роли.

Согласно распределенным преступным функциям Любимов Д.П. должен был сообщать Скобелеву М.О. полученную от организатора информацию о месте нахождения оптового тайника с наркотическим средством, после чего они совместно, на автомобиле марки ****, гос. номер ****, находящемся в распоряжении Скобелева М.О., и под его управлением, должны будут забирать наркотическое средство из тайника и осуществлять его незаконное хранение с целью последующего сбыта в неустановленном следствием месте. Любимов Д.П. должен был получать от организатора указания относительно количества, вида, массы и места организации тайников с наркотическими средствами, и действуя, согласно полученным от последнего указаниям, осуществлять расфасовку наркотических средств. После чего Любимов Д.П. должен был осуществлять непосредственную закладку наркотических средств в тайники, фиксировать их местонахождение посредством фотосьемки камерой мобильного телефона и посредством сообщений в сети Интернет передавать информацию о местонахождении организованных ими тайников организатору, получать от организатора часть прибыли, полученной от незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ и распределять ее между собой и Скобелевым М.О.

Согласно распределенным ролям, Скобелев М.О. на имеющемся в его распоряжении автомобиле ****, гос. номер ****, по указанию Любимова Д.П. должен был осуществлять его перевозку к местам организации оптовых тайников с наркотическими средствами, перевозить наркотические средства к месту их хранения, перевозить Любимова Д.П. к местам организации тайников с наркотическими средствами. При организации тайника с наркотическим средством Любимовым Д.П. Скобелев Д.П. должен был осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы посторонние не могли пресечь их с Любимовым Д.П. незаконные действия.

В обязанности организатора входили организация тайников с крупными партиями наркотических средств и психотропных веществ, информирование Любимова Д.П. о местах их нахождения, информирование Любимова Д.П. относительно количества, вида, массы и местах организации тайников с наркотическими средствами, получение от Любимова Д.П. информации о местонахождении организованных им тайников и доведение за денежное вознаграждение до потребителей сообщенных ему Любимовым Д.П. адресов местонахождения соответствующих тайников, а также перечисление Любимову Д.П. части прибыли, полученной от незаконного сбыта наркотических средств.

Не позднее 8 ч. 10 мин. 21 января 2020 года организатор, исполняя свою роль в преступной группе и действуя согласно ранее распределенным преступным функциям, используя возможности сети Интернет, направил сообщение Любимову Д.П., в котором указал место нахождения тайника с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ****, общей массой не менее 0,48 гр., организованного им в неустановленном следствием месте. Получив сообщение от организатора, Любимов Д.П. сообщил о месте нахождения тайника Скобелеву М.О. и необходимости проследовать к нему, чтобы забрать наркотическое средство. Не позднее 8 ч. 10 мин. 21 января 2020 года на неустановленном транспортном средстве Любимов Д.П. и Скобелев М.О. проследовали к месту нахождения тайника с наркотическим средством, приготовленным организатором для сбыта, где забрали наркотическое средство из тайника и стали его незаконно хранить с целью последующего сбыта.

В период времени с 8 ч. 10 мин. по 9 ч. 20 мин. 21 января 2020 года Любимов Д.П. и Скобелев М.О., действуя умышленно как в личных корыстных интересах, так и в интересах преступной группы, согласно ранее достигнутой договоренности и в соответствии с распределенными преступными функциями, взяв с собой с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую своем составе ****, общей массой не менее 0,48 гр., на автомобиле марки ****, гос. номер **** под управлением последнего проследовали на территорию ****. Около 9 ч. 20 мин. 21 января 2020 года на участке местности, имеющем географические координаты ******** к ****, Любимов Д.П. организовал тайник, куда поместил наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе **** общей массой 0,48 гр., после чего посредством фотофиксации с использованием сотового телефона зафиксировал адрес места нахождения указанного тайника, а Скобелев М.О. осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы посторонние не могли пресечь их с Любимовым Д.П. незаконные действия.

Однако Любимов Д.П., Скобелев М.О. и неустановленное следствием лицо, именуемое организатор, не смогли довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 21 января 2020 года в период времени с 12 ч. 40 мин. по 13 ч. 00 мин. наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе ****, общей массой 0,48 гр., было изъято сотрудником УНК УМВД России по Владимирской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведенного на участке местности, имеющем географические координаты **** к ****.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство **** и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также все смеси, в состав которых входит указанное наркотическое средство, независимо от его количества, относится к списку № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

3. Не позднее 16 ч. 38 мин. 24 марта 2020 года Иванов А.В. с использованием сети Интернет на сайте интернет-магазина по продаже наркотических средств **** вступил в преступный сговор с неустановленным лицом (далее – организатор) о совместном незаконном сбыте наркотических средств на территории Мурманской области путем помещения наркотического средства в потайные места (закладки), с использованием при этом возможностей информационно-телекоммуникационной сети Интернет для обмена между собой информацией о совершаемых преступлениях, получения от покупателей электронных платежей за реализованное потребителям наркотическое средство, сообщения им информации о месте нахождения оплаченного наркотика, то есть его непосредственного сбыта.

Согласно распределенным ролям, Иванов А.В. должен был организовывать тайники с наркотическими средствами на территории ****. Информацию о местах нахождения организованных им тайников с приложением фото или ссылкой на них Иванов А.В. должен был сообщать организатору.

В обязанности организатора входили доведение за денежное вознаграждение до потребителей сообщенных ему Ивановым А.В. адресов местонахождения организованных им тайников, а также перечисление Иванову А.В. части прибыли, полученной от незаконного сбыта наркотических средств.

Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 16 ч. 38 мин. по 17 ч. 19 мин. 24 марта 2020 года Иванов А.В., действуя умышленно как в личных корыстных интересах, так и в интересах преступной группы, согласно ранее достигнутой с организатором договоренности и в соответствии с распределенными преступными функциями, находясь на участке местности, имеющем географические координаты **** организовал тайник у рычага стрелки перевода железнодорожных путей, куда поместил наркотическое средство–смесь, содержащую в своем составе **** общей массой 0,931 гр., и посредством фотофиксации с использованием сотового телефона зафиксировал адрес места нахождения указанного тайника. В период времени с 16 ч. 38 мин. по 17 ч. 19 мин. 24 марта 2020 года Иванов А.В., используя возможности информационно-телекоммуникационной сети Интернет, сообщил информацию о месте нахождения организованного тайника с наркотическим средством организатору. Не позднее 17 ч. 19 мин. 24 марта 2020 года организатор, действуя в интересах преступной группы, выполняя возложенную на него преступную функцию, разместил на сайте интернет-магазина по продаже наркотических средств **** информацию об имеющемся в продаже наркотическом средстве – смеси, содержащей в своем составе ****

В период времени с 16 ч. 38 мин. по 17 ч. 21 мин. 24 марта 2020 года Иванов А.В., действуя умышленно как в личных корыстных интересах, так и в интересах преступной группы, согласно ранее достигнутой с организатором договоренности и в соответствии с распределенными преступными функциями, находясь на участке местности, имеющем географические координаты ****, организовал возле пикетного столбика, находящегося у железнодорожных путей, тайник, куда поместил наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ****, общей массой 0,250 гр., и посредством фотофиксации с использованием сотового телефона зафиксировал адрес места нахождения указанного тайника, после чего не позднее 21 ч. 48 мин. 24 марта 2020 года Иванов А.В., используя возможности информационно–телекоммуникационной сети Интернет, сообщил информацию о месте нахождения организованного тайника с наркотическим средством организатору. В период времени с 17 ч. 21 мин. по 21 ч. 48 мин. 24 марта 2020 года организатор, действуя в интересах преступной группы, выполняя возложенную на него преступную функцию, разместил на сайте интернет-магазина по продаже наркотических средств **** информацию об имеющемся в продаже наркотическом средстве – смеси, содержащей в своем составе ****

В этот же день, не позднее 17 ч. 19 мин. **** являющийся потребителем наркотических средств осуществил заказ наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ****, оплатив его посредством безналичного перевода. Организатор, действуя в интересах преступной группы, получив переведенные **** денежные средства, сообщил ему информацию о местонахождении организованного Ивановым А.В. тайника с наркотическим средством. **** не имея возможности изъятия заказанного и оплаченного им наркотического средства, обратился к Свидетель №7 с просьбой об изъятии приобретенного им наркотика из тайника и дальнейшей передачи **** на что Свидетель №7 согласился.

В этот же день, не позднее 22 ч. 55 мин. Свидетель №7 сообщил об адресованной ему **** просьбе своей знакомой Свидетель №8, которая изъявила желание сопроводить Свидетель №7 к месту нахождения тайника с наркотическим средством, на что последний ответил согласием.

24 марта 2020 года не позднее 22 ч. 55 мин. наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе ****, общей массой 0,931 гр., незаконно приобрела Свидетель №8, забрав его из тайника, организованного Ивановым А.В. у рычага стрелки перевода железнодорожных путей, расположенном на участке местности, имеющем географические координаты ****

В период времени с 23 ч. 15 мин. по 23 ч. 40 мин. 24 марта 2020 года наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе ****, общей массой 0,931 гр., было изъято из незаконного оборота сотрудником полиции в ходе личного досмотра Свидетель №8

В этот же день, не позднее 21 ч. 48 мин. **** являющийся потребителем наркотических средств, осуществил заказ наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ****, оплатив его посредством безналичного перевода. Организатор, действуя в интересах преступной группы, получив переведенные **** денежные средства, сообщил ему информацию о местонахождении организованного Ивановым А.В. тайника с наркотическим средством.

В период с 21 ч. 48 мин. 24 марта 2020 года по 01 ч. 35 мин. 26 марта 2020 года **** незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе **** общей массой 0,250 гр., забрав из тайника, организованного Ивановым А.В. у пикетного столбика, находящегося возле железнодорожных путей, расположенных на участке местности, имеющем географические координаты ****

В период времени с 01 ч. 35 мин. по 01 ч. 49 мин. 26 марта 2020 года наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе ****, общей массой 0,250 гр., было изъято из незаконного оборота сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в подвальном помещении ****

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство **** и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также все смеси, в состав которых входит указанное наркотическое средство, независимо от его количества, относится к списку № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия подсудимые Найман С.А., Любимов Д.П., Скобелев М.О., Иванов А.В. дали признательные показания при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых.

В судебном заседании подсудимые, изменив позицию, выразили несогласие с предъявленным обвинением.

Доводы осужденных, настаивающих на том, что признательные показания о совершенных преступлениях были даны ими под воздействием недозволенных методов ведения следствия, были известны суду и обоснованно с приведением соответствующей аргументации отвергнуты в приговоре.

По запросу суда следователями Фрунзенского МСО, Октябрьского МСО, следственного отдела по Ленинскому району г. Владимира, а также следственного отдела по г. Кандалакше проводилась проверка вышеуказанных доводов подсудимых, в результате проверок доводы подсудимых не подтвердились.

В своих первоначальных показаниях осужденные привели те обстоятельства незаконного оборота наркотических средств, которые были известны только им, как участникам организованных групп.

При этом сама непоследовательность в изложении осужденными обстоятельств совершения преступлений в ходе судебного заседания свидетельствует о свободном выборе избранной ими позиции защиты на стадии следствия и дополнительно опровергает версию о принуждении их к даче нужных следствию показаний.

Отказ осужденных в суде первой инстанции от своих признательных показаний не влечет их признание недопустимыми доказательствами.

Имеющиеся в распоряжении суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают, что допросы подозреваемых и обвиняемых проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников. Заявлений о том, что в ходе этих допросов к ним применялись недозволенные методы ведения следствия, подозреваемые и обвиняемые не делали, правильность изложения их показаний в протоколах допросов подтверждена подписями.

В связи с вышеизложенным суд обоснованно в основу обжалуемого приговора положил именно признательные показания Наймана С.А., Любимова Д.П., Скобелева М.О., Иванова А.В., данные ими на стадии предварительного расследования, поскольку они объективно подтверждаются также другими доказательствами по уголовному делу.

Вина Наймана С.А., Иванова А.В., Любимова Д.П., Скобелева М.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, ****Свидетель №1, Свидетель №2;

- постановлениями от 29.11.2019, согласно которым были рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий, строений, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Наблюдение», проведенных 18.11.2019 (т. 1 л.д. 112, 124, 125);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.11.2019, согласно которому зафиксировано, что в 50 метрах от **** в нижней части металлического забора был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, обмотанный клейкой лентой синего цвета с магнитом круглой формы (т. 1 л.д. 114-117);

- актом о проведении ОРМ «Наблюдение» от 18.11.2019, согласно которому оперуполномоченным Свидетель №5 совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 18 ноября 2019 года проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении Наймана С.А., Иванова А.В. и неустановленного лица с целью проверки их на причастность к незаконному обороту наркотических средств (т. 1 л.д.126);

- актом о проведении ОРМ «Наблюдение» от 19.11.2019, согласно которому оперуполномоченным Свидетель №3 совместно с оперуполномоченным Свидетель №5 18 ноября 2019 года проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении Наймана С.А., Иванова А.В. и неустановленного лица с целью проверки их на причастность к незаконному обороту наркотических средств (т. 1 л.д. 131-134);

- справками об исследовании от 22.11.2019 ****, от 22.11.2019 ****, а также заключением эксперта от 16.01.2020 **** (т. 1 л.д. 121, 144-145, 158-162);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Наймана С.А. от 06.11.2020, согласно которому последний в присутствии защитника указал место, находящееся в 50 метрах от корпуса № 6 дома № 57 по ул. Полины Осипенко г. Владимира, где им и Ивановым А.В. в ноябре 2019 года был организован тайник с психотропным веществом **** а также место, находящееся в 200 метрах от ****, где им и Ивановым А.В. в ноябре 2019 года был организован тайник с наркотическим средством **** Также Найман С.А. указал на участок местности, расположенный на 183 **** где в ноябре 2019 года им, Ивановым А.В., Скобелевым М.О. и Любимовым Д.П. была обнаружена оптовая партия наркотического средства и психотропного вещества, из которой были организованы вышеуказанные тайники на **** и **** (т. 7 л.д.150-156);

-протоколом выемки от 16.07.2020, согласно которому у Скобелева М.О. в присутствии защитника был изъят сотовый телефон марки «HUAWEI» в корпусе фиолетового цвета (т. 2 л.д. 15-18);

- протоколом обыска от 16.07.2020, согласно которому по месту жительства Скобелева М.О. по адресу: ****, изъяты карта банка ****, карта ****, телефон марки «Самсунг Дуос», телефон марки «DEXP», флеш-карта «KingsMax» (т. 2 л.д. 38-41);

- протоколом обыска от 15.07.2020 по месту жительства Любимова Д.П. по адресу: ****, согласно которому изъяты сотовый телефон марки «iPhone» в корпусе черного цвета и компьютер марки «DNS» (т. 2 л.д. 55-61);

- протоколом обыска у Наймана С.А. от 15.07.2020, согласно которому в ходе проведенного обыска по адресу: ****, были изъяты сотовый телефон марки «HONOR 20 PRO», банковская карта ****, блокнот, банковская карта **** (т. 2 л.д. 68-73);

- протоколом обыска от 15.07.2020 по месту жительства Иванова А.В. по адресу: ****, согласно которому были обнаружены и изъяты жесткий диск «Seagate», сотовый телефон «HTC», сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета, сотовый телефон «Honor» в корпусе синего цвета, банковские карты ****, а также два рулона фольги и три резиновые перчатки со следами порошкообразного вещества (т. 2 л.д. 84-90);

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2020, согласно которому зафиксирован осмотр жесткого диска «Seagate», обнаруженного и изъятого в ходе обыска, проведенного по месту жительства Иванова А.В. по адресу: **** (т. 5 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2020, согласно которому были осмотрены: сотовый телефон марки «iPhone», изъятый по месту жительства Любимова Д.П.; сотовый телефон марки «HONOR 20 PRO», изъятый по месту жительства Наймана С.А.; сотовый телефон марки «HUAWEI», изъятый в ходе выемки у Скобелева М.О.; сотовый телефон «HTC», изъятый по месту жительства Иванова А.В. (т. 5 л.д. 79-89);

- протоколом осмотра предметов от 04.12.2020, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «HONOR 20 PRO», принадлежащий Найману С.А., изъятый в ходе производства обыска по адресу: ****. (т. 5 л.д. 119-124);

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2020, согласно которому осмотрен телефон«HUAWEI», изъятый в ходе выемки у Скобелева М.О. (т. 5 л.д. 114-118).

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2020, согласно которому осмотрены: банковские карты ****, два рулона фольги и три резиновых перчатки, обнаруженные и изъятые 15 июля 2020 года в ходе проведения обыска по месту жительства Иванова А.В.; банковская карта ****, эмитированные на Скобелева М.О., обнаруженные и изъятые в ходе обыска, проведенного по месту жительства Скобелева М.О.; блокнот, банковская карта **** эмитированные на Наймана С.А., обнаруженные и изъятые в ходе обыска по месту жительства Наймана С.А. (т. 4 л.д. 186-194);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.11.2020, согласно которому осмотрены ответы из **** о наличии у Иванова А.В., Наймана С.А., Скобелева М.О., Любимова Д.П., **** счетов в банке и движении денежных средств по ним (т. 5 л.д. 181-203);

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2021, в котором приведена переписка в сети «Вконтакте» между Любимовым Д.П., Найманом С.А., Ивановым А.В. и Скобелевым М.О. с июля 2019 года по февраль 2020 года (т. 6 л.д. 1-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.11.2020, согласно которому установлены соединения между абонентскими номерами осужденных (т. 6 л.д. 53-60);

- постановлением от 15.10.2020, согласно которому предоставлены результаты ОРМ «Наведение справок» в отношении Наймана С.А., Иванова А.В., Любимова Д.П., Скобелева М.О., проведенного в период с 12.09.2019 по 03.03.2020 на территории Владимирской области: справка и компакт-диск (т. 4 л.д. 133-134);

- протоколом просмотра предметов, а именно - компакт-диска от 14.12.2020, согласно которому установлено, что при движении автомобиля **** гос. номер ****, Найман С.А. всегда находился на переднем сиденье водителя. Любимов Д.П. находился вместе с Найманом С.А. в автомобиле 14, 18, 19 сентября 2019 года, 3, 13, 16, 17, 20, 22, 24, 25, 27 октября 2019 года. Иванов А.В. находился в автомобиле с Найманом С.А. 11, 19, 21, 25 октября 2019 года. В период с 02.10.2019 по 28.12.2019 автомобиль ****, гос. номер ****, неоднократно находился на территории Владимирской области, но за пределами г. Владимира. Автомобилем ****, гос. номер ****, управлял Скобелев М.О. Вместе с ним неоднократно в автомобиле находился Любимов Д.П. Автомобиль регулярно выезжал за пределы г. Владимира (т. 4 л.д. 136-179);

- протоколом осмотра предметов от 09.10.2020, согласно которому осмотрены оптические диски СD-R ****, ****, ****, ****, ****, ****, на которых содержатся результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенных сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области в отношении Любимова Д.П., Скобелева М.О., Наймана С.А. и Иванова А.В. (т. 4 л.д. 60-128);

- прослушивание телефонных переговоров проведено с санкции Владимирского областного суда, результаты оперативно-розыскного мероприятия рассекречены и предоставлены следователю и в суд на основании постановления уполномоченного должностного лица (т. 3 л.д. 217-247; т. 4 л.д. 1-59).

- протоколами дополнительных допросов обвиняемых, согласно которым ими были прослушаны диски с аудиозаписями телефонных переговоров, каждый из них подтвердил свой голос на записи (т. 6 л.д. 117-125; т. 7 л.д. 41-43, 137-142, 143-146; т. 8 л.д. 40-47).

Вина Любимова Д.П. и Скобелева М.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4;

- постановлениями от 28.01.2020, согласно которым были рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий, строений, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Наблюдение», проведенных 21 января 2020 года (т. 1 л.д. 182-183, 193-194, 195);

- актом о проведении ОРМ «Наблюдение» от 21.01.2020, согласно которому оперуполномоченным Свидетель №5 21 января 2020 года проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении Любимова Д.П. и Скобелева М.О. с целью проверки их на причастность к незаконному обороту наркотических средств (т. 1 л.д.196);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.01.2020, согласно которому зафиксировано, что на участке местности, расположенном по адресу: ****, с левой стороны от автодороги **** – **** по координатам **** в лесополосе, у основания дерева был обнаружен сверток в красной клейкой ленте с содержимым (т. 1 л.д. 184-187);

- справкой об исследовании от 21.01.2020 ****, а также заключением эксперта от 26.02.2020 **** (т. 1 л.д. 198-199, 214-217);

- протоколом осмотра предметов - наркотического средства от 28.02.2020 (т. 1 л.д. 224-226);

- протоколом выемки от 16.07.2020, согласно которому у Скобелева М.О. в присутствии защитника был изъят сотовый телефон марки «HUAWEI» в корпусе фиолетового цвета (т. 2 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2020, согласно которому были осмотрены:

- сотовый телефон марки «iPhone», изъятый по месту жительства Любимова Д.П. В настройках пользователем телефона указан ****. В телефоне обнаружены контакт «****

- сотовый телефон марки «HUAWEI», изъятый в ходе выемки у Скобелева М.О. В телефоне обнаружен контакт «****, а также аккаунты **** (т. 5 л.д. 79-89);

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2020, согласно которому при осмотре телефона «HUAWEI», изъятого в ходе выемки у Скобелева М.О. 16.07.2020, обнаружена переписка с «****» на тему, имеющую отношение к незаконному обороту наркотических средств (т. 5 л.д. 114-118);

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2020 - банковской карты банка ****, банковской карты ****, эмитированы на имя Скобелева М.О., обнаружены и изъяты в ходе обыска, проведенного по месту жительства Скобелева М.О. (т. 4 л.д. 186-194);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.11.2020, согласно которому осмотрены ответы из **** о наличии у Скобелева М.О., Любимова Д.П., **** счетов в банке и движении денежных средств по ним, в ходе которого установлено, что в период с июня 2019 года по июль 2020 года со счета **** переводились денежные средства на счет Скобелева М.О., последний также переводил денежные средства на счет **** (т. 5 л.д. 181-203);

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2021, согласно которому приведена переписка в сети «ВКонтакте» между Любимовым Д.П. и Скобелевым М.О. с июля 2019 года по февраль 2020 года (т. 6 л.д. 1-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.11.2020, согласно которому установлены соединения между абонентскими номерами осужденных Любимова и Скобелева (т. 6 л.д. 53-60);

- постановлением от 15.10.2020, согласно которому предоставлены результаты ОРМ «Наведение справок», проведенного в период с 12.09.2019 по 03.03.2020 на территории Владимирской области: справка и компакт-диск (т. 4 л.д. 133-134);

- протоколом просмотра предметов (документов) от 14.12.2020 - компакт-диска, в ходе осмотра установлено, что автомобилем ****, гос. номер ****, управлял Скобелев М.О., вместе с ним неоднократно в автомобиле находился Любимов Д.П. Автомобиль регулярно выезжал за пределы г. Владимира (т. 4 л.д. 136-179);

- протоколом осмотра предметов от 09.10.2020, согласно которому осмотрены оптические диски СD-R ****, ****, ****, ****, ****, ****, на которых содержатся результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенных сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области в отношении Любимова Д.П. и Скобелева М.О. (т. 4 л.д. 60-128);

- прослушивание телефонных переговоров проведено с санкции Владимирского областного суда, результаты ОРМ рассекречены и предоставлены следователю и в суд на основании постановления уполномоченного должностного лица (т. 3 л.д. 217-247; т. 4 л.д. 1-59);

Вина Иванова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетелей ****Свидетель №7, Свидетель №8;

- постановлением от 16.07.2020, согласно которому были предоставлены органу предварительного следствия результаты ОРМ «Наблюдение», проведенного 24 марта 2020 года (т. 3 л.д. 2);

- актами о проведении ОРМ «Наблюдение», согласно которым 24.03.2020 в период времени с 16 ч. 35 мин. по 17 ч. 32 мин. осуществлялось наблюдение за Ивановым А.В. и установлено, что, двигаясь вдоль железнодорожного полотна он несколько раз останавливался и производил действия по внешнему виду схожие с оборудованием тайников с наркотическими средствами (закладок), при этом с помощью телефона с включенной вспышкой производил фотографирование. В тот же день в 22 ч. 55 мин. были задержаны Свидетель №7 и Свидетель №8, у последней обнаружен и изъят пластиковый колпачок с полимерным пакетом с веществом, которое по результатам исследования оказалось смесью, содержащей в своем составе ****, общей массой 0,931 гр. (т. 3 л.д. 3-8);

- протоколами досмотров от 24.03.2020, согласно которым в ходе личного досмотра у Свидетель №7 был изъят сотовый телефон «Айфон 6», а у Свидетель №8 – сотовый телефон «Айфон» и пластмассовый колпачок белого цвета с полиэтиленовым пакетом с находящимся внутри веществом (т. 2 л.д. 103-108, 109-115);

- протоколами осмотра предметов от 26.03.2020, изъятых у Свидетель №7 и Свидетель №8 сотовых телефонов (т. 2 л.д. 144-149, 167-170);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2020, согласно которому Свидетель №8 указала участок местности рядом с железной дорогой, где возле стрелки 24.03.2020 она обнаружила закладку – колпачок от фломастера с наркотическим веществом (т. 2 л.д.125-131);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2020, согласно которому в ходе осмотра сотового телефона **** «XiaomiMi 6» было установлено наличие в нем информации о заказе наркотического средства, произведенного 24 марта 2020 года в магазине ****

- в 17 ч. 19 мин. Тайник с массой вещества 1 гр. оборудован в ****. На фотографии зафиксирован участок местности в районе стрелки (рычаг перевода железнодорожных путей) с географическими координатами;

- 21 ч. 48 мин. Тайник с массой вещества 1 гр. оборудован в ****. На фотографии зафиксирован участок местности в районе пикетного железнодорожного столба с географическими координатами (т. 2 л.д. 183-195);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2020, в ходе которого аналогичная информация обнаружена при осмотре принадлежащего **** системного блока «Zalman» (т. 2 л.д. 211-219);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2020, согласно которому с участием **** проведен осмотр подвального помещения ****, где обнаружен и изъят пластиковый колпачок с порошкообразным веществом (т. 3 л.д.70-76);

- справкой об исследовании от 26.03.2020 **** и заключением эксперта от 09.04.2020 **** из которых следует, что обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия - подвального помещения ****, вещество содержит в своем составе **** являющийся производным наркотического средства ****. Общая масса вещества, представленного на первоначальное исследование, составляла 0,250 гр. (т. 3 л.д.78-80; 97-99);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2020 - специального пакета ****, в котором согласно заключению эксперта от 09.04.2020 **** находится вещество, представленное на экспертизу, массой 0,2390 гр., содержит в своем составе **** являющийся производным наркотического средства ****; в ходе проведения осмотра конверт не вскрывался, его содержимое не извлекалось (т. 3 л.д. 106-108);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.07.2020, согласно которому Иванов А.В., находясь у рычага перевода стрелки железнодорожных путей, расположенном на участке местности с географическими координатами **** пояснил, что в данном месте в марте 2020 года он оставил «закладку» с наркотическим средством **** (т. 2 л.д. 242-248);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.07.2020, согласно которому Иванов А.В., находясь у пикетного столба железнодорожных путей, расположенном на участке местности с географическими координатами **** пояснил, что в данном месте в марте 2020 года он оставил «закладку» с наркотическим средством **** (т. 3 л.д. 202-206);

- протоколом обыска от 15.07.2020, согласно которому по месту жительства Иванова А.В. по адресу: ****, были обнаружены и изъяты жесткий диск «Seagate», сотовый телефон «HTC», сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета, сотовый телефон «Honor» в корпусе синего цвета, банковские карты ****, а также два рулона фольги и три резиновые перчатки со следами порошкообразного вещества (т. 2 л.д. 84-90);

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2020, согласно которому осмотрен жесткий диск «Seagate», обнаруженный и изъятый в ходе обыска, проведенного по месту жительства Иванова А.В. по адресу: ****, в ходе осмотра восстановлено 9 фотографий с участками местности и географическими координатами (т. 5 л.д. 74-76).

Свидетелям перед дачей показаний разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, поэтому у суда были достаточные основания считать их показания достоверными и допустимыми.

При вынесении приговора судом дана оценка как каждому из доказательств, так и в их совокупности. В основу приговора положены доказательства обоснованно признанные судом допустимыми. Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые могли повлечь признание недопустимыми доказательствами результатов проведенных ОРМ, суд обоснованно не усмотрел.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд сделал обоснованный вывод о виновности подсудимых в их совершении.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований сомневаться в объективности и допустимости доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Кроме того, доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, которые были приведены стороной защиты в ходе судебного заседания и были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд с приведением соответствующих мотивов отразил в приговоре, почему он отверг одни доказательства и принял другие.

Суд обоснованно сослался в приговоре на доказательства виновности подсудимых в совершении преступлений – их показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и получены с соблюдением требований закона.

Ставить под сомнение другие доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, оснований не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Предположительных выводов по установленным действиям осужденных в приговоре не содержится.

Приведенные осужденными доводы, как основание к отмене приговора, о многочисленных нарушениях, в том числе на стадии предварительного расследования были предметно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно с приведением в приговоре соответствующей аргументации отклонены.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями процессуального закона на основе равноправия и состязательности сторон с достаточной полнотой и объективно. В судебном заседании стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом исследованы и получили свою оценку, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Правовая квалификация действий Наймана С.А., Иванова А.В., Любимова Д.П., Скобелева М.О. по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, дана верно.

При этом судом обоснованно указано о наличии у Наймана С.А., Иванова А.В., Любимова Д.П., Скобелева М.О. квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору», что подтверждают исследованные, достоверные и допустимые доказательства, положенную в основу обвинительного приговора, в частности, их показания в качестве подозреваемых и обвиняемых, что сговор совершить незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ между Найманом С.А., Ивановым А.В., Скобелевым М.О. и Любимовым Д.П., а также между Любимовым Д.П. и неустановленным следствием лицом (организатором) был достигнут до начала их действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Любимовым Д.П. осуществлялось общее руководство группой, он общался с организатором, получал от него необходимую информацию о деятельности, после чего организовывал получение оптовой партии наркотика и перевозку его к месту хранения. Функция водителя была возложена на Скобелева М.О., имевшего в своем распоряжении транспортное средство. Функции хранения и расфасовки наркотика были возложены на Иванова А.В. и Наймана С.А., осуществлявших их по месту своего проживания – в арендуемой квартире, расположенной по адресу: ****. Непосредственной организацией тайников с наркотиком занимались Найман С.А. и Иванов А.В., которых к месту организации привозил Скобелев М.О. После получения денежных средств Любимов Д.П. распределял их между всеми участниками группы.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается выводами проведенной по делу экспертизы веществ, обнаруженных и изъятых в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 18 и 19 ноября 2019 года. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта сомнений не вызывают, они полны, понятны и научно обоснованы.

Правовая квалификация действий Любимова Д.П. и Скобелева М.О. по ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, дана верно.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что сговор совершить незаконный сбыт наркотических средств между Скобелевым М.О. и Любимовым Д.П., а также между Любимовым Д.П. и неустановленным следствием лицом (организатором) был достигнут до начала их действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается выводами проведенной по делу экспертизы веществ, обнаруженных и изъятых в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 21 января 2020 года. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта сомнений не вызывают, они полны, понятны и научно обоснованы.

Правовая квалификация действий Иванова А.В. по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (Включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, дана верно.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что сговор совершить незаконный сбыт наркотических средств между Ивановым А.В. и неустановленным следствием лицом был достигнут до начала их действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, а также фактом размещения в интернет-магазине **** информации об организованных Ивановым А.В. тайниках с наркотическим средством.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» подтверждается тем, что реализация наркотического средства **** произошла на странице в интернет-магазине ****

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается выводами проведенной по делу экспертизы веществ, обнаруженных и изъятых в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» и осмотра места происшествия. При этом нарушение целостности упаковки с веществом до проведения исследования экспертами не обнаружено. Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта сомнений не вызывают, они полны, понятны и научно обоснованы.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Приведены в приговоре подробные сведения о личности Наймана С.А., Любимова Д.П., Скобелева М.О. и Иванова А.В.

Учтено, что Найман С.А. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Мурманской области, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на день задержания официально не был трудоустроен, постоянного официального источника дохода не имел. Проживал с матерью и младшим братом. По месту учебы в школе и колледже, по месту работы в ****» характеризуется положительно, награждён дипломом и грамотами.

Участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало. Сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности не имеется, не судим.

Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области Найман С.А. характеризуется удовлетворительно, за время содержания под стражей нарушений режима не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрений не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

а) явку с повинной, в качестве которой расценил признательные показания Наймана С.А., данные им на первоначальном этапе расследования. Несмотря на то, что сведения о причастности Наймана С.А. к противоправной деятельности у правоохранительных органов имелись, он дополнительно предоставил информацию об образовании группы, распределении ролей между участниками, порядке взаимодействия между ними, организации деятельности;

б) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Найман С.А. с момента его задержания подробно рассказал об обстоятельствах организации деятельности по сбыту наркотических средств, предоставил сведения о месте нахождения оптовой партии наркотических средств, рассказал о месте расположения созданных тайников, изобличал иных соучастников, то есть предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: принятие мер по возмещению вреда путем перечисления благотворительного взноса в детский дом, принесение извинений и раскаяние за причастность к покупке запрещенных веществ, оказание материальной помощи и помощи в быту матери и младшему брату, состояние здоровья ****

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учтено, что Любимов Д.П. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории г. Владимира. В зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет (опекунство в отношении престарелых родственников не оформлено), на день задержания официально не был трудоустроен, постоянного официального источника дохода не имел. Проживал с престарелой бабушкой.

Со стороны соседей, близкого родственника **** и её соседями, а также по месту учебы и службы подсудимый характеризуется положительно. Награждён дипломами и грамотами. По результатам прохождения службы рекомендован для внеконкурсного зачисления в государственные образовательные учреждения.

В 2009-2011 годах являлся воспитанником войсковой части ****, с 2013 года – ****, имеет благодарность.

Участковым-уполномоченным полиции по месту жительства Любимов Д.П. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и близких на него не поступало, по учетам не значится.

Сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности не имеется, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание по каждому эпизоду, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, в качестве которой расценил признательные показания Любимова Д.П., данные им на первоначальном этапе расследования. Несмотря на то, что сведения о причастности Любимова Д.П. к противоправной деятельности у правоохранительных органов имелись, он дополнительно предоставил информацию об образовании группы, распределении ролей между участниками, порядке взаимодействия между ними, организации деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по каждому эпизоду преступной деятельности, суд признал оказание материальной и бытовой помощи престарелым родственникам **** и ****

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому эпизоду, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признана особо активная роль в совершении преступлений, выразившаяся в том, что Любимов Д.П. привлек к преступной деятельности остальных подсудимых, осуществлял непосредственный контакт с неустановленным следствием лицом (организатором), отдавал остальным подсудимым указания о совершении тех или действий, направленных на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, контролировал исполнение данных указаний, распределял денежные средства между остальными подсудимыми.

Учтено, что Скобелев М.О. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории г. Владимира, состоит в зарегистрированном браке, проживает с супругой и ребенком, на день задержания был официально трудоустроен, имел официальный источник дохода. Мать и супруга охарактеризовали подсудимого исключительно положительно.

По месту работы и службы подсудимый характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо.

Участковым-уполномоченным полиции по месту жительства Скобелев М.О. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало.

Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области Скобелев М.О. характеризуется удовлетворительно, за время содержания под стражей нарушений режима не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрений не имеет.

Скобелев М.О. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд обоснованно признал:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой расценил признательные показания Скобелева М.О., данные им на первоначальном этапе расследования. Несмотря на то, что сведения о причастности Скобелева М.О. к противоправной деятельности у правоохранительных органов имелись, он дополнительно предоставил информацию об образовании группы, распределении ролей между участниками, порядке взаимодействия между ними, организации деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по каждому эпизоду преступной деятельности, суд считает оказание материальной помощи и помощи в быту матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учтено, что Иванов А.В. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Мурманской области. В зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на день задержания официально не был трудоустроен, постоянного официального источника дохода не имел.

Участковым-уполномоченным полиции по месту жительства Иванов А.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало.

Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области Иванов А.В. характеризуется удовлетворительно, за время содержания под стражей нарушений режима не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрений не имеет.

Сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности не имеется, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, в качестве которой расценил признательные показания Иванова А.В., данные им на первоначальном этапе расследования. Несмотря на то, что сведения о причастности Иванова А.В. к противоправной деятельности у правоохранительных органов имелись, он дополнительно предоставил информацию об образовании группы, распределении ролей между участниками, порядке взаимодействия между ними, организации деятельности, а также об организации тайников на территории ****

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в том, что Иванов А.В. указал конкретные места расположения созданных тайников, то есть предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все значимые сведения о личности каждого из осужденных отражены в приговоре надлежащим образом и учтены судом при назначении наказания. Наказание назначено в установленных законом пределах, в связи с чем оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, как и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивировал суд первой инстанции и отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценив поведение подсудимых до, во время и после совершения преступлений, суд обосновано признал их вменяемыми.

Необходимость назначения Найману С.А., Любимову Д.П., Скобелеву М.О. и Иванову А.В. наказания в виде лишения свободы с учетом приведенных в приговоре сведений о невозможности их исправления без изоляции от общества является обоснованной, и эти выводы надлежащим образом мотивированы судом.

Судом верно определен вид исправительного учреждения (в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ), где им подлежит отбывать наказание. Кроме того, в отношении каждого подсудимого произведен верный зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и домашним арестом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 марта 2022 года в отношении осужденных Наймана С.А., Скобелева М.О., Иванова А.В., Любимова Д.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иванова А.В., защитника осужденного Иванова А.В. – адвоката Захаровой Н.В., защитника осужденного Скобелева М.О. – адвоката Гоймана С.В., осужденного Наймана С.А., защитника осужденного Любимова Д.П. – адвоката Лопатиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Великанов

Судьи: С.М. Иванкив

А.В. Клюквин