Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ульянченко О.Е. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с участием присяжных заседателей от 23 октября 2020 года, которым

Мингазов Рузалин Фаргадович, <дата> рождения, оправдан по части 1 статьи 105 УК РФ на основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления. За оправданным Мингазовым Р.Ф. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Уголовное дело по факту убийства З.Р.Г.. постановлено направить руководителю Следственного комитета России по Республике Татарстан для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Юсупова Р.Р., выступление прокурора Чугуновой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, выступления оправданного Мингазова Р.Ф. и адвоката Котова Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органом предварительного следствия Мингазов Р.Ф. обвинялся в том, что 24 марта 2019 года в период времени с 16.25 часов до 16.30 часов возле подъезда 1 дома 8 по ул. Батенчука г. Набережные Челны из личных неприязненных отношений с целью убийства нанес удар ножом в область брюшной полости З.Р.Г.. От полученного телесного повреждения З.Р.Г. скончался.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 октября 2010 года признана недоказанной причастность Мингазова Р.Ф. к совершению данного преступления, соответственно в его отношении постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ульянченко О.Е., ссылаясь на положения статей 389.27, 389.15, 389.17, 389.25 УПК РФ, просит приговор в отношении Мингазова Р.Ф. отменить вследствие допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что суд в нарушение процессуального закона и вопреки предложенного государственным обвинителем порядка произвольно установил порядок исследования доказательств. В ходе судебного следствия председательствующий без учета мнений сторон сам определял очередность допроса свидетелей. При этом он пригласил в зал свидетеля М.Н.Н.., в допросе которой никто не ходатайствовал.

При формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам были заданы вопросы, направленные на установление обстоятельств, препятствующих им в рассмотрение данного дела. Между тем, некоторые кандидаты скрыли сведения о привлечении родственников к уголовной ответственности. Е.Н.Н.. скрыла, что ее зять К.С.П. был ранее судим; Б.О.П. скрыла о судимости родного брата Б.И.П. и своего мужа А.С.В.; Д.А.В.. скрыла о судимости дяди Д.Н.И.Б.З.А.. скрыла о судимости мужа и брата.

В ходе прений сторона защиты доводила до сведения присяжных заседателей обстоятельства, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, в частности о временных рамках проведения следственных действий со свидетелем Т.В.Г. об участии в данных действиях оперативных сотрудников уголовного розыска, которые участвовали в раскрытии убийства, о личности потерпевшего. Однако председательствующий сторону защиты при этом не остановил и присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты во внимание, не разъяснил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

Кандидатам в присяжные заседатели были заданы вопросы для выяснения обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела. В числе других вопросов им был задан вопрос о наличии у них родственников, привлеченных к уголовной ответственности.

Между тем, кандидат в присяжные заседатели Е.Н.Н. скрыла, что ее зять К.С.П. был судим. Аналогичный факт скрыла также и Б.О.П.., ее муж А.С.В.. при их совместном браке был неоднократно судим. Также был судим и родной брат Б.О.П.. Б.И.П. при этом указанные лица отбывали наказание в виде реального лишения свободы. Кандидат Д.А.В. скрыла факт судимости ее дяди Д.Н.И. Перечисленные кандидаты в присяжные заседателя впоследствии вошли в основной состав коллегии и, соответственно, приняли участие в вынесении вердикта.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство лишило сторону обвинения при формировании коллегии присяжных заседателей использовать свое право на мотивированный или немотивированный отвод, соответственно, могло повлиять на результаты голосования при вынесении вердикта.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного следует, что суд по своей инициативе допросил свидетеля М.Н.Н.. Между тем, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, о допросе данного свидетеля ни одна из сторон ходатайства не заявлял. Эта ситуация также свидетельствует о нарушении при проведении судебного разбирательства принципа состязательности.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со статьями 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства, полномочий присяжных заседателей, содержания вопросов, которые ставятся перед ними.

Поскольку обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего, он должен руководствоваться требованиями закона о проведении прений лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе прений защитник довел до сведения присяжных заседателей о проведении следственных действий с участием свидетеля Т.В.Г. непосредственного очевидца преступления по версии обвинения, с участием оперативных сотрудников уголовного розыска, которые были привлечены к раскрытию убийства З.Р.Г. Однако судья при этом защитника в соответствии с законом не остановил, присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта, не разъяснил.

Данные факты также нарушили принцип состязательности и равенства процессуальных прав сторон.

Кроме того, в нарушение требований ст. 339 УПК РФ при составлении вопросного листа во втором вопросе не описано деяние, в совершении которого обвиняется Мингазов Р.Ф.

На основании изложенных обстоятельство приговор, постановленный по результатам обсуждения последствий вынесенного коллегией присяжных заседателей по настоящему делу вердикта, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям статьи 297 УПК РФ. Следовательно, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять меры к выполнению регламентирующих производство в суде с участием присяжных заседателей норм закона.

При новом разбирательстве дел необходимо с соблюдением требований статей 327, 328 УПК РФ провести подготовительную часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей и провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2020 года в отношении Мингазова Рузалина Фаргадовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ульянченко О.Е. удовлетворить.

Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи