Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО13 и его защитников – адвокатов Садыкова Г.М. и Бажиной В.Г. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года, которым

ФИО13, <данные изъяты>,

осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, <адрес>, постановлено вернуть собственнику Менделеевскому муниципальному району Республики Татарстан.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., пояснения осужденного ФИО13 и адвоката Садыкова Г.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Савкина А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 признан виновным в том, что он из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно приобрел право собственности на жилое помещение по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, <адрес>, в связи с чем, причинил Менделеевскому муниципальному району Республики Татарстан существенный вред в виде нарушения прав граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, на получение вышеуказанной квартиры согласно очереди и в виде материального ущерба в крупном размере, на общую сумму 412887.00 рублей. Преступление совершено в период с 03 апреля 2010 года по 01 сентября 2010 года в г. Менделеевске Республики Татарстан, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО13 вину не признал и пояснил, что какого-либо решения по квартире он не принимал, только написал заявление на имя главы района о предоставлении ему жилья, а решение принимала жилищная комиссия, все необходимые документы комиссии предоставил, в самом заседании не участвовал. Инвалидом, многодетным не является, в очереди на получение жилья не состоял, в собственности жилья у него не было, квартира была в непригодном для проживания состоянии, он сделал полностью ремонт, чтобы там можно было проживать. Когда было принято решение о выделении данной квартиры ему, он уже не работал руководителем Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района, никакие подписи в постановлениях не подделывал, когда оформил указанное жилье в собственность уже работал главой <данные изъяты> сельского поселения.

В апелляционной жалобе адвокат Бажина В.Г. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции не всесторонне и не объективно исследовал все доказательств по делу, подсудимым ФИО13 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с давностью совершения преступления, однако суд данное ходатайство отклонил, также считает, что это незаконно, поскольку срок для привлечения к уголовной ответственности истек. Суд, вынося приговор, не исключил квалифицирующий признак крупный размер и исходил из стоимости имущества в размере 412887 рублей, однако, поскольку потерпевшим является не физическое лицо, а муниципальный орган, то данный размер ущерба для него не может являться крупным. Считает, что суд также незаконно передал квартиру потерпевшей стороне - Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района РТ, поскольку отдельного иска от него не поступало, суд должен был переквалифицировать деяние ФИО13 на менее тяжкое.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО13 просит его оправдать, указывает, что он никакие документы и подписи не подделывал и никого не вводил в заблуждение. Свидетель ФИО1 также подтвердил, что на постановлениях стоят его подписи, есть заключение почерковедческого исследования, где также указывается вероятность выполнения подписей самим ФИО1 Свидетель ФИО2 также в суде показала, что подписывал документы ФИО1., назначенный исполняющим обязанности. Он с защитниками ходатайствовал перед судом о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО1., в чем было им отказано. Своего жилья у него в собственности не имеется. Свидетели ФИО2 и ФИО3, достоверно зная, что данные постановления подготовлены незаконно, согласовали их, тогда как муниципальные служащие не в праве исполнять неправомерное поручение от соответствующего руководителя, и представить данному руководителю в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения, что со стороны ФИО2. не было сделано, наоборот, они вместе с ФИО3 подготовили постановления и уверили его в законности постановлений, ввели в заблуждение. Предоставляя документы в жилищную комиссию, он никого не вводил в заблуждение, у него не было корыстной цели, и не искажал факты. Они также оспаривают стоимость квартиры, заявляли ходатайство о проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы, но им было отказано. Вышеуказанную квартиру получал непригодную для проживания, перед заселением он сделал капитальный ремонт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Садыков Г.М. просит приговор суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции не выполнил изложенные требования Апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 года, который отменил по данному уголовному делу предыдущий приговор от 29 января 2018 года, признав неубедительными доводы свидетеля ФИО2 о том, что изготовляя постановления, она выполняла указания ФИО13, своего непосредственного начальника. Однако суд первой инстанции снова незаконно ссылается на показания данного свидетеля. Данный свидетель дает противоречивые показания. Кроме того, уже с 20 мая 2010 года ФИО13 был освобожден от занимаемой должности руководителя Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района и не мог оказать давление на ФИО2 В отношении ФИО2 следователем было вынесено постановление об освобождении её от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, в соответствии со статьей 83 УК РФ. По их ходатайству не была допрошена в суде свидетель ФИО4 которая является начальником архивного отдела вышеуказанного Исполкома. Она могла бы пояснить источник появления Постановления №857 от 25.10.2010 о предоставлении служебного жилого помещения ФИО13, когда как согласно выписки из Журнала регистрации постановлений Исполкома с апреля 2010 по апрель 2011 годы данное постановление регистрацию не проходит. Кроме того, ни одна из экспертиз не установила, что именно ФИО13 подделал подписи ФИО1 Сам свидетель ФИО1 пояснил суду, что подписи похожи на его, но точно сказать не может. В связи с этим стороной защиты заявлялось ходатайство о допросе специалиста, эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5., и в последующем назначения судебной почерковедческой экспертизы, однако в этом судом было отказано. Кроме того, не выяснено, каким образом имеются два одинаковых постановления за №856 от 25 мая 2010 года «О снятии статуса служебного помещения». Также было отказано в назначении повторной дополнительной судебной оценочной экспертизы о стоимости вышеуказанной квартиры. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона и недоказанности вины ФИО13

В возражениях на апелляционные жалобы представитель по доверенности потерпевшего Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан ФИО6 и помощник прокурора Менделеевского района Сайфутдинов А.Р. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО13 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре.

Представитель потерпевшего ФИО6 суду пояснила, что считает вину ФИО13 в совершении данного преступления полностью доказанной, просила квартиру <адрес> города Менделеевска передать собственнику, в Менделеевский муниципальный район.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в конце мая 2010 года ФИО13 работавший руководителем Исполнительного комитета подошел к нему с вопросами смены работы и предоставления жилья. Поскольку жилищными вопросами занимался Исполнительный комитет, пригласил ФИО2 – председателя жилищной комиссии. ФИО13 написал заявление о предоставлении жилья, он-ФИО7 его завизировал и попросил ФИО2 помочь ФИО13 с жильем.

Свидетель ФИО2 показала, что она занимала должность управляющего делами исполнительного комитета Менделеевского муниципального района и являлась председателем районной жилищной комиссии. ФИО13 работал руководителем исполнительного комитета. В апреле 2010 года ее вызвал глава района ФИО7. и отдал заявление ФИО13 о выделении жилья, и сказал дать ему жилье. Из представленных документов было видно, что принадлежащее ФИО13 жилое помещение превышает по площади необходимую площадь при постановке на учет, о том, что данный факт не позволяет встать на учет в качестве нуждающегося. ФИО7 сказал, чтобы она все равно предоставила ему жилье. Она должна была вынести документы на обсуждение комиссии, но так как имеются основания для отказа, вопрос не выносила на комиссию. Далее подготовила постановления о выделении служебного жилья и жилья по социальному найму. Постановления были датированы 25 мая 2010 года. Было 2 постановления, потом она подготовила третье, о снятии статуса служебного жилья. После снятия статуса служебного жилья заключается договор социального найма. Все постановления были под одной датой и номером. ФИО13 был членом комиссии по задолженности по коммунальным платежам. На комиссии выявлялись пустующие квартиры. Постановления она отдала лично ФИО13 Подписывал документы на то момент исполняющий обязанности ФИО1., он и должен был подписать. Проекты постановлений не регистрировала. Все постановления проходят через прокуратуру, секретарь уносит данные постановления. Она могла унести два или одно постановление. Два постановления, которые нужны для договора социального найма, третье нет. Судьба данных постановлений после передачи их в приемную ФИО13, ей неизвестна. ФИО13 проживал в <адрес> с женой и сыном, он справку предоставлял. У комиссии есть право на проверку наличия дома, его состояния, но не обязанность. Заявитель сам несет ответственность за предоставленные документы. В случае с ФИО13 было превышение норм жилой площади. Она предупредила ФИО7., что Хабибуллин комиссию не пройдет и он сказал, чтобы сделала без комиссии. ФИО13 в очереди не состоял, что также является основанием для отказа в предоставлении жилого помещения. Сделать несколько постановлений одним днем ей сказал ФИО7 Подписывал документы ФИО1., назначенный исполняющим обязанности. Она зависела от ФИО13 и не могла сделать по другому.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что входила в состав жилищной комиссии. Состав комиссии не был своевременно обновлен, поэтому продолжала числиться в составе комиссии, когда фактически уже не работала. В заседаниях жилищной комиссии я не участвовала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что не помнит входила ли в состав комиссии в 2010 году. В ее присутствии вопрос о выделении жилья ФИО13 не рассматривался.

Свидетель ФИО10 показал, что в разные периоды его работы, он состоял в жилищной комиссии. При нем, вопрос о предоставлении ФИО13 жилья, не рассматривался. В то время, заседания комиссии проводились очень редко. Жилые помещения предоставлялись, но при этом, комиссия не собиралась, и заседания не проводились.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с 2007 года она работает в Исполнительном комитете <данные изъяты> сельского поселения. ФИО13 проживает с женой по адресу: <адрес> Дом 2-х этажный, для жилья пригодный. Документов, подтверждающих, что указанный дом является собственностью ФИО13 нет. Согласно данным ФИО13 выписался из этого дома 27 июля 2010 года, а был прописан там с 20 июля 1992 года. Документов по дому в сельском совете нет. Кто его строил и в каком он состоянии, она не знает.

Свидетель ФИО1 суду показал, что занимал должность исполняющего обязанности руководителя Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района. Все документы подписывал только после того, как их посмотрят юристы. Какие постановления, связанные с квартирой в 2010 году он подписывал, сейчас сказать точно не может. Проводились ли по данному факту проверки, также сказать не может. Причину предоставления благоустроенного жилья ФИО13 не объясняли, только дали документы. Для предоставления жилого помещения была очередность, ФИО13 в этой очереди не состоял. Кто подписывал данные документы, точно сказать не может. Подлинность своей подписи подтвердить не может, прошло много времени.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что подписать разные договора за одним номером и одним числом: договор социального найма жилого помещения № 232 от 07 июня 2010 года и договор найма служебного жилого помещения № 232 от 07 июня 2010 года, в которых имеются ее подписи, никто ей такие указания не давал. Достоверно помнит, как ею подписывался договор социального найма жилого помещения № 232 от 07 июня 2010 года, заключенный с ФИО13 Обстоятельства подписания договора найма служебного жилого помещения № 232 от 07 июня 2010 года не помнит, однако подписи там ее. Они вообще не заключали договора служебного найма, у них даже не было такой учетной тетради. Поэтому до сих пор не может понять, как оказался подписан ею договор найма служебного жилого помещения № 232 от 07 июня 2010 года. Законностью выделения жилья занимался Исполнительный комитет района. Она только лишь на основании постановления Исполкома заключала договора найма. По факту выделения квартиры ФИО13 она не знала проводилась ли жилищная комиссия или не проводилась.

Согласно заключению эксперта № .... от 01 октября 2018 года, рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 33,8 кв.м., расположенной по адресу: РТ, г, Менделеевск, <адрес> по состоянию на 01 сентября 2010 года с учетом технического состояния составила 412 887.00 рублей.

Согласно заключению эксперта № .... от 21 апреля 2017 года, подписи от имени ФИО3 расположенные на документах: Постановление Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ № 857 от 25 мая 2010 года «О предоставлении жилого помещения» и Постановление Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ № 857 от 25.05.2019 «О предоставлении служебного жилого помещения», представленных на экспертизу, выполнены самой ФИО3.

Согласно заключению эксперта № .... от 05 мая 2017 года, подписи от имени ФИО1 расположенные на документах: Постановление Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ № 857 от 25 мая 2010 года «О предоставлении жилого помещения» и Постановление Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ № 857 от 25.05.2010 «О предоставлении служебного жилого помещения», Постановление Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ № 856 от 25 мая 2010 года «О снятии статуса служебного жилья», представленных на экспертизу, выполнены не самим ФИО1, а иным лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО1

Согласно заключению эксперта № .... от 21 апреля 2017 года, подписи от имени ФИО2. расположенные на документах: Постановление Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ № 857 от 25 мая 2010 года «О предоставлении жилого помещения» и Постановление Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ № 857 от 25.05.2010 «О предоставлении служебного жилого помещения», Постановление Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ № 856 от 25 мая 2010 года «О снятии статуса служебного жилья», представленных на экспертизу, выполнены самой ФИО2.

Согласно заключению эксперта № .... от 04 июля 2017 года, исследуемые подписи от имени ФИО12 расположенные в договоре социального найма жилого помещения № 232 от 07 июня 2010, с приложением акт-приема передачи жилого помещения к договору социального найма жилого помещения от 07 июня 2010 № 232 и договоре найма служебного жилого помещения № 232 от 07 июня 2010, с приложением акт-приема передачи жилого помещения к договору социального найма жилого помещения от 07 июня 2010 № 232, выполнены, ФИО12.

Согласно заключению эксперта № .... от 20 июля 2017 года, подпись в строке «Руководитель Исполнительного комитета района» в Постановлении Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района № 642 от 21 апреля 2010 г., выполнена ФИО13.

Кроме этого, виновность ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: постановлением прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 31 марта 2017 года, согласно которого в ходе прокурорской проверки выявлено необоснованное отчуждение муниципального имущества Менделеевского муниципального района РТ в 2010 году, а именно квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Менделеевск, <адрес>. Вместе с тем выявлено, что существует два постановления Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан под одним и тем же номером – 857 и от одной даты – 25.05.2010, подписанное от имени и.о. руководителя Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района ФИО1, а также управляющим делами молодежи исполкома ФИО2 и юрисконсультом ФИО3., но разными пунктами, где в одном рекомендовано заключить договор социального найма помещения, а в другом найма служебного помещения, по сведениям межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Росреестра по РТ установлено, что право собственности на вышеуказанную квартиру оформил ФИО14, который в то время занимал должность руководителя Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан; договором № 688 от 30 июля 2010 года на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которого Палата имущественных и земельных отношении Менделеевского муниципального района Республики Татарстан передала в собственность ФИО13 квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. Менделеевск, <адрес>.; протоколами выемки документов, их осмотра, постановлением № 856 от 25 мая 2010 года «О снятии статуса служебного жилья», согласно которого выведено из специализированного жилищного фонда Менделеевского муниципального района жилое помещение, расположенное по адресу: г. Менделеевск, <адрес> и снят с него статус служебного жилья; постановление № 857 от 25 мая 2010 года «О предоставлении жилого помещения», согласно которому в соответствии со ст. 99, 104 Жилищного кодекса РФ предоставить освободившееся служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Менделеевск, <адрес> руководителю Исполнительного комитета ФИО13, палате имущественных и земельных отношений (ФИО12 рекомендовано заключить договор социального найма помещения с ФИО13; постановление № 857 от 25.05.2010 «О предоставлении служебного жилого помещения», согласно которого в соответствии со ст. 99, 104 Жилищного кодекса РФ предоставить освободившееся служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Менделеевск, <адрес> руководителю Исполнительного комитета ФИО13 Палате имущественных и земельных отношений (ФИО12 рекомендовать заключить договор найма служебного жилого помещения с ФИО13; заявлением Главе Менделеевского муниципального района ФИО7 от руководителя исполкома ФИО13, согласно которого ФИО13 просит закрепить за ним жилищную площадь по адресу: <адрес>

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в статье 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб адвокатов и осужденного о невиновности ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении, указанные доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО13 и квалифицировал его действия по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО13 действовал умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение главу Менделеевского района Республики Татарстан ФИО7 и предоставляя заведомо ложные сведения свидетелям ФИО2., ФИО12. незаконно завладел квартирой, принадлежащей муниципальному району. При этом, каких либо оснований для получения вышеуказанного имущества в собственность у ФИО13 не было, поскольку нормы жилой площади в доме, где он проживал со своей семьей соответствовали установленным законодательством критериям, на учете на получение жилья по социальному найму он не состоял и не был нуждающимся.

Доводы о том, что вины ФИО13 в предоставлении ему жилого помещения в собственность нет и, что решение о предоставлении жилья было принято жилищной комиссией, являются не состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются материалами уголовного дела, где установлено, что ФИО13, осведомленный об освобождении в связи с неуплатой коммунальных услуг квартиры <адрес>, города Менделеевска, действуя умышленно и из своих корыстных побуждений, введя в заблуждение других лиц, которые занимались жилищными вопросами района, незаконно завладел находящейся в муниципальной собственности квартирой, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, <адрес>, общей площадью 33,8 кв. метров, стоимостью 412 887.00 рублей. При этом, как было установлено в судебном заседании, заседания жилищной комиссии по вопросу предоставления жилья ФИО13 не проводилось, и данный вопрос не рассматривался.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер причиненного материального ущерба в результате совершения преступления установлен на основании заключения эксперта, не доверять которому оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание ФИО13 обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Признавая виновным ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, суд первой инстанции не указал редакцию закона, примененного при квалификации деяния, что в силу статьи 9 УК РФ свидетельствует о применении им закона, действующего на момент совершения преступления.

Вместе с тем, как ныне действующая редакция части 3 статьи 159 УК РФ, так и действующая на момент совершения ФИО13 преступления, применены быть не могут, поскольку, исходя из положений статьи 10 УК РФ подлежит применению часть 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Поэтому Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО13 с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) и соразмерно смягчить назначенное ФИО13 наказание.

Руководствуясь статьями 389.15, 189.18, 189.20, 289.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО13 изменить, переквалифицировать действия ФИО13 с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО13 и адвокатов Садыкова Г.Р. и Бажиной В.Г. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: