Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый:

осужден по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,

по ч. 2 ст. 273 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть хищении чужого имущества путем ввода, блокирования компьютерной информации в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а также в использовании вредоносных компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации компьютерной информации, организованной группой, из корыстной заинтересованности, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, отрицал свою причастность к совершению преступлений, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 не соглашаясь с приговором указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Описательная часть приговора повторяет обвинительное заключение. ДД.ММ.ГГГГ в ходе первого судебного заседания ФИО1 просил суд исследовать материалы уголовного дела, однако судом ему в этом отказано. Полагает, что обвинение и приговор основаны на предположениях, в связи с чем нарушен основополагающий принцип презумпции невиновности. Считает, что у суда имелись все основания для вынесения оправдательного приговора, поскольку отсутствуют события преступлений, составы преступлений в его действиях, а также он не причастен к совершению преступлений. Обращает внимание суда, что нарушена подсудность уголовного дела, поскольку в судебном заседании допрашивался оперативник, который ссылался на государственную тайну, ввиду чего, по мнению, ФИО1 уголовное дело следовало рассмотреть областному или Верховному суду.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 ходатайствует о признании доказательств – показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №7, ФИО9, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО11, Потерпевший №2, Потерпевший №5 недопустимыми, так как полагает, что они получены с нарушением закона.

Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор, которым его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО13 указывает на то, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6, ч. 2 ст. 273 УК РФ нашла свое полное подтверждение, действия осужденного правильно квалифицированы судом, наказание назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат ФИО14 поддержали доводы жалоб, просили отменить приговор суда, ФИО1 оправдать.

Прокурор ФИО8 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в совершении преступлений, его вина подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, ФИО9, Потерпевший №7, свидетелей ФИО30, ФИО29, «ФИО36», ФИО31, ФИО15, ФИО32, ФИО35, ФИО21, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №6, ФИО9, Потерпевший №7, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с их банковских карт списаны денежные средства в различных размерах в пользу держателя неизвестной ей банковской карты. Операции по переводу денежных средств они не производили и никому не поручали их производить.

Потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №2 причиненный ущерб признан значительным.

Свидетель ФИО21 пояснил, что до января 2017 он являлся оперуполномоченным отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел «К» БСТМ ГУ МВД России по <адрес> поступило заявление Потерпевший №3 о хищении неустановленными ему лицами со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 5000 рублей. Богдановым добровольно выдан его мобильный телефон, к которому привязан счет банковский карты «Сбербанк», который в дальнейшем направлен на исследование в экспертное учреждение ООО «Траст». Согласно полученной справке об исследовании на представленном носителе обнаружена программа, детектируемая антивирусным ПО «Касперский» как вредоносная, и обладающая функциональными возможностями, в том числе для чтения, отправки и блокирования СМС-сообщений, а также получения (команд) и передачи информации на управляющий сервер. По данным справки об исследовании №-И от ДД.ММ.ГГГГ данная программа установлена на смартфон ДД.ММ.ГГГГ в 18:19. По выпискам по банковским картам из ПАО Сбербанк установлено, что денежные средства в сумме 5000 рублей с банковской карты Потерпевший №3№ перечислены ДД.ММ.ГГГГ в 20:42 на счет банковской карты № (все номера банковских карт, на которые переводились похищенные денежные средства, содержатся в электронной переписке почтовых ящиков ФИО1 и ФИО27) открытой на имя ФИО22ДД.ММ.ГГГГ в 09:17 денежные средства в сумме 5000 рублей, посредством услуги дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн», переведены на счет карты №. Со счета данной карты денежные средства в сумме 6400 рублей обналичены ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 в банкомате ATM № по адресу: <адрес>.

В отдел «К» БСТМ ГУ МВД России по <адрес> поступило заявление Потерпевший №5, о хищении со счета ее банковской карты ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 5300 рублей. Денежные средства в сумме 5300 рублей с банковской карты Потерпевший №5№, перечислены ДД.ММ.ГГГГ в 22:12 на счет банковской карты № открытой на имя ФИО23, к которой привязан абонентский №. Со счета данной карты денежные средства в сумме 3000 рублей обналичены ДД.ММ.ГГГГ в 02:13 в банкомате ATM № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел «К» БСТМ ГУ МВД России по <адрес> поступило заявление Потерпевший №2 о хищении со счета его банковской карты ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 8000 рублей. Денежные средства в сумме 8000 рублей с банковской карты Потерпевший №2№ перечислены ДД.ММ.ГГГГ в 12:22 на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ в отдел «К» БСТМ ГУ МВД России по <адрес> поступило заявление Потерпевший №6 о хищении со счета ее банковской карты ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 1105 рублей. Денежные средства в сумме 1105 рублей с банковской карты Потерпевший №6№ перечислены ДД.ММ.ГГГГ в 07:14 на счет банковской карты № открытой на имя ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ в отдел «К» БСТМ ГУ МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО9 о хищении со счета ее банковской карты ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 1400 рублей. Денежные средства в сумме 1400 рублей с банковской карты ФИО9№ перечислены ДД.ММ.ГГГГ в 07:14 на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел «К» БСТМ ГУ МВД России по <адрес> поступило заявление Потерпевший №1 о хищении со счета его банковской карты ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 2500 рублей. Денежные средства в сумме 2500 рублей с банковской карты Потерпевший №1№ перечислены ДД.ММ.ГГГГ в 22:39 на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ в отдел «К» БСТМ ГУ МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО26 о хищении со счета его банковской карты ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 7900 рублей. Денежные средства в сумме 7900 рублей с банковской карты ФИО26№ перечислены ДД.ММ.ГГГГ в 11:19 на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО23

В ходе проведения проверки проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе - прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи. В результате получена информация о входящих и исходящих электронных письмах по исследованным электронным почтовым ящикам. Проверялась информация о том, что неустановленные лица осуществляют обналичивание денежных средств, полученных преступным путем, с банковских карт ПАО Сбербанк через банкоматы, расположенные на территории <адрес>, в том числе с использованием банковских карт №, №, №, №. В ПАО Сбербанк в установленном порядке получены сведения о владельцах и движении денежных средств по счетам указанных банковских карт. Установлено, что лицом, обналичивающим денежные средства, является ФИО27, который использовал для связи аппарат сотовой связи с IMEI: № и абонентский номер телефона №. На него оформлен и ряд других номеров.

Неоднократно с абонентского номера, зарегистрированного на ФИО27, отправлялись смс-сообщения, в которых фигурант просит связаться с ним, называя собеседника «Боссом», а также задает вопросы технического характера, связанные с администрированием сервера. Также была получена информация о том, что ФИО27 использует электронный почтовый ящик №. Из анализа электронных писем с указанного электронного почтового ящика следует, что фигурант зарегистрирован на ряде ресурсов, предлагающих услуги по обналичиванию денежных средств.

В переписке содержится информация, что ФИО27 предположительно осуществляет распространение вредоносного программного обеспечения (т.н. «арк») посредством собственных сайтов, размещенных в сети «Интернет», которое самостоятельно приобретал. Администрирование ресурсов производится через посредника, от которого поступают квитанции на оплату услуг хостинга, логины и пароли для администрирования сайтов. Согласно полученной информации, фигурант использует также второй электронный почтовый ящик. В ходе анализа электронной переписки обнаружено общение с пользователем электронного почтового ящика, владельцем которого является ФИО1 (ранее имел фамилию Тюкачев).

В ходе мониторинга сети «Интернет» через поисковые системы было обнаружено, что неустановленное лицо разместило на сайте www.darkmoney.cc объявление о продаже сим-карт оператора связи «Теле2», указав в качестве контакта электронный почтовый ящик ФИО1

Также в установленном порядке получены сведения о владельцах и движении денежных средств по электронному кошельку №, зарегистрированному на ФИО37 и, находящемуся в его пользовании, и банковской карте АО «Альфа-банк» №, находящейся в пользовании ФИО27

В ходе проведения ОРМ установлено, что ФИО1 и ФИО27 в своей преступной деятельности использовали для переводов похищенных денежных средств счета банковских карт: №, открытой в Ярославском отделении № Северного банка ПАО Сбербанк на имя ФИО31; № открытой в Операционном управлении Среднерусского Банка ПАО Сбербанк в <адрес> на имя ФИО2; №, открытой в ДО № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на имя ФИО22; №, открытой в ДО № ПАО Сбербанк в <адрес> на имя ФИО23; №, открытой в ДО 0017/0115 ПАО Сбербанк в <адрес> на имя ФИО24; №, открытой в Вернадском отделении № ПАО Сбербанк в <адрес> на имя ФИО25

Показания данного свидетеля подтверждены справками по результатам проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», «Прослушивание телефонных переговоров», протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что в январе 2014 года он познакомился с ФИО37, который впоследствии сменил фамилию на ФИО1. ФИО1 предложил ему заработать денег, а именно заняться покупкой и продажей банковских карт третьим лицам. ФИО1 попросил оформлять банковские карты на имена его знакомых, после чего передавать данные этих карт ФИО1 За оформление одной банковской карты от ФИО1 он получал 1500 рублей. Осенью 2016 года ФИО1 предложил ФИО29 заработать денег следующим образом. Знакомый ФИО1 по имени Александр будет перечислять денежные средства на предоставленные ФИО1 банковские карты, после чего ему необходимо будет снять с этих банковских карт денежные средства, и перечислить их на «Киви» кошелек ФИО1 Для этого он подыскал банковские карты у ФИО15, ФИО30, ФИО28, Предоставленные им реквизиты банковских карт ФИО1 передавал Александру. После того, как он, ФИО29, узнавал от ФИО1, что Александр осуществил перевод денежных средств на банковские карты, просил владельцев, предоставленных банковских карт, осуществить перевод переведенных Александром денежных средств на карту ФИО30, которую она передала ему во временное пользование. После поступления денежных средств на карту Верщагиной, снимал указанные денежные средства через банкоматы, расположенные в <адрес>, а затем производил зачисление снятых денежных средств на «Киви» кошелек, принадлежащий ФИО1 Из разговора с ФИО1 ему стало известно, что тот переводил поступившие денежные средства на свой «Киви» кошелек, а затем Александру на карту «Альфа-Банка», которая зарегистрирована на жену ФИО1 Как правило, на предоставленные им ФИО1 банковские карты от Александра поступали денежные средства в размере не более 8000 рублей, так как на большую сумму в ПАО «Сбербанк» стоит «лимит». Общая сумма дохода, полученная им в результате вышеуказанных действий, составила около 2500 рублей.

Свидетель ФИО30 пояснила, что весной-летом 2016 года ее банковской картой «Виза» пользовался ФИО29, пояснив ей, что банковская карта ему необходима для перевода денежных средств; свидетель ФИО31 в конце июля - начале августа 2016 года по просьбе ФИО42 оформила банковскую карту в Сбербанке и передала ее последнему. Ее сожитель ФИО32 оформил на свое имя банковскую карту и передал ее ФИО42, что подтвердил свидетель ФИО32; свидетель ФИО15 пояснила, что в сентябре 2016 года ей позвонил ФИО29 и попросил продиктовать номер её банковской карты, что она и сделала. Далее ФИО29 пояснил, что в течение часа на ее карту поступят денежные средства, которые ей необходимо будет перевести через «Сбербанк онлайн» на счет банковской карты, которую ей продиктовал ФИО29, что она и сделала. На банковскую карту поступали денежные средства в суммах, не превышающих 8000 рублей в день (от 200 до 8000) рублей, которые она переводила на банковские карты, которые указывал ей ФИО29 Также она сообщила ФИО29 номер банковской карты своего мужа для осуществления таких же действий по его банковской карте. В конце сентября - начале октября 2016 года она обратилась к ФИО24, ФИО25, сестре ФИО33, знакомым ФИО2 и ФИО34 и попросила их сообщить номера принадлежащих им банковских карт, указанные лица согласились и предоставили номера своих банковских карт. За период общения с ФИО29 Она при помощи оформленных на нее, ее родителей и знакомых банковских карт провела процедуру перевода денежных средств примерно 12 раз, суммами до 8000 рублей в день. Перед каждым переводом денежных средств ей звонил ФИО29, предупреждал о том, что вскоре на банковские карты поступят денежные средства, а также сообщал номера банковских карт, на которые необходимо в дальнейшем перевести поступившие денежные средства; свидетель ФИО35 в 2014 году в смс-сообщении передала ФИО27 номер своей банковской карты, для того чтобы он перечислил ей деньги в сумме 50000 рублей, которые ранее у нее занимал.

Свидетель «ФИО36», данные о котором сохранены в тайне, показал, что у него есть знакомый ФИО37, который впоследствии взял фамилию ФИО1. ФИО1 познакомил ФИО36 с ФИО29 Ему известно, что ФИО38 вместе с ФИО1 занимались покупкой и продажей банковских карт, а также обналичиванием денежных средств в банкоматах <адрес> по заказу третьих лиц, которые размещали соответствующие объявления в сети «Интернет» на ресурсе «darkmoney». За предоставление банковских карт и обналичивание денежных средств с них ФИО29 и ФИО1 брали соответствующую плату в виде определенного процента. Со слов ФИО29, ФИО1 и Жилин примерно с 2015 года работали с «заливщиком» с Московского региона по имени Саша. Саше по его заказам поставляли банковские карты в нужном для него количестве, и переправляли в Москву через неизвестного ФИО36 курьера. Также, со слов ФИО29ФИО36 известно, что ФИО1 и ФИО29 занимались обналичиванием денежных средств для Саши из Московского региона в банкоматах, установленных в <адрес>.

Свидетель ФИО39 – специалист Лаборатории компьютерной криминалистики и компьютерных исследований и исследованием вредоносного кода, чьи показания подробно приведены в приговоре, пояснил

типичную схему хищений с использованием вредоносного ПО.

Свидетель ФИО39, ознакомившись с заключением эксперта, пояснил, что хищение средств с мобильного телефона «Самсунг» могло быть осуществлено с помощью программного обеспечения, установленного на данном устройстве, и управляемое через панель управления на сервере 185.153.198.229, управление которым могло осуществляться через ноутбук «ASUS», изъятый у ФИО27 и как это хищение осуществлялось.

Из протоколов обыска в жилище ФИО1, ФИО27, ФИО35 следует, что в ходе производства обысков обнаружены и изъяты мобильны телефоны, пластиковые карты, сим-карты.

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Яндекс» изъята информация, содержащаяся на электронных почтовых ящиках: petriiomops@yandex.ru, wanxelseng@yandex.ru, pohilenko.oleg@yandex.ru, принадлежащих ФИО27 и ФИО1;

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр ноутбука «HP» Serial:CND6110VK0, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО1 В результате осмотра обнаружено, что с данного устройства производился вход в почтовый ящик «pohilenko.oleg@yandex.ru», также в ходе осмотра указанного почтового ящика обнаружена переписка, в которой ФИО1 пересылает сканы паспортов, в том числе скан паспорта Тузова;

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр мобильного телефона Apple Iphone Model A1586 IMEI: №, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО27, а именно электронной переписки «ICQ» ФИО1 и ФИО27 на тему работы сервера, с помощью которого производились списания денежных средств с мобильных устройств потерпевших, а также информация подтверждающая причастность ФИО1 и ФИО27 к совершенному преступлению, что оформлено протоколом.

В приговоре приведены и другие доказательства, содержание которых подробно изложены в судебном решении.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №7, ФИО9, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО11, Потерпевший №2, Потерпевший №5, свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам осужденного показания потерпевших не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, поскольку не были получены с нарушением требований УПК РФ, показания названных лиц не основаны на предположениях и слухах.

Объективность и достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших у судебной коллегии сомнений также не вызывают. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении осужденного, объективных причин для их оговора осужденного или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, надлежащим должностным лицом. Оснований ставить под сомнение материалы проверки, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела не имеется. В материалах проверки имеются заявление потерпевших, в том числе ФИО40, результаты ОРД, которые проведены до возбуждения уголовного дела, что не противоречит требованиям закона.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 183 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены оптические носители, которые подробно описаны. Оснований ставить под сомнение допустимость протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Уголовное дело в отношении ФИО1 выделено из уголовного дела №. Процессуальные документы, как из них следует, составлены в рамках разных уголовных дел, разными следователями, представлены в томе 13 в копиях. Указание разных дат составления документа и номеров дела, не влечет его ничтожность, поскольку процессуальный документ соответствует требованиям ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО21, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а поэтому обоснованно исследованы, и приняты судом в качестве доказательств. С выводами суда об обоснованности результатов ОРД согласна судебная коллегия, поскольку они мотивированы, содержат ссылки на закон.

Позиция осужденного об отрицании своей вины в совершении преступлений судом первой инстанции оценена в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к позиции ФИО1, который отрицал совершение инкриминируемых ему преступлений, и умысел на их совершение, обоснованно отнесся критически.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, обвинение и приговор основаны на предположениях, нарушена подсудность уголовного дела, поскольку в судебном заседании допрашивался оперативный сотрудник, несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка характеру совместных действий осужденного с неустановленными лицами и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Об умысле осужденного, как следует из приговора, свидетельствуют данные о характере его совместных с неустановленными лицами и согласованных действий, способ и схема совершенных преступлений, в результате которых, используя компьютерную технику и вредоносные компьютерные программы, заведомо предназначенные для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации компьютерной информации, при обстоятельствах, подробно отраженных в приговоре, ФИО1 и неустановленные соучастники, имея корыстную цель, получили неправомерный доступ к банковским картам потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №7, ФИО9, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО11, Потерпевший №2, Потерпевший №5, тем самым получили возможность распоряжения и управления находящимися на них денежными средствами, и в целях хищения имущества потерпевших, совершили от их имени операции по переводу денежных средств на подконтрольные счета банковских карт иных лиц, то есть совершили противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив ущерб собственнику.

Суд сделал правильный вывод о совершении преступлений в составе организованной преступной группы. Судом первой инстанции установлено, что в ходе преступной деятельности членами организованной группы были отработаны постоянные формы и методы совершения мошенничества и использования вредоносных компьютерных программ. В связи с систематическим совершением преступлений они действовали по аналогии с предыдущими хищениями, достигнув четкого и слаженного взаимодействия между собой, распределив роли. Преступная группа была тщательно спланирована, имела своего организатора.

Организованная преступная группа характеризовалась устойчивостью, сплоченностью, технической оснащенностью, поскольку владела в достаточной степени знаниями в области компьютерной техники и пользовании информационно-телекоммуникационной сети Интернет, имели в своем распоряжении компьютерные вирусы, заведомо предназначенные для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации и программного обеспечения, использовали их в целях хищения, в своем составе действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получая постоянные доходы от преступной деятельности. Устойчивость группы была обусловлена также прочными, дружескими отношениями между ее участниками. Устойчивость преступной группы характеризовалась также совершением на протяжении длительного времени однотипных по форме и методу преступлений, распределением ролей и согласованностью действий при совершении преступлений.

В частности, роль ФИО1 судом установлена и приведена в приговоре суда: подыскивал людей, предоставляющих, в том числе, за денежное вознаграждение банковские карты банка «Сбербанк» (ПАО) на третьих лиц; совершал операции по снятию похищенных денежных средств, при их поступлении на счета банковских карт, открытых на третьих лиц, находящихся в его распоряжении; посредством программ обмена сообщениями в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и мобильной связи, предоставляя лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, номера банковских карт, открытых на третьих лиц или информацию об абонентских номерах, подключенных к ним; управлял счетами банковских карт, находящихся в их распоряжении и распоряжении других лиц, неосведомленных о преступной деятельности преступной группы посредством услуги «Мобильный банк», с целью контроля перечисления на счета карт похищенных денежных средств; аккумулировал похищенные денежные средства на счетах банковских карт, оформленных на третьих лиц, находящихся в его распоряжении, осуществлял отправку похищенных денежных средств за вычетом определенной суммы от них, согласно договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Обоснованно ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, причинившего потерпевшим Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №2 значительный ущерб. Размер ущерба 5300 руб., 7900 руб., 5000 руб., 8000 руб. для потерпевших является таковым, исходя из их семейного и материального положения, не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 2 примечания к статье 158 УК РФ, из осуждения ФИО1 следует исключить данный признак при описании преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1, ущерб от хищения которому составил 2500 руб.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 159.6, ч. 2 ст. 273 УК РФ УК РФ дана правильно. При этом судом верно установлено, что ФИО1 совершил мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, блокирования компьютерной информации в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой и использование вредоносных компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации компьютерной информации, организованной группой, из корыстной заинтересованности.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Приговор подлежит изменению и из него подлежит исключению указание на причинение ущерба в значительном размере потерпевшему Потерпевший №1, что не влияет на юридическую квалификацию действий ФИО1, поскольку она является единой в отношении всех действий виновного и по отношению ко всем потерпевшим, а также не влияет на справедливость назначенного ему наказания, поскольку наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой.

Свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений на протяжении длительного периода времени, данных о личности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обвинительного приговора суда в отношении ФИО1 и постановлении оправдательного приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение ущерба в значительном размере потерпевшему Потерпевший №1

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи