Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2020 года апелляционное представление (основное и дополнительное) старшего помощника прокурора г. Абакана Лысых Н.Н. и апелляционные жалобы потерпевших П №1, П №2 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2020 года, которым

Лисуненко А.Г., <данные изъяты> не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений,

Селиванов В.И., <данные изъяты>, не судимый,

За Лисуненко А.Г. и Селивановым И.В. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Дюкаревой Е.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления (основного и дополнительного), апелляционных жалоб, выслушав прокурора Аеву Н.М., поддержавшую доводы апелляционных представления (основного и дополнительного) и жалоб о незаконности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просившую приговор отменить с передачей на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, мнения оправданных Лисуненко А.Г., Селиванова В.И. и их защитников – адвокатов Лисуненко К.Г., Лыткина О.П., Кондаковой Г.А. и Артемьевой Ю.А., о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия Лисуненко А.Г. и Селиванов В.И. обвинялись в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также каждый из них обвинялся в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невиновности Лисуненко А.Г., Селиванова В.И. в связи с отсутствием в их деяниях составов инкриминированных преступлений и постановил оправдательный приговор.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель – помощник прокурора г. Абакан Лысых Н.Н. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения постановлений Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, указывает на необходимость пересмотра приговора в связи с наличием судебной ошибки. Полагает, что вывод об отсутствии в действиях Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И. составов преступлений основан на необъективной оценке исследованных доказательств и противоречивых формулировках. Оспаривает вывод суда, что подсудимые не имели отношения к договорам купли-продажи и не были осведомлены о заключении данных сделок, указывая на показания потерпевших в этой части, которые суд проигнорировал. Анализируя обстоятельства дела и содержание приговора, отмечает, что судом не дана оценка неосведомленности потерпевших о фактической продаже их домов и квартир по договорам купли-продажи, а не по договорам займа под залог недвижимого имущества. Указывает, что подсудимые получили по заключенным с потерпевшими договорам недвижимое имущество, стоимость которого значительно превышала суммы займов даже с процентами, что полностью опровергает выводы, что договоры займа и купли-продажи не связаны друг другом.

Полагает, что при оценке доказательств судом нарушены ст. 87, 88 УПК РФ, обращая внимание на то, что судом необоснованно отвергнуты показания потерпевших; не приняты во внимание показания свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 При этом суд признал объективным доказательством показания свидетеля ФИО6, которая, по мнению апеллянта, заинтересована в оправдании подсудимых.

Считает, что судом в приговоре использованы формулировки, ставящие под сомнение невиновность Лисуненко А.Г. и Селиванова В.И., так как вывод суда об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» может быть сделан только в случае признания лиц виновными в совершении преступления. При этом апеллянт полагает доказанным наличие предварительного сговора подсудимых показаниями потерпевших П №1 и П №3, приобретателя недвижимости ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО14, решениями судов о принудительном выселении заемщиков, где участвовал Лисуненко А.Г.

Ссылаясь на положения п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», полагает выводы суда противоречивыми, поскольку, указав на отсутствие четкой определенности предмета хищения, суд не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона:

- изготовление протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, указанного в ч. 6 ст. 259 УПК РФ;

- невозможность изготовления протокола судебного заседания секретарем Г.ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее увольнением с ДД.ММ.ГГГГ с должности секретаря судебного заседания Абаканского городского суда согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ;

- отсутствие подписи секретаря в протоколе судебного заседания.

Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2020 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В апелляционной жалобе потерпевшая П №1 полагает постановленный приговор необоснованным, так как имеются доказательства виновности подсудимых, которые действовали совместно и согласованно. Просит оправдательный приговор Абаканского городского суда отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая П №2 выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным. Считает, что суд неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает на необъективность суда при разделении сделок, которые взаимосвязаны между собой. Просит приговор Абаканского городского суда от 19 июня 2020 года отменить.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Лысых Н.Н. адвокат Лисуненко К.Г. в интересах оправданного Лисуненко А.Г. считает приговор законным и обоснованным, указывая на выполнение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Считает неприменимой ссылку апеллянта на положения постановлений Пленума Конституционного Суда РФ, поскольку они регламентируют противоречия нормативных актов и Конституции РФ в части пересмотра вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора. Подробно анализируя предъявленное Лисуненко А.Г. обвинение, обстоятельства дела, показания потерпевших и свидетелей, указывает на отсутствие в действиях Лисуненко А.Г. составов инкриминированных ему преступлений. Считает, что выводы государственного обвинителя о нарушении судом положений ст. 305 УПК РФ являются несостоятельными и ничем не подтвержденными. Просит приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2020 года оставить без изменения, доводы апелляционного представления – отклонить.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Лысых Н.Н. и потерпевшей П №1 адвокаты Артемьева Ю.А., Кондакова Г.А. в интересах оправданного Селиванова В.И. полагают решение суда законным, обоснованным и справедливым. Считают, что судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, дана полная оценка всем исследованным по делу доказательствам. Подробно анализируя показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу, их оценку судом, опровергают доводы апелляционного представления. Полагают, что приговор соответствует положениям п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, поскольку изложен в ясных и понятных выражениях. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, препятствий для рассмотрения дела судом, указанных в ст. 237 УПК РФ, не имелось. Просят приговор Абаканского городского суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, доводы апелляционных представления и жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав участников судебного заседания, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Исходя из положений п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в отсутствии протокола судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает правила фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе (ст. 259), порядок подачи и рассмотрения замечаний на такой протокол (ст. 260), его оценки судом апелляционной инстанции, а также использования для проверки законности и обоснованности приговора (ст. 74, 83, 240, 389.16 и 389.17).

Согласно ст. 259 УПК РФ, в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела, также ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Названные общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел.

Из материалов уголовного дела видно, что протокол судебного заседания состоял из нескольких частей.

Так, согласно протоколу судебного заседания, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие секретарь судебного заседания А. (т.27 л.д.№). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного рассмотрения принимал участие секретарь судебного заседания Т. (т.27 л.д.№), затем ДД.ММ.ГГГГ произошла замена секретаря судебного заседания на Ш., которая участвовала в судебном заседании по ДД.ММ.ГГГГ (т.27 л.д.№). В последующем ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла замена секретаря судебного заседания на Б., которая участвовала в судебном заседании по ДД.ММ.ГГГГ (т.27 л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ произошла замена секретаря судебного заседания на Г., участвовавшей в судебном заседании по ДД.ММ.ГГГГ (т.27 л.д.№). В последующем ДД.ММ.ГГГГ вновь произошла замена секретаря судебного заседания на Б., которая участвовала в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ (т.27 л.д.№). С ДД.ММ.ГГГГ до момента постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания участвовал Л. и которым, наряду с председательствующим судьей, и был подписан протокол судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ (т.27 л.д.№).

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, из материалов дела усматривается, что часть протокола судебного заседания, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, не удостоверена подписью секретаря судебного заседания Г. (т.27 л.д.№). При этом, на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности секретаря судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Абаканского городского суда (т.27 л.д.№).

При этом в ходе указанных судебных заседаний, согласно протоколу судебного заседания, были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, исследованы показания этих свидетелей на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследованы письменные материалы уголовного дела (т.2 л.д.№; т.5 л.д№; т.6 л.д.№; т.14 и т.16).

Показания данных свидетелей и письменные материалы приведены в приговоре как доказательства, оценены судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Однако полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования указанных доказательств надлежаще не заверены, что препятствует суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность судебного решения.

Процессуальная регламентация аудиопротоколирования призвана исключить вероятность неправильной фиксации хода судебного разбирательства и уменьшить количество подаваемых участниками процесса замечаний на протокол судебного заседания, но при этом наличие аудиозаписей судебных заседаний, проведенных по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не является заменой протокола судебного заседания, составленного в письменной форме и соответствующего требованиям УПК РФ.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты, в том числе, – кем и когда он изготовлен, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Указанное обстоятельство фактически свидетельствует об отсутствии в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания, и в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену приговора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор в отношении Лисуненко А.Г., Селиванова В.И. подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Учитывая, что основанием для отмены судебного решения послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, остальные доводы апелляционных представления и жалоб потерпевших не рассматриваются, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела в силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2020 года в отношении Лисуненко А.Г., Селиванова В.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи