Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Кастрикина Н.Н., Жданова В.С., при секретаре Балашовой Е.И., с участием прокурора Поташенко С.А., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Ломухина А.А., защитника осужденного ФИО2 адвоката Голубь С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя О.О. на приговор ... от ..., которым

ФИО2, ...,

Осужден:

по ч. 1 ст. 290 УК РФ по преступлению от 13-14 октября 2014 года к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки – 500 000 рублей с лишением права занимать определенные должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в таможенных органах Российской Федерации на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 290 УК РФ по преступлению от 12 марта 2015 года к штрафу в размере сорокадевятикратной суммы взятки – 1 029 000 рублей с лишением права занимать определенные должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в таможенных органах Российской Федерации на срок 3 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 1 029 000 рублей с рассрочкой выплаты 500 000 рублей до 15 июля 2017 года, 529 000 рублей до 11 января 2018 года, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в ... на срок 3 года.

Оправдан:

по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по событию от 13 ноября 2014 года, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по событию в период с 18 ноября 2014 года по 4 февраля 2015 года на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений. Признано право на реабилитацию.

ФИО1, ...,

Осужден:

по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере сорокадевятикратной суммы взятки – 1 029 000 рублей с рассрочкой выплаты 500 000 рублей до 15 июля 2017 года, 529 000 рублей до 11 января 2018 года, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в ... на срок 3 года;

Оправдан:

По п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по событию от 13-14 октября 2014 года, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по событию от 13 ноября 2014 года, по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ по событию в период с 18 ноября 2014 года по 4 февраля 2015 года на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений. Признано право на реабилитацию.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за получение двух взяток в период 13-14 октября 2014 года и 12 марта 2015 года, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство.

ФИО1 признан виновным и осужден за получение взятки 12 марта 2015 года, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство.

Судом установлено, что преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Из обвинения осужденным исключен признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В части получения взяток Даманским и ФИО3 13 ноября 2014 года, а также в период с 18 ноября 2014 года по 4 февраля 2015 года они оправданы, ФИО3 также оправдан в части получения взятки в период 13-14 октября 2014 года.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель О.О. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона в тот же суд в ином составе.

Выражает несогласие с переквалификацией действий Даманских и ФИО3 с п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ в связи с исключением квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что при описании отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления группой лиц, суд указал, что действия подсудимых были объединены единым умыслом и корыстным мотивом, носили взаимосвязанный и согласованный характер. Считает, что таким образом судом фактически описаны признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, предусмотренные ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Полагает, что предварительный сговор осужденных подтверждается показаниями свидетеля В.В., материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе видеозаписью от 12 марта 2015 года, в соответствии с которой Даманский и ФИО3, получив от последней деньги, распределяют их между собой без каких-либо оговорок или вопросов об их происхождении, что по его мнению, свидетельствует о систематическом получении незаконного вознаграждения и согласованности действий, аудиозаписями телефонных переговоров В.В. в период с 26 августа по 14 октября 2014 года (эпизод с 13 по 14 октября 2014 года), в период с 5 по 14 ноября 2014 года (эпизод с 6 по 13 ноября 2014 года), от 12 и 13 ноября 2014 года, в период с 17 по 18 ноября 2014 года (эпизод с 18 ноября 2014 года по 4 февраля 2015 года), в период с 11 по 12 марта 2015 года (эпизод от 12 марта 2015 года).

Утверждает, что ... ФИО3 и Даманских фактически была организована преступная система передачи денежных средств, частью которой была и посредник В.В.. О длительном периоде действия данной преступной схемы свидетельствует легкий характер общения между указанными лицами, обыденный разговор о совершаемых преступлениях.

Не соглашается с выводами суда о том, что органами следствия не установлено время, место и способ получения ФИО3 и Даманских денежных средств и их размер, что повлекло их оправдание в части предъявленного обвинения.

Указывает, что в предъявленном обвинении каждому из подсудимых в полном объеме сформулирована объективная сторона преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подробно описаны обстоятельства совершенных преступлений в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе указано место и время вступления в преступный сговор для систематического получения взяток в виде денег от участников внешнеэкономической деятельности ООО «...», ООО «...». В обвинительном заключении приведены доказательства.

Считает, что предоставленными доказательствами можно точно установить время незаконной передачи денег по первому, второму и третьему эпизодам получения взяток. Полагает, что суд не привел оснований, по которым не принял доказательства представленные стороной обвинения

Находит противоречивыми выводы суда при оценке доказательств. Так, суд, признавая виновными ФИО3 и Даманских в части предъявленного обвинения указал, что показания свидетеля В.В. признает достоверными, однако оправдывая подсудимых в другой части обвинения, посчитал показания свидетеля В.В. недостаточными для подтверждения фактов передачи взяток, так как она не пояснила, когда и при каких обстоятельствах, кому и в каком размере незаконно передавала денежные средства. Считает, что тем самым суд немотивированно признал недопустимым указанные доказательства.

Полагает, что в соответствии с показаниями свидетеля В.В. достоверно установлено, что в период времени с 13 по 14 октября 2014 года П.П. передал ей для ... Даманских и ФИО3 30 000 рублей, которые она отдала указанным лицам. В ноябре 2014 года по поручению П.П. передала им 23 000 рублей, также имел место факт передачи ею денежных средств в размере 21 000 рублей в .... Данные показания соотносятся с иными материалами дела и показаниями свидетелей Р.Р., Л.Л., П.П., распечатками телефонных переговоров с 5 по 18 ноября 2014 года (эпизод с 6 по 13 ноября 2014 года), с 17 по 18 ноября 2014 года (эпизод с 18 ноября 2014 года по 4 февраля 2015 года, 11-12 марта 2015 года (эпизод от 12 марта 2015 года). В соответствии со сведениями ... число обработанных ... Даманских и ФИО3 и разрешенных к выпуску деклараций за каждый выпущенный вагон соответствует суммам взяток из расчета 500 рублей за каждую декларацию. Свидетель В.В. суду подробно поясняла все приведенные обстоятельства, не уточнив лишь мельчайшие делали.

Ссылается на апелляционное постановление ... от ... по делу в отношении Даманских и ФИО3 как на доказательство соответствия обвинительного заключения требованиям закона.

Обращает внимание, что по преступлению в период 13-14 октября 2014 года Даманских осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ по которому на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре не разрешен вопрос о судьбе имущества обвиняемых на которое ... был наложен арест.

Считает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ выводы суда, изложенные в резолютивной части противоречат описательно-мотивировочной части приговора, так как указаны разные основания оправдания подсудимых по части обвинения. В резолютивной – отсутствие состава преступления, а в описательно-мотивировочной – п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть отсутствие события преступления.

Не соглашается с примененным судом уголовным законом при квалификации действий ФИО3 и Даманских по ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции от 3 июля 2016 года №324-ФЗ, так как он не действовал на момент совершения ими преступлений. Считает правильным применение закона на момент совершения преступлений, а именно в редакции от 4 мая 2011 года №97-ФЗ.

В возражениях на апелляционное представление и дополнения к нему защитник осужденного ФИО2 адвокат Голубь С.С., защитник осужденного ФИО1 адвокат Летуновская Т.Н. привели доводы о необоснованности представления, просили в их удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Поташенко С.А. просил приговор суда отменить, удовлетворить доводы апелляционного представления и дополнений к нему.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Ломухин А.А., защитник осужденного ФИО2 адвокат Голубь С.С. доводы апелляционного представления и дополнений просили оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, представленных возражений, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Даманских и ФИО3 в совершении инкриминируемых им судом преступлений, материалами уголовного дела установлена и сторонами не оспаривается. Она подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, верно установив фактические обстоятельства дела.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых совершены преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Оценив все собранные доказательства в совокупности суд, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и их действия правильно квалифицированы по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 290 УК РФ УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство.

Доводы государственного обвинителя о доказанности квалифицирующего признака совершения Даманским и ФИО3 преступления от 12 марта 2015 года группой лиц по предварительному сговору не основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и не подлежат удовлетворению.

Как правильно указал суд в приговоре о предварительной договоренности между Даманским и ФИО3 на получение взятки от В.В. доказательств стороной обвинения представлено не было. Осужденные данный факт не признали, свидетели В.В., П.П. и другие об этом показаний не дали, видео и аудиозаписи разговоров, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не подтверждают факта предварительного сговора.

Ссылка государственного обвинителя на видеозапись от 12 марта 2015 года, где видно как Даманский и ФИО3, получив от В.В. деньги, распределяют их между собой без каких-либо оговорок или вопросов об их происхождении, не может свидетельствовать о факте предварительного сговора, так как прямых доказательству этому не имеется. Вывод государственного обвинителя об этом, исходя из собственной интерпретации действий осужденных на видеозаписи, является предположением, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора. В связи с чем суд обоснованно расценил имеющиеся доказательства как подтверждающие факт совершения преступления 12 марта 2015 года Даманским и ФИО3 группой лиц, что учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При этом суд обоснованно указал, что действия подсудимых были объединены единым умыслом и корыстным мотивом, носили взаимосвязанный и согласованный характер. Данный вывод вопреки доводам государственного обвинителя не противоречит выводу суда о недоказанности признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как основан на правильном применении ч. 2 ст. 35 УК РФ, согласно которой преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, что установлено в судебном заседании не было.

Обоснованность выводов суда в этой части подтверждает и установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что каждый из осужденных получил деньги за таможенное оформление вагонов с лесопродукцией в соответствии с количеством выпущенных лично им таможенных деклараций.

Доводы стороны обвинения о том, что ... ФИО3 и Даманских фактически была организована преступная система передачи денежных средств, частью которой была посредник В.В., не подтверждены конкретными доказательствами, а основаны на предположениях, что не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отмене приговора в части оправдания Даманских и ФИО3 в получении иных взяток.

Так, Даманский и ФИО3 органами предварительного следствия обвинялись в том, что группой лиц по предварительному сговору получили взятки ... от П.П. через посредника В.В. 13 ноября 2014 года в сумме 23 000 рублей ... в октябре 2014 года таможенные декларации 46 вагонов лесоматериалов ООО «...», в период с 18 ноября 2014 года по 4 февраля 2015 года в сумме 28 000 рублей, ... в ноябре и декабре 2014 года таможенные декларации 56 вагонов лесоматериалов ООО «...», что квалифицировано как два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ФИО3, кроме того, обвинялся в получении по предварительному сговору с Даманских взятки от П.П. через посредника В.В.... 13 октября 2014 года в сумме 30 000 рублей ... в августе и сентябре 2014 года таможенные декларации 60 вагонов лесоматериалов ООО «...» и ООО «...», то есть по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения предоставлены суду доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, в том показаниям свидетелей В.В., Р.Р., Л.Л., П.П. и другим, материалам оперативно-розыскной деятельности, приведенным в апелляционном представлении, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств совершения Даманских и ФИО3 указанных выше преступлений, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, Даманских и ФИО3 как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания отрицали факт получения денег в суммах 28 000 рублей, 23 000 рублей, а ФИО3 и сумму взятки в размере 30 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.В. пояснила, что постоянно передавала Даманских и ФИО3 взятки в виде денежных средств, которые предназначались для них и инспектора Л.Л., так как за выпуск таможенной декларации на 1 вагон, сотруднику таможни, который ее выпустил, полагалось вознаграждение 500 рублей за лояльное отношение к предприятию «...» где она работала декларантом. Деньги она получала от П.П., который брал их у учредителя предприятия и его представителя - граждан КНР. Когда и кем установлены такие правила не знает. Деньги передавались в начале месяца, следующего за месяцем, в котором были выпущены таможенные декларации. При этом не смогла пояснить, когда, при каких обстоятельствах, кому и в каком размере передавала взятки, кроме как 14 октября 2014 года Даманских и 12 марта 2015 года Даманских и ФИО3.

В ходе судебного заседания оглашались показания В.В., полученные в ходе предварительного следствия, записи её телефонных переговоров, а также ее показания после их прослушивания, которые она подтвердила в полном объеме.

Из содержания данных телефонных переговоров и показаний В.В. в ходе предварительного следствия и в суде следует, что в августе-сентябре 2014 года она по телефону разговаривала с Н.Н., ФИО3, П.П. по поводу уже переданных денег за выпущенные декларации в марте-апреле 2014 года, которые предназначались ФИО3, Даманских и Н.Н. (...). Кроме того, ФИО3 искал встречи с П.П. а последний уточнял у нее количество выпущенных вагонов в августе - октябре 2014 года, которых она насчитала от ООО «...» - 47 и от ООО «...» - 13, всего 60 вагонов. Предполагает, что ФИО3 хотел получить деньги за выпуск деклараций на указанные вагоны.

Из телефонных разговоров В.В. с Даманских от ... и показаний В.В. следует, что в этот день Даманских находился в командировке и предложил ей передать деньги ФИО3, а те, что причитаются ему лично за 25 вагонов оставить при себе и отдать завтра, когда вернется. В разговоре с ФИО4 поясняет, что несет деньги, которые передал У.У.. В ходе допроса пояснила, что не помнит где, когда и при каких обстоятельствах передавала деньги и их сумму, предположила, что в тот же день передала их ФИО3, однако обстоятельств не помнит. Даманских передавала деньги в сумме 12 500 рублей на следующий день, то есть ..., о чем дала подробные показания.

Из телефонных разговоров В.В. с ФИО3, ФИО5 от 12 и ... и показаний В.В. следует, что ФИО3 искал П.П. и просил В.В. ему помочь в этом, хотел забрать деньги за 46 вагонов, оформленных в октябре 2014 года, затем П.П. уточнил у нее количество вагонов и принес деньги в сумме 23 000 рублей для передачи таможенникам. Она по телефону спросила ФИО3, нести ли ей деньги сейчас, ФИО3 сказал, что нести сейчас. Затем она созвонилась с Р.Р. – декларантом ООО «...» и сообщила, что пошла в таможню, понесла деньги: 4 пятерки и 3 рубля, а Р.Р. попросила забрать у Даманских деньги в сумме 1 000 рублей, которые он был той должен, она сообщила Р.Р., что Даманских и ей должен 500 рублей. Затем сообщила Р.Р., что Даманских передал для неё деньги.

Свидетель Р.Р. в ходе предварительного следствия подтвердила факт указанного разговора с ФИО6.

Из телефонных разговоров В.В. с ФИО3, П.П., Колосовым от 14, 17 и ... и показаний В.В. следует, что она и ФИО3 придумали план, как организовать встречу ФИО3 и П.П., для чего она некоторое время не отдавала декларации на два вагона с лесоматериалами ООО «...», пока П.П. не встретился с ФИО3, после чего они встретились или созвонились.

Из телефонных разговоров В.В. с П.П. от ... и показаний В.В. следует, что за январь 2015 года было оформлено 42 вагона. За ноябрь и декабрь 2014 года они с таможенниками рассчитались.

Из телефонных разговоров В.В. с Даманских от 5 февраля 2015 года и показаний В.В. следует, что она сообщила Даманских, что П.П. поедет к китайцам, возьмет у них деньги и, возможно, завтра привезет.

Из телефонных разговоров В.В. с П.П., Даманских от 9 февраля 2015 года и показаний В.В. следует, что она спрашивала у П.П., когда таможенникам будут переданы деньги, тот ответил, что завтра. Затем В.В. передала их разговор Даманских.

В телефонных переговорах ФИО3, Даманских, Л.Л.Н.Н. и П.П. не содержится информации о получения взяток ФИО3 13 октября 2014 год, Даманским и ФИО3 13 ноября 2014 года, а также в период с 18 ноября 2014 года по 4 февраля 2015 года, имеются разговоры между инспекторами таможни ФИО3, Даманских, Л.Л., Н.Н. в том числе о возможном получении денежных средств от В.В. без указания конкретных фактов.

Свидетель Л.Л. пояснила, что с 2002 года по 2015 года работала .... В ее обязанности входило оформление, проверка, контроль и выпуск деклараций. Декларации от ООО «...» подавала В.В., которая часто приходила к Даманских и ФИО3 и приносила деньги якобы за быстрое таможенное оформление вагонов. Она так это понимала, несмотря на то, что это никогда не обсуждалось и договоренности об этом не было. В телефонных разговорах с ФИО3 и Даманских она спрашивала, не приходили ли В.В. и П.П., имея в ввиду, не принесли ли деньги за выпущенные декларации. Она просила иногда у ФИО3 и Даманских небольшие суммы денег без возврата, полагая, что эти деньги приносила В.В..

Свидетель П.П. пояснил, что официально трудоустроен в ООО «...», в ООО «...» не работает. Офисы данных организаций находятся по одному адресу. В.В. знает как декларанта ООО «...», по ее просьбе передавал ее работодателям гражданам КНР, что ей нужны деньги, для чего его не интересовало. О том, что деньги В.В. увезла в таможню, узнал в ходе следствия. В 2014 году ФИО3 обращался к нему с просьбой одолжить денег. Он занял 30 000 рублей, которые ФИО3 позже вернул. ФИО3 разыскивал его для того, чтобы занять денег, помимо этого, ФИО3 не мог его разыскивать.

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что достаточных сведений о том, что В.В. передала ФИО3 деньги 13 октября 2014 года не имеется, так как она этого не помнит. Из записи телефонных переговоров от 13 октября 2014 года следует, что она несет деньги ФИО3, однако были они переданы ему или нет, не установлено.

Из представленных стороной обвинения доказательств в подтверждение получения ФИО3 и Даманским денег 13 ноября 2014 года следует, что В.В. получила от П.П. 23 000 рублей и понесла таможенникам. Вместе с тем, остались неустановленными обстоятельства передачи денег - кому конкретно они были переданы, между кем и как распределены. Ссылка стороны обвинения на простой метод сопоставления выпущенных деклараций инспекторами таможни, не может быть применен, так как декларации ООО «...» в указанный период времени выпускались не только ФИО3 и Даманских, но и Л.Л. Кроме того не представлено доказательств того, что деньги были распределены в соответствии с этим принципом в действительности, так как это предположение стороны обвинения.

Не представлено доказательств и в подтверждение факта получения ФИО3 и Даманских в период с 18 ноября 2014 года по 4 февраля 2015 года взятки в сумме 28 000 рублей, а именно сведений об их конкретных действиях, а не предполагаемых на основании количества выпущенных деклараций.

Таким образом, проверкой представленных стороной обвинения доказательств установлено, что они достоверно не свидетельствуют о том, что 13 ноября 2014 года, в период с 18 ноября 2014 года по 4 февраля 2015 года Даманский, ФИО3, и 13 октября 2014 года ФИО3 получили взятки через посредника В.В.. Выводы суда об оправдании Даманских и ФИО3 в части предъявленного обвинения в связи с отсутствием событий вмененных им преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждаются исследованными доказательствами. В связи с чем оснований для отмены приговора не усматривается.

Довод государственного обвинителя о соответствии обвинительного заключения требованиям закона, не может быть расценен как исключающий полномочия суда по установлению фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционного представления судом не признавались доказательства недопустимыми.

Необоснованным является довод о том, что суд не привел мотивов своих решений, в том числе при оценке доказательств. В приговоре подробно мотивированны все выводы, в том числе при оценке доказательств. Несогласие стороны обвинения с оценкой доказательств не может явиться основанием к отмене приговора, так как правила оценки доказательств не нарушены. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Государственный обвинитель обращает внимание на то, что основанием оправдания Даманского и ФИО3 в резолютивной части приговора суд указал отсутствие в их действиях состава преступления, тогда как в мотивировочной части привел доводы об отсутствии событий инкриминируемых преступлений.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не может расценить как основание для отмены или изменения приговора, так как соглашается с правильностью выводов об оправдании. Кроме того в соответствии с ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ основание оправдания может быть изменено по апелляционной жалобе оправданного или его защитника, которыми приговор не обжалован.

При этом доводы апелляционного представления государственного обвинителя судебная коллегия признает частично обоснованными.

Так, действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ.

В соответствие со ст. 10 УК РФ уголовный закон улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При этом указанным федеральным законом в ч. 1 ст. 290 УК РФ не вносились изменения, улучшающие положение ФИО2 и ФИО1 Однако не верно и утверждение государственного обвинителя о необходимости применения к осужденным федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, так как федеральным законом от 8 марта 2015 года №40-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 290 УК РФ внесены изменения, снизившие минимальный размер кратности штрафа с 20 до 10, что улучшило положение осужденных.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции федерального закона от 8 марта 2015 года №40-ФЗ. Вместе с тем, оснований для снижения размера наказания в связи с применением данного закона не имеется, так как судом применялась редакция статьи с аналогичной санкцией.

Не влечет отмены приговора и довод апелляционного представления об истечении срока давности привлечения к ответственности на момент постановления приговора по преступлению 13-14 октября 2014 года, за совершение которого Даманских осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ, так как осужденный Даманских и его защитник свою позицию по данному вопросу не высказывали, приговор не обжаловали.

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО1 осуждены по ч. 1 ст. 290 УК РФ, то есть за совершение преступлений небольшой тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Как следует из приговора суда, преступления совершены в период с 13 по 14 октября 2014 года и 12 марта 2015 года Даманских, 12 марта 2015 года ФИО3. Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения срок давности привлечения к уголовной ответственности истек и в настоящее время они подлежат освобождению от назначенного им наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с освобождением от наказания в виде штрафа и отсутствием исковых требований подлежит отмене арест, наложенный на имущество осужденных ФИО2 и ФИО1

Постановлением ... от ... наложен арест на имущество осужденного ФИО2 - автомобиль ....

Постановлением ... от ... наложен арест на имущество осужденного ФИО1 - автомобиль ....

Таким образом, приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.18, п. 5 ч. 1 389.26 УПК РФ.

В остальной части приговор суда изменению не подлежит, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя и дополнений к нему подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... от ... в отношении ФИО2, ФИО1 изменить:

Считать ФИО2 и ФИО1 осужденными в редакции федерального закона от 8 марта 2015 года №40-ФЗ.

Освободить ФИО2 и ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Арест, наложенный по настоящему уголовному делу на имущество осужденного ФИО2 - автомобиль ... и имущество осужденного ФИО1 - автомобиль ... - отменить.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Серебренников

Судьи: Н.Н. Кастрикин

В.С. Жданов