Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Титовой Н.В., апелляционной жалобе и дополнениям адвоката Исаковой Е.Г. в интересах осужденного Комарова Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Титовой Н.В., апелляционной жалобы и дополнений адвоката Исаковой Е.Г. в интересах осужденного Комарова Р.В., выступление прокурора Лебедевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, и возражавшей по доводам апелляционной жалобы и дополнений адвоката Исаковой Е.Г., пояснение потерпевшего Петрова Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционной жалобы и дополнений адвоката Исаковой Е.Г., пояснение осужденного Комарова Р.В. в режиме видеоконференц-связи, и его защитников – адвокатов Исаковой Е.Г. и Трушкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений, апелляционного представления и полагавших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Комаров Роман Валентинович, <данные изъяты>

осуждён:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении П. и Аг.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Крч.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Крч.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Комарову Р.В. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Комарову Р.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Комарову Р.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 12 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Комарова Романа Валентиновича в пользу П. в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением 3 355 178 рублей 72 копейки.

Взыскано с Комарова Романа Валентиновича в пользу Аг. в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением 1 314 556 рублей 01 копейка.

Взыскано с Комарова Романа Валентиновича в пользу Крч. в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением 2 550 000 рублей 00 копеек.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Комарову Р.В., состоящий в запрете собственнику распоряжаться данным имуществом сохранен до определенного срока, в течение которого на данное имущество может быть обращено взыскание в счет возмещения вреда потерпевшим, причиненного преступными действиями Комарова Р.В.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

По приговору суда Комаров Р.В. признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере; хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: в период с 21.10.2014 по 14.09.2015, Комаров Р.В. предложил П. совместно вложить денежные средства в строительство жилого дома, на принадлежащем П. земельном участке № площадью 616 кв.м., расположенном в ..., с последующей его продажей и извлечением совместной материальной выгоды. П. согласился с предложением Комарова Р.В. и без заключения договора подряда передал ему денежные средства в сумме 3 050 000 рублей для строительства указанного жилого дома, с целью последующей его реализации и извлечения материальной выгоды. Получив денежные средства, принадлежащие П., Комаров Р.В. похитил их, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Затем в период с 21.10.2014 по 14.09.2015, Комаров Р.В. на земельном участке № в ..., произвел строительство 2-х этажного жилого дома, общей площадью 310 кв.м. и с целью облегчения процедуры оформления, попросил П. оформить и передать вышеуказанный земельный участок в собственность своего знакомого М., тем самым обманывая П., который дал согласие К. (на которого юридически был оформлен земельный участок) на заключение договора купли-продажи земельного участка с М.

Продолжая свои преступные действия, в период с января 2015 по 14.09.2015, Комаров Р.В. предложил Аг. произвести строительство жилого дома на принадлежащем последнему земельном участке, общей площадью 1003 кв.м. в ...а ..., с последующей его продажей и извлечением совместной материальной выгоды. Аг. согласился с предложением Комарова Р.В. Далее, Комаров Р.В. попросил Аг. выписать на его имя нотариальную доверенность от Аг. и Ант. на право продажи земельного участка. 14.09.2015 Аг. и Ант. выписали на имя Комарова Р.В. нотариальную доверенность на право продажи вышеуказанного земельного участка, за цену и на условиях по своему усмотрению с правом подачи и получения необходимых документов с правом получения причитающейся денежной суммы. 14.09.2015 Комаров Р.В., действуя по доверенности от имени Аг. и Ант., заключил с М. договор купли-продажи земельного участка.

14.09.2015 К., действуя в интересах П. и по просьбе последнего, заключил договор купли-продажи с М., согласно которому последний приобрел в собственность земельный участок № площадью 616 кв.м., расположенный в ....

Также в период с 10 октября 2016 по 20 октября 2016 Комаров Р.В., с целью осуществления хищения денежных средств Крч., под предлогом получения денежных средств в долг на развитие и расширение «бизнеса», взял у последнего, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, тем самым ввел в заблуждение Крч., относительно своих истинных преступных намерений, не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по развитию бизнеса, похитил денежные средства Крч. мошенническим путем.

В продолжение 03.11.2016 Комаров Р.В., под предлогом получения денежных средств в долг для своего знакомого К. на развитие «бизнеса» - сети магазинов <данные изъяты> не имея намерений исполнять данное обязательство, получил от Крч. денежные средства, которые передавались двумя частями, в размере 500 000 рублей, не намереваясь передавать их К., похитил их мошенническим путем.

В период с 10.03.2017 по 27.03.2017, под предлогом получения денежных средств в долг на приобретение автомобилей, получил от Крч. денежные средства, которые передавались частями в размере 300 000 рублей и в размере 250 000 рублей, не намереваясь возвращать их Крч., похитил и распорядиться ими по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции Комаров Р.В., вину в совершении мошенничества не признал, пояснив, что обманывать лиц признанных потерпевшими по делу он не намеревался и не вводил их в заблуждение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Титова Н.В. ставит вопрос об изменении приговора: исключении при назначении отягчающие наказание обстоятельства и снижении наказания, назначенного за каждое преступление на 1 месяц и по совокупности преступлений на 2 месяца, т.е. в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, а также об исключении срока на взыскание арестованного имущества (до 01.11.2021). В обоснование своей позиции о незаконности оспариваемого приговора, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, автор, цитируя положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, приводит доводы об учете судом при обсуждении вопроса о виде и размере наказания отягчающих наказание Комарова Р.В. обстоятельств. Между тем, предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, в действиях Комарова Р.В. судом не установлены. Ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ, автор указывает, на то, что установление судом срока на взыскание потерпевшими арестованного имущества Комарова Р.В. до 01.11.2021 года, нарушает и ограничивает права потерпевших, лишая их возможности вернуть принадлежащие им денежные средства после (дата) .

В апелляционной жалобе, дополнениях адвокат Исакова Е.Г. в интересах осужденного Комарова Р.В. просит приговор изменить и принять решение с учетом приведенных доводов. В обоснование цитируя положения ст.ст.7, 297 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ст.ст. 87, 88 УПК РФ, автор утверждает, что постановленный в отношении Комарова Р.В. приговор не отвечает обозначенным положениям закона. По мнению автора, признавая Комарова Р.В. виновным в совершении вмененных ему в вину преступлений, суд, не смотря на не предоставление доказательств виновности Комарова Р.В. в совершении мошенничества ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, постановил обвинительный приговор на предположениях, не обосновав свои выводы допустимыми доказательствами. В нарушение положений ст. 73 УПК РФ не установлено событие преступлений, в том числе не установлено время, место и обстоятельства формирования умысла Комарова Р.В. на завладение чужим имуществом. В частности, автор указывает на установление судом периода возникновения у Комарова Р.В. умысла на совершение мошеннических действий в отношении имущества П. - с 21.10.2014 года по 14.09.2015 года, а также что в период с 21.10.2014 года по 14.09.2015 года Комаров Р.В. предложил П. совместно вложить денежные средства в строительство дома на принадлежащем П. земельном участке, с последующей его продажей и извлечением совместной материальной выгоды. Однако приведенные выводы суда, с позиции автора являются надуманными и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Инициатором поиска земельного участка, строительства дома и его последующей продажи, со слов П. явился именно он. Комаров Р.В. переданными П. на строительство дома денежными средствами не завладел, а добросовестно выполняя условия устной договоренности о совместном строительстве дома, использовал указанные денежные средства для строительства дома, вкладывая собственный труд по созданию проекта дома и коммуникаций к нему, подысканию рабочих и техники. Построенный Комаровым Р.В. дом был введен в эксплуатацию и потому, как полагает автор, у Комарова Р.В. не имелось умысла на завладение принадлежащими П. денежными средствами до их получения и соответственно в его действиях не усматривается состава уголовно-наказуемого мошенничества. Оспаривая законность осуждения Комарова Р.В. за совершение мошеннических действий в отношении Аг., автор указывает на не установление судом и не приведение в приговоре времени возникновения умысла на совершение указанных преступных действий. В частности указывается, что действия Комарова Р.В. охватываются единым умыслом, возникшим с 21.10.2014 года. Между тем договоренность Аг. на строительство дома с Комаровым Р.В. имела место с января 2015 года. При этом Аг. также утверждает, что инициатором совместного строительства Комаров Р.В. не являлся. Денежных средств в строительство дома он не вкладывал и дом достраивался на денежные средства Комарова Р.В. В свою очередь Комаров Р.В. подтвердил, что в строительство дома вложил 2500000 рублей и обеспечил процесс строительства, результатом которого явилось создание объекта недвижимости на совместные денежные средства. Об отсутствии умысла на совершение мошеннических действий в отношении Аг., с позиции автора, свидетельствуют установленные обстоятельства, в соответствии с которыми, имея реальную возможность реализовать принадлежащий Аг. недостроенный дом и завладеть денежными средствами, Комаров Р.В. только закончив строительство дома, произвел его отчуждение. Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», автор полагает установленным, что Комаров Р.В., получив от П. денежные средства и вложив их в строительство дома, выполнил взятые на себя обязательства и возвел объект, являющийся совместной собственностью, и реализовал его, намереваясь возместить П. причитающиеся ему денежные средства. П. и Аг. договорились с Комаровым Р.В. о создании объектов для получения прибыли и вкладывали в эти объекты совместные денежные средства. Производственные риски несут все заинтересованные стороны, и потому должны проявлять осмотрительность и по отношению к своему имуществу. В этой связи, по мнению автора, между Комаровым Р.В. и лицами, признанными потерпевшими по делу, сложились гражданско-правовые отношения, которые должны рассматриваться в соответствующем правовом поле. О наличии обозначенных правовых отношений, с позиции автора, свидетельствует обращение П. в суд с иском о взыскании долга и принятие судом решения об удовлетворении заявленных требований. Автор также отмечает, что выдвинутые Комаровым Р.В. доводы об отсутствии умысла на завладение чужим имуществом, не опровергнуты. Комаров Р.В. признает наличие долговых обязательств перед П. и Аг., без ведома которых распорядился объектами, возведенными на совместные денежные средства, т.е. соглашается с наличием гражданско-правовых отношений и несвоевременным исполнением предусмотренных договором обязательств, обусловленными сложившейся ситуацией, связанной с возникшими трудностями в реализации принадлежащего Комарову Р.В. объекта недвижимости. Вместе с тем данные обстоятельства не получили оценки суда, и государственным обвинителем доказательств, свидетельствующих о существовавшей у Комарова Р.В. возможности возвратить денежные средства, не представлено. Доводы Комарова Р.В. о том, что он вкладывал собственные средства в строительство объектов, и потому у него имелись предполагаемое право на распоряжение данными объектами, не опровергнуты. С учетом изложенного, в свете п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», автор полагает, что в действиях Комарова Р.В. усматривается состав уголовно-наказуемого самоуправства, и потому имеются основания для переквалификации действий Комарова Р.В. на ст. 330 УК РФ. Принимая во внимание длительное содержание Комарова Р.В. в условиях следственного изолятора, отбытие с учетом положений ст. 72 УК РФ около половины срока наказания, не допущение нарушений, осознание ответственности, наличие малолетней дочери, обладание высшим образованием и желание трудом загладить вину и возместить причиненный потерпевшим ущерб, автор просит рассмотреть вопрос о смягчении назначенного Комарову Р.В. наказания и применении к нему наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 53 УК РФ. Что касаемо вывода суда о наличии заранее сформировавшегося у Комарова Р.В. умысла на завладение денежными средствами Крч., то автор отмечает объяснения Комарова Р.В., показания самого Крч. о том, что инициатором передачи денежных средств с выплатой процентов явился сам Крч. Денежные средства Крч. передавались Комарову Р.В. в два этапа, что свидетельствует о наличии между ними доверительных отношений. Расписку о получении денежных средств Комаров Р.В. написал по истечении длительного времени, что свидетельствует о том, что у Комарова Р.В. не имелось намерений и соответственно и умысла на завладение денежными средствами Крч. Возникшие долговые обязательства по займу перед Крч. не оспариваются Комаровым Р.В., и он готов возместить данные денежные средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьи 17, 45, 46, 48,123 Конституции Российской Федерации закрепляют право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признают и гарантируют общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Согласно статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункту 1 статьи 14 Международному пакту о гражданских и политических правах, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Приведенное конституционное установление об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон выступает одной из гарантий права на судебную защиту позволяющее реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Суд в соответствии с обозначенным конституционным принципом, закрепленным в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно с ч. 1 ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание проводится судьей с участием сторон. В соответствии с частью 2 указанной нормы предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Вместе с тем, как видно из постановления о назначении предварительного слушания от 26 сентября 2019 года, оно судьей было назначено по ходатайству обвиняемого Комарова Р.В. на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, с участием обвиняемого Комарова Р.В., его защитника Исаковой Е.Г., а также других участников производства по уголовному делу (т. 6 л.д. 3).

В судебное заседание предварительного слушания обвиняемый Комаров Р.В. не явился. Причина его неявки, как указано в протоколе судебного заседания от 7 октября 2019 года, неполучение постановления о назначении предварительного слушания по делу и уведомления о предстоящем судебном заседании (т. 6 л.д. 7).

Суд, не смотря на отсутствие сведений об уведомлении обвиняемого Комарова Р.В. о проведении предварительного слушания по делу, мнение защитника обвиняемого Комарова Р.В. – адвоката Исаковой Е.Г. о невозможности проведения предварительного слушания в отсутствие обвиняемого Комарова Р.В., не извещенного о проведении предварительного слушания по делу, провел предварительное слушание по итогам которого принял решение о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению Комарова Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ на 9 октября 2019 года в 14 часов 00 минут для рассмотрения по существу (т. 6 л.д. 7 - 8).

Таким образом, признав необходимым проведение предварительного слушания по ходатайству обвиняемого Комарова Р.В. с его участием, и установив причину неявки обвиняемого Комарова Р.В. – не извещение о проведении предварительного слушания по уголовному делу, не смотря на мнение защитника обвиняемого Комарова Р.В. – адвоката Исаковой Е.Г. о невозможности проведения предварительного слушания в отсутствие обвиняемого Комарова Р.В. в виду его не уведомления о проведении судебного заседания, суд нарушил требования ст. 234 УПК РФ.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Непременной составляющей права на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является обеспечение заинтересованным лицам возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов. Ограничения такого рода прав и возможностей участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых, были расценены Конституционным Судом Российской Федерации как не соответствующие статьями 45, 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 285-О).

Конкретизируя положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель в части 3 ст. 47 УПК РФ закрепил право каждого обвиняемого защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

В этой связи в ч. 4 ст. 231 УПК РФ федеральный законодатель установил срок, в который стороны должны быть извещены о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом, а именно, не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 29 № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», обратил внимание судов на необходимость проверки извещения обвиняемого о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Данные требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Комарова Р.В. также не выполнены.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2019 года Ленинский районный суд г. Смоленска по итогам проведенного предварительного слушания принял решение о назначении рассмотрения уголовного дела по обвинению Комарова Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ по существу в судебном заседании на 9 октября 2019 года в 14 часов 00 минут. При этом судом 7 октября 2019 года подсудимому Комарову Р.В. по месту жительства направлено уведомление о проведении предварительного слушания по уголовному делу, которое состоится 9 октября 2019 года в 14 часов 00 минут (т. 6 л.д. 8, 10).

В виду неявки подсудимого Комарова Р.В. и невозможности исполнения принудительного привода в судебное заседание 7 октября 2019 года, 9 октября 2019 года, 20 ноября 2019 года, 27 ноября 2019 года, 4 декабря 2019 года, и нарушения обязательств, предусмотренных избранной в отношении Комарова Р.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 декабря 2019 года производство по уголовному делу по обвинению Комарова Р.В. приостановлено до его розыска. Мера пресечения в отношении Комарова Р.В. избрана в виде заключения под стражу (т. 6 л.д 32-33).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2020 года производство по уголовному по обвинению Комарова Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ возобновлено (т. 6 л.д. 44).

Не смотря на наличие в материалах уголовного дела поручения, направленного на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области об извещении Комарова Р.В. о рассмотрении уголовного дела 18 мая 2020 года в 15 часов 30 минут, сведений об уведомлении подсудимого Комарова Р.В. о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела, а также о получении постановления суда о назначении судебного заседания, вынесенного по итогам предварительного слушания 7 октября 2019 года, о возобновлении производства по уголовному делу от 6 апреля 2020 года материалы уголовного дела не содержат.

При этом, как видно из протокола судебного заседания от 18 мая 2020 года, вопрос о соблюдении процессуальных прав участников процесса, в том числе права подсудимого Комарова Р.В. на своевременность извещения о предстоящем судебном заседании, о подготовке к защите судом не выяснялся. Мнение подсудимого Комарова Р.В. о том, имел ли он достаточное время для подготовки к судебному заседанию, а также необходимости объявления перерыва в судебном заседании либо его отложения, судом также не выяснялось, не смотря на имевшее место заявление подсудимого Комарова Р.В. в предыдущем судебном заседании 6 мая 2020 года при рассмотрении вопроса о мере пресечения о не уведомлении о назначении судебных заседаний по делу (т. 6 л.д. 57-58). При этом, в соответствии ч. 3 ст. 47 УПК РФ, Комарову Р.В. времени для подготовки к защите не предоставлено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процедуры судопроизводства повлекли лишение гарантированных УПК РФ прав осужденного Комарова Р.В. на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Далее, согласно п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что положения статьи 240 УПК Российской Федерации, закрепляющие условие непосредственности и устности судебного разбирательства, направлены на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, не предполагают произвольного применения и не содержат каких-либо положений, предусматривающих изъятия из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1378-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 904-О)

Верховный Суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» также подчеркнул, что в соответствии с подпунктом «е» пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Приведенные положения закона, подлежат применению в системной связи с ч. 3 ст. 278 УПК РФ, закрепляющей право сторон в судебном разбирательстве задавать вопросы свидетелю, допрашиваемому в указанном порядке.

Между тем, как следует из представленных материалов уголовного дела, рассмотренного в общем порядке, свидетель Р.О.В. допрошена в судебном заседании 10 августа 2020 года государственным обвинителем, который воспользовавшись предоставленным правом, выяснил у допрашиваемого лица обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В то же время подсудимый Комаров Р.В. и его защитник Исакова Е.Г. были лишены какой-либо возможности задать вопросы свидетелю Р.О.В. в целях выяснения обстоятельств, оправдывающих подсудимого или смягчающих его ответственность. Заявление защитника Исаковой Е.Г. о наличии вопросов к свидетелю Р.О.В. и необходимости согласования позиции с подсудимым по уточнению обстоятельств, подлежащих выяснению у данного свидетеля, не смотря на поддержание подсудимым Комаровым Р.В. ходатайства защитника, не поставлено судом на обсуждение с другими участниками процесса, и решения по обозначенному ходатайству судом не принято (т. 6 л.д. 145-146).

Аналогичные нарушения допущены судом при допросе в судебном заседании 10 августа 2020 года свидетеля Р.Д.Ю. (т. 6 л.д. 146-147).

Стоит отметить, что подсудимым Комаровым Р.В. в подготовительной части судебного заседания 10 августа 2020 года обращалось внимание суда на неподготовленность к судебному заседанию и необходимость предоставления времени для согласования позиции с защитником, ввиду того, что с 12 марта 2020 года, находясь под стражей, он был лишен возможности получения квалифицированной юридической помощи.

Защитник подсудимого Комарова Р.В. – Исакова Е.Г., поддержав заявленное ходатайство подсудимого Комарова Р.В., подтвердила, что согласовать позицию по делу с подзащитным Комаровым Р.В. ей не удалось, не смотря на ее неоднократные обращения к администрации учреждения, в котором находится Комаров Р.В.

Однако, суд ходатайство подсудимого Комарова Р.В. о предоставлении времени для получения от адвоката (защитника) на конфиденциальной основе квалифицированной юридической помощи в отстаивании своих прав и законных интересов оставил без удовлетворения, мотивировав свое решение не подтверждением факта отсутствия конфиденциального общения подсудимого Комарова Р.В. с защитником и предоставленной возможности согласовать позицию по делу с адвокатом (защитником) Исаковой Е.Г. в течение тридцатиминутного перерыва в судебном заседании.

Между тем, закрепленное в части 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) является одним из проявлений более общего права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированного каждому частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что гарантируемое ст. 48 Конституции РФ право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор адвоката (защитника) для получения от него на конфиденциальной, доверительной основе помощи в отстаивании своих прав и законных интересов подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года № 8-П, от 27 июня 2000 года № 11-П, от 26 декабря 2003 года № 20-П, Определение от 6 июля 2000 года N 128-О по жалобе гражданина В.В. Паршуткина).

Констатируя иные, допущенные судом нарушения права на защиту подсудимого Комарова Р.В., следует отметить, что, конкретизируя положения ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, статья ст. 49 УПК РФ, определяет защитника как лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат – защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту прав и интересов, и юридическую помощь при производстве по уголовному делу осужденному Комарову Р.В. оказывал адвокат Исакова Е.Г. (т. 6 л.д. 6).

Осужденный Комаров Р.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и на протяжении всего судебного разбирательства утверждал, что обманывать П., Аг. и Крч. он не намеревался, напротив, помог достроить дома, принадлежащие П. и Аг. на денежные средства предоставленные данными лицами, так и на собственные, с целью их последующей реализации и получения общей прибыли. Аналогичная ситуация сложилась с Крч., который передал ему денежные средства для развития бизнеса и получения в последующем определенных дивидендов. Признавая финансовые обязательства перед П., Аг. и Крч., возникшие в результате гражданско-правовых отношений в процессе совместной хозяйственной деятельности, Комаров Р.В. пояснял о намерении выполнить взятые на себя обязательства и возвратить денежные средства П., Аг. и Крч. (т. 7 л.д. 57-58).

Между тем адвокат Исакова Е.Г., осуществлявшая защиту Комарова Р.В., не смотря на обозначенную Комаровым Р.В. позицию, не признавшего вину в совершении преступных действий в отношении П., Аг. и Крч. в судебных прениях, войдя в противоречие с обозначенной позицией Комарова Р.В. о не совершении преступных действий в отношении П., Аг., стала утверждать о самостоятельном распоряжении Комаровым Р.В. имуществом собственников и просила переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ и назначить наказание с учетом данных о личности Комарова Р.В. не связанное с лишением свободы (т. 7 л.д. 113-114).

Таким образом, исходя из взаимосвязанных вышеуказанных положений ст. 49 УПК РФ, Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, защитник – адвокат Исакова Е.Г., войдя в противоречие с обозначенной позицией Комарова Р.В., не согласившегося с обвинением в совершении преступлений, фактически нарушила обязательства по принятой на себя защите подсудимого Комарова Р.В., в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, не смотря на явные противоречия в выступлении защитника – адвоката Исаковой Е.Г. в прениях и обозначение по делу позиции, противоположной позиции защищаемого ею Комарова Р.В., на это нарушение закона со стороны защитника – адвоката Исаковой Е.Г. никоим образом не отреагировал, в связи с чем Комаров Р.В. фактически был лишен права на защиту, гарантированного ему Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, несмотря на участие в стадии судебного разбирательства защитника-адвоката Исаковой Е.Г., право на защиту подсудимому Комарову Р.В. должным образом не было обеспечено, в связи с чем имеется предусмотренное ст. 389.17 УПК РФ основание для отмены постановленного в отношении него приговора и для направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип обеспечения права обвиняемого на защиту, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, и решить вопрос о виновности подсудимого и его ответственности, исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, обсудив вопрос о мере пресечения, полагает необходимым избрать в отношении Комарова Р.В. в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу ввиду отсутствия оснований для избрания иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога. Комаров Р.В. обвиняется в совершении нескольких тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, устойчивых социальных привязанностей не имеет. С учетом изложенного, характера и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, не смотря на положительно характеризующие Комарова Р.В. данные и наличие на иждивении ребенка 2011 года рождения, по мнению судебной коллегии, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Комаров Р.В. может совершить указанные в ст. 97 УПК РФ действия и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 марта 2021 года в отношении Комарова Романа Валентиновича отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Комарову Роману Валентиновичу, <данные изъяты> избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 24 октября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) Фурман Т.А.

Судьи (подпись) Курпас М.В.

(подпись) Яворский В.А.

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Курпас М.В.