Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя потерпевшего ФИО - ФИО, апелляционному представлению и дополнениям к нему старшего помощника прокурора ФИО. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2022 г., которым

З.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей;

в соответствии со ст. 71, 72 УК РФ зачтено З.Н.П. в назначенное по приговору наказание время его содержания под стражей в период с 27 августа по 18 ноября 2020 г. и время его нахождения под домашним арестом в период с 19 ноября по 20 декабря 2020 г., назначенное наказание постановлено считать отбытым.

Мера пресечения З.Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Гражданский иск потерпевшего ФИО к З.Н.П.. о взыскании денежной суммы убытков оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснено потерпевшему ФИО право на обращение в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с покрытием его расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего.

Арест имущества З.Н.П.., наложенный постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 г., постановлено отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора ФИО., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО – ФИО., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного З.Н.П. и его защитника-адвоката ФИО просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда З.Н.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 17 минут до 00 часов 55 минут 20 августа 2020 г. в <адрес> районе Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный З.Н.П. вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости наказания. В обосновании доводов указывает, что суд в нарушение положений уголовного закона при назначении наказания учел наличие отягчающих обстоятельств, при этом указав в приговоре на их отсутствие. В связи с чем полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида и меры наказания, следует исключить указание на учет отягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО указывает, что из приговора суда следует исключить указание о наличии смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, З.Н.П. никаких действий по розыску похищенного имущества не предпринимал, был задержан с похищенным имуществом сотрудниками полиции, в ходе предварительного следствия показаний об обстоятельствах совершения преступления не давал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Необоснованный учет указанных смягчающих обстоятельств повлёк назначение З.Н.П. чрезмерно мягкого наказания, которое подлежит усилению. Кром того, полагает, что в ходе судебного заседания были нарушены права потерпевшего и его представителя на участие в судебных прениях. Указывает, что на листе дела 173 тома 4 имеется телефонограмма суда от 02.02.2022 об извещении потерпевшего и его представителя о прениях сторон на 08.02.2022, согласно которого потерпевший не желает участвовать в прениях и просит обеспечить участие его представителя, а представитель в связи с невозможностью явиться просит судебное заседание отложить, на листе дела 175 том 4 имеется телефонограмма суда от 08.02.2022 об извещении представителя потерпевшего о прениях сторон на 11.02.2022, согласно которого последний вновь просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью явиться, однако суд, несмотря на ходатайства представителя потерпевшего, проводит прения сторон, тем самым лишая потерпевшего права на участие в судебных прениях. Просит приговор отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО - ФИО выражает несогласие с приговором суда, ввиду его не законности и не справедливости, нарушения судом требований п. 1, 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание, что стоимость похищенного имущества, вмененного в вину подсудимому, значительно выше, ходатайство представителя потерпевшего, о проведении оценки похищенного имущества, суд оставил без удовлетворения, проигнорировал требования ст. 122 УПК РФ. Кроме того, судом нарушено право потерпевшего на доступ к правосудию, судом фактически не принимались меры к уведомлению потерпевшего о датах и времени судебных заседаний, телефонные звонки поступали, в дни, либо за день, судебных заседаний, что не позволяло обеспечить участие в них ни потерпевшего, ни его представителя. Полагает, что суд, сделав в мотивировочной части приговора вывод о необходимости оставления иска без рассмотрения, в резолютивной части приговора, отказал в его удовлетворении, чем создал препятствие потерпевшему на судебную защиту и лишил его права на возмещение причиненного преступлением вреда, при этом не предоставление подтверждающих заявленный иск документов, явилось следствием нарушения со стороны суда обязанности надлежащего, а главное своевременное уведомление потерпевшего. Отмечает, что судом необоснованно учтены смягчающие вину обстоятельства, поскольку ни материалы дела, ни приговор, не содержат, в себе описания факта явки с повинной осужденного, оказания какого-либо содействия органам предварительного расследования, либо суду, осужденный был задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию совершенного преступления, задержан в другом регионе, при перевозке похищенного имущества, никакого содействия правоохранительным органам, а тем более явки с повинной, со стороны осужденного не имелось, весь период предварительного расследования он не только не признавал вину, но и вообще не давал ни каких показаний, изложенные в приговоре показания осужденного, данные в судебном заседании после исследования доказательств по делу, фактически свидетельствуют об отрицании вины в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, факт задержания осужденного, проживающего в <адрес>, на территории <адрес> региона, при попытке сбыта похищенного, не помешал суду первой инстанции, при определении размера наказания указать, что З.Н.П. от органов следствия не скрывался, при этом суд не раскрыл, как данное обстоятельство, при избранной мере пресечения в отношении З.Н.П., могло повлиять на определение размера наказания в виде штрафа. Так же, констатировав, что «тяжких последствий от действий З.Н.П. не наступило», суд фактически поставил под сомнение сам факт наличия в действиях осужденного тяжкого преступления, в силу его малозначительности. Считает, что суд не учел данные о личности осужденного, информацию имеющуюся в деле, что осужденный входил в преступную группу, совершавшую хищение мототехники граждан из личных домовладений на территории <адрес> региона и прилегавших к нему сопредельных регионов, показания матери осужденного, что ранее З.Н.П. осуждался к условной мере наказания за хищение крупно рогатого скота в составе группы лиц, в которой выполнял роль перевозчика похищенного. Полагает, что назначая не соразмерное содеянному наказание, суд не привел в оспариваемом приговоре никаких доводов, по которым он считает возможным не назначать более строгое наказание, за совершение умышленного, корыстного, тяжкого преступления, лицом ранее привлекавшимся к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, суд фактически незаконно освободил З.Н.П. от заслуженного наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшего- ФИО указывает, что не был обеспечен вызов свидетелей обвинения, о вызове которых ходатайствовал государственный обвинитель, что явилось следствием неоднократного отложения судебных разбирательств. Полагает, что факт доставления потерпевшего в судебное заседание принудительным приводом, при отсутствии его уведомления о необходимости явиться в суд, подорвали доверие к суду со стороны потерпевшего и вызвали обоснованные опасения, относительно возможности безосновательного нарушения его прав и законных интересов со стороны суда. Указывает, что 15 июня 2021 года судебное заседание фактически не состоялось, поскольку никто из участников процесса не явился (кроме прокурора), суд принял решение подвергнуть потерпевшего принудительному приводу, чем подверг его существенным моральным страданиям. Кроме того, суд не разъяснил потерпевшему право на подачу гражданского иска, не обеспечил возможность реализации права потерпевшего на выступления в прениях. Так, 8 февраля 2021 г. судом первой инстанции объявлен перерыв для уведомления потерпевшего о предстоящих прениях по делу, назначенных на 11 февраля 2021 г, при этом потерпевший, в телефонном разговоре с секретарем судебного заседания пояснил, что участие принимать не желает, что реализует свое право через представителя, представитель потерпевшего уведомил секретаря о том, что он находится за пределами Удмуртской Республики и не сможет принять участие в процессе, просил отложить заседание на другую дату, факт не возможности принять участие в прениях, подтвердил авиабилетами, приложенными к настоящим дополнениям. Просит приговор отменить, направив дело для повторного рассмотрения в тот же суд, но в ином составе, а также вынести частное постановление в адрес суда первой инстанции, в соответствии с положением ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО защитник – адвокат ФИО указывает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, судом в приговоре дана верная квалификация действиям подсудимого З.Н.П.., стоимость похищенного имущества определена судебной товароведческой и оценочной экспертизой, оснований сомневаться в законности данной экспертизы не имеется, соответственно ходатайство представителя потерпевшего, о проведении оценки похищенного имущества, заявленное в ходе судебного заседания, обоснованно было оставлено без удовлетворения, потерпевшего и его представителя суд своевременно извещал о последующих датах судебного заседания, путем смс- оповещения и звонков, по окончании заседания всегда называлась дата следующего заседания, причиненный преступлением имущественный ущерб подсудимым З.Н.П. возмещен добровольно в полном объеме о чем имеется расписка, суд верно указал, что расходы на представителя не могут рассматриваться как убытки потерпевшего и подлежат оценке по правилам возмещения процессуальных издержек, явка с повинной, написанная З.Н.П. собственноручно в ходе задержания и подтвержденная им в судебном заседании, обоснованно учтена судом в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельств, З.Н.П. судимостей не имеет, судом обоснованно назначено З.Н.П. наказание в виде штрафа в размере 250000 руб., назначенное наказание постановлено считать отбытым. Полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего, апелляционного представления прокурора, возражений защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям приговор не соответствует.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение прав потерпевшего, являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 5, 14, ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе заявлять ходатайства и отводы, принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов, это право должно быть ему обеспечено судом, который извещает потерпевшего о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 42 и ч. 2 ст. 292 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в прениях сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания 21 апреля 2021 г. представителем потерпевшего ФИО было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного у потерпевшего ФИО имущества. При этом ходатайство мотивировано тем, что проведенная на стадии предварительного следствия экспертиза не отвечает требованиям закона и подлежит признанию недопустимым доказательством, с указанием допущенных нарушений.

Потерпевший ФИО при допросе в суде также не согласился с заключением экспертизы, указав, что эксперты существенно занизили стоимость похищенного у него имущества.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам» следует, что, исходя из положений, указанных в пунктах 5, 9, 11, ч. 2 ст. 42, ст. 198 УПК РФ, суду надлежит обеспечить потерпевшему право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно исследованных протоколов судебного заседания, в нарушение ст. 122 УПК РФ, указанное ходатайство представителя потерпевшего судом в полном объеме рассмотрено не было, было принято решение лишь об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, однако, не рассмотрено в части признания недопустимым доказательством экспертного заключения по доводам, указанным в ходатайстве. В приговоре суда надлежащей оценки доводам, указанным в ходатайстве, также дано не было.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, в судебных прениях 11 февраля 2022 г. выступали государственный обвинитель ФИО., защитники подсудимого – адвокаты ФИО., ФИО., а также подсудимый З.Н.П.

Представитель потерпевшего ФИО по доверенности ФИО принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, однако право на участие в прениях представителю потерпевшего судом предоставлено не было.

При этом представитель потерпевшего ФИО желал участвовать в судебных прениях. В материалах уголовного дела имеются телефонограммы (т. 4 л.д. 173, 176), согласно которым потерпевший ФИО просил провести прения без его участия, но с участием его представителя - ФИОФИО указывал на невозможность явиться по уважительным причинам - нахождение в другом регионе и занятостью в другом процессе. Однако, суд, несмотря на уважительность причин неявки в судебное заседание представителя потерпевшего, провел прения без его участия, тем самым лишил потерпевшего права на участие в судебных прениях.

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела письменных документов, подтверждающих отказ потерпевшего ФИО и его представителя ФИО от участия в судебном заседании, имеющихся телефонограмм, из которых следует, что потерпевший желал, чтобы его представитель ФИО участвовал в прениях, а представитель в назначенное время не мог явиться по уважительным причинам, судом первой инстанции не выполнены требования ч. 2 ст. 292 УПК РФ, необоснованно проведены судебные прения в отсутствие потерпевшей стороны.

Таким образом, лишив потерпевшего возможности участия в судебных прениях, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав потерпевшего повлияло на постановление обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающий принцип - состязательность сторон, ограничили право потерпевшего на участие в судебных прениях, лишили возможности данных лиц довести до сведения суда свою позицию по существу дела и доводы, подтверждающие ее, без соблюдения которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

Кроме того, из приговора следует, что выводы суда о виновности З.Н.П. основаны на показаниях подсудимого З.Н.П.., данных в судебном заседании, показаниях свидетеля ФИО., данных в суде, а также на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия.

Из показаний З.Н.П.., положенных в основу обвинительного приговора, следует, что вину признает полностью, раскаивается, однако, далее из его показаний следует, что в сговор на совершение указанного преступления он ни с кем не вступал, его наняли перевезти груз незнакомые ему лица, он изначально не понимал, что эти лица совершают кражу, сидел в кабине своей машины, квадроциклы в кузов не загружал, только в настоящее время стал понимать, что участвовал в краже, где ему была отведена роль – вывезти похищенное, показания свидетелей ФИО и сотрудников полиции не поддерживает, таких событий не было.

Таким образом, из показаний З.Н.П.. следует, что вину в преступлении, которое ему вменялось и по которому он осужден, он фактически не признавал. Должной оценки этим показаниям суд первой инстанции не дал.

Также в качестве доказательства виновности З.Н.П. приведены показания сотрудника правоохранительных органов ФИО., допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которые ему стали известны от З.Н.П. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов, в том числе следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 г. № 44-0).

Данные обстоятельства судом также учтены не были, несмотря на возражения защитника в судебном заседании.

Допущенные нарушения, в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ признаются существенными, неустранимыми в ходе апелляционного рассмотрения, что влечет отмену приговора (п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ) с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО о несправедливости назначенного З.Н.П. по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ наказания вследствие его чрезмерной мягкости, в том числе о необоснованном учете судом смягчающих наказание осужденного обстоятельств: явки с повинной, оказания какого-либо содействия органам предварительного расследования, поскольку осужденный был задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию совершенного преступления, задержан в другом регионе, при перевозке похищенного имущества, никакого содействия правоохранительным органам, а тем более явки с повинной, со стороны осужденного не имелось, весь период предварительного расследования он не только не признавал вину, но и вообще не давал никаких показаний, а изложенные в приговоре показания осужденного, данные в судебном заседании, фактически свидетельствуют об отрицании вины в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Согласно ч. 2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступлений, личности осужденного, в том числе, вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены установленные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения З.Н.П. наказания в виде штрафа, произведенный зачет и решение считать назначенное наказание полностью отбытым.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данные требования закона по настоящему делу судом выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего в указанной части, учитывая допущенные судом нарушения при вынесении приговора, суд апелляционной инстанции считает, что при новом судебном разбирательстве в случае подтверждения обвинения, предъявленного осужденному органами предварительного расследования, назначенное ему по пересматриваемому приговору наказание, в том числе произведенный зачет и решение считать его отбытым, следует признать несправедливым и не соответствующим тяжести содеянного, ввиду его чрезмерной мягкости.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует рассмотреть его в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона, создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в зависимости от добытых доказательств принять по нему законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Учитывая, что обжалуемым приговором З.Н.П. оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также отсутствие сведений о нарушении им данной меры пресечения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения избранную З.Н.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2022 г. в отношении З.Н.П. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, апелляционные представление и апелляционную жалобу частично удовлетворить.

Меру пресечения З.Н.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи :

<данные изъяты>