Гражданский кодекс часть 1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2018 года.Председательствующий Савельев В.В. Дело № 22–399/2018АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шестакова С.В., судей Русановой И.Л., Анисимковой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.;

осужденного Пермикина В.В., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи;

адвоката Воробьева В.Ф., осуществляющего защиту интересов осужденного Пермикина В.В. по соглашению;

осужденного Сухоплюева М.И., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи;

адвоката Желновода П.В., осуществляющего защиту интересов осужденного Сухоплюева М.И. по соглашению;

при секретаре судебного заседания Гимгиной К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2018 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Воробьева В.Ф., Желновода П.В., осужденного Пермикина В.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2017 года, которым

Пермикин В.В.,

..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пермикину В.В. изменена на содержание под стражей – осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 сентября 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 24 марта 2016 года по 23 сентября 2016 года.

Сухоплюев М.И.,

..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденных Пермикина В.В., Сухоплюева М.И., адвокатов Воробьева В.Ф., Желновода П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Нехаевой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Пермикин В.В. и Сухоплюев М.И. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, подсудимый ФИО2 вину признал частично, пояснил, что хранил наркотические средства для личного потребления.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев В.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать в связи с непричастностью к инкриминируемому ему преступлению. По мнению автора жалобы, описанные в приговоре выводы суда о наличии преступного сговора между П.В.ВБ. и ФИО2, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. Адвокат считает, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих факт приобретения ФИО1 и ФИО2 наркотического средства, а также предметов, необходимых для его расфасовки, с целью дальнейшего сбыта. Приводит в жалобе показания свидетеля В., подтвердившей, что портфель в ..., в котором было обнаружено наркотическое средство, оставил на хранение ФИО2 В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 был осведомлен о том, что в портфеле хранятся наркотические вещества, поскольку ФИО2 ему об этом не рассказывал. ФИО2 указанные обстоятельства подтвердил. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО1 никогда не был в квартире ФИО2, резиновые перчатки, весы и пакетики типа «зип-лок» были изъяты из закрытого на кодовый замок портфеля, код которого осужденным известен не был, на изъятых из портфеля предметах отпечатков пальцев рук ФИО1 и ФИО2 обнаружено не было. Полагает, что версия ФИО1 о том, что в подъезде ... он раскладывал рекламные буклеты, не опровергнута достаточными и допустимыми доказательствами. О том, что С.М.ИБ. забрал из электрощитка предназначенные ему наркотические средства, он не знал. Защитник считает, что в отношении ФИО1 и ФИО2 имела место провокация, организованная сотрудниками полиции. Наркотическое средство было изъято в подъезде ... спустя продолжительное время, за которое в подъезд имели доступ неограниченное число лиц, в том числе и сотрудники полиции. Обращает внимание на то, что судом в приговоре не устранены противоречия в показаниях сотрудников УФСКН, неверно указано место задержания ФИО1 и С.М.ИВ., что свидетельствует о наличии признаков фальсификации уголовного дела в отношении ФИО1 О том, что показания свидетелей И., Г. не соответствуют действительности, свидетельствуют заключения экспертов, которые суд отказался исследовать и приобщить к материалам дела, чем нарушил принцип состязательности сторон и право на защиту ФИО1 Просит учесть, что явка с повинной была дана ФИО2 в ночное время в результате физического воздействия со стороны сотрудников полиции, вследствие чего ФИО2 оговорил ФИО1 Приводит подробный анализ письменных доказательств, а именно рапортов оперативных сотрудников УФСКН, протоколов личного досмотра ФИО1 и ФИО2, протоколов обследований помещений и осмотра предметов, справок об исследовании, заключений эксперта, обращает внимание на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий и экспертиз.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что преступление не совершал, дело в отношении него сфабриковано сотрудниками УФСКН, просит приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Желновод П.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона. В обоснование жалобы указывает, что судом не была дана оценка доводам ФИО2, приведенным в свою защиту, о том, что в подъезде ... он забрал из электрощитка пакеты с наркотическими средствами, которые были переданы ему в качестве оплаты за хранение портфеля. Считает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: протоколы обследования помещения и жилищ, поскольку они были проведены с грубейшими нарушениями положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», без участия адвокатов, чем было нарушено право ФИО1 и ФИО2 на защиту. Ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 1999 года, согласно которому под видом оперативно-розыскного мероприятия осмотр жилища в квартире ФИО2 был произведен обыск без его согласия и до возбуждения уголовного дела. Указывает, что протокол осмотра предметов от 25 июля 2016 года сфальсифицирован следователем, что подтвердил свидетель Ч., данные которого были указаны в протоколе как принимавшего участие в качестве понятого. Судом не принято во внимание то, что показания свидетеля И. противоречат показаниям свидетелей П., Н., противоречия судом не устранены. Защитник полагает, что ФИО2 добровольно выдал наркотические средства, которые хранились по месту его жительства, о чем в судебном заседании пояснили свидетели Д., Я. Кроме того, ФИО2 добровольно сообщил оперативному сотруднику в опорном пункте полиции о наличии у него при себе наркотических средств. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ в части изъятия наркотических средств в ..., применить примечание 1 к ст.228УК РФ по факту изъятия наркотических средств в квартире по месту жительства ФИО2 и в опорном пункте, как к лицу, добровольно выдавшему наркотические средства, и освободить ФИО2 от уголовной ответственности в данной части.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения судом положений уголовно-процессуального закона.

Исследовав доказательства, суд установил, что в январе 2016 года ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. ФИО1 и ФИО2 должны были получать в тайниках крупные партии наркотического средства, хранить его в целях незаконного сбыта, фасовать в удобные для незаконного сбыта упаковки, прятать расфасованное наркотическое средство в тайниках-«закладках» в различных частях города Екатеринбурга, а информацию о местах «закладок» передавать посредством телекоммуникационной сети «Интернет».

С января 2016 года до 14:48 24 марта 2016 года ФИО1 и ФИО2 с целью реализации единого преступного умысла приобрели смесь, являющуюся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 79,845 грамма, полиэтиленовые пакетики типа «зип-лок», электронные весы, перчатки и изоленту для расфасовки наркотического средства в удобную для сбыта упаковку, которые незаконно хранили с целью последующего сбыта. Для облегчения последующего сбыта они разделили наркотическое средство на две части: одну часть наркотического средства массой не менее 48,737 грамма ФИО1 незаконно хранил в ..., другую часть наркотического средства массой не менее 31,108 грамма ФИО2 незаконно хранил по месту своего жительства в ... Используя заранее приобретенные резиновые перчатки, электронные весы, изоляционную ленту и полиэтиленовые пакетики типа «зип-лок», ФИО2 расфасовал в удобные для сбыта свертки и продолжил хранить по месту своего жительства. ФИО1 и ФИО2 договорились о встрече с целью создания тайников с наркотическим средством на территории города Екатеринбурга, ФИО2 по договоренности с ФИО1 взял из своего дома часть заранее приготовленных для сбыта свертков с наркотическим средством общей массой 11,13 грамма, которые стал незаконно хранить при себе в целях сбыта, спрятав в своем нижнем белье.

24 марта 2016 года около 15:00 ФИО1 и ФИО2 встретились возле ... и для осуществления незаконного сбыта наркотического средства прибыли к дому .... Находясь на первом этаже ... указанного дома, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО2 достал из своего нижнего белья заранее приготовленный для сбыта сверток с наркотическим средством, массой 0,410 грамма, который передал для создания тайника ФИО1, а тот положил сверток с наркотическим средством в электрощиток первого этажа указанного подъезда. Оставшуюся часть наркотического средства массой 10,720 грамма С.М.ИБ. продолжал незаконно хранить при себе в целях последующего незаконного сбыта.

По независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам преступление не было доведено до конца, так как 24 марта 2016 года около 17:30 по адресу: ... ФИО1 и С.М.ИБ. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. 24 марта 2016 года в период времени с 18:26 по 18:46 по адресу: ... в ходе личного досмотра С.М.ИВ. сотрудниками правоохранительных органов обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством общей массой 10,720 грамма, в крупном размере, которое С.М.ИБ., действуя совместно с ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил при себе в целях последующего незаконного сбыта.

24 марта 2016 года в период с 18:55 до 19:20 в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещения», проведенного в подъезде ... в электрощитке на первом этаже сотрудниками правоохранительных органов обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством массой 0,410 грамма, которое С.М.ИБ. и ФИО1 пытались незаконно сбыть. 24 марта 2016 года в период с 19:40 до 20:40 в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещения (жилища)», проведенного в ... обнаружены и изъяты двое электронных весов, полиэтиленовые пакетики типа «зип-лок», два мотка изоленты, резиновые перчатки, используемые ФИО1 и ФИО2 для расфасовки и упаковки наркотического средства, а также сверток из изоленты с наркотическим средством массой 48,737 грамма, в крупном размере, которое ФИО1 незаконно хранил по вышеуказанному адресу в целях последующего незаконного сбыта совместно с ФИО2

25 марта 2016 года в период с 00:10 до 00:35 в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещения (жилища)», проведенного в ..., обнаружены и изъяты пять пакетиков типа «зип-лок» со свертками из изоленты синего цвета с указанным наркотическим средством общей массой 19,978 грамма, в крупном размере, которое ФИО2 незаконно хранил у себя в целях последующего незаконного сбыта совместно с ФИО1

В обоснование выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 суд привел в приговоре показания свидетелей Я. и И., из которых следует, что в начале 2016 года стала поступать информация о том, что ФИО1 и ФИО2 занимаются раскладкой наркотических средств в тайники. 24 марта 2016 года им стало известно, что ФИО1 и ФИО2 планируют совершить сбыт наркотических средств. За ними было организовано наблюдение, которое началось от .... В ходе наблюдения установлено, что ФИО1 и С.М.ИБ. вышли ... Сначала зашли в 4 подъезд. Он и И. предположили, что ФИО1 и ФИО2 дальше пройдут в подъезд .... И. пошел в 3 подъезд, остальные обошли дом с другой стороны. ФИО1 и ФИО3 зашли в подъезд № 3. И. тайно наблюдал за их действиями, видел как ФИО2 достал сверток, передал ФИО1 и тот заложил его в электрощиток. Затем ФИО1 и С.М.ИГ. задержали, провели личный досмотр. При личном досмотре П.В.ВВ. были изъяты рекламные буклеты, пластиковые карты, связки с ключами, телефон ... в котором не было сим-карты. ФИО1 свою причастность к преступлению отрицал, пояснял, что в подъезде раскладывал рекламные буклеты, хотя они осмотрели ящики в подъезде и буклетов в них не обнаружили. ФИО2 досматривали другие сотрудники, при нем обнаружили вещество серого цвета. Затем в присутствии понятых и эксперта из щитка подъезда № 3 ... изъяли вещество серого цвета. Потом направились на .... С согласия хозяйки квартиры провели осмотр квартиры, изъяли сумку, в которой находились весы, перчатки, вещество серого цвета, упаковочные материалы. П.В.ВГ. сказал, что сумка принадлежит ФИО4 Также из квартиры был изъят ноутбук. Далее проследовали по месту жительства ФИО2 На просьбу выдать запрещенные предметы, ФИО2 в присутствии понятых прошел в свою комнату, откуда достал металлическую коробочку с веществами. Был изъят системный блок от компьютера.

Также суд сослался на то, что свои показания свидетели подтвердили на очных ставках с ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 213-222), (т.3 л.д. 200-209), (т.4 л.д. 171-178).

Данные показания суд признал достоверными, в том числе в силу их последовательности, и положил в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд не дал оценки показаниям свидетеля П. в судебном заседании о том, что он является сотрудником патрульно-постовой службы. 24 марта 2016 года сотрудник ФСКН И. попросил его и его напарника Н. помочь задержать двоих мужчин. Он И. увидел впервые в этот день в курительной комнате в отделе полиции по .... И. подошел к Н. с которым они ранее работали. Вместе с И., Н. они на автомобиле проехали на .... И. находился с ними. Затем ему кто-то позвонил, сказал, что надо выдвинуться на задержание. Все вышли из машины, направились к дому по ... подъезда вышли два молодых человека, И. показал на них и сказал, что их надо задержать. Молодые люди завернули за угол, они их догнали и попросили документы, спросили, что они здесь делают. Они ответили, что раскладывали визитки по подъездам. ФИО1 вел себя спокойно. ФИО2 сильно нервничал. Они доставили задержанных в опорный пункт по ... (том 6 л.д. 166-169 протокол судебного заседания). В ходе предварительного расследования данный свидетель не был допрошен.

Из показаний указанного свидетеля усматривается, что И. до момента задержания ФИО1 и ФИО2 находился в автомобиле с сотрудниками ППС, с которыми прибыл на задержание осужденных, а не в подъезде № 3 ....

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, усматривается, что 24 марта 2016 года около 15:00 ФИО1 и ФИО2 встретились возле ... и для осуществления незаконного сбыта наркотического средства прибыли к дому ..., тогда как из показаний свидетелей Я. и И. усматривается, что они вели наблюдение за ФИО1 и ФИО5, которые 24 марта 2016 года около 15:00 часов встретились в ..., откуда они начали наблюдение, вышли и направились на ..., зашли в подъезд одного из домов.

Указанные противоречия между показаниями свидетелей Я., И.и П., а также описанием преступления, судом не были устранены.

Кроме того, защитником ФИО1 адвокатом Воробьевым В.Ф. в судебное заседание были представлены документы, опровергающие доводы свидетеля И. о том, что он мог наблюдать за действиями ФИО1 и ФИО6, находясь в подъезде между этажами, и о том, что в почтовых ящиках подъездов № 3 и № 4 не было обнаружено рекламных буклетов. Однако указанные доводы защиты судом не были приняты во внимание, не проверены, им не дано надлежащей оценки.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что, ссылаясь на очные ставки как на доказательства вины ФИО1 и ФИО2, приведенные выше, суд первой инстанции не исследовал их в судебном заседании, соответственно, не мог ссылаться на них в приговоре.

По аналогичным основаниям судебная коллегия полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденных на рапорты об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 52, 53), показания свидетеля Ж. (том 3 л.д. 22-24), на протокол осмотра предметов (том 2 л.д. 174-178), (том 2 л.д. 186-187), протокол следственного эксперимента (том 3 л.д. 190-191), заявление о явке с повинной ФИО2 (том 4 л.д.143), поскольку указанные доказательства не были исследованы судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оценку суда показаниям свидетелей Я. и И., письменным материалам дела, данную без учета вышеприведенных обстоятельств, нельзя признать объективной, а выводы суда, сделанные на основе таких доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, являются основаниями отмены приговора в апелляционном порядке.

Кроме того, суд в приговоре как на доказательство причастности осужденных к инкриминируемому деянию ссылается на заключение компьютерно-технической судебной экспертизы (том 2 л.д. 68-133), проведенной Обществом с ограниченной ответственностью АНСЭ «Экспертиза». Указанное общество с ограниченной ответственностью в соответствии с его Уставом является коммерческой организацией, целью деятельности которого является извлечение прибыли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», судебная экспертиза по уголовным делам в силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений.

Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Суд, признавая данное заключение эксперта в качестве доказательства по уголовному делу, не учел указанных требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы защитника Воробьева В.Ф., указавшего на то, что протокол осмотра предметов (том 2 л.д. 18- 42 от 25 июля 2016 года), представленных на вышеуказанную экспертизу, проведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что Ч., З., указанные в протоколе в качестве понятых, не участвовали при проведении данного следственного действия, что было установлено в ходе судебного разбирательства при допросе свидетеля Ч. (том 6 л.д. 164-166 протокол судебного заседания). Протокол осмотра предметов составлен 25 июля 2016 года, а фототаблица к нему-19 июля 2016 года. В ходе следственного действия была осмотрена карта памяти на 4 Gb, вставленная в телефон ..., которой ранее в нем не было и которая не изымалась и не приобщалась к материалам дела. Эти доводы защиты не были учтены судом при вынесении приговора.

В ходе судебного заседания защитник ФИО2 заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов обследования жилых помещений (том 1 л.д. 68 - 81)- ..., (том 1 л.д. 85-92)- ..., поскольку осмотр жилища проведен с нарушением норм Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства защитника и положил в основу приговора перечисленные доказательства, однако не проверил и не оценил в должной мере законность и обоснованность «обследования жилых помещений» В. и ФИО2 с точки зрения их допустимости в качестве доказательств.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

К разряду таких судебная коллегия относит нарушения положений ст. ст. 15 и 16 УПК РФ, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении П.В.ВВ. и ФИО2, поскольку они могли повлиять на выводы суда о виновности их в совершении преступления.

Выявленные недостатки не могут быть устранены судебной коллегией в апелляционной инстанции, поскольку возникает необходимость проверки показаний свидетелей, проведения экспертиз и необходимых запросов в учреждения. Производство данных процессуальных действий в условиях апелляции может привести к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела, в связи с чем необходимо передать его на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исправить допущенные нарушения и создать сторонам равные условия для исследования доказательств. При этом следует учитывать, что принцип состязательности не исключает права суда в рамках предъявленного обвинения истребовать и исследовать по собственной инициативе доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами доводов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела и принимать на основе такой оценки соответствующие решения.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое рассмотрение иные доводы апелляционных жалоб рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на заключение под стражу настоящим приговором. Поскольку приговор отменяется в полном объеме с направлением дела на новое судебное разбирательство, а ФИО1 ранее избранную меру пресечения не нарушал, судебная коллегия полагает, что в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении ФИО2 постановлением суда от 23 ноября 2017 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, поскольку ФИО2 уклонялся от явки в судебное заседание, чем нарушил ранее избранную меру пресечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом обвинения С.М.ИВ. в совершении особо тяжкого преступления, нарушения ранее избранной меры пресечения, не усматривает оснований для изменения данной меры пресечения, продлевает срок содержания под стражей ФИО2 на три месяца, то есть по 28 апреля 2018 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПКРФ судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО7 отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю заключение под стражу, продлить срок содержания под стражей по 28 апреля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стружу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи ФИО1 освободить.

Апелляционные жалобы адвокатов Воробьева В.Ф., Желновода П.В. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: