Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО16 на приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий в <адрес>», военнообязанный, не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №3) в виде штрафа в размере 200 000 рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений ФИО1 определено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с <дата> по <дата>, определено смягчить назначенное наказание до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и о принятии мер по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступления адвоката осужденного - ФИО16, просившая приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе, мнение прокурора ФИО8, полагавший приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат осужденного ФИО16 просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не доказана, судом первой инстанции было допущено нарушение принципа презумпции невиновности. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем, постановленный приговор является незаконным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, и Потерпевший №2 и заинтересованных свидетелей противоречивы.

По смыслу закона при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе и событие преступления. При этом совокупность полученных доказательств должна с достоверностью свидетельствовать о том, что общественно-опасное деяние действительно имело место, и именно обвиняемый причастен к его совершению. Оценивая доказательства по делу, защита приходит к выводу, что имеются обоснованные сомнения в том, что вменяемое ФИО1 преступление в своей совокупности имело место.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №3 в категоричной форме отказался отвечать на вопросы защиты, а на наводящие вопросы гособвинителя отвечал «да» или «нет». При этом потерпевший Потерпевший №3 уклонялся от дачи показаний, ссылаясь на то, что он «все рассказал следователю» и ему добавить нечего. При этом пояснил, что у него претензий к ФИО1 не имеется, а имеются претензии к бывшему сотруднику ИК 7 Курбанову и отбывающему наказание Амирову, которые похитили у него более 2.500 000 миллионов рублей.

Судом в нарушении принципа состязательности, не спросив мнение стороны защиты, мнение потерпевшего Потерпевший №3 и подсудимого ФИО1, не поставив на обсуждение сторон заявленное гособвинителем ходатайство об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных последним на следствии, не предоставив защите возможности допросить Потерпевший №3 до оглашения показаний, огласил показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд нарушил право на защиту ФИО1, принцип состязательности и равноправия сторон, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания председательствующим процесс проводился, ущемляя и нарушая права ФИО1, грубо нарушая требования закона и принципы беспристрастности судьи, явно нарушая судебную этику и правила поведения на судебном заседании, нарушая регламент суда, возражения защиты на действия председательствующего не заносились в протокол судебного заседания, перебивая и требуя от адвокатов, чтобы они молчали.

Судебные заседания проводились в отсутствии потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, несмотря на то, что защита была против рассмотрения дела в отсутствии потерпевших, которые судом надлежаще не извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 Ф.Х. вину в инкриминируемых ему преступлениях по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал, указав, что он не совершал хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Показания ФИО1 логичны, последовательны, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В ходе предварительного и судебного следствия установлено наличие мотива для оговора ФИО1 со стороны Потерпевший №3

Но при этом, суд посчитал необходимым поверить голословным и ничем не подтвержденным показаниям потерпевшего Потерпевший №3, отбывающего наказание за неоднократные мошеннические действия - 7 эпизодов, чем ФИО1, бывшему сотруднику ИК 7, который характеризуется по месту работы и жительства только с положительной стороны и никаким своим поведением не скомпрометировавшим себя.

Защита считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании причастность ФИО1 к хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, не нашла своего подтверждения, в связи с чем, ФИО1 Ф.Х. должен быть оправдан.

Обвинительный приговор построен на голословных и противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №3 и его двух жен, которые кроме как факт перевода не подтверждали какие-либо другие обстоятельства, суд необоснованно отнесся критически к показаниям обвиняемого ФИО1, а также необоснованно и незаконно отверг показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данные ими в судебном заседании, суд не разобрался в обстоятельствах дела.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 достаточно ясно и понятно дали показания в судебном заседании о том, что они к ФИО1 не обращались ни по каким вопросам, в том числе с какими-либо просьбами о перерасчете наказаний или УДО. Им Потерпевший №3 предложил свою помощь в этом вопросе, и по просьбе которого были переведены денежные средства 25 тысяч рублей с каждого на карту, которую указал Потерпевший №3 О роли и участии ФИО1 в этих мошеннических действиях им ничего не известно. В ходе предварительного следствия они подписали протокола их допросов, не читая их, но при этом заявили, что следователю рассказывали все так, как и на судебном заседании, в связи с чем, следователь неверно и скаженно отразил их показания. Они отдавали деньги Потерпевший №3, а не ФИО1, договаривались также с Потерпевший №3, а не с подсудимым. И именно Потерпевший №3 и возвратил им деньги, а не ФИО1 Ф.Х.

Более того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 не смог объяснить в чем состоит преступление, каким образом его обманул ФИО1 Ф.Х., как злоупотребили его доверием, в каких суммах, когда и с какой карты переводились деньги для ФИО1

Судом также оставлено без внимания то важное обстоятельство, что Потерпевший №3 являлся лицом, отбывающим наказание, а такие лица не имеют денежных средств. Кроме того, допрошенная в суде ФИО9 показала, что денежные средства принадлежали именно ей, а не Потерпевший №3 Она их переводила по его просьбе на различные карты, которые он указывал. При этом Потерпевший №3 ей пояснял, что у него проблемы, и эти деньги нужно перевести для решения этих проблем и для его нужд. Денежные средства, которые она переводила со своей карты на указываемые Потерпевший №3 карты, принадлежали ей одной, а не Потерпевший №3

Аналогичные показания дала в судебном заседании и первая супруга Потерпевший №3 - ФИО14

Суд переписал содержание обвинительного заключения в обвинительный приговор, при этом не мотивировал свой приговор, не захотел рассматривать уголовное дело объективно и беспристрастно.

С самого начала судебного разбирательства защита заявила о том, что председательствующий заинтересован в исходе дела и не вынесет объективного и справедливого приговора.

Более того, в приговоре не нашли отражение сведения о том, что ФИО1 Ф.Х. находился длительное время под домашним арестом, суд при этом не зачел в срок наказания срок нахождения ФИО1 под домашним арестом

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск, поступивший из Операционного центра ПАО «Сбербанк России» <адрес>; компакт диск, поступивший из ПАО «МТС»; компакт диск, поступивший из ПАО «Сбербанк России» с информацией по счетам и картам ФИО1, компакт диск, поступивший из ПАО «Мегафон», компакт диск, поступивший из ПАО «Сбербанк России» с информацией по счетам и картам ФИО9 не были исследованы в судебном заседании.

В своих возражениях помощник прокурора <адрес> РД ФИО10 считает приговор Кумторкалинского районного суда РД от <дата> законным, обоснованным, справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда в части виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

ФИО1 Ф.Х. вину свою в предъявленном обвинении не признал.

Несмотря на то, что ФИО1 Ф.Х. не признал своей вины в предъявленном по данному делу обвинении, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными судом непосредственно, приведенными в приговоре подробно.

Факт совершения ФИО1 преступлений, вмененных ему по данному делу, подтверждены подробными показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, допрошенных по делу судом, где они указали на обстоятельства совершенных осужденным преступлений.

Указанные показания потерпевших приведены в приговоре суда подробно.

Кроме того, виновность ФИО1 в содеянном подтверждена также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в судебном заседании, из которых следует, что он поступил в отряд – карантин, к нему подошел ФИО1 Ф.Х., который за денежное вознаграждение в 25 000 рублей предложил оказать содействие в перерасчете неотбытой части наказания, то есть в уменьшении срока, он согласился. После его согласия, ФИО1 велел подойти к осужденному ФИО19, у которого выяснить номер банковской карты, по которому необходимо было перечислить 25000 рублей. После того, как ФИО19 назвал номер банковской карты, он на указанную карту через своих родственников перечислил 25 000 рублей. В дальнейшем, узнав о том, что ФИО1 его обманул, он стал требовать возвратить деньги, но последний заявил, что деньги от осужденного ФИО19 до него так и не дошли, поэтому он стал требовать деньги от последнего. ФИО19 в свою очередь утверждал, что перечислил деньги ФИО1, но так как последний это не подтвердил, ФИО19 сам был вынужден вернуть ему деньги.

Оглашенными в судебном показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, полностью подтверждены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления по данному делу. Эти показания потерпевшего также подробно приведены в приговоре суда.

Допрошенный судом свидетель ФИО11, показал, что в сентябре 2018 года к нему, как к начальнику отдела специального учета, стали подходить осужденные Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, которые задавали вопросы о перерасчете неотбытой части наказания. Осужденный ФИО19 сказал, что начальник отряда ФИО1 должен был передать ему деньги, чтобы он помог решить вопрос в суде по пересчету срока наказания согласно Федеральному закону. Когда он зашел на карантин, к нему стали подходить осужденные, на которых ссылался ФИО19, интересоваться, когда решится их вопрос по пересчету срока. Он ответил им, что он этим вопросом не занимается, и ему по этому поводу ничего не известно, потом, когда они еще раз подошли к нему, и он решил разобраться. Он, и.о. начальника колонии ФИО18, ФИО1, двое осужденных уже сидели в классе, когда пришел Потерпевший №3. В ходе разговора двое осужденных подтвердили, что передали деньги Потерпевший №3, чтобы им пересчитали срок. ФИО19 в свою очередь передал эти деньги ФИО1, а ФИО1 должен был передать эти деньги ему. При всех он спросил ФИО1, передавал ли он ему какие-либо деньги, был ли разговор о перерасчете срока в отношении этих осужденных, ФИО1 ответил, что нет. Он предложил осужденным самим разобраться с ФИО1, и не впутывать его в их разговоры, так как он там был ни при чем. В ходе этого разговора ФИО1 признался, что получил деньги от ФИО19. ФИО19 сказал, что он взял у этих двух осужденных по 15-20 тыс. руб. В колонии отбывали наказание около 700 человек. Почти 500 из них подпадали под перерасчет срока. В этом списке значились осужденные Потерпевший №3 и Потерпевший №1, а Потерпевший №2 он не помнит.

Свидетель ФИО12, допрошенный судом, показал, что с 2016 года по 2019 год он состоял в должности заместителя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД. ФИО1 Ф.Х. Последнего обвиняли по ст. 159 УК РФ и он написал рапорт и уволился с работы по собственному желанию. Осенью 2018 года он исполнял <.>, в то время от начальника отдела специального учета ФИО11 ему стало известно, что некоторые из осужденных выражают жалобы в адрес начальника отряда ФИО1, который обещал осужденным свое содействие в перерасчете срока за денежное вознаграждение. Он вызвал ФИО1, вызвал этих осужденных, Муртазалиева, одного из оперативных работников и ФИО21. Он предложил осужденным забрать свои деньги, если они что-то передали кому-то из работников колонии. В его присутствии осужденные никаких претензий ФИО1 не предъявляли. В присутствии руководства они и не могли такое предъявить.

Допрошенная судом свидетель ФИО13, показала, что она знает ФИО1 Диану. Примерно осенью или в конце августа 2017 года, Диана спросила у нее о наличии банковской карты, открытой в <адрес>, сказала, что ей нужна карта для осуществления перечислений без удержания процентов за перечисления из разных субъектов. Так как такая банковская карта у нее имелась, она согласилась передать ее Диане и в конце августа 2017 года отправила ее почтовой связью из <адрес> в <адрес>. Последние цифры данной карты были 9449. Так как к банковской карте, которую она передала Диане, был привязан ее абонентский номер оператора сотовой связи, то к ней стали поступать уведомления о денежных средствах, поступавших на карту, которая находилась у Дианы. После этого она предложила Диане привязать карту к ее абонентскому номеру, то есть отменила регистрацию своего номера телефона к банковской карте, чтобы Диана смогла привязать свой номер телефона к банковской карте. Один раз было такое, что эту карту заблокировали, и Диана позвонила и попросила разблокировать карту. В <адрес> ее вызвали к следователю, после этого через некоторое время ей позвонила Диана и спрашивала, что она сказала следователю и подписывала ли что-либо у следователя. Она ответила, что дала показания следователю и подписала свои показания. Диана стала говорить, зачем она так сказала, все это не так. Следователь ей говорил, если позвонят, то дай знать, что она и сделала. Диана воспользовалась ее доверием, передала ее карту своему супругу, и он проводил незаконные операции. Диана говорила, что к карте будет прикреплен абонентский номер ФИО1. Она спрашивала, как подключить номер к карте. Кроме того, ей известно, что ранее в пользование Дианы находился абонентский №, данный факт подтверждается предоставленной ей фотографией, на которой отображен конверт с банковской картой, который она отправила почтовой связью Диане, на конверте имеется запись «ФИО1 Диане Ш, номер телефона №».

Допрошенная судом свидетель ФИО14 показала, что она замужем за Потерпевший №3, который с мая 2018 года отбывал наказание в № России по РД. Находясь в ФКУ ИК-7, Потерпевший №3 просил перечислить денежные средства на банковские карты в размере 10 000, 10 000, 5 000 и 9 000 рублей. На ее карту также поступали 50 000 рублей от Саиды Кургашевны. Она ее не знает. Зачем эти деньги, муж не объяснял. Аскерова Наида, это вторая жена ее мужа, она также переводила ему деньги.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с 2015 года она состоит в гражданском браке с Потерпевший №3 В настоящее время Потерпевший №3 находится в <адрес>. В 2018-19 годах Потерпевший №3 отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД. Отбывая наказание, Потерпевший №3 часто к ней звонил и просил оказать финансовую помощь. Он называл разные цели, сказал, что деньги перечислялись для ФИО1. По его просьбе она перечисляла деньги со своей банковской карты на карту ФИО22, которая находилась в пользовании у ФИО1. Осенью 2018 года она поехала к мужу на свидание, узнала, кто есть ФИО1, подошла к нему и представилась ему женой Потерпевший №3. Тогда он поменялся в лице и начал говорить, что он все вернет, что он уже с работы уходит и вернет все, что забрал. Потом он вернул 100 000 рублей первый раз и 90 000 рублей второй раз.

Вина ФИО1 по данному делу также подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, в частности: заявлением Потерпевший №3 от <дата>; сведениями из ПАО «Сбербанк России», согласно которым <дата> к банковской карте ФИО13№ привязан абонентский №; сведениями из ПАО «МТС», согласно которым на ФИО1<дата> зарегистрирован абонентский номер ПАО «МТС» №; сведениями из ПАО «Сбербанк России» в соответствии с которыми на ФИО1 были открыты банковские карты/счета №, 40№, 42№, 40№; протоколом осмотра предметов от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; почтовым отслеживанием банковской карты ФИО13; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>, содержание которых полностью приведены в приговоре суда и подтверждают показания потерпевших, свидетелей и другие фактические обстоятельства по делу, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему по данному делу преступлений.

В приговоре судом дана оценка показаниям потерпевших, свидетелей, они судом признаны достоверными и допустимыми, они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуется между собой и другими доказательствами по делу в их совокупности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, а также какой - либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств, привел суд к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, вмененных ему по данному делу, поскольку она подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст. 87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в том, что он совершил два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, поэтому суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по двум эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №3 в категоричной форме отказался отвечать на вопросы защиты, а на наводящие вопросы гособвинителя отвечал «да» или «нет». При этом потерпевший Потерпевший №3 уклонялся от дачи показаний, ссылаясь на то, что он «все рассказал следователю» и ему добавить нечего, при этом пояснил, что у него претензий к ФИО1 не имеется, а имеются претензии к № 7 Курбанову и отбывающему наказание ФИО23, которые похитили у него более 2.500 000 миллионов рублей, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку показаниями Потерпевший №3 в приговоре дана надлежащая оценка. Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший Потерпевший №3 дал подробные показания, они отражены в протоколе судебного заседания и приведены в приговоре. Это обстоятельство подтверждается и аудиозаписью протокола судебного заседания. В этой части адвокатом замечания на протокол судебного заседания поданы не были.

Довод защиты в жалобе о том, что судом в нарушении принципа состязательности, не спросив мнение стороны защиты, мнение потерпевшего Потерпевший №3 и подсудимого ФИО1, не поставив на обсуждение сторон, заявленное гособвинителем ходатайство об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных последним на следствии, не предоставив защите возможности допросить Потерпевший №3 до оглашения показаний огласил показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с чем, суд нарушил право на защиту ФИО1, принцип состязательности и равноправия сторон, участвующих в деле, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель, представлявший по делу доказательства, допросил потерпевшего Потерпевший №3 После его допроса, усмотрев существенные противоречия между его показаниями, данными в суде и в ходе предварительного следствия, гособвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний потерпевшего, которое судом было постановлено на обсуждение участников процесса и удовлетворено.

Согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Таким образом, судом, вопреки доводам защиты, оглашение показаний потерпевшего, данных им на стадии представительного следствия, судом произведено в строгом соответствии с требованиям норм уголовно-процессуального закона, при этом данных, указывающих на допущенные судом нарушение принципа состязательности сторон, судебная коллегия не установила, поскольку сторона защиты не была лишена судом права допросить потерпевшего и представить доказательства в суде.

Доводы защиты о том, что председательствующим процесс проводился, ущемляя и нарушая права ФИО1, грубо нарушая требования закона и принципы беспристрастности судьи, явно нарушая судебную этику и правила поведения на судебном заседании, нарушая регламент суда, возражения защиты на действия председательствующего не заносились в протокол судебного заседания, перебивая и требуя от адвокатов, чтобы они молчали, судебная коллегия не находит обоснованными, поскольку согласно проверенного судебной коллегией протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания не усматриваются факты, подтверждающие нарушение права подсудимого и других участников процесса, нарушения судьей беспристрастности при рассмотрении дела, которые бы могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

При этом из аудиозаписи судебного заседания усматривается, что судом в целях обеспечения установлено порядка в судебном заседании и регламента судебного заседания делались замечания участникам процесса, которые не ущемляли исполнение участниками процесса своих процессуальных обязанностей. Данных, свидетельствующих о том, что судом не обеспечена возможность сторонам исполнить свои процессуальные права и обязанности, в том числе стороне защиты и осужденному, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании принимали участие потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 Неучастие указанных потерпевших на всем процессе по делу, по причинам, приведенным в протоколе судебного заседания, никак не повлияли на исполнение своих процессуальных прав и интересов защитой и подсудимым, не могут являться основанием для отмены приговора суда по этим доводам, поскольку этим не нарушены права подсудимого.

Доводы защиты о том, что ФИО1 Ф.Х. не совершал хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 его вина не нашла своего подтверждения, в связи с чем, ФИО1 Ф.Х. должен быть оправдан, судебная коллегия считает также необоснованными, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, полностью установлена виновность ФИО1 в совершении преступлений, вмененных ему по настоящему уголовному делу.

Довод защиты о том, что обвинительный приговор построен на голословных и противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №3 и его двух жен, суд необоснованно отнесся критически к показаниям обвиняемого ФИО1, а также необоснованно и незаконно отверг показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данные ими в судебном заседании, и суд не разобрался в обстоятельствах дела, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, непосредственно исследовав все доказательства по делу, приведенные в приговоре и положенные в основу вины осужденного, проанализировав их, сопоставив между собой, дав им надлежащую оценку, в том числе и тем доказательствам, на которые в апелляционной жалобе ссылается защита, постановил по делу законный, обоснованный обвинительный приговор.

Довод защиты о том, что судом также оставлено без внимания то важное обстоятельство, что Потерпевший №3 являлся лицом, отбывающим наказание, а такие лица не имеют денежных средств, что денежные средства принадлежали его женам, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО1 и не исключает совершение им вмененных ему по данному делу преступлений, поскольку денежные средства, которые переводились по просьбе Потерпевший №3 его женами были похищены ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием.

Довод защиты о том, что суд переписал содержание обвинительного заключения в обвинительный приговор, при этом не мотивировал свой приговор, не захотел рассматривать уголовное дело объективно и беспристрастно, также является необоснованным, обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.299, ч.5-7 ст.302, 303, 304, 37-308 УПК РФ, в приговоре судом приведены обстоятельства, установленные судом, и доказательства, которые им исследованы непосредственно и которыми установлена вина подсудимого. Выводы суда относительно относимости, допустимости и достоверности доказательств судом в приговоре мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам защиты и заинтересованности председательствующего в судебном заседании в исходе дела, судебная коллегия такие фактические данные, указывающие на заинтересованность судьи в исходе дела в силу оснований, предусмотренных ст. 61-63 УПК РФ, не установил.

Доводы защиты о том, что в приговоре не нашли отражение сведения о том, что ФИО1 Ф.Х. находился длительное время под домашним арестом, суд при этом не зачел в срок наказания срок нахождения ФИО1 под домашним арестом, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в силу ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания, только по отношению лица, находящего под стражей.

Поэтому законодатель не предусмотрел возможность смягчения судом наказания в отношении лица, находившегося под домашним арестом.

Судом обоснованно по делу признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 то, что у него имеются на иждивении двое малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, указав в приговоре на то, что он учитывает характеристику осужденного и ненахождение его на диспансерных учетах, не указал на то, как он их учитывает.

Указанным обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, какой-либо статус не определил, что противоречит требованиям ч.3 ст.60 и ч.2 ст.61 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что служебная характеристика на осужденного, которая находится в материалах уголовного дела (л.д.173 т.1), согласно которому он в основном зарекомендовал себя в период службы с положительной стороны, отсутствие у него судимости в прошлом (л.д. 175 т.1), и то, что он не состоит на учетах наркологическом и психоневрологическом диспансерах (л.д. 176-177 т.1), следует признать в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами.

С учетом признания указанных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами по отношению обеих преступлений совершенных им, то судебная коллегия считает необходимым смягчить размер штрафа как в отношении каждого наказания индивидуально, так и в совокупности.

Кроме того, следует смягчить окончательно определенное судом первой инстанции с применением ч.5 ст.72 УК РФ размер штрафа, поскольку установленные смягчающие судом апелляционной инстанции обстоятельства влияют и на это.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по доводам, изложенным в апелляционной желобе, по делу судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 положительную служебную характеристику, отсутствие судимости и то, что не состоит на учетах наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа по:

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №3) до 150000 (сто пятьдесят тысяча) рублей;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1) до 250000 (двести пятьдесят тысяча) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяча) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с <дата> по <дата>, смягчить назначенное наказание до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи