Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам основной и дополнительной осужденного Молчанова А.Г. и в его интересах адвоката Гаманковой М.Д., адвоката Гужвы А.П. в интересах осужденного Чиркова С.О., на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года, которым

Молчанов А.Г., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием <данные изъяты>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Чирков С.О., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не работающий, не женатый, детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск: с Молчанова А.Г. и Чиркова С.О. в пользу ФИО2 взыскано в солидарном порядке 23 265 рублей 09 копеек.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Молчанова А.Г. и в его интересах адвоката Придворной Т.Г., адвоката Стригоцкой Н.Г. в интересах осужденного Чиркова С.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов А.Г. и Чирков С.О. осуждены за разбойное нападение на ФИО1., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Молчанов А.Г. просит приговор пересмотреть, его действия переквалифицировать на ч.2 ст.162 УК РФ, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания, указывая, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище»; по делу не проведен следственный эксперимент; суд не дал оценки тому, что показания потерпевшего, согласно протоколу допроса от 22 марта 2016 года о том, что они с Чирковым втолкнули его в квартиру, противоречат его же показаниям, данным 20 мая 2016 года и на очной ставке; не учтены все смягчающие наказание обстоятельства: характеристики по месту жительства и работы, наличие постоянного места работы, нахождение на его иждивении супруги и малолетнего ребенка; необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; совокупность всех смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, частичное признание вины, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие административных правонарушений, являются основанием для применения ст.64 УК РФ; учитывая наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, просит считать назначенное ему наказание условным.

В апелляционной жалобе адвокат Гаманкова М.Д. в интересах осуждённого Молчанова А.Г. просит приговор изменить, действия Молчанова А.Г. переквалифицировать на ч.2 ст.162 УК РФ, наказание снизить до минимально возможного, указывая, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты о том, что незаконного проникновения в жилище не было, поскольку потерпевший сам впустил Молчанова А.Г. и Чиркова С.О. в квартиру; умысел на совершение разбойного нападения возник у них одновременно после того, как ФИО1 открыл двери; суд не дал должной оценки доказательством по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Гужва А.П. в интересах осуждённого Чиркова С.О. просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», действия Чиркова С.О. переквалифицировать на ч.2 ст.162 УК РФ, указывая на необоснованность вменения незаконного проникновения в жилище, так как умысел у Чиркова С.О. и Молчанова А.Г. на совершение разбойного нападения возник уже в квартире потерпевшего; в квартиру у ФИО1 они пришли с целью купить спиртное; при входе в квартиру Чирков С.О. и Молчанов А.Г. насилия к ФИО1 не применяли, потерпевший противодействия не оказывал.

На апелляционные жалобы адвокатов Гаманковой М.Д. и Гужвы А.П. от государственного обвинителя Штея Т.А. поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Молчанова А.Г., Чиркова С.О. в инкриминированном им преступлении установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которым дан в приговоре.

Юридическая квалификация действий Молчанова А.Г. и Чиркова С.О. по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище - является правильной, а назначенное им наказание соответствует принципу справедливости.

Утверждение в апелляционной жалобе осуждённого Молчанова А.Г. о том, что по делу необоснованно не проведен следственный эксперимент, несостоятельно, каких-либо ходатайств от Молчанова А.Г. и его защитника о проведении указанного следственного действия в стадии предварительного расследования не поступало, при этом оснований утверждать о неполноте установления фактических обстоятельств по делу, отсутствии проверки исследованных судом доказательств, ненадлежащей их оценки – не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осуждённых и необоснованном вменении квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения разбоя.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что, открыв по звонку дверь, он увидел двух незнакомых парней. Они стали спрашивать, есть ли спирт у него, на что потерпевший ответил, что спирта нет. Тогда Молчанов втолкнул его в квартиру, он отшатнулся назад, и они (Молчанов и Чирков) вошли в квартиру. Он неоднократно просил их покинуть квартиру. Таким образом, потерпевший своего согласия на то, чтобы ранее не знакомые ему Молчанов и Чирков зашли в его квартиру не давал, в связи с чем, в квартиру они проникли незаконно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Молчанова показания потерпевшего ФИО1 последовательны как в стадии предварительного расследования при допросе его, а также на очных ставках с Молчановым и Чирковым, так и в судебном заседании. Тот факт, что, находясь на пороге квартиры после получения отказа продать спиртное, Молчанов втолкнул внутрь квартиры потерпевшего ФИО1 и прошел вместе с Чирковым в квартиру, осуждённый Молчанов подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что потерпевший сам открыл дверь осуждённым и впустил их в квартиру, дальше порога он им разрешения входить не давал, а объективная сторона содеянного Молчановым и Чирковым не свидетельствует об этом. Ранее с Молчановым и Чирковым он знаком не был.

Проникновение в жилище правомерным не является еще и потому, что осуждённые в этой квартире не проживали, свободного доступа не имели, несмотря на то, что ранее, как поясняли, приобретали спирт у жены потерпевшего, с потерпевшим ФИО1 они знакомы не были, в связи с чем, оказались в жилище ФИО1 вопреки его воле, то есть незаконно в него проникли. То обстоятельство, что потерпевший сам открыл дверь и запустил Молчанова и Чиркова на порог квартиры само по себе является недостаточным для того, чтобы получить право на беспрепятственное вхождение в его жилище.

Цель незаконного проникновения в жилище, вопреки утверждениям стороны защиты, является совершение разбойного нападения, поскольку после того, как потерпевший ответил, что спирта у него нет, Молчанов и Чирков не ушли, а втолкнули ФИО1 в квартиру и прошли сами внутрь жилого помещения, где совершили разбойное нападение. Более того, из показаний Чиркова, данных на предварительном следствии, следует, что за спиртом к ФИО1 они пришли, не имея денег, то есть не намеревались его покупать.

Таким образом, наличие квалифицирующего признака разбоя совершение его с «незаконным проникновением в жилище» доказано, в связи с чем, оснований для переквалификации действий осуждённых с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ не имеется.

При назначении наказания осуждённым Молчанову А.Г. и Чиркову С.О. судом выполнены требования ч.3 ст.60 УК РФ и учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из них, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Молчанова А.Г., судом первой инстанции учтены характеристики по месту жительства и работы, наличие постоянного места работы, нахождение на его иждивении супруги и малолетнего ребенка.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что преступление совершено Молчановым А.Г. и Чирковым С.О. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, указанное обстоятельство обоснованно на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом в характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных признано отягчающим наказание каждому из них. При таких данных довод апелляционной жалобы осуждённого Молчанова А.Г. об исключении из приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство не подлежит удовлетворению.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и без применения правил ч.6 ст.15 УК РФ обоснованы материалами уголовного дела и подробно мотивированы, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осуждённых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не следует.

Обоснованным является и решение суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, судом в полной мере учтены и сделан правильный вывод о том, что исправление Молчанова А.Г. и Чиркова С.О. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Все данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом учтены, в связи с чем, судебная коллегия считает, что осужденным назначено справедливое наказание, отвечающее целям и задачам, предусмотренным ст.43 УК РФ, оснований для снижения наказания, применения ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Каких-либо обоснованных доводов о безусловной необходимости изменения назначенного наказания в жалобах не приведено, не усматривается их и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб признаны судебной коллегией несостоятельными, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года в отношении Молчанова А.Г. и Чиркова С.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Молчанова А.Г., адвокатов Гаманковой М.Д. и Гужвы А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: