Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яблонского Е.С. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в связи с неустановлением события преступления.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию с разъяснением права на возмещение имущественного и морального вреда в соответствии со ст. 135, 136 УПК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., мнение государственного обвинителя Хубиева Б.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления оправданного ФИО1 и его защитника адвоката Максименко К.Г., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2021 года ФИО1 оправдан в связи с неустановлением события преступления по обвинению в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе (ч. 3 ст. 290 УК РФ).

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении данного преступления в период времени с <дата> и по <дата>, точная дата в ходе следствия не установлена, в <адрес> Карачаево-Черкесской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яблонский Е.Г. полагает приговор незаконным и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Так, содержащиеся в приговоре выводы суда о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела акт передачи денежных средств, акт передачи специальных технических средств, акт изъятия специальных технических средств, акт оперативного эксперимента, получены с нарушением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, не соответствуют действительности, поскольку, по его мнению, все имеющиеся в уголовном деле доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Выводы суда о том, что в нарушение ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не были рассекречены: акт оперативного эксперимента от <дата>, акт передачи денежных купюр от <дата>, акт передачи технических средств от <дата>, акт изъятия технических средств от <дата>, не соответствуют действительности, поскольку постановлением от <дата> министр внутренних дел КЧР рассекретил постановление о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» №...с от <дата>, а все остальные материалы ОРМ являются производными данного документа, соответственно, при рассекречивании основного постановления о проведении оперативного эксперимента и его результатов, рассекреченными являются и остальные документы ОРМ, в том числе итоговые.

В целях закрепления процессуальным путем результатов этого оперативно-розыскного мероприятия, следователем после возбуждения уголовного дела в качестве свидетелей были допрошены его участники, заявитель, представители общественности и иные лица. Таким образом, следователь, посредством процесса доказывания по уголовному делу, произвёл результаты вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия из разряда сведений в разряд доказательств по уголовному делу.

В последующем материалы, содержащие результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия, добытые в рамках гласных оперативно-розыскного мероприятий, были предоставлены в следственный орган для принятия решения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Помимо указанных материалов ОРМ суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами заключение эксперта №... от <дата>, заключение эксперта №... от <дата>, билеты банка России, три марлевых тампона со смывами, образцы порошка, фломастер, оптический диск с аудиовидеозаписью передачи взятки ФИО1, протокол осмотра предметов от <дата>, протокол обследования помещений, зданий, сооружений от <дата>, компакт-диск, DVD-R диск №... от <дата>, а также показания свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>25, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14 и <ФИО>15

Государственный обвинитель считает, что в рамках расследования уголовного дела, указанные свидетели допрошены следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и показания этих свидетелей были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, однако, надлежащая оценка их показаниям судом не дана.

Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что оценивая доказательства, суд пришел к необоснованному выводу, что материалы оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», приобщены к делу без соблюдения предписанной законом процедуры и следователь был не вправе использовать указанные материалы при расследовании уголовного дела.

Приговор не может быть основан на предположениях, однако такие предположения об отсутствии у ФИО1 намерения получать денежные средства от <ФИО>16, сделаны судом первой инстанции. Оценивая слова и действия подсудимого в период передачи ему денежных средств, суд неверно их истолковал. Обвинением представлены суду объективные доказательства, свидетельствующие получение ФИО1 взятки в виде денег в сумме 12000 руб., а имевший место диалог между ним и <ФИО>16 свидетельствует о намерении ФИО1 быстрее получить денежную сумму, при этом в нем выражено согласие получить и меньший объем денежных средств. О наличии такого согласия свидетельствует получение ФИО1 денежных средств по умолчанию, а также продолжение диалога с <ФИО>16, в котором ФИО1 соглашается предупреждать его или его продавщицу о рейдовых мероприятиях, проводимых налоговым или иными органами на территории г. Черкесска.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного ФИО1 – адвокат Маскименко К.Г., считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения, указывая на порочность доказательств, представленных стороной обвинения, а также провокационный характер действий <ФИО>18 в отношении ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражений защитника, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ дал оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом изложив все доказательства, на которых основал свои выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привел соответствующие основания, по которым отверг доказательства обвинения. В соответствии со ст. 75 УПК РФ суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал свое решение о признании доказательств обвинения недопустимыми и исключении их из числа доказательств, указав при этом, в чём именно выразились допущенные на стадии предварительного следствия нарушения закона.

Так, судом первой инстанции в результате судебного разбирательства настоящего уголовного дела установлены и подтверждены материалами дела, следующие обстоятельства.

После обращения <ФИО>19 в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях ФИО1, министром внутренних дел по КЧР <ФИО>20 было утверждено постановление о проведении оперативного эксперимента от <дата> с грифом «секретно» в целях получения информации о противоправных действиях ФИО1 и документирования факта получения последним взятки.

В этот же день сотрудниками правоохранительных органов были составлены: акт передачи денежных купюр с участием представителей общественности <ФИО>14 и <ФИО>15 (л.д. №... т. №...); акт передачи технических средств с участием тех же представителей общественности (л.д. №... т. №...); акт изъятия технического средства у <ФИО>19 при участии тех же представителей общественности (л.д. №... т. №...). По результатам проведенного негласного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» был составлен Акт оперативного эксперимента, в котором отражены сведения об использованных при проведении указанного мероприятия силах, средствах, источниках, методах и результатах оперативно-розыскной деятельности, а также об организации и тактике проведенного оперативно-розыскного мероприятия (л.д. №... т. №...).

На следующий день министр внутренних дел по КЧР <ФИО>20 на основании ст. 12 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» своим постановлением от <дата> рассекретил постановление о проведении оперативного эксперимента от <дата>№...с и DVD-R диск №...с-18 от <дата> с аудио-видеозаписью разговора, имевшего место в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (л.д. №... т. №...).

Вместе с тем, в нарушение ст. 12 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», акт оперативного эксперимента от <дата>, акт передачи денежных купюр от <дата>, акт передачи технических средств от <дата>, акт изъятия технических средств от <дата>, в установленном законом порядке рассекречены не были, а материалы, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (рассекреченные и нерассекреченные) в последующем были предоставлены в следственный орган для принятия решения в соответствии с требованиями УПК РФ в нарушение пункта 15 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной совместным приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 года № 776/703/509/507/1820/42/535/398,68.

Согласно пунктам 8 и 9 указанной инструкции процедура предоставления результатов ОРД в виде сообщения о преступлении включает в себя рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей, а также оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о недопустимости приведенных в приговоре доказательств (перечисленных выше), поскольку сами по себе результаты оперативно-розыскного мероприятия являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после их закрепления надлежащим процессуальным путем на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции установлено несоответствие оригинала постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от <дата>№...с, утвержденного Министром внутренних дел КЧР <ФИО>20, его копии, имеющейся в материалах гражданского дела №... по иску ФИО1 о восстановлении на работе, заверенной правовым отделом МВД по КЧР <дата> – в копии постановления отсутствует дата его вынесения, тогда как этот же документ, рассекреченный тем же утвердившим его лицом <дата>, находящийся в настоящем уголовном деле, датирован <дата>. Поскольку указанный документ составлялся в единственном экземпляре, данное обстоятельство вызвало обоснованное сомнение суда в его достоверности, что повлекло признание рассматриваемого постановления недопустимым и последующее исключение его из числа доказательств обвинения.

Суд первой инстанции также признал недопустимым и исключил из числа доказательств обвинения DVD-R диск №...с-18 от <дата> с аудио-видеозаписью разговора, имевшего место в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», представленный как вещественное доказательство, как полученный в нарушение п. 17 «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утв. 27 сентября 2013 года № 776/703/509/507/1820/42/535/398,68, в связи с невозможностью установления и проверки источника происхождения данного диска ввиду отсутствия соответствующих документов, подтверждающих копирование и указывающих на место хранения оригинала.

Все иные положенные в основу обвинительного заключения в отношении ФИО1 доказательства являются производными от результатов указанного оперативно-розыскного мероприятия, поскольку лишь раскрывают подробности его проведения.

Довод государственного обвинителя Яблонского Е.Б. о признании судом первой инстанции показания свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>25, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14 и <ФИО>15 недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несоответствующим действительности. Напротив, оценивая показания свидетелей обвинения <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>25, <ФИО>12, <ФИО>13, которым было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» <дата> и свидетелей <ФИО>14 и <ФИО>15, являвшихся представителями общественности при проведении данного ОРМ, суд первой инстанции в своём приговоре признал показания всех этих свидетелей допустимыми. Однако отсутствие допустимых доказательств - результатов оперативно-розыскных мероприятий, лишило суд возможности в должной мере оценить показания свидетелей с точки зрения достоверности и достаточности в подтверждение предъявленного ФИО1 обвинения.

В этой связи суд первой инстанции верно руководствовался разъяснением Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащемся в п. 9 Постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которому, в случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия.

По смыслу закона результаты оперативного эксперимента могут стать основанием и поводом возбуждения уголовного дела только в случае их документирования при неукоснительном соблюдении закона, а также если они оперируют данными о наличии у лица, задержанного "с поличным", умысла на получение взятки, возникшего независимо от деятельности так называемого взяткодателя, контролируемого сотрудниками оперативных подразделений (Постановление Европейского суда по правам человека от 26 октября 2006 г. по делу "Худобин против Российской Федерации"; Постановление Европейского суда по правам человека от 30 октября 2014 г. по делу "Носко и Нефедов против Российской Федерации").

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что показания свидетелей - сотрудников полиции, имевших непосредственное отношение к оперативно-розыскному мероприятию по данному уголовному делу, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами для вывода о том, что на момент принятия решений о проведении в отношении ФИО1 оперативного эксперимента оперативные сотрудники располагали сведениями о конкретных, фактических обстоятельствах, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в получении взятки, поскольку согласно материалам уголовного дела, заявление <ФИО>19 никоим образом сотрудниками правоохранительных органов не проверялось и ничем подтверждено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а при постановлении приговора получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам; суд в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты; приговор содержат анализ всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств - показаний допрошенных по делу лиц, заключений экспертов, протоколов следственных действий.

Придя к выводу о невозможности постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 ввиду допущенных сотрудниками правоохранительных органов нарушений норм законодательства при проведении оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого явились основанием для возбуждения данного уголовного дела и были использованы органами следствия при доказывании виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд первой инстанции постановил оправдательный приговор, который, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление государственного обвинителя Яблонского Е.С. подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Яблонского Е.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьей 401.6 УПК РФ, в течение 1 (одного) года со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный срок кассационного обжалования восстановлению не подлежит вне зависимости от причины его пропуска.

При этом оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ф.О. Гербекова

Судьи: подпись З.Х. Лайпанова

подпись Н.М. Макова

судья Кубов А.А. дело № 22-101/2021