Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К. И.С. и его защитника Фоминой И.В. на приговор Великолукского городского суда от 22.12.2017, которым

К., родившийся (дд.мм.гг.) в <****>, (****).В., <****>, ранее не судимый,

- осужден п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания – к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. К. И.С. взят под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислен с (дд.мм.гг.).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав осужденного К. И.С. и его защитника Каштельянова В.Е., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Бодровой Ю.В., просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

К. И.С. признан виновным в том, что совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: (дд.мм.гг.) около (****)<****> в г.В. И.С. продал за 1000 рублей, то есть умышленно незаконно сбыл лицу под псевдонимом «П.», участвующему в ОРМ «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками правоохранительных органов, находящееся у него наркотическое средство – метамфетамин массой 0,484 г. что является значительным размером.

Кроме того, К. И.С. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, при следующих обстоятельствах: (дд.мм.гг.) около (****)<****> в г.В. И.С. у неустановленного лица незаконно безвозмездно приобрел путем получения в дар для личного употребления, без цели сбыта, психотропное вещество – амфетамин массой 0.604 г, что является значительным размером. Данное вещество К. И.С. незаконно хранил при себе для личного употребления до момента изъятия в (****)(дд.мм.гг.) в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе защитник Фомина И.В. просит изменить приговор в отношении К. И.С., переквалифицировав его действия с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, то есть на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, снизить срок назначенного наказания, изменить категорию тяжести данного преступления и изменить режим исправительного учреждения со строгого на общий.

Защитник обращает внимание на позицию К. И.С., который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признавал частично, считая, что совершил пособничество в приобретении наркотического средства – метамфетамин, лицу под псевдонимом «П.» по просьбе и за денежные средства последнего, а не сбыт наркотического средства. Из показаний К. И.С. следует, что ранее со знакомым Х. («П.») они неоднократно приобретали и употребляли наркотические средства; для посторонних лиц по просьбе «П.» он наркотики не приобретал, сбытом наркотиков, психотропных веществ он никогда не занимался. До момента приобретения наркотика «П.» достоверно знал, что наркотика у него нет, поэтому настойчиво просил его приобрести наркотик у кого-нибудь.

Как указывает автор жалобы, по данному делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии прямого умысла, направленного на распространение наркотических средств (например, значительный объем этих средств, приобретение их для реализации, промышленный способ изготовления, специфическая тара, приобретение наркотика лицом, которое само их не употребляет).

Кроме того, адвокат считает установленным то обстоятельство, что К. И.С. совершил инкриминируемое преступление под воздействием лица под псевдонимом «П.», привлеченного сотрудниками полиции с целью создания условий для совершения преступления К. И.С., о чем свидетельствует инициативный контакт, настоятельные требования «П.». Фактически «П.» совершил подстрекательство к совершению преступления.

(дд.мм.гг.)К. И.С. по просьбе «П.» и за его денежные средства купил у неустановленного лица наркотическое средство – метамфетамин, которое и передал «П.». При этом владельцем наркотического средства К. И.С. не являлся. Таким образом, умыслом К. И.С. охватывалось оказание помощи «П.» в приобретении наркотического средства – метамфетамин, а не его сбыт.

Адвокат считает, что выделение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта им К. И.С. наркотического средства – метамфетамин (дд.мм.гг.) массой не менее 0,848 г также подтверждает доводы ее подзащитного о том, что он купил наркотик лишь после обращения к нему по телефону «П.», а не заранее с целью сбыта.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что К. И.С. занимался сбытом наркотических средств либо предпринимал какие-либо подготовительные действия, направленные на осуществление сбыта еще до появления закупщика: обыск по месту его жительства не проводился, при нем и в его жилище не обнаружено ни наркотических средств, ни заактированных денежных средств, ни упаковочных материалов, ни весов, не имеется ни переписки с кем-либо, ни прослушивания телефонных переговоров.

Как указывает адвокат, в основу обвинения ее подзащитного по факту сбыта наркотического средства – метамфетамин положены показания свидетелей под псевдонимом «П.» и под псевдонимом «С.», что противоречит позиции Европейского суда по правам человека, согласно которой обвинительный приговор не должен основываться только или в решающей степени на анонимных утверждениях.

«П.», «С.» в своих показаниях сообщили о том, что ранее приобретали у К. И.С. амфетамин, однако конкретные обстоятельства передачи наркотика (даты, время, место, способ, вес вещества) не сообщили. Таким образом, показания данных свидетелей являются голословными, необоснованными и в силу ст.75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Сторона защиты оспаривает обоснованность применения в отношении этих свидетелей мер безопасности, так как не имелось конкретных данных о поступивших в отношении них или их родственников угрозах. По мнению защитника, сохранение в тайне данных о личности свидетелей под псевдонимами «П.» и «С.» без наличия на то оснований осуществлено с целью дачи этими свидетелями ложных показаний и формального сокрытия от стороны защиты их подлинных данных для ограничения возможности стороны защиты по оспариванию достоверности данных ими показаний.

Обращает внимание на показания свидетеля Ц., который сослался на поступление оперативной информации о том, что К. И.А. занимается незаконным сбытом психотропного вещества, но источник осведомленности не указал. Однако в п.п.1 п.2 ч.1 ст.7 «Закона об ОРД» предусмотрено наличие именно конкретных сведений для проведения ОРМ, а не слухов и предположений. Оперативная информация, не проверенная в судебном заседании, не может быть положена в основу обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный К. И.С. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит смягчить его, ссылаясь на подробное изложение своей позиции в последнем слове.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Е. высказывает мнение о допустимости доказательств, полученных в результате проведения ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», указывая на то, что они рассекречены и переданы органу следствия в порядке, предусмотренном Законом «Об ОРД» и «Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд», а также предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Прокурор считает, что правовая оценка действий К. И.С. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.228 УК РФ является верной; судом учтены все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенных К. И.С. преступных деяний судом установлены правильно.

Вина К. И.С. в незаконном сбыте наркотического средства подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

В частности, из показаний свидетеля под псевдонимом «П.» следует, что в (****) он неоднократно покупал у К. И.С. амфетамин. За несколько дней до (дд.мм.гг.)К. И.С. сказал, что в указанный день сможет достать амфетамин, и он («П.») может обратиться к К. И.С. по поводу приобретения амфетамина. Об этом (дд.мм.гг.) он («П.») сообщил сотруднику полиции и согласился принять участие в ОРМ «проверочная закупка». В ходе данного ОРМ К. И.С. продал ему за 1000 рублей пакетик с веществом, в котором, по его словам, находился амфетамин, часть которого К. И.С. отсыпал себе.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «С.» следует, что К. И.С. он знает в течение двух лет. (дд.мм.гг.)К. И.С. сказал ему, что он может приобретать амфетамин через него по 1000 рублей за 1 <****> этого он приобретал у К. И.С. амфетамин не менее 2-3 раз, последний раз – (дд.мм.гг.)

Решение о сохранении в тайне подлинных данных о личности свидетелей «П.» и «С.» принято сотрудниками правоохранительных органов и судом в пределах своей компетенции в порядке, предусмотренном ч.9 ст.166, ч.5 ст.278 УПК РФ. Оснований для раскрытия подлинных сведений о лице под псевдонимом «П.», о чем ходатайствовала сторона защиты, суд первой инстанции не усмотрел, признав, что у данного свидетеля имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Ц., Д. (сотрудников правоохранительных органов) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (дд.мм.гг.) в отношении К. И.С., показаниями свидетелей Д., Т., участвовавших в качестве незаинтересованных лиц в проводимом ОРМ, материалами, содержащими результаты оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта (****) от (дд.мм.гг.), с показаниями подсудимого К. И.С., не оспаривавшего в судебном заседании фактические обстоятельства инкриминированных ему деяний.

Доводы стороны защиты о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов являлись предметом проверки суда первой инстанции и отклонены судом с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда в данной части, не установлено, и судебной коллегии не представлено.

Как видно из материалов дела, договоренность о сбыте наркотического средства К. И.С. лицу под псевдонимом «П.» состоялась до (дд.мм.гг.), независимо от деятельности должностных лиц правоохранительных органов. Решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было принято после получения сотрудниками правоохранительных органов информации о предполагаемой причастности К. И.С. к сбыту наркотических средств, при этом оперативные сотрудники, получив данную информацию, «присоединились» к совершению указанного преступления, а не спровоцировали его.

Доводы стороны защиты об отсутствии у К. И.А. умысла на сбыт наркотического средства и необходимости в этой связи квалификации его действий как посредничество в незаконном приобретении наркотического средства, опровергаются последовательными показаниями свидетеля под псевдонимом «П.» и свидетеля под псевдонимом «С.» в судебном заседании, из которых видно, что в (дд.мм.гг.) г. данные лица неоднократно приобретали у К. И.С. амфетамин по цене 1000 рублей за 1 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел К. И.С. на незаконный сбыт наркотического средства (психотропного вещества) сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей «П.» и «С.», стороной защиты не приведено и из материалов дела не усматривается.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

В судебном заседании установлено, что (дд.мм.гг.)К. И.А., действуя в соответствии с заранее достигнутой между ним и «П.» договоренностью, продал за 1000 рублей, то есть сбыл последнему наркотическое средство – метамфетамин массой 0,848 г, выполнив тем самым объективную сторону преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

Отсутствие у К. И.С. наркотического средства на момент обращения «П.», а также факт выделения уголовного дела в отношении лица, у которого К. И.С. приобрел наркотическое средство метамфетамин (дд.мм.гг.), вопреки мнению защитника, не влияет на квалификацию действий К. как незаконный сбыт наркотического средства.

Вина К. И.С. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества амфетамин подтверждена материалам ОРМ «наблюдение» от (дд.мм.гг.), в ходе которого у К. И.С. было обнаружено и изъято психотропное вещество – амфетамин массой 0,604 г, заключением эксперта (****) от (дд.мм.гг.). Данные доказательства согласуются с показаниями подсудимого К. И.С., полностью признавшего вину по данному обвинению в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, все доказательства судом оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, и с учетом их совокупности суд обоснованно постановил обвинительный приговор. Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Действия К. И.С. правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, и по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных К. И.С. преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности К. И.С., его поведение после совершение преступления, суд принял решение о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Великолукского городского суда от (дд.мм.гг.) в отношении К. И.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного К. И.С. и его защитника Фоминой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий

Судьи