Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Хачатряна А.И., адвоката Ферапонтова О.В. в защиту осужденного Федорова А.Г., адвоката Бирман Г.Е. в защиту осужденного Белугина С.П., адвоката Макарук И.В. в защиту осужденного Осипова Р.В., адвоката Татевосовой М.С. в защиту осужденного Сурмилова Н.С., на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2017 года, которым

ХАЧАТРЯН ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (десять преступлений), п.п. «а, г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания постановлено исчислять с 20 марта 2017 года. В срок отбытия наказания на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 09.12.2010 по 20.10.2012, с 15.08.2016 по 19.03.2017;

ФЕДОРОВ ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 20 марта 2017 года;

БЕЛУГИН ФИО88, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 20 марта 2017 года. В срок отбытия наказания на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 20.10.2010 по 20.10.2012;

ОСИПОВ ФИО89, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (десять преступлений), п.п. «а, г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 20 марта 2017 года. В срок отбытия наказания на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 09.12.2010 по 20.10.2012;

СУРМИЛОВ ФИО90, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 21 августа 2007 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 2281 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) (два преступления), ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), (пять преступлений), ч.1 ст.30, п.п. «а, б» ч. 1 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 20 марта 2017 года. В срок отбытия наказания на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 09.12.2010 по 20.10.2012;

Также приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Хачатряна А.И., адвоката Ферапонтова О.В. в защиту осужденного Федорова А.Г., адвоката Бирман Г.Е. в защиту осужденного Белугина С.П., адвоката Макарук И.В. в защиту осужденного Осипова Р.В., адвоката Татевосовой М.С. в защиту осужденного Сурмилова Н.С., выслушав выступления осужденных и их защитников - адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего апелляционные жалобы удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области Хачатрян А.И. и Осипов Р.В. (каждый) признаны виновными и осуждены за приготовление к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления, приискание соучастников преступления и умышленное создание условий для совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от каждого обстоятельствам, к незаконному сбыту психотропных веществ, организованной группой, в особо крупном размере. Преступление совершено в неустановленное время, но не позднее 23 часов 10 минут 17.11.2010, на <адрес> в отношении психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, массой не менее 285,6 гр.

Этим же приговором Хачатрян А.И. и Осипов Р.В. (каждый) признаны виновными и осуждены (каждый) за приготовление к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления, приискание соучастников преступления и умышленное создания условий для совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, к незаконному сбыту психотропных веществ, организованной группой, в особо крупном размере. Преступление совершено в неустановленное время, но не позднее 17 часов 45 минут 09.12.2010, <адрес> в отношении психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, массой 27,5 гр.

Также, Хачатрян А.И. и Осипов Р.В. признаны виновными и осуждены (каждый) за приготовление к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления, приискание соучастников преступления и умышленное создание условий для совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, к незаконному сбыту психотропных веществ, организованной группой, в особо крупном размере. Преступление совершено в неустановленное время, но не позднее 16 часов 40 минут 09.12.2010, <адрес>, в отношении психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, общей массой 6977,5 гр.

Также, Хачатрян А.И. и Осипов Р.В. признаны виновными и осуждены (каждый) за приготовление к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления, приискание соучастников преступления и умышленное создание условий для совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, к незаконному сбыту психотропных веществ, организованной группой, в особо крупном размере. Преступление совершено в неустановленное время, но не позднее 17 часов 45 минут 09.12.2010, <адрес> в отношении психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, общей массой 567568,6 гр.

Также, Хачатрян А.И. и Осипов Р.В. признаны виновными и осуждены (каждый) за приготовление к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления, приискание соучастников преступления и умышленное создание условий для совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, к незаконному сбыту психотропных веществ, организованной группой, в особо крупном размере. Преступление совершено в неустановленное время, но не позднее 17 часов 45 минут 09.12.2010, <адрес> в отношении психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, массой не более 23905,7 гр.

Также, Хачатрян А.И. и Осипов Р.В. признаны виновными и осуждены (каждый) за совершение незаконного производства психотропных веществ в особо крупном размере, организованной группой. Преступление совершено в неустановленное время, но не позднее 17 часов 45 минут 09.12.2010, <адрес> в отношении психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, общей массой 574859,2 гр.

Также, Сурмилов Н.С. и Белугин С.П. (каждый) признаны виновными и осуждены за совершение незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой. Преступление совершено в неустановленное время, но не позднее 19 часов 40 минут 20.07.2010, в <адрес>, в отношении вещества массой 381,9 гр., содержащего в своем составе наркотическое средство – амфетамин и 2С-В(4-бром-2,5диметоксифенетиламин), массой 216,5 гр., содержащегося в таблетках в количестве 1000 штук.

Также, Сурмилов Н.С. и Федоров А.Г. (каждый) признаны виновными и осуждены за приготовление к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления, соучастников преступления и умышленное создание условий для совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой. Преступление совершено в неустановленное время, но не позднее 00 часов 10 минут 08.10.2010, в неустановленном месте, в отношении порошкообразного вещества массой 21,683 гр., содержащего в своем составе наркотическое средство амфетамин (фенамин) массой 7,155 гр.

Кроме того, Сурмилов Н.С. признан виновным и осужден за приготовление к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления, приискание соучастников преступления и умышленное создание условий для совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ, организованной группой, в особо крупном размере. Преступление совершено в неустановленное время, но не позднее 23 часов 10 минут 17.11.2010, <адрес> в отношении таблеток в количестве не менее 50 штук, являющихся смесью психотропных веществ амфетамина и наркотического средства 2С-В(4-бром-2,5-диметоксифенетиламин) общей массой 10.1 гр. и психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, массой 285, 6 гр.

Он же (Сурмилов Н.С.) признан виновным и осужден за приготовление к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления, соучастников преступления и умышленное создание условий для совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено не позднее 21 часа 45 минут 09.12.2010, в неустановленном месте на территории <адрес>, в отношении наркотического средства – смеси, содержащей метамфетамин (первитин), массой 0,7 гр.

Этим же приговором Белугин С.П. признан виновным и осужден за приготовление к преступлению, то есть приискание средств совершения преступления и умышленное создание условий для совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, к незаконному сбыту психотропных веществ, в особо крупном размере. Преступление совершено не позднее 21 часа 10 минут 20.10.2010, в неустановленном месте, в отношении психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин (фенамин), массой 100,4 гр.

Этим же приговором Федоров А.Г. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере. Преступление совершено не позднее 00 часов 10 минут 08.10.2010, в отношении наркотического средства – смеси (препарата) кокаина, массой не менее 111,6 гр., жидкости массой 83,8 гр., содержащей в своем составе психотропное вещество – соль оксимасляной кислоты – натрий оксибутират, массой не менее 20,1 гр.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хачатрян А.И. заявил о частичном признании вины, как пособника, пояснил, что к производству и сбыту психотропных веществ не причастен, с Белугиным, Сурмиловым и Фёдоровым ранее знаком не был. Сурмилов Н.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, признал вину в совершении хранения амфетамина для личных целей, указал, что с Хачатряном, Осиповым и Белугиным не знаком. Федоров А.С. вину в совершении преступлений признал в части хранения психотропного вещества для личных целей, с Хачатряном и Осиповым до вменяемых событий знаком не был. Белугин С.П. признал вину в совершении хранения психотропных веществ для личного потребления, к сбыту амфетамина не причастен, Осипова и Хачатряна не знал. Осипов Р.В. признал вину в совершении преступлений частично, как пособника при изготовлении амфетамина, к сбыту которого не причастен, Сурмилов, Белугин и Федоров ему не знакомы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ферапонтов О.В. в защиту осужденного Фёдорова А.Г. выражает несогласие с приговором Выборгского городского суда Ленинградской области.

Полагает, что в уголовном деле отсутствует совокупность бесспорных доказательств, свидетельствующая о виновности Федорова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.2281 УК РФ, также полагает назначенное наказание излишне суровым, не соответствующим данным о личности Федорова А.Г., назначенным без учета смягчающих обстоятельств, являющихся исключительными.

Ссылаясь на п.4 ст.38915 УПК РФ, полагает приговор несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости, поскольку наказание не соответствует личности осужденного, его поведению, образу жизни, семейному положению, социальному положению, месту работы после совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, таких как: активное содействие следствию, полное признание вины в хранении наркотиков для личного употребления без цели сбыта, искреннее раскаяние в содеянном.

Указывает, что с момента совершения преступления прошло более 7 лет, в течение которых у Федорова А.Г. изменилось социальное положение и жизненные ценности, он вёл законопослушный образ жизни, избавился от наркозависимости, стал полезным обществу гражданином, к административной или уголовной ответственности не привлекался, отказался от «порочных» связей, имеет крепкую семью.

Обращает внимание на нахождение у Федорова А.Г. на иждивении двоих малолетних детей, один из которых инвалид, жены, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, матери – пенсионерки, которая также является инвалидом, а отец Федорова А.Г. трагически погиб и он рос без отца.

Отмечает, что Федоров А.Г. имеет постоянное место работы, характеризуется исключительно положительно, страдает хроническими заболеваниями позвоночника, оказывает существенную материальную помощь ребенку – инвалиду и первой жене, что подтверждается денежными чеками, приобщенными к материалам уголовного дела.

Указывает, что суду необходимо соблюдать строго индивидуальный подход при назначении наказания, с учетом негативных последствий для осужденного и членов его семьи, а назначенное наказание, вследствие его суровости, окажет негативное влияние на исправление Федорова и на условия жизни его семьи.

Приводя положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 06.02.2017, ст.60 УК РФ, указывает на справедливость применения в отношении Федорова А.Г. требований ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ.

Полагает возможным назначение наказания Федорову с применением положений ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с учётом роли виновного, его поведения после совершения преступления, времени, прошедшего с момента совершения преступления, а также фактической недоказанности совершения Федоровым А.Г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.2281 УК РФ.

Приводя содержание материалов уголовного дела, указывает, что ни органы следствия, ни суд не устранили противоречия в вопросе принадлежности пластиковой бутылки с оксибутиратом, обнаруженной в автомобиле ФИО23 при задержании и личном досмотре Федорова А.Г., при этом, отпечатков пальцев Федорова А.Г. на бутылке не обнаружено, а автомобиль он периодически брал у владельца (ФИО23) для личного извоза. Отмечает, что ФИО23 на причастность к данной бутылке с оксибутиратом не проверяли, отпечатков пальцев не снимали, очных ставок с Федоровым А.Г. не проводили, на стадии следствия и в суде не допрашивали. Выражает несогласие с квалификацией действий Федорова А.Г. по факту нахождения бутылки с оксибутиратом в машине, как принадлежащей и обнаруженной у него, в связи с несоответствием правилам оценки доказательств, предусмотренным ч.1 ст. 88 УПК РФ.

Обращает внимание, что судом было установлено, что кокаин и оксибутират, изъятые у Федорова, были предназначены для собственного употребления, к сбыту он никаких действий не предпринимал, однако, данный вывод был сделан только в отношении «эпизода номер 2», при этом «эпизод номер 1» суд квалифицировал без конкретных, объективных, относимых, а в своей совокупности, достаточных доказательств по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.2281 УК РФ, на основании чего делает вывод о существенном противоречии выводов суда в приговоре.

Считает приговор основанным на домыслах, предположениях, ввиду отсутствия ссылок на конкретные листы дела, подтверждающие выводы обвинения.

Указывает на не идентичность амфетамина, изъятого у ряда лиц, изготавливающих его по своему рецепту, самостоятельно, в <адрес> амфетамину, который был изъят у Федорова А.Г., данный факт опровергает версию событий, изложенную в приговоре о том, что амфетамин массой 7,155 гр. был изготовлен в лаборатории <адрес> и передан, а затем изъят у Федорова, при этом подтверждает слова ФИО2 о его непричастности к сбыту амфетамина.

Считает протокол допроса Федорова А.Г. от 08.10.2010 ненадлежащим доказательством, противоречащим ст.77 УПК РФ, а показания не конкретизированными, безадресными, не содержащими объективных и убедительных данных, подтверждающих то, что Федоров А.Г. сбывал наркотики.

Указывает, что предмет доказывания в данном уголовном деле – причастность Федорова А.Г. к сбыту амфетамина, произведенного именно в лаборатории <адрес> однако доказательств, подтверждающих данный факт, в уголовном деле не имеется, как и нет доказательств того, что изъятый у Федорова амфетамин массой 7,155 гр. он готовился «сбыть».

Выражает несогласие с выводом суда о том, что с телефонного номера Сурмилова Н.С. были осуществлены соединения с абонентским номером ФИО2, поскольку он ничем не подтвержден, ни стенограммами, ни записями дисков.

Полагает, что ни следствие, ни суд не провели фонографическую экспертизу для установления принадлежности голосов на записи переговоров, при этом, на стадии следствия данная экспертиза не проводилась, идентификация лиц, чьи голоса звучат на записях, производилась путем опознания после прослушивания, в нарушение ст. 75 УПК РФ.

Указывает, что в отношении Федорова А.Г. имеется всего одна запись на диске №, принадлежность голоса на которой Федоров А.Г. отрицает, кроме того, на данной записи речь идет не о наркотиках, а так же нет доказательств того, что Федоров ведет разговор с лицом, имеющим отношение к производству амфетамина в <адрес>

Считает, что суд недопустимым образом, бездоказательно, указал в приговоре на то, что Федорова называют по «кличке» «Дофер».

Обращает внимание на формулировку предъявленного Федорову А.Г. обвинения по факту обнаружения у него 08.10.2010 амфетамина массой 7,155 гр., о том, что «он приготовил к сбыту наркотическое средство», в то время как на момент обнаружения амфетамин уже был отнесен законодателем к психотропным веществам.

Ссылаясь на содержание приговора, замечает, что суд в отношении Федорова приводит не соответствующие материалам дела выводы, которые противоречат доказательствам, не соответствуют истине, добавляя в них то, что не содержится на листах дела, на которые ссылается суд.

Указывает, что судом не были проверены показания свидетеля ФИО24, относительно передачи Федорову А.Г. 36000 рублей для продажи амфетамина в Финляндии в конце октября 2010 года, когда он, согласно материалам уголовного дела, был задержан в начале октября 2010 года.

Полагает, что показания ФИО25, ФИО91 Сурмилова Н.С. подлежат судебной оценке, исходя из принципов допустимости и достаточности в своей совокупности, при этом суду надлежало эффективно и тщательно подвергнуть проверке утверждения указанных и иных свидетелей об оказанном на них давлении на предварительном следствии в ходе проведения допросов.

Указывает, что в своих показаниях ФИО25 и ФИО92 поясняли, что Федоров в переговорах не участвовал, наркотики не приобретал, а сведений о причастности Федорова к совершению преступлений у них нет.

Обращает внимание на показания осужденного Сурмилова Н.С., данные им в суде, о том, что на следствии он оговорил Федорова, наркотики ему не передавал, при этом, оглашенный протокол допроса Сурмилова, является неполным, не конкретным, не содержит объективных данных, подтверждающих обстоятельства совершенных преступлений.

Указывает, что в своих показаниях Белугин и ФИО93, как на следствии, так и в суде, полностью отрицали свою связь с Федоровым А.Г. и получение от него наркотиков, что подтверждается показаниями Федорова А.Г. о том, что ранее он не был знаком с Белугиным и ФИО94.

Считает, что Федоров, объяснив противоречия с показаниями, данными на предварительном следствии, дал в суде последовательные показания, изложенные в письменном виде и приобщенные к материалам уголовного дела, которые соотносятся с показаниями Белугина, ФИО96, ФИО12, ФИО97 и Сурмилова в части, касающейся его (Федорова).

Цитирует показания Федорова, данные им в суде в письменном виде, о непричастности к совершению преступлений, частичном признании вины и искреннем раскаянии в том, что совершил хранение наркотиков без цели сбыта для личного употребления, в группе по сбыту наркотиков не участвовал, в сговор не вступал, наркотики не сбывал.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО41, данными в суде о принадлежности Федорову А.Г. изъятой при его личном досмотре бутылки с бутиратом, поскольку данное утверждение не согласуется с процессуальными документами уголовного дела, составленными и подписанными при участии понятого ФИО41, кроме того, Федоров последовательно подтвердил свои показания, данные при составлении протокола осмотра машины и изъятии бутылки, о том, что принадлежность бутылки необходимо выяснить у владельца автомобиля (ФИО23).

Полагает, что показания свидетеля ФИО26, сестры ФИО25, оглашенные в суде в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 281 УПК РФ, являются голословными, в части указания на то, что Федоров «имеет отношение к наркотикам», поскольку суд не выяснил, что означает данное высказывание, с учетом того, что в 2010 году Федоров являлся лицом, употребляющим наркотики, и данные высказывания основаны на предположениях и собственных умозаключениях свидетеля.

Считает, что суд, в нарушение ст.73 УПК РФ, постановил приговор, не установив и не доказав квалификацию действий Федорова по ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.3 ст.2281 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор изменить, применив в отношении Федорова А.Г. ст.ст. 64, 73 УК РФ, и назначив более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней адвокат ФИО19 в защиту осужденного Осипова Р.В. полагает приговор суда несправедливым, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, при отсутствии достаточной оценки доказательств по делу, а также выражает несогласие с квалифицирующим признаком преступления, вменяемого Осипову Р.В.

Указывает, что, несмотря на установление факта производства наркотических средств, достаточных доказательств причастности Осипова Р.В. к совершению инкриминируемого ему преступления не представлено.

По мнению автора жалобы, анализ доказательств, произведенный в соответствии с принципом свободы оценки доказательств, не позволяет установить фактические обстоятельства дела, при этом, имеющиеся существенные противоречия, которые на основании ч.3 ст.49 Конституции РФ должны толковаться в пользу подсудимых, не были устранены.

Ссылаясь на ст.299 УПК РФ, указывает, что доказательства, представленные стороной обвинения, не позволяют установить объективную и субъективную стороны вменяемого Осипову Р.В. преступления, его участие в совершении этого преступления не доказано, ввиду чего, Осипов Р.В. подлежит оправданию за непричастностью к инкриминируемому деянию.

Выражает несогласие с квалифицирующим признаком «организованной группой», поскольку знакомство подсудимых произошло только на предварительном следствии по указанному уголовному делу.

Приводя теоретическое обоснование признаку совершения преступления «организованной преступной группой», указывает, что Осипов Р.В. не имел устойчивых связей с какой – либо группой, из подсудимых знаком только с Хачатряном А.И. и ФИО98, данный факт подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Указывает, что 02.11.2010 Осипов Р.В. прибыл в Санкт-Петербург, где ему была предложена работа в строительной сфере с питанием и проживанием, что подтвердил в своих показаниях ФИО27, который причастность Осипова Р.В. к производству амфетамина отрицал.

Оспаривает наличие у ФИО4 специальных знаний в области производства наркотических средств и психотропных веществ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт, поскольку его (Осипова) образование и сфера деятельности не связаны с профессией, дающей возможность обладать подобными знаниями.

Обращает внимание на то, что Осипов Р.В. окончил Суворовское военное училище, Казанский филиал Военного артиллерийского университета по специальности инженер – электромеханик, Казанский государственный университет (факультет психологии), работал в сфере коммуникации в должности супервайзера, менеджером по продажам в автосалоне, электромехаником по лифтам, водителем, а также в области строительства.

Приводя положения п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, указывает, что в рамках дела отсутствуют доказательства наличия у Осипова Р.В. мотивов на совершение умышленного преступления, он не является наркозависимым лицом, в связи с чем, умысла на получение наркотических средств и психотропных веществ, с целью их употребления не имел.

Указывает на отсутствие доказательств договоренности на выплату Осипову Р.В. денежных средств, за участие в производстве амфетамина, поскольку денежные средства он должен был получить за строительные работы.

Обращает внимание на форму вины Осипова Р.В., который помогал с погрузкой и разгрузкой машины, переносил бочки. В лаборатории, в которой изготавливали наркотические вещества и психотропные средства, он не был, участия в изготовлении амфетамина - не принимал.

Ссылаясь на ст. 24, п.3 ст.26 УК РФ, указывает, что содержание ст. 2281 УК РФ не предусматривает неосторожной формы вины, на основании чего делает вывод об отсутствии у Осипова Р.В. умысла на совершение преступления.

Полагает, что Осипов Р.В. не может считаться участником организованной группы, в связи с отсутствием определённой роли в группе, доказательств вступления в группу и устойчивых связей с иными участниками группы.

Обращает внимание на временной промежуток нахождения Осипова Р.В. на даче, который, согласно показаниям ФИО12, прибыл в Санкт-Петербург в начале ноября и, в течение двух недель проживал у него дома, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО99.

Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО102. следует относиться критически, поскольку он являлся «штатным» понятым. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Приводит содержание показаний свидетелей ФИО100, ФИО101, ФИО27, ФИО58, ФИО61, ФИО48, согласно которым Осипов Р.В. занимался строительными работами, про изготовление наркотиков ничего не знал, был задержан 09.12.2010, период

Приводит содержание показаний свидетелей Мацура, Воронова, ФИО27, ФИО58, ФИО61, ФИО48, согласно которым Осипов Р.В. занимался строительными работами, про изготовление наркотиков ничего не знал, был задержан 09.12.2010, период нахождения Осипова на даче не превышал 3 недель, что исключает участие Осипова Р.В. в организованной группе, в связи с отсутствием длительности и устойчивости участия.

Ссылаясь на ч.1 ст.6 УК РФ, обращает внимание на личность Осипова Р.В., который имеет многочисленные грамоты и характеристики, свидетельствующие о том, что он характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет заслуги и награды, достойное место работы, благодарственные письма, ведет добропорядочный образ жизни, не употребляет наркотические средства, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в период содержания под стражей по данному уголовному делу характеризовался положительно.

Просит учесть, что Осипов Р.В. в момент нахождения в следственном изоляторе перенес «гепатит Б» в острой форме, что подтверждается справкой, содержащейся в материалах уголовного дела и, на основании ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством, а также основанием для применения ст.64 УК РФ.

Приводя показания свидетелей ФИО27, Воронова и ФИО12, а также показания самого Осипова Р.В., полагает недоказанной вину Осипова Р.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Отмечает, что, несмотря на обвинение Осипова Р.В. и других в совершении шести преступлений, из материалов дела следует, что это одно длящееся преступление.

Указывает, что с момента совершения преступлений прошло 6 лет, за данный период времени Осипов стал другим человеком, он имеет крепкую семью, детей и работу.

На основании изложенного просит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области отменить и вынести новый приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бирман Г.Е., в защиту осужденного Белугина С.П., полагает приговор Выборгского городского суда Ленинградской области подлежащим изменению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял мер к надлежащей оценке доказательств, которые были получены в ходе судебного разбирательства, а также не учел обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации совершенных преступлений и решения вопроса о размере и виде наказания.

Полагает, что при постановлении приговора судом были нарушены положения ст.6 Конвенции «О защите прав и основных свобод человека», не приняты меры к объективной и надлежащей оценке доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации совершенных преступлений.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно – процессуального закона.

Выражает несогласие с квалификацией действий Белугина С.П., а назначенное наказание считает несправедливым, ввиду чрезмерной суровости.

Приводя содержание ст.ст. 297, 73 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ, делает вывод о несоблюдении судом указанных требований закона.

Обращает внимание, что Белугин С.П. частично признал вину в совершении преступлений, отрицая вину в совершении сбыта наркотических средств и участии в организованной группе.

Ссылается на показания Белугина С.П., данные им в ходе судебного разбирательства, которые подтверждены, по мнению автора жалобы, показаниями свидетелей Вихмана, Мельникова и Давыдовой, о том, что наркотические средства он приобретал для личного употребления, сбытом не занимался.

Отмечает, что судом не была дана оценка заключению химической экспертизы, согласно которому наркотическое средство, изъятое у Белугина в квартире и у ФИО103, имеет разный состав и источник происхождения, к веществам, производимым в лаборатории, отношения не имеет.

Полагает, что телефонные соединения Белугина с Сурмиловым и ФИО104, приведенные в качестве доказательств в приговоре суда, не подтверждают в совокупности с другими доказательствами вывод суда о виновности Белугина.

Делает вывод об отсутствии доказательств участия Белугина в организованной группе и совершении им сбыта.

Цитируя ч.ч. 3,5 ст.35 УПК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года №1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» и, приводя содержание приговора суда и протоколов судебного заседания, делает вывод о том, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, указывающих, что Белугин знал о существовании организованной группы, добровольно вошел в ее состав и согласился участвовать в ней, получал денежные средства, вырученные от незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем вывод суда о совершении Белугиным преступлений в составе организованной группы, не нашел своего подтверждения.

Указывает, что свидетели ФИО105 и ФИО106 изменили свои показания в ходе судебного разбирательства, в связи с оказанным на них давлением в период предварительного расследования.

Обращает внимание на то, что суд, несмотря на прецедентный вывод Европейского Суда по правам человека в постановлении от 25.04.2013 по делу Эркапич против Хорватии о приоритете показаний свидетелей, данных в суде, над протоколами допросов этих свидетелей на предварительном следствии, обеспечил приоритет показаниям ФИО107, ФИО108 и Белугина, полученным на предварительном следствии над показаниями в суде, чем, по мнению автора жалобы, нарушил положения ч.2 ст.17 УПК и п.п. 12,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре».

Анализируя положения ч.4 ст.235 УПК РФ, делает вывод о том, что указанные в данной норме закона обстоятельства, судом проверены не были, в связи с чем, показания ФИО109, ФИО110 и Белугина, данные ими в ходе предварительного следствия, не могут быть использованы судом в доказывании и положены в основу обвинительного приговора.

Ссылается, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Белугин не имел умысла на сбыт, а лишь оказывал содействие ФИО111 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства.

Приводя п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», указывает, что Белугин выполнил объективную сторону деяния как пособник в приобретении наркотических средств, оказывая содействие ФИО112, не получив при этом материального вознаграждения, ввиду чего, его действия подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215 – ФЗ).

Делает вывод о недоказанности вины Белугина в совершении преступления 20.10.2010.

Приводя обстоятельства обыска, проведенного в квартире Белугина, указывает, что по поводу нахождения в квартире двух весов он пояснял в своих показаниях, что одни принадлежат его отцу – ФИО30, а другие его другу ФИО29, что в своих показаниях подтвердил свидетель ФИО30, однако суд в приговоре данное обстоятельство изложил не в полном объеме, исказив их смысл.

Указывает, что в квартире Белугина не было обнаружено какого – либо упаковочного материала для расфасовки психотропных веществ.

Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направленности умысла Белугина на сбыт в особо крупном размере психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин (фенамин), массой не менее 100,4 гр., то есть в особо крупном размере.

Считает, что показания ФИО31, оглашенные в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, необоснованно приведены в приговоре, поскольку суд не удостоверился в том, что обвиняемым была предоставлена возможность оспорить данные показания в предшествующих досудебных стадиях, и, в соответствии со ст.75 УПК РФ, они являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы для доказывания обстоятельств преступления, и положены в основу приговора.

На основании чего делает вывод о необходимости изменения юридической оценки содеянного Белугиным С.П. (преступление от 20.10.2010) и переквалификации его действий с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №245-ФЗ).

Считает, что обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, не нашли своего подтверждения, имеют существенные противоречия, которые не могут быть устранены, ввиду чего должны толковаться в пользу подсудимого, при этом, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Выражает несогласие с назначенным Белугину С.П. наказанием, полагая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Белугин не нарушал, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, он является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим, страдает тяжким заболеванием, зарегистрирован и проживал по месту регистрации с отцом – ФИО30, 1931 года рождения, который страдает тяжкими заболеваниями и имеет инвалидность.

На основании изложенного просит приговор изменить и переквалифицировать действия Белугина С.П. с п.п. «а,г» ч.3 ст.2281 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ и с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.2281 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, а также применить ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначить условное наказание, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Татевосова М.С. в защиту осужденного Сурмилова Н.С. выражает несогласие с приговором Выборгского городского суда Ленинградской области, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно – процессуального закона привели к вынесению неправомерного приговора и назначению слишком строгого наказания.

Считает, что выводы суда о виновности Сурмилова Н.С. по предъявленному обвинению не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Указывает на неправильную квалификацию действий Сурмилова Н.С. по эпизоду от 09.12.2010, как приготовление к сбыту метамфетамина, массой не менее 0,7 гр., совершенное по предварительному сговору с ФИО25, ввиду отсутствия доказательств умысла на сбыт, полагая, что Сурмилов подлежит привлечению к ответственности только за незаконное приобретение и хранение психотропного вещества – метамфетамина.

Полагает, что вывод суда о совершении преступления устойчивой, сплоченной группой, характеризующейся стабильностью состава, технической оснащённостью и наличием организаторов, не подтвержденным и опровергающимся исследованными в суде материалами уголовного дела, а также носящим декларативный характер.

Обращает внимание, что организованную группу отличают признаки устойчивости и высокий уровень организованности, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, длительность существования, однако из подсудимых между собой были знакомы только Сурмилов и Федоров, с которым никаких отношений по поводу приобретения амфетамина не было, никаких контактов между ними выявить не удалось.

Не оспаривая факт существования организованной группы по производству амфетамина, участники которой не были привлечены к уголовной ответственности, полагает недоказанным участие Сурмилова Н.С. в данной организованной группе, поскольку, доказательства в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что в нарушение п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в приговоре не приведены доказательства в отношении каждого подсудимого по каждому совершенному преступлению, как и не приведено доказательств, подтверждающих вину Сурмилова Н.С. в совершении инкриминируемых ему деяний, чем нарушено право Сурмилова Н.С. на защиту.

Приводя содержание ст.73 УПК РФ, согласно которой обязательному доказыванию подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, делает вывод о том, что данные обстоятельства в ходе судебного следствия установлены не были, кроме того, в исследованных материалах дела нет доказательств виновности Сурмилова Н.С. в совершении сбыта и приготовления к сбыту.

Приводя обстоятельства совершения преступлений, полагает не доказанным участие Сурмилова Н.С. в совершении преступлений, поскольку, согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО113, наркотические средства и таблетки ему (ФИО5) не передавались, при этом, в ходе обыска у Сурмилова Н.С. была изъята смесь, содержащая метамфетамин (первитин) массой 0.7 г., для личного употребления, что подтвердил в своих показаниях свидетель Вихман, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие утверждение об отсутствии умысла на сбыт.

Обращает внимание на то, что приобретенный Сурмиловым Н.С. амфетамин, по своему химическому составу не имеет ничего общего с производимыми в лаборатории наркотическими веществами, что свидетельствует о правдивости его показаний.

Полагает формулировку предъявленного Сурмилову Н.С. обвинения, неконкретной и неполной, в связи с чем, было существенно нарушено его (Сурмилова) право на защиту.

Считает, что по трем предъявленным обвинениям Сурмилов Н.С. должен быть оправдан, кроме того, по предъявленному обвинению в совершении преступления 09.12.2010 действия Сурмилова Н.С. подлежат переквалификации на ч.1 ст.228 УК РФ.

Указывает, что вывод суда о телефонных соединениях абонентского номера, принадлежащего Сурмилову Н.С., с абонентскими номерами, находившимися в пользовании Федорова, ФИО114, ФИО115, ФИО12 и Белугина, противоречит материалам уголовного дела.

Обращает внимание, что суд указал в приговоре на не исследованные в судебном заседании многочисленные вещественные доказательства, чем, по мнению автора жалобы, нарушил нормы уголовно – процессуального законодательства.

Приводит п.п.12,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», считая, что в нарушение указанных положений, судом неправомерно в основу приговора положены показания осужденного Вихмана по выделенному уголовному делу.

Полагает наказание, назначенное Сурмилову Н.С. несоразмерно суровым, не соответствующим особенностям уголовного дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства причастности Сурмилова Н.С. к инкриминируемым ему деяниям.

Указывает, что за прошедшие 7 лет Сурмилов Н.С. кардинально изменился, осознал недопустимость такого поведения, перестал употреблять амфетамин, стал активно работать, создал семью, воспитывает маленькую дочь и материально содержит ее, жену и мать – пенсионерку, страдает неизлечимым заболеванием – «гепатитом С».

На основании изложенного просит приговор в отношении Сурмилова Н.С. отменить и вынести новый приговор, оправдав его по трем «эпизодам» обвинения (от 20.08.2010, 08.10.2010, 17.11.2010), переквалифицировать его действия по последнему «эпизоду» обвинения на ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с учетом отбытого им в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хачатрян А.И. полагает приговор Выборгского городского суда Ленинградской области чрезмерно суровым, выражает несогласие с квалифицирующим признаком преступления.

Ссылается на то, что в основу приговора положены доказательства, не соответствующие принципам ст.88 УК РФ, оценка доказательств не основана на объективных данных, подтверждающих его виновность во всех инкриминируемых преступлениях.

Считает, что приговор основан на «сомнительных», субъективных и «лживых» показаниях, имеет процессуальные нарушения, выводы суда не содержат ссылок на конкретные листы уголовного дела, листы судебных протоколов, что, по мнению автора жалобы, привело к постановлению необоснованного судебного акта.

Указывает, что ни в приговоре, ни в материалах уголовного дела не имеется доказательств, указывающих на его (Хачатряна А.И.) причастность к совершению преступлений.

Полагает, что допрос его отца (ФИО27 т. 23. л.д. 216-219) полностью подтверждает его слова о непричастности к совершению преступлений, однако, в последующем, он (ФИО27) изменил свои показания (т. 20.л.д. 197-200) под давлением следствия, чему суд не дал надлежащей оценки и не указал, почему доверяет одним показаниям и не доверяет другим.

Обращает внимание, что, проведенная дактилоскопическая экспертиза на даче в <данные изъяты>, не обнаружила следов пальцев его (Хачатряна А.И.) рук.

Отмечает, что суд не устранил противоречия между показаниями свидетеля обвинения ФИО12 и ФИО27 о доставке наркотиков в <адрес> именно Хачатряном А.И.

Полагает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля Воронова, данных им при проведении очной ставки, и свидетеля ФИО12 в части его (Хачатряна А.И.) присутствия в квартире в <адрес> при обсуждении вопросов о наркотиках.

Выражает несогласие с выводами суда о его (Хачатряна А.И.) участии в организации производства и хранения наркотиков, полагая их бездоказательными, не основанными на объективных данных, в нарушение положений ст.ст. 73, 88 УПК РФ, поскольку суд не в должной мере оценил его роль в совершении преступления, не дал надлежащей оценки его показаниям о том, что он не занимался производством, хранением, перевозкой, сбытом некротических средств, полагает неправильной квалификацию, ввиду необходимости рассматривать деяния как одно преступление.

Анализирует показания свидетеля ФИО116, которые суд приводит в приговоре, обращает внимание на то, что ФИО117 не указывал на него (ФИО1) как на лицо, имеющее отношение к производству, хранению, либо сбыту наркотических средств.

Указывает, что на иждивении имеет двоих малолетних детей, страдает хроническими заболеваниями, имеет постоянное место работы, семью, не судим, за прошедший период времени в местах лишения свободы охарактеризован положительно.

На основании изложенного просит приговор суда отменить и вынести новый (изменить), применить ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Выборгского городского прокурора Гребнева Ю.В. просит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор, постановленный как обвинительный, правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые каждый осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, подтверждаются доказательствами, всесторонне и полно исследованными при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании в условиях гласности и предоставления возможности сторонам в полном объеме реализовать свои права в уголовном процессе, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Судом правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда показания осужденных. Так, в судебном заседании Хачатрян А.И. вину в совершении преступлений признал частично, как пособника, поскольку на дачу на участке <адрес> на своей машине привозил продукты, строительные материалы, фольгу. Догадывался, что в лаборатории, расположенной в подсобке, производят амфетамин, но туда не заходил. К производству и сбыту психотропного вещества амфетамина не причастен. На предварительном следствии, с целью смягчения своей вины, ФИО12 оговорил его (Хачатряна А.И.). С Белугиным, Сурмиловым, Федоровым ранее знаком не был.

Сурмилов Н.С. в судебном заседании пояснял, что летом 2010 года имел денежный долг перед ФИО12, который осенью потребовал частичного возврата долга и предложил заниматься сбытом амфетамина, в результате чего долг уменьшится. В октябре он (Сурмилов) продал амфетамин ФИО118 и еще одному лицу, обвинение по данным преступлениям ему не предъявлено. Вину признал в совершении хранения амфетамина для личных целей. С Хачатряном, Осиповым и Белугиным не знаком.

В то же время, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, после разъяснения прав, в присутствии адвоката, Сурмилов показал, что с начала лета 2010 года, на полученные от ФИО119 деньги, приобретал амфетамин у ФИО12, разбавлял его сульфатом магния, после чего сбывал ФИО25 через закладки. На встречи ФИО120 приезжал с Федоровым А.Г., с которым они в дальнейшем совместно занимались сбытом наркотиков Белугину С.П. и ФИО56 По той же схеме он (Сурмилов Н.С.) неоднократно сбывал таблетки МДМА. ФИО121 по указанию ФИО35 в районе <адрес> снял гараж для хранения наркотиков. Таблетки МДМА ФИО122 продавал по цене 75 рублей за 1 таблетку, а он (Сурмилов Н.С.) продавал их по цене 85 рублей. С ноября месяца 2010 года у ФИО123 вновь появился амфетамин и он (Сурмилов Н.С.) начал сбывать его ФИО124 (т.17 л.д.229-233).

В судебном заседании Федоров А.Г. вину в совершении преступлений признал в части хранения психотропного вещества для личных целей, показав, что обнаруженный и изъятый при его задержании 08 октября 2010 года кокаин - 111 грамм, он приобрел для личного употребления. Изъятые весы были необходимы для проверки массы при покупке наркотиков. При допросе 08.10.2010 года по указанию следователя оговорил себя и Сурмилова, что наркотики приобрел у последнего, а также указал фамилии ФИО12, ФИО125, Белугина. Автомобиль, в котором он был задержан, принадлежит ФИО23, в связи с чем, он не знает, кому принадлежит обнаруженная в нем бутылка с бутиратом. Пояснил, что в качестве водителя возил ФИО126, при этом, осведомлен о его делах не был. От ФИО127 получал деньги на использование автомобиля и на бензин. К группе лиц, с большинством из которых он знаком не был, изготавливавших и сбывавших амфетамин в <адрес> отношения не имел. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия, с соблюдением процессуальных прав и права на защиту, Федоров А.Г. пояснял, что в ночь с 06 на 07 октября 2010 года на <адрес> у Сурмилова, через закладку, приобрел заказанный ФИО128 амфетамин и, для дальнейшей его реализации, он (Федоров) разделил его с ФИО129. Занимался сбытом бутирата и амфетамина, в том числе, ФИО71 Он (Федоров) и ФИО130 приобретали амфетамин и «экстази» у Сурмилова, а затем продавали иным лицам. Вначале он (Федоров) был водителем-перевозчиком у ФИО131, а с мая 2010 года стал заниматься распространением наркотиков. Деньги за наркотики он получал на руки, а сами наркотики выкидывал из автомашины и сообщал покупателям место закладки. Белугин С.П., проживающий на <адрес>, приобретал по 200 грамм амфетамина, иногда по 500 – 700 грамм для дальнейшего сбыта. Пояснял, что Сурмилов Н.С. и ФИО132 реализуют таблетку «экстази» по 85 рублей за штуку и могут достать их в любое время в любом количестве. В его телефоне имеются контакты лиц, о которых он давал показания (т.45 л.д.89-92).

В судебном заседании Белугин С.П. выразил несогласие с квалификацией инкриминируемых ему деяний, и пояснил, что признает только хранение психотропных веществ для личного употребления, познакомил ФИО133 с ФИО134, который в августе 2010 года пообещал продать ФИО135 1000 таблеток амфетамина. В августе 2010 года ФИО136 пришел к нему (Белугину) в квартиру на <адрес> и ждал ФИО137. ФИО138 долго не мог приехать, а ФИО139 не мог долго ждать последнего. ФИО140 передал Белугину пакет для ФИО141. ФИО142, а так же Осипова, Хачатряна, он не знал и к сбыту амфетамина не причастен. Обнаруженный и изъятый по его месту жительства амфетамин, приобретался им для личного употребления, пакетики с комплементарной застежкой использовались для удобного употребления и хранения амфетамина, когда он выезжал из дома на длительное время. Для личного употребления он не взвешивал амфетамин, а расфасовывал его «на глаз», в связи с чем, в пакетах разная масса амфетамина. Обнаруженные весы, с остатками наркотического средства, находились в нерабочем состоянии и ему не принадлежали.

Согласно показаниям Белугина С.П., данным им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, обнаруженный и изъятый при проведении обыска в его <адрес> амфетамин, приобретен им для дальнейшего сбыта (т.45 л.д.81-84).

В судебном заседании Осипов Р.В. вину в совершении преступлений признал частично, как пособника при изготовлении амфетамина, пояснил, что в ноябре 2010 года приехал в Санкт-Петербург, где его встретил ФИО143 и, по предложению которого на даче Хачатряна, расположенной по адресу: <адрес> он производил ремонт бани и печи. На даче жили ФИО144, ФИО12, с которыми он (Осипов) по приезду в Санкт-Петербург проживал в квартире на <адрес>, из разговоров которых ему стало известно, что на даче они будут заниматься производством амфетамина. Он (Осипов) помогал ФИО145 и ФИО12 разгружать привезенные бочки, канистры и коробки, а также грузить отходы от производства амфетамина, для вывоза их с территории участка. ФИО146 и ФИО12 занимались своим делом, а он ремонтом, в лабораторию по производству амфетамина не заходил. Хачатрян А. привозил материалы, которые он (Осипов) заказывал, в том числе, фольгу, а так же продукты питания. К сбыту амфетамина непричастен, Сурмилов, Белугин и Федоров ему не знакомы.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с соблюдением процессуальных прав, права на защиту, в присутствии адвоката, Осипов Р.В. пояснял, что 02 ноября 2010 года ФИО35 отвез его на квартиру к ФИО147 расположенную в <адрес>, где также проживал ФИО148ФИО149 и ФИО150 сообщили, что работа будет заключаться в изготовлении амфетамина. На предложенную работу, он согласился. ФИО12 отвез его и ФИО151 на дачу ФИО27, где выдал ему и ФИО152 по мобильному телефону, запретил пользоваться своими мобильными телефонами, в подсобном помещении показал лабораторию по производству амфетамина, в которой имелось оборудование и вещества, необходимые для синтеза амфетамина и средства защиты, а именно: респираторы, калоши резиновые, перчатки резиновые и тряпичные. Он (Осипов), ФИО153 и ФИО12 для производства амфетамина настроили оборудование и начали синтезировать амфетамин. В его обязанности входило соединение реактивов и, получившееся вещество, он передавал ФИО154. ФИО12 сушил амфетамин, сливал жидкость, оставшуюся после производства, в полимерные канистры. Через несколько дней после того, как они начали изготавливать амфетамин, ФИО12 привез закончившиеся вещества и они продолжили заниматься изготовлением амфетамина. Во второй половине ноября ФИО12 куда-то отвез часть произведенного амфетамина, вернулся на дачу с Хачатряном А. и ФИО27, которые через некоторое время уехали, а он вместе с ФИО155 и ФИО12 продолжили заниматься изготовлением амфетамина. Изготовленный амфетамин ФИО12 развешивал на электронных весах, упаковывал в полимерные пакеты, которые хранил в лаборатории. 08.12.2010 на дачу приехали Хачатрян А. и ФИО27 на автомобиле <данные изъяты> утром 09.12.2010 уехали, а он (Осипов), ФИО156 и ФИО12 были задержаны (т.20 л.д.58-61).

Показания осужденных полно и правильно приведены в приговоре, получили надлежащую оценку суда, версии, изложенные каждым из осужденных в судебном заседании, судом проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, опровергнутые добытыми по делу доказательствами. В то же время, показания, данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны относимыми, достоверными, допустимыми, полученными с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона. Показания в ходе предварительного следствия были даны с участием адвоката, замечаний, заявлений, жалоб от осужденных или их защитников не поступало, отводов адвокатам никем не заявлялись. При проведении допросов каждому были разъяснены права, в том числе, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при смене, впоследующем, адвокатов и, при наличии адвокатов по соглашению, изменении позиции относительно предъявленного обвинения и предоставленной возможности дать показания, довести свою версию происходивших событий до следствия и суда, никто из осужденных не лишен был права обжаловать действия сотрудников полиции и следователя, в случае применения недозволенных методов ведения следствия, сведений о чем, материалы дела не содержат, что также опровергает доводы относительно применения незаконных методов расследования, отказ суда в вызове для допроса следователя, не ставит под сомнения правильность выводов суда при оценке показаний осужденных и не влечет нарушения права на защиту. Показания, данные на предварительном следствии подробны, последовательны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, детализированы, содержат сведения не только о действиях соучастников, но и самих допрашиваемых лиц, оснований полагать их данными со слов следователя, либо вследствие оказанного воздействия, не имеется, как и оснований для переоценки правильных выводов суда при оценке указанных доказательств.

Вина каждого из осужденных в совершении инкриминируемых деяний подтверждается также показаниями ФИО35, осужденного в порядке, предусмотренном гл. 401 УПК РФ, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым в начале 2009 года Замуреев предложил создать лабораторию по изготовлению амфетамина, для чего он (ФИО157) привлек ФИО12 А.В. и Хачатряна А.И. В 2008 году ФИО158 познакомил его с Осиповым Р.В. Летом 2009 года он познакомился с ФИО36, которого ФИО159 обучил процессу синтеза амфетамина. Лаборатория по производству амфетамина была расположена на даче в <адрес>, для хранения изготовленного амфетамина использовался гараж. Он (ФИО160) сбывал амфетамин ФИО12 и Хачатряну А.И. Весной 2010 года ФИО161, после перерыва, предложил ему заняться производством и сбытом наркотиков, сообщив при этом, что у него появился пресс для производства таблеток. Он согласился и в его обязанности входил оптовый сбыт таблеток, содержащих наркотики, он сбывал таблетки ФИО12, в том числе и для Хачатряна А.И., который иногда забирал таблетки и занимался последующим их сбытом. В гараже, расположенном между <адрес>, хранились таблетки, расфасованные по 1000 штук в полимерные пакеты. В середине лета 2010 года ФИО162 прекратил производство таблеток. Имея каналы сбыта, Хачатрян А.И. и ФИО12 приобрели у ФИО163 технологию производства наркотиков, ФИО164 предоставил им «химиков», которые будут заниматься производством амфетамина - ФИО165 и Осипова. От ФИО12 ему стало известно, что лаборатория по производству амфетамина будет организована на даче Хачатряна А.И. ФИО12 сообщил, что в октябре 2010 года они активно занимались организацией лаборатории, т.е. закупали оборудование, реактивы. Дача была расположена в стороне <адрес>, <адрес> От ФИО166 и ФИО4 он узнал, что лаборатория находится в подсобном помещении. Замуреев постоянно интересовался, когда ФИО12 и Хачатрян с ним расплатятся. Он (ФИО167) звонил ФИО12, который отвечал, что производство идет, они копят деньги (т.22 л.д. 199-201).

При проведении очной ставки с Хачатряном А.И. ФИО35 подтвердил свои показания (т.22 л.д.29-31).

Показания ФИО35 согласуются и подтверждаются показаниями ФИО36, осужденного в порядке, предусмотренном гл. 401 УПК РФ, данными им на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 02.11.2010 в Санкт-Петербурге его встретил ФИО35, отвез в квартиру на <адрес>, где он познакомился с ФИО168 Там же был Осипов. ФИО169 отвез его, ФИО12 и Осипова на дачу, расположенную <адрес> где находились Хачатрян А.И. и ФИО27ФИО12 показал ему и Осипову сарай, где находилось оборудование, вещества для производства амфетамина. ФИО12 и ФИО170 уехали, а он и Осипов начали производство амфетамина, при этом он (ФИО171) закладывал в бочку фольгу, подогревал воду и заливал её в бочку, затем вместе с Осиповым, по определенной технологии, получали амфетамин. За первое время, они произвели около 12 килограмм амфетамина, а ФИО12, приезжая, отжимал и сушил амфетамин. До момента задержания он (ФИО172), Осипов и ФИО12 произвели около 20 килограмм амфетамина. 09.12.2010 их задержали. Когда у них заканчивались вещества, необходимые для производства амфетамина, ФИО12 привозил еще на дачу фольгу и спирт. Со слов Осипова ему известно, что за производство амфетамина ему и Осипову полагается 30% от стоимости произведенного амфетамина, при расчете 100 рублей за каждый грамм (т.23 л.д.197-202).

Показания ФИО37 и ФИО36 подтверждаются также показаниями ФИО27, осужденного в порядке, предусмотренном гл. 401 УПК РФ, данными на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым он видел, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> загружен канистрами со спиртом и мешком со щелочью, которые выгрузили ФИО4 и ФИО174, на веранде стояли коробки с какими-то стеклянными предметами, бочки объемом около 30 литров, шкаф с подогревом. В начале ноября 2010 года он приехал на дачу в ночное время и ФИО36 и ФИО175 ходили по даче в респираторах, около забора стояла дымящаяся бочка. Его сын - Хачатрян А.И. пояснил, что он должен Воронову 1000000 рублей, на даче с его (Хачатрян А.И.) разрешения осуществляется изготовление амфетамина, ФИО176 обучается у ФИО36 и Осипова Р.В. технологии производства. В ноябре 2010 года ФИО12 А.В. ему сообщил, что после продажи амфетамина ФИО27 будет получать 15% от стоимости проданного амфетамина, за использование машины и дачи, по 600 000 рублей должны будут получить Осипов Р.В. и ФИО36, за производство амфетамина, его сын (Хачатрян А.И.) должен был возместить деньги, которые он потратил для приобретения прекурсоров, реактивов и оборудования. ФИО35 должен был получить около 2 000 000 рублей. Сбытом амфетамина занимались ФИО35, ФИО177 Хачатрян А.И. В конце ноября 2010 года он передал ФИО12 А.В. ключи от комнаты, принадлежащей его жене ФИО38, расположенной по адресу: <адрес> отнес туда два строительных кейса с амфетамином в количестве около 7 килограмм. Для сохранности амфетамина он (Хачатрян) стал закрывать дверь в квартиру на нижний замок (т.23 л.д.216-219).

Из показаний свидетеля ФИО25, осужденного в порядке, предусмотренном гл. 401 УПК РФ, данных в судебном заседании, следует, что амфетамин в порошке и в таблетках с логотипом «Лексус» он приобретал у ФИО12 через закладки, называли амфетамин – «поддон» и «кеды», показания в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве на предварительном следствии даны им под давлением следователя. В то же время, в ходе предварительного следствия ФИО25 пояснял, что в 2002 году познакомился с Белугиным С.П., у которого, впоследствии, неоднократно приобретал амфетамин. В начале лета 2010 года, совместно с Федоровым А.Г., приобретали у Сурмилова Н.С. для дальнейшего сбыта амфетамин от 500 грамм и таблетки с наркотическим средством с маркировками «Лексус» и «Инфинити» от 500 штук. Летом 2010 к нему обратился ФИО179, который просил продать ему 100 грамм амфетамина, он (ФИО180) направил его к Сурмилову Н.С., который впоследствии стал постоянно сбывать ФИО178 амфетамин и таблетки с наркотическим средством с маркировками «Лексус» и «Инфинити». В июле 2010 года Белугин С.П. заказал ему 400 грамм амфетамина и 1000 таблеток с наркотическим средством, взяв у Белугина С.П. деньги, передал их Сурмилову Н.С., который через некоторое время указал, что закладка амфетамина и таблеток находится около дома Белугина С.П., откуда он забрал амфетамин и таблетки и передал Белугину С.П. При прослушивании телефонных разговоров от 29.09.2010 ФИО25 опознал голос ФИО31, Сурмилова Н. (т.45 л.д.118-121).

Согласно показаниям ФИО181 осужденного в порядке, предусмотренном гл. 401 УПК РФ, данным на предварительном следствии, подтвержденным им в судебном заседании, следует, что в середине 2009 года у ФИО182 для Сурмилова Н.С. он взял 160 000 рублей. В конце 2009 года ФИО183 потребовал возврата долга, в связи с чем, он (Сурмилов Н.С.) начал сбывать амфетамин, а позднее таблетки с наркотическим средством с логотипом «Лексус» и «Инфинити», полученные от ФИО12, который, в свою очередь, их приобретал у ФИО184. Летом 2010 года Сурмилов познакомил его с ФИО25, Федоровым А., ФИО71, которые занимались сбытом наркотических средств, поставляемых Сурмиловым Н.С. Осенью 2010 года по предложению ФИО185, который познакомил его с ФИО186, совместно с ФИО72, ФИО27, Хачатряном А., ФИО36, Осиповым Р., на предоставленной ФИО27 даче, расположенной в <адрес>, за 20% от стоимости проданного амфетамина, стал участвовать в производстве амфетамина. ФИО187 и ФИО188 должны были оказывать методическую помощь при производстве амфетамина, а также предоставить оборудование для производства, за что должны были получить 2 000 000 рублей, он (ФИО12) должен заниматься доставкой необходимых веществ и предметов, за что полагалось 10%, ФИО189 и ФИО4 занимались производством амфетамина и должны были получить по 15% от стоимости проданного амфетамина, Хачатряну А. полагалось 20%, поскольку он вкладывал деньги на закупку прекурсоров и иных веществ, используемых для производства амфетамина, остальные 20% окупали закупленные прекурсоры. Через «Интернет» ФИО190 и Осипов нашли магазины, где можно приобрести необходимые для производства амфетамина вещества и недостающее оборудование. В Москве Осипов нашел продавца кислоты, эфира и других прекурсоров, для чего он (ФИО191), ФИО192 на автомобиле «<адрес> принадлежащем ФИО27, под управлением Хачатряна А., поехали с ним на встречу в <адрес>, где приобрел недостающие вещества. Он (ФИО12), ФИО193, Осипов, ФИО194, ФИО27 и Хачатрян А. привезли приобретенные прекурсоры на дачу ФИО27 в <адрес>. ФИО195 и Осипов подготовили лабораторию к производству амфетамина, и произвели 10 килограмм амфетамина, которые Хачатрян А. забрал для сбыта. ФИО27 определил место хранения амфетамина в квартире <адрес>. Утром 09.12.2010 Хачатрян А. и ФИО27 уехали в <адрес> около 18 часов он (ФИО12), ФИО4 и ФИО196 были задержаны. В ходе обыска были изъяты оборудование, прекурсоры, использовавшиеся для производства амфетамина, 20 килограмм изготовленного амфетамина. При прослушивании телефонных переговоров ФИО197 опознал голос Сурмилова Н.С., ФИО25, Хачатряна А.И., ФИО27 (т.18 л.д.138-144, 173-179, 184-186, 235-237, т.23 л.д.208-215).

При проведении очной ставки с Хачатряном А.И. ФИО198 полностью подтвердил свои показания (т.22 л.д.25-28).

Показаниям ФИО35, ФИО36, ФИО27, ФИО25, ФИО12 А.В. судом дана верная оценка, как допустимым, достоверным, подтверждающимися иными собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, результатами следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, выводами экспертов, иными документами. Показания свидетелей детализированы и подробны, сведения об оказании воздействия со стороны следствия на допрашиваемых лиц, изменивших свои показания в судебном заседании, проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых каждому преступлений подтверждается также показаниями свидетеля ФИО39 о том, что в июне 2010 года на полученные от ФИО59 деньги приобрел у Белугина С.П. около 400 грамм амфетамина и 1000 ФИО6 с наркотическим средством, упакованные в строительные перчатки, которые он положил в черный «мусорный» пакет, который оставил в квартире ФИО40 для ФИО199 О задержании ФИО59 он узнал во время обыска у Белугина С.П.

При прослушивании телефонных переговоров, полученных в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГФИО39 опознал свой голос, а также голос Белугина С.П. в телефонном разговоре, где он сообщает Белугину С. о том, что в понедельник нужны будут наркотические средства для ФИО59, на что Белугин С.П. соглашается (т.45 л.д.21-23).

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что в июле 2010 года ФИО59 прилетела в Санкт-Петербург для приобретения ФИО6 с наркотическим средством и амфетамина, передала часть денег ФИО39, который согласился оказать помощь в приобретении ФИО6 с наркотическим средством и амфетамином. Совместно с ФИО200, он ездил на <адрес>, где <адрес> с деньгами вышел из автомобиля, зашел в подъезд одного из домов, вышел с черным пакетом, который, впоследующем, передал ФИО59 (т.45 л.д.105-108).

Свидетель ФИО41, допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что он в качестве понятого участвовал при проведении осмотра места происшествия - квартиры ФИО56, по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты психотропное вещество «амфетамин» и наркотическое средство МДМА в таблетках, два полиэтиленовых пакета с комплементарными застежками, внутри которых находилось порошкообразное вещество, двое весов. Все изъятое было упаковано надлежащим образом. Сообщил также, что участвовал понятым при проведении личного досмотра ФИО25, в ходе которого были обнаружены и изъяты сверток с веществом светлого цвета, документы на автомобиль, паспорт, мобильные телефоны с сим-картами. Также 08.10.2010 участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Федорова А.Г., в ходе которого были обнаружены и изъяты: кокаин и амфетамин, электронные весы, полимерный пакет с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, полимерный пакет с комплементарной застежкой с порошкообразным и камнеобразным веществом светлого цвета внутри, а так же при досмотре автомобиля «ФИО7», государственный регистрационный знак № в ходе которого обнаружена и изъята бутылка с жидкостью. Федоров А.Г. пояснил, что в бутылке бутират для личного употребления. Должностными лицами составлены протоколы, правильность внесенных сведений в которые он удостоверил своими подписями (т.5 л.д.79-81, 135-137, 217-220).

Показания свидетеля ФИО42 (5 л.д.76-78, т. 4 л.д. 138-140, т. 13 л.д. 221-224), оглашенные в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ аналогичные показаниям свидетеля ФИО41

Из показаний свидетеля ФИО31, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что для приобретения амфетамина он неоднократно возил ФИО25 в <адрес> Белугину, о чем ему стало известно от ФИО203. Летом 2010 года он (ФИО204) для личного употребления за 500 рублей приобрел 1 грамм амфетамина у Белугина. Осенью 2010 года на пересечении Искровского проспекта и улицы <адрес>, ФИО205 вышел из машины, дошел до кустов, где взял полиэтиленовый мешок. После этого он (ФИО206) и ФИО207 зашли в квартиру Белугина, куда пришел молодой человек по имени ФИО208. Белугин и ФИО209 открыли пакет, в котором находился амфетамин, в его (ФИО210) присутствии взвешивали амфетамин на электронных весах серого цвета. Они с ФИО211 поехали по адресу: <адрес>. В конце лета 2010 года ФИО24 предложил сбывать амфетамин, который можно будет брать у ФИО212. Он (ФИО213), ФИО214, ФИО215 и Сурмилов встретились в квартире Вихмана, где договорились, что ФИО216 и ФИО217 дадут по 30000 рублей, ФИО218 приобретет 500 грамм амфетамина, ФИО219 должен будет отвезти этот амфетамин в Финляндию и продать. ФИО220 сообщил, что амфетамина нет, и в Финляндию ФИО221 повез 500 таблеток «экстази» с логотипом «Лексус». По возвращении из Финляндии ФИО222 сообщил, что не смог продать товар. Примерно через 2 недели ФИО229 с женой ФИО225 из Финляндии привезли оставленные там таблетки. Со слов ФИО224 ему (ФИО223) известно, что таблетки остались у ФИО226. ФИО227 вместе с Федоровым и ФИО228 занимались сбытом бутирата в период с начала лета 2010 года до декабря 2010 года. В августе или сентябре 2010 года он (ФИО230) с ФИО231 приезжали к ФИО232 домой по адресу: <адрес>, где он купил у ФИО233 полграмма амфетамина за 250 рублей. Осенью 2010 года ФИО234 стал постоянно ездить с Сурмиловым Н. на автомобиле <данные изъяты> (т.45 л.д.71-75).

Свидетель ФИО28 подтвердил суду, что 09.12.2010 в вечернее время в качестве понятого участвовал при проведении обыска дома, расположенного в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, два ноутбука, паспорта, пистолет ПМ и патроны к нему, липкие ленты со следами рук. Там же, в хозяйственном помещении, были обнаружены канистры с веществами, банки с порошками, колбы, весы электронные, металлические противни, ведра, блендеры, пакеты с порошкообразным веществом светлого цвета. Был составлен протокол, в который внесены все производимые сотрудниками действия и сведения, которые он удостоверил своей подписью (т. 7, л.д. 111-113).

Показания свидетеля ФИО235, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО28 (7 л.д.114-116).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО43 следует, что 09.12.2010 он участвовал в качестве понятого при проведении обыска в <адрес>, с участием Хачатрян А., проживающего в квартире. В ходе обыска были обнаружены и изъяты ноутбук, внешний жесткий диск, мобильные телефоны, сим-карты, лист с записями, паспорт, ключи, липкие ленты со следами рук. По окончании обыска был составлен протокол, правильность отраженных сведений в котором, он, и иные участвовавшие в обыске лица, удостоверили своими подписями (т.12 л.д.105-107).

Свидетель ФИО44 показала суду, что со слов жены Хачатряна А. знает, что ФИО45 имеет прозвище «Вайзер», с его (ФИО236) слов ей известно, что Хачатрян А. сбывает амфетамин (т.12 л.д.118-120). Свидетель ФИО45 пояснял в ходе допроса, что он имеет прозвище «<данные изъяты>. (т.12 л.д.122-125). Свидетель ФИО46, поясняла, что ее муж Хачатрян А. употреблял бутират, пользовался мобильным телефоном с номером 89119210624. При прослушивании аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут 52 секунды, от 07.12.2010 в 00 часов 15 минут 16 секунд ФИО46 узнала голос Хачатряна А.И. и, возможно, ФИО27 (т.12 л.д.108-110).

Из показаний свидетеля ФИО47, данных в ходе предварительного следствия, следует, что при проведении обыска в комнате по адресу: <адрес>ФИО27 заявил, что его сын Хачатрян А.И. пришел с приятелем, у которого в руках было два инструментальных ящика. ФИО27 дал ключи от комнаты, расположенной в коммунальной <адрес>, позднее обнаружил два ящика, в которых находились пакеты с порошком (т.11 л.д.53-56).

В судебном заседании свидетель ФИО48 показал, что в его магазине по адресу: <адрес>, заказ на покупку пищевой фольги в количестве 150 рулонов, принимала администратор магазина ФИО49, а продажу осуществляла 30.11.2010 кассир ФИО50 (т.9 л.д.46-50). Свидетель ФИО49 пояснила, что в 2010 году Хачатрян А. приобретал у нее 150 рулонов пищевой фольги, впоследующем, она опознала Хачатряна А.И., как молодого человека, который приобретал 30.11.2010 у нее 150 рулонов фольги (т.9 л.д.57-60). Свидетель ФИО50 поясняла, что 30 ноября 2010 года в 14 часов 40 минут в магазине <данные изъяты> ею была осуществлена продажа 150 рулонов фольги (т.9 л.д.51-53).

Свидетели ФИО51, ФИО52 поясняли суду, что в 2010 года квартиру по адресу: <адрес> сдавали ФИО237, который очень часто менял номера телефонов.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что ФИО25 является её братом, от его знакомых ФИО71 и Федорова А. ей стало известно о том, что ФИО25, ФИО238, Федоров и Белугин имеют отношение к наркотикам (т.6 л.д.22-24).

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в конце октября 2010 года ФИО239 предложил ему продать амфетамин в Финляндии. Для чего он передал Федорову А., по прозвищу <данные изъяты> 36000 рублей, чтобы тот приобрел для него 200 грамм амфетамина. Однако, Федоров был задержан. ФИО240 передал ему (ФИО241) 500 таблеток «экстази» с маркировкой «Лексус». В Финляндии он оставил таблетки, полученные от ФИО244 у своего знакомого, поскольку продать их в Финляндии не получилось. ФИО242 и ФИО243 называли амфетамин в ходе телефонных разговоров «кедами». Длительное время ему знакомы: ФИО25, ФИО71, Федоров А., ФИО31, ФИО73, он неоднократно общался с ними по телефону и опознал голос Вихмана, Небасова, Сурмилова Н. (т.6 л.д.1-4, 5-12).

Свидетель ФИО53 поясняла, что участвовала в качестве понятой 20.07.2010 при личном досмотре ФИО59, в ходе которого были обнаружены и изъяты три мобильных телефона, 17 полимерных пакетов с комплементарными застежками, где находилось около 1000 ФИО6, два полимерных пакета с порошкообразными веществами светлого цвета. Достоверность внесенных в протокол сведений она удостоверила своими подписями (т.1 л.д.228-229). Аналогичные показания даны свидетелем ФИО54 (т.1 л.д.226-227).

Свидетель ФИО55 пояснил, что являлся <данные изъяты>, отдел в 2010 году располагал оперативной информацией об осуществлении организованной группой производства и сбыта наркотического средства амфетамин, а также таблеток с наркотическим средством с логотипами «Лексус» и «Инфинити». В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что в указанную организованную группу входят ФИО35, ФИО12 А.В., ФИО36, Осипов Р.В., Хачатрян А.И., ФИО27, Сурмилов Н.С., ФИО25, ФИО56, Федоров А.Г., Белугин С.П., которые, впоследствии, были задержаны. В <адрес> на даче, принадлежавшей ФИО27, была обнаружена лаборатория по производству амфетамина. При производстве личного досмотра ФИО12 А.В., был обнаружен и изъят пакет с веществом белого цвета, правильность отраженных в протоколе сведений удостоверена участвующими лицами (т.45 л.д.109-111).

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО57, являвшимся <данные изъяты>, который также подтвердил свое участие при производстве обыска в жилищах Белугина С.П., Хачатряна А.И., Сурмилова Н.С., и при личном досмотре ФИО25 Пояснил, что правильность и достоверность отраженных в протоколах сведений удостоверена подписями участвовавших лиц (т.23 л.д.182-184).

Свидетель ФИО58 - <данные изъяты>, пояснила, что в июне 2010 года было установлено, что ФИО39 занимается сбытом наркотических средств, приобретенных у Белугина С.П., осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств непосредственно из квартиры по месту своего жительства. В июле 2010 года ей стало известно, что из <адрес> 19.07.2010 прилетит ФИО59, за крупной партией наркотических средств, помощь в приобретении которых у Белугина С.П. будет осуществлять ФИО39, вследствие чего было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что между Белугиным и ФИО245 достигнута договорённость о приобретении наркотических средств, ФИО246 поехал к месту жительства Белугина С.П. в <адрес>, откуда вышел около 12 часов ночи 19.07.2010. ФИО59 была задержана 20.07.2010, в ходе личного досмотра у нее обнаружены и изъяты: 1000 таблеток с наркотическим средством, амфетамин, телефон. При проведении обыска в жилище Белугина Н.С. обнаружено и изъято наркотическое средство амфетамин массой более 100 грамм. При проведении «Прослушивания телефонных переговоров» было установлено, что Белугин С.П. является членом организованной группы, осуществляющей сбыт наркотических средств амфетамин и таблеток, содержащих амфетамин, с логотипами «Лексус» и «Инфинити» на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в которую входили ФИО12, Сурмилов, ФИО247, ФИО248, Федоров. 17.11.2010 был задержан ФИО56, в его квартире было обнаружено и изъято наркотическое средство амфетамин, а также таблетки содержащие амфетамин и 2С-В. Свидетель также пояснила, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что у ФИО249 был источник получения особо крупных партий наркотических средств, указанные наркотические средства он передавал Сурмилову Н.С., который с целью последующего незаконного сбыта передавал приисканным им розничным сбытчикам, а именно: ФИО25, ФИО56, Федорову А.Г. В свою очередь, ФИО25 передавал наркотические средства для сбыта Белугину С.П. Деятельность всех лиц, входящих в состав преступной группы, была тщательно законспирирована, в ходе диалогов наркотические средства и их массы назывались строительными материалами и оборудованием, «документами», «билетами на матч» они называли денежные средства. В ноябре 2010 года Хачатрян А.И., ФИО27, ФИО12 А.В., два «химика» и неустановленное лицо по прозвищу «директор» создали лабораторию по производству наркотического средства амфетамин, с целью последующего его сбыта на территории <адрес>. Лаборатория располагалась на <адрес>. Хранение и учет произведенного наркотического средства осуществлялись ФИО27 в <адрес> Хачатрян А.И. и ФИО12 А.В. осуществляли крупно-оптовый сбыт произведенного наркотического средства, а также приобретение оборудования и веществ, необходимых для производства амфетамина. После задержания участников группы были проведены обыски и личные досмотры (т.23 л.д. 172-178).

Показания свидетеля подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протоколом личного досмотра ФИО59, справкой оперативного исследования и выводами, приведёнными в заключении эксперта, согласно которым 1000 таблеток, общей массой 216,5 г, являются наркотическим средством – смесью, содержащей амфетамин (фенамин) и 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин), порошкообразные вещества содержат в своем составе наркотическое средство – амфетамин (фенамин) (т.1 л.д. 193-194, т. 45 л.д. 6-7,198, т.1 л.д.199-200, т.1 л.д.202, т.1 л.д.209-211), протоколами телефонных соединений абонентского номера используемого Мельниковым, происходили соединения с номерами используемыми Белугиным С.П., ФИО40, ФИО59, базовыми станциями, расположенным в <адрес>, где ФИО250 с Белугиным обсуждали приобретение у последнего крупной партии наркотических средств (т.2 л.д. 207-214, 229-233).

Свидетель ФИО61 - <данные изъяты> показал, что в 2010 году в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, была выявлена организованная группа, в состав которой входили: Белугин С.П., ФИО25, ФИО56, Федоров А.Г., Сурмилов Н.С., ФИО12 А.В., Хачатрян А.И., ФИО27, ФИО35, ФИО36, Осипов Р.В. В декабре была ликвидирована лаборатория по производству амфетамина, располагавшаяся на дачном участке, принадлежащем ФИО27 Члены преступной группы конспирировали свою деятельность, ряд участников группы не располагали сведениями о месте производства наркотических средств, наркотические средства передавались через «закладки», систематически менялись номера телефонов, использовались при разговорах законспирированные названия наркотических средств, а именно: денежные средства назывались – «документы», психотропное вещество амфетамин называлось «кеды, кроссовки, цемент», таблетки с наркотическим средством называли «плиткой», партии наркотических средств «поддон, целый, половина», весы называли «будильником, секундомером», склад с наркотическим средством «офисом». Пояснил, что участвовал при проведении обысков, в том числе, в лаборатории по производству психотропного вещества амфетамин, располагавшейся в <адрес> (т.45 л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля ФИО62 - <данные изъяты><данные изъяты>, следует, что в ходе личного досмотра Федорова А.Г. были обнаружены и изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, а также полимерный пакет с камнеобразным веществом светлого цвета и электронные весы, им был составлен протокол, замечаний к которому не имелось (т. 23 л.д.191-193).

Судом также надлежащим образом исследованы и приведены в приговоре показания ФИО30, согласно которым, изъятые в ходе обыска весы: одни принадлежат ему, вторые принес друг сына для ремонта (т.3 л.д.201-203).

Свидетель ФИО63 (т.37 л.д.31-32) охарактеризовала мужа- Осипова Р.В. положительно, пояснила, что он трудоустроен, принимает участие в воспитании ее ребенка, в семье сложились хорошие отношения.

Свидетель ФИО64 пояснила, что ее сын Федоров А.Г., трудолюбивый, ответственный и доброжелательный, принимает участие в воспитании сына- инвалида, указала также, что она, супруга Федорова, и малолетний ребенок полностью находятся на иждивении сына.

Из показаний свидетеля ФИО65 следует, что ее сын Сурмилов Н. состоял в дружеских отношениях с ФИО251 (т.7 л.д.31-33). Из показаний свидетеля ФИО66 следует, что Сурмилов является отцом их малолетней дочери, охарактеризовала Сурмилова с положительно стороны.

Показания свидетелей, относительно событий и обстоятельств совершения преступлений, подтверждаются письменными материалами дела, полно и всесторонне исследованными судом, правильно приведёнными в приговоре, получившими надлежащую оценку суда.

Так, вина Хачатряна А.И., Федорова А.Г., Белугина С.П., Осипова Р.В., Сурмилова Н.С. подтверждается протоколом обыска по месту жительства ФИО252 в ходе которого обнаружены и изъяты мобильные телефоны с сим-картами, электронные весы с надписью ВСП-6/1-3К, две кофемолки с остатками порошкообразного вещества белого цвета, столовая ложка, системный блок (т.13 л.д.19-28); согласно выводам, приведенным в экспертных заключениях № от 07.04.2011 и № от 05.07.2011, на внутренней поверхности кофемолки обнаружено психотропное вещество – амфетамин и наркотическое средство – 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин), на поверхности ложки и электронных весов обнаружено психотропное вещество – амфетамин (т.13 л.д.67-71, 99-102), в системном блоке обнаружены графические файлы с изображением ФИО12 А.В., Сурмилова Н.С., Федорова А.Г., ФИО35, а также с демонстрацией употребления наркотических средств и текстовые файлы содержащие сведения о денежной задолженности, в том числе, Сурмиловым Н.С. ФИО12 А.В. за наркотические средства (т.13 л.д.131-176, т.13 л.д.117-125); согласно выводам, приведенным в справке оперативного исследования и в заключении эксперта № от 16.02.2011, порошкообразное вещество, изъятое в ходе досмотра ФИО253., является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин массой 27,5 грамм, содержит в своем составе амфетамина гидросульфат, микропримесный компонент, характерный для завершающих стадий синтеза амфетамина – бензилметилкетоксим и, в качестве примеси (наполнителя) сульфат магния и является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, массой 26,0 гр. (т.12 л.д.137, л.д.144-146); протоколом осмотра места происшествия – квартиры Небасова, в ходе которого обнаружены и изъяты полимерные пакеты с порошкообразными веществами, таблетками белого цвета внутри, электронные весы, банка с жидкостью, четыре сим-карты (т.4 л.д.205-210); выводами, приведенными в заключении эксперта № от 01.12.2010, согласно которым изъятые по месту жительства Небасова порошкообразные вещества, являются психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, таблетки - являются смесью психотропного вещества амфетамин и наркотического средства 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин), жидкость массой 377,0 г. содержит в своем составе ацетон 99,95 %, на поверхности электронных весов обнаружено психотропное вещество амфетамин, наркотические средства – метамфетамин (первитин) и кокаин (т.5 л.д.32-41); выводами эксперта, приведенными в заключении № от 24.01.2011, согласно которым на поверхности металлической конструкции, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу<адрес>, обнаружены наркотическое средство 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин) и психотропное вещество амфетамин (т.14 л.д.7-10, т.14 л.д.18-22); выводами, приведёнными в заключении эксперта № от 24.11.2010, согласно которым порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Федорова А.Г., содержит в своем составе наркотическое средство амфетамин (фенамин), на поверхностях весов и фрагмента прозрачной полимерной пленки, обнаружен амфетамин (фенамин), жидкость массой 83,8 грамма, изъятая у Федорова А.Г. при досмотре автомобиля «<данные изъяты>, которым, согласно оперативному мероприятию «Наблюдение», управлял Федоров А.Г., содержит психотропное вещество – соль оксимасляной кислоты натрий оксибутират -20,1 грамма (т.3 л.д.225-226,227, л.д.228-231, л.д.238-241, т.4 л.д.65-68); протоколом обыска по месту жительства ФИО3, согласно тексту которого в ходе обыска обнаружены и изъяты: двое весов «MF250», «ML Scale-E», тряпичная перчатка, в которой находились семь прозрачных полимерных пакетов с комплементарной застежкой в которых белое порошкообразное вещество, упаковка от сим-карты Билайн, с номером №, камнеобразное вещество коричневого цвета и вещество зеленого цвета (т.3 л.д.13-20); выводами, приведенными в справке оперативного исследования, экспертных заключениях № от 18.11.2010 и № от 12.11.2010, согласно которым вещества, изъятые в ходе проведения обыска у Белугина С.П., являются психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин (фенамин), на весах, изъятых в ходе обыска у Белугина С.П., обнаружены наркотические средства: тетрагидроканнабинол (ТГК), амфетамин (фенамин), героин (диацетилморфин) (т.3 л.д.26-27, л.д.124-126, л.д.105-109).

Результатами ОРМ «Наблюдение», протоколом обыска, в ходе которого обнаружены и изъяты мобильные телефоны с сим-картами, пластиковые держатели для сим-карт, полимерный пакет, с остатками порошкообразного вещества бежевого цвета, системный блок, ходе личного досмотра Сурмилова Н.С. обнаружены и изъяты мобильные телефоны c сим-картами, порошкообразное вещество светлого цвета (т.6 л.д.145-157, 176, 181-182,183-186); выводами экспертов, отраженными в заключении № от 24.12.2010, согласно которым на внутренней поверхности прозрачного полимерного пакетика, изъятого при обыске по месту жительства Сурмилова, обнаружены: психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин) (т.6 л.д.164-165); в системном блоке на НЖМД «Seagate» 750Gb обнаружены 23 графических файла (т.6 л.д.231-238), порошкообразное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Сурмилова Н.С., является наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин (первитин) (т.6 л.д.199-200); протоколом личного досмотра ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты наркотическое средство – амфетамин, мобильный телефон с сим-картой МТС, бумажный сверток, с порошкообразным веществом белого цвета (т.5 л.д.119, 123-126); справкой об исследовании, выводами эксперта, приведенными в заключении № от 20.12.2010, согласно которым порошкообразное вещество, изъятое у ФИО25, является наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин (первитин), масса смеси, содержащей метамфетамин (первитин) составляет 3,3 грамма (т.5 л.д.130, 142-144); протоколом обыска, согласно которому по месту жительства и задержания ФИО25 обнаружены и изъяты мобильные телефоны с сим-картами операторов связи, фольгированный сверток с веществом светлого цвета, полиэтиленовый пакет, содержащий шприц с иглой с остатками вещества, чайная ложка со следами копоти, цветочный горшок с растением, светильник для выращивания, две липкие ленты со следами пальцев рук с поверхности зеркала в прихожей (т.5 л.д.109-118); согласно выводам эксперта, приведенным в заключении № от 20.01.2011, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО25 вещество в фольгированном свертке, является наркотическим средством – смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой 0, 328 грамм, на поверхностях пакета, шприца, двух ложек содержатся следы наркотического средства – метамфетамина (первитина), растительное вещество является частями наркотикосодержащего растения конопля, на двух липких лентах имеются два следа пальцев левой руки ФИО25 (т.5 л.д.211-217); протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены на бумажном носителе в количестве 91 листа, содержащие информацию о соединениях абонентского номера, находившегося в пользовании Сурмилова Н.С., в ходе которого установлено, что за период с 01.07.2010 по 10.12.2010 было осуществлено множество соединений с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Федорова А.Г., ФИО25, ФИО56, ФИО12, Белугина С.П., обслуженные базовыми станциями, расположенными на территории <адрес>. В период с 21 часа 43 минут 41 секунды 19.07.2010 по 23 часа 55 минут 54 секунды 19.07.2010 телефонные соединения абонентского номера № были обслужены базовыми станциями, расположенными по адресам: <адрес> (находящимися в непосредственной близости от места жительства Белугина С.П. по адресу: <адрес> (т.7 л.д.69-70); протоколом обыска в жилище ФИО27 по адресу: <адрес> согласно которому в ходе обыска обнаружено и изъято вещество коричневого цвета, упакованное в сверток из прозрачного бесцветного материала, полимерный пакет с веществом растительного происхождения, электронные весы, 14 мобильных телефонов, 12 сим-карт, 67 мобильных телефонов, блокнот с рукописными записями с надписью «Elite class» (т.9 л.д.71-89); протоколом обыска в жилище ФИО27 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты два инструментальных ящика, пакет с комкообразным веществом коричневого цвета, пакет с веществом коричневого цвета, 6 полимерных пакетов с порошкообразным веществом бежевого цвета, пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, 3 ложки, инсулиновый шприц и пластиковая бутылка с наслоением вещества, горловина которой обтянута фольгой и перевязана черной лентой, полимерная бутылка с наслоением вещества, металлические бытовые весы в полимерном футляре в прозрачном пакете, моток фольги серебристого цвета, множество пакетиков с комплементарной застежкой (т.10 л.д.12-29); справками оперативных исследований и выводами, приведенными в заключениях эксперта: № от 13.10.2011, № от 23.12.2010, № от 28.01.2011, №, № от 02.02.2011, № от 28.03.2011 согласно которым на поверхности электронных весов, изъятых в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> обнаружены следы наркотического средства – героин (диацетилморфин) (т.9 л.д.127-129), порошкообразные вещества, изъятые в ходе проведения обыска по адресу: № являются психотропным веществом – смесью содержащей амфетамин, массами: 998,5 грамм, 998,3 грамм, 994,2 грамм, 994,1 грамм, 994,1 грамм, 1000,9 грамм, 997,4 грамм (т.10 л.д.39-41), на полимерных пакетах, изъятых в ходе проведения обыска обнаружены следы пальцев рук, которые оставлены Хачатряном А.И., ФИО27 (т.10 л.д.57-64), на внутренних поверхностях чаш весов, изъятых в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, обнаружено наркотическое средство – героин (т.10 л.д.168-171), вещество, изъятое в ходе проведения обыска в жилище по адресу: <адрес> является алюминием металлическим (т.10 л.д.234-235), в блокноте с надписью «Elite class», обнаруженного и изъятого в ходе обыска в жилище ФИО27, имеются рукописные задписи: «Х4 Сульфат в меш 35 кг, спирт изопропил 10, -Ф банки, перчатки хб, влажные салфетки, лопатка детская, мешки для мусора», которые согласного выводам, приведенным в заключениях экспертов № от 05.12.2011 и № от 05.12.2011, выполнены Хачатряном А.И. (т.11 л.д.226-229, 243-246).

Из акта наблюдения и рапорта о задержании следует, что в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 40 минут 09.12.2010 за территорией, примыкающей к дому <адрес> находилась автомашина <данные изъяты>. Около 15 часов 15 минут 09.12.2010, из дома вышли ФИО27 и Хачатрян А.И., сели в машину <данные изъяты> и выехали в сторону Выборгского шоссе. В 16 часов 40 минут автомашина <данные изъяты> в которой находились ФИО27 и Хачатрян А.И., была задержана на КПМ по адресу: <адрес>, (т.9 л.д.13-15, 16); согласно протоколу личного досмотра Хачатряна А.И. у него обнаружен и изъят мобильный телефон (т.11 л.д.126,129-132), изъяты отпечатки пальцев рук, образец почерка, смывы с рук (т.11 л.д.134), в ходе осмотра автомобиля <адрес> гос. номер №, были обнаружены товарный и кассовый чеки на сумму 42624 рубля 30 копеек (т.9 л.д.29-32).

Вина осужденных подтверждается также протоколом обыска в жилище Хачатряна А.И. по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильные телефоны c сим-картой, лист формата А4 с рукописными записями (т.11 л.д.196-205); протоколом осмотра детализаций исходящих и входящих телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании Хачатряна А.И. и абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО12 А.В., согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено множество соединений между Хачатряном А.И. и ФИО12, а так же абонентским номером, находившимся в пользовании ФИО5, различной продолжительностью, в зоне действия базовых станций, расположенных на территории <адрес>, в том числе, в непосредственной близости к месту расположения лаборатории по производству психотропного вещества амфетамин, по адресу: <адрес> (т.11 л.д.179-183, т.13 л.д.207-208); протоколом обыска частного дома, расположенного на <адрес>, согласно которому в ходе обыска были обнаружены и изъяты: мобильные телефоны с сим-картами операторов мобильной связи, флеш-накопитель «Новекс», несколько фрагментов бумаги с рукописным текстом, ноутбук «Леново 6560» №, коробка с 16 патронами от пистолета «Макарова», пистолет «Макарова», 2 обоймы к нему, 6 липких лент со следами пальцев рук, в хозяйственном помещении, расположенном на территории участка № обнаружено и изъято: 23 полимерных канистры с жидкостью с этикеткой «Пропанол-2» на каждой, 9 полимерных канистр с прозрачной жидкостью и этикеткой «Пропанол-2», полимерный мешок с этикеткой «Магний сернокислый», из сушильного шкафа изъяты 3 металлических протвиня и 4 стеклянные емкости с остатками вещества светлого цвета, 3 полимерных пакета с надписью «Натр едкий», 3 картонных коробки с 25 бутылями с жидкостью и этикетками «Петролейный спирт», картонная коробка с 9 полимерными бутылками с жидкостью и фрагментами этикеток, 18 пакетов с комплементарными застежками с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (некоторые упаковки представляют собой два полимерных пакета вложенных один в другой), 2 канистры из полимерного материала с жидкостью и этикетками «Масло миндальное», 5 полимерных канистр синего цвета с жидкостями с этикетками «Nitroethane», 4 стеклянные бутылки, содержащие жидкости, каждая из которых находится в полимерном пакете с этикеткой «1-Bytalamine», 7 стеклянных банок с порошкообразным веществом, 2 двойных пакета с комплементарными застежками с порошкообразным веществом темного цвета, 2 картонных коробки, содержащие рулоны фольги в упаковках, 2 стеклянные колбы, горловины которых перемотаны фольгой, 2 стеклянных химических холодильника, 2 стеклянных мерных стакана, полимерный мерный стакан, полимерная кружка с остатками вещества светлого цвета, полимерная воронка красного цвета, 2 полимерных бутылки с остатками вещества светлого цвета, 2 полимерных ведра черного цвета, таз красного цвета из полимерного материала с остатками светлого цвета, электронные весы «ВСП-30/5-3к», электроплитка «Nigor», 4 блендера «Vitek» с наслоениями вещества светлого цвета, канистра из полимерного материала белого цвета с жидкостью темного цвета с этикеткой «Пропанол-2», 12 воронок «Бюхнера», одна поврежденная воронка «Бюхнера», одна металлическая ложка с наслоениями вещества светлого цвета (том 7 л.д. 78-96); согласно справкам об оперативном исследовании и выводам, приведённым в заключениях экспертов № от 08.01.2011, №, № от 24.01.2011, № от 04.02.2011: порошкообразные вещества, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> содержат в своем составе амфетамина гидросульфат и микропримесный компонент, характерный для завершающих стадий синтеза амфетамина – бензилметилкетоксим, являющийся психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массой 2174,2 грамма, порошкообразные вещества №, изъятые там же, содержат в своем составе амфетамина гидросульфат и микропримесный компонент, характерный для завершающих стадий синтеза амфетамина – бензилметилкетоксим, являющийся психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, массами: №,6 гр., №,0 гр., № гр., №,3 гр., №,1 гр.,№,7 гр., №,5 гр., №,9 гр., №,2 гр.,№,2 гр., №,7 гр., №,4 гр., №,2 гр., №,5 гр., №,8 гр.,№,6 гр., №,0 гр., №,9 гр., также, в составах порошкообразных веществ, изъятых при обыске, в объектах № обнаружен оксид ртути (II) различной массы, в составах порошкообразных веществ № обнаружены в объектах № гидроксид натрия, в объекте №- сульфат магния (том 7 л.д. 124-126, 230-232 т.8 л.д. 1-3); согласно выводам, приведённым в заключениях экспертов №№эк-11,41эх-11 от ДД.ММ.ГГГГ, №№эк-11,42эх-11 от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности воронок «Бюхнера» и металлической ложки порошкообразное вещество содержит в своем составе амфетамин и микропримесный компонент, характерный для завершающих стадий синтеза амфетамина– бензилметилкетоксим, является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин, а также имеется три следа пальцев рук, оставлены ФИО12 А.В., на рабочих поверхностях электронных весов обнаружено психотропное вещество – амфетамин, на внутренних поверхностях кофемолок «Vitek» обнаружено психотропное вещество – амфетамин, а также компонент, характерный для завершающих стадий синтеза амфетамина – бензилметилкетоксим (т. 7, л.д. 141-147, 207-214), согласно справке оперативного исследования, выводам, приведенным в заключениях экспертов №№эк-11, 40эх-11 от ДД.ММ.ГГГГ, №№эк-11,39эх-11 от ДД.ММ.ГГГГ, №№эк-11, 282эх-11 от ДД.ММ.ГГГГ, №№эк-11,134эх-11 от ДД.ММ.ГГГГ жидкость, массой 18522,0 грамма является смесью бензилового спирта, изопропанола, изопентана, изогексана, содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин, N-этилбензиламин, а также микропримесный компонент, характерный для завершающих стадий синтеза амфетамина – бензилметлкетоксим, на внутренних поверхностях мерного стакана, полимерной кружки, полимерного таза, обнаружено психотропное вещество – амфетамин, на поверхностях металлических противней, стеклянных емкостей и на внутренних поверхностях полимерных ведер, изъятых там же, обнаружено психотропное вещество – амфетамин, а также компонент, характерный для завершающих стадий синтеза амфетамина – бензилметилкетоксим, на внутренних поверхностях химических колб, полимерных бутылок обнаружен 1-фенил-2-нитропропен, в канистрах из полимерного материала с этикетками «…Пропанол-2 абсолютированный…» обнаружена жидкость, массой 529415,2 грамма, содержащая в своем составе амфетамин, массой 582,0 гр., жидкости в канистрах являются – изопропанолом, уксусной кислотой, бензальдегидом, нитроэтан, серной кислотой, жидкость в бутылях является петролейным эфиром, 1-бутиламином, фольга является алюминием металлическим (т. 7, л.д. 106, 164-167, 183-188, т. 8, л.д. 17-19, л.д. 64-73); согласно выводам, приведенным в заключении эксперта №эк-11 от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности фрагментов липких лент, изъятых в ходе обыска в СНТ «Татьяна», имеется 10 следов пальцев рук, пригодные для идентификации, которые оставлены ФИО12 А.В., Осиповым Р.В., ФИО36 (том 8, л.д. 36-49), согласно экспертному заключению №эс-11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ноутбуке «LENOVO» имеются компьютерная информация, содержащая искомое ключевое слово «Осипов», соответствующая задачам исследования, признаки работы в сети Интернет, информация отражена на оптическом диске (том 8, л.д. 194-201), при осмотре которого, согласно протоколу осмотра предметов от 26.10.2011, обнаружены контакты и адреса магазинов, реализующих химические реактивы и лабораторное оборудование, ноутбук приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.8 л.д.207-209,218-219).

Из выводов, приведённых в заключении эксперта № от 17.02.2011 следует, что реактивы, изъятые в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> является необходимым и достаточным для производства (изготовления) психотропного вещества амфетамина. Из изъятых реактивов можно было бы получить не более 23905,7 гр. 100-процентного амфетамина. Набор посуды и оборудования является необходимым и достаточным для производства (изготовления) психотропного вещества амфетамина (т. 8 л.д. 96-100).

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от 09.03.2011, вещества, изъятые в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, вещества изъятые в ходе проведения обыска в жилище по адресу: <адрес>, вещества в воронках «Бюхнера» и на металлической ложке, вещество, изъятое у ФИО12 А.В. и вещества, изъятые у ФИО59, могли иметь единый источник происхождения по сырью и технологии изготовления. Вещества, изъятые в ходе проведения обыска по адресу: <адрес> и вещества, изъятые в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, вероятно, могли составлять единую массу (т.8 л.д.117-121).

Согласно заключению эксперта № от 23.08.2011, вещества, изъятые в ходе обыска по адресу: №, вещество изъятое в ходе личного досмотра ФИО12 А.В. и вещества, изъятые у ФИО59, могли иметь единый источник происхождения по сырью и технологии изготовления. Амфетамин в составе таблеток, изъятых у ФИО59 и в ходе обыска в жилище ФИО12 А.В. по адресу: <адрес>, могли иметь единый источник происхождения по сырью и технологии изготовления (т.8 л.д.141-146).

Из содержания телефонных переговоров, производимых в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Сурмилова Н.С. с 01.07.2010 по 05.11.2010 – (т.7 л.д.44-55), Хачатряна А.И. с 07.10.2010 по 09.12.2010 – (т.11 л.д.140-157), Федорова А.Г. 07.10.2010 (т.4 л.д.154-160) и иных лиц: ФИО25 – с 29.09.2010 по 30.11.2010 (т.6 л.д.33-76), ФИО56 – с 13.11.2010 по 16.11.2010 (т.6 л.д.113-124), ФИО12 А. с 07.07.2010 по 20.11.2010 (т.13 л.д.179-191, 207-208), ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.68-74), ФИО39 (т.2 л.д. 190-197), ФИО40 (т.20л.д.198-206), отраженных в стенограммах и аудиозаписях, прослушанных в судебных заседаниях суда первой инстанции, следует, что между Хачатряном, Сурмиловым, Федоровым, ФИО76, иными лицами, в рассматриваемый период регулярно проводились интенсивные переговоры, связанные с обсуждением незаконной деятельности по производству и количеству изготовленного вещества, покупки и доставки необходимых реактивов и материалов, сбыту наркотических средств и психотропных веществ. В разговорах, в целях конспирации, использовались зашифрованные наименования (таблетки, содержащие наркотические средства с логотипом «Лексус» «Инфинити» назывались «шайбы», «диски», отражено, что они совсем свежие, амфетамин – «пары», «кеды», «кроссовки», Федорова называют по прозвищу «Дофер», Белугина С.П. - «Фикс»), обсуждались вопросы деятельности участников группы, передачи запрещенных веществ и денег, их количество и стоимость, иные вопросы, связанные с незаконным производством и оборотом запрещенных веществ.

В ходе предварительного следствия обнаруженные и изъятые наркотические средства и психотропные вещества – смеси, содержащие амфетамин, таблетки с тиснением «Лексус», содержащие в своем составе амфетамин и 2С-В (4-бром-2,5-диметоксифенетиламин) и, являющейся смесью психотропного вещества амфетамин, амфетамин (фенамин), метамфетамин (первитин), гашиш, оксид ртути (II), электронные весы, полимерные пакеты, инструментальные ящики, мобильные телефоны с сим-картами, пластиковые держатели для сим-карт, системный блок, оптические диски, кофемолки, ложки, автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, кассовый и товарный чеки, рулон алюминия металлического, два инструментальных ящика, лист с рукописным текстом и блокнота, с надписью «Elite class», ноутбук «Lenovo», флеш-накопитель «Новекс», фрагменты бумаги с рукописным текстом, коробка с патронами от пистолета «Макарова», пистолет «Макарова», 2 обоймы к нему, липкие ленты со следами пальцев рук, полимерные канистры с жидкостью, полимерные мешки, металлические противни и стеклянные емкости с остатками вещества светлого цвета, картонные коробки с бутылями с жидкостью, пакеты с комплементарными застежками с порошкообразным веществом светлого цвета внутри стеклянных бутылки с жидкостью, стеклянные банки с порошкообразным веществом, пакеты, рулоны фольги, стеклянные колбы, горловины которых перемотаны фольгой, химические холодильники, мерные стаканы, электронные весы, таз, электроплитка, блендеры с наслоениями вещества светлого цвета, воронки «Бюхнера», металлическая ложка, гидроксид натрия, сульфат магния, чемодан, протоколы телефонных соединений, металлическая конструкция, полимерный футляр, тряпичная перчатка, натрий оксибутират, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, о чем составлены протоколы и вынесены соответствующие постановления (т. 1 л.д.217, 218,224, т.2 л.д. 207-2014, 215-217,234-236, т.3 л.д. 28-29, 30, 115, 116,132-133.134, т.4 л.д.74,75,т.5 л.д.47-48, 49-50, 71-74, 75, 150, 151, 132-133, 134, 223,224, 231-238,239-240, т.6 л.д.77-108, 109, л.д.113-124, 125-133, 134, 145-157, 171, 172, 190, 206, 207, 244-247, 248, т.7 л.д.36-42,43, 56-64, 65, 69-70, 71-72, 108, 109,132, 133, 153-154, 155-156, 173-174, 175, 194-196, 197-199, 220-221, 222, 238,239, т.8 л.д.9, 10, 25-26, 27-28, 55,56, 79-82, 83-86, 152-153, 154-162,163, 207-209, 218-219,т.9 л.д. 33, 37, 38, 41-44, 45, 135, 136, 159-162, 163, т.10 л.д.47,48, 70, 71, 74-75, 76, 129, 130, 159, 160, 177, 178,241,242, т.11 л.д.13-14,16, 16-18,19, 68-74, 75-79, 80, 136-137,138, 124-125, 140-157, 158-172, 179-183, 184-185, 210-211, 235, 236, 252,253, т.12 л.д.153,154, т.13 л.д.77,78, 108,109, 131-176, 177, 192-200, 201, 207-208,209, 210-215, 216, т.14 л.д.28, 29, 226-227, 228).

Приведенные в приговоре заключения экспертов обоснованы, мотивированы, научно-аргументированы, в каждом содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, на основании исходных данных, соответствующих содержанию признанных судом достоверными доказательств, компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведённые в заключениях, ясны и понятны, не содержат противоречий, надлежащим образом оценены и обоснованно приведены в приговоре. Вид и количество наркотических средств и психотропных веществ, изъятых в ходе расследования настоящего уголовного дела, определен согласно заключениям экспертов, экспертные исследования проведены в государственном экспертном учреждении, на основании постановлений должностного лица, в производстве которого находилось уголовное дело.

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает. Судом правильно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных, о виновности каждого, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Судом установлено, что показания свидетелей, в части признанной судом достоверной, относимой и допустимой, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, возникшие противоречия в показаниях устранялись в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе, путем оглашения ранее данных показаний, причины разночтений исследовались в судебном заседании путем постановки допрашиваемым лицам уточняющих вопросов сторонами и председательствующим, являлись предметом оценки суда, в приговоре отражены причины и основания, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам получения показаний лиц, уголовные дела в отношении которых, рассмотрены в соответствии с главой 401 УПК РФ. Показания указанных лиц правильно приведены в приговоре, противоречия устранены путем оглашения ранее данных показаний, что в совокупности получило надлежащую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка доказательств дана не на основании «приоритета» одних показаний над другими, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, а на основании их сопоставления с иными доказательствами по делу, что соответствует нормам и требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Как следует из протоколов обыска, осмотра изъятых предметов, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный ст. 177 и ст. 182 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в достоверности зафиксированных в протоколах обстоятельствах, у суда не имелось. У суда отсутствовали и основания считать, что вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственных действий, обстоятельствах. Фактов создания органами следствия искусственных доказательств, судом не установлено. Ссылки в приговоре на вещественные доказательства в рамках отражения сведений, изложенных в заключениях экспертов, протоколах обыска, осмотра, изъятия вещественных доказательств, приобщения их к материалам дела, не свидетельствуют о нарушении норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним о непричастности каждого из осужденных к совершению инкриминируемых им преступлений, об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие, не только признаков организованной группы, но и совокупности доказательств, дающих основание полагать вину каждого из осужденных доказанной, о наличии признаков длящегося преступления, причастность каждого из осужденных к совершению инкриминируемых каждому преступлений, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре тщательно исследованных и получивших надлежащую оценку суда доказательств, из которых усматривается, что совокупность преступлений не является единым длящимся или продолжаемым преступлением, о чем свидетельствуют разность форм и составов произведенных и подготовленных к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, отсутствие единого канала и способа возможного сбыта, что указывает на наличие в каждом случае самостоятельного умысла на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ и не может рассматриваться как длящееся или продолжаемое преступление, в связи с чем, судом обоснованно квалифицированы действия осужденных как совершение совокупности преступлений. Форма вины, степень участия каждого из осужденных, их роли, получили надлежащую оценку суда, преступные намерения, направленные на приготовления к незаконному сбыту, формировались у осужденных в течение определенного времени, преступления были запланированы, затем поэтапно осуществлялись, с тщательной подготовкой и разработкой действий, направленных на достижение их результата, охватывающегося умыслом всех соучастников; устойчивость преступной группы характеризовалась предварительной договоренностью о соучастии всех осужденных в сбыте наркотических средств, активным выполнением своей роли каждым из них, контролем со стороны организатора за их действиями, конспирацией при совершении сбыта наркотических средств, преступления Хачатряном А.И., Осиповым Р.В., Сурмиловым Н.С., Белугиным С.П., Федоровым А.Г. совершались устойчивой, сплоченной группой, характеризующейся стабильностью ее состава, созданной для совершения целого ряда особо тяжких преступлений, действовавшей в течение длительного периода, структурностью, технической оснащенностью, наличием организаторов, при четком распределении ролей, подготовке и совершении преступлений, отлаженной системе производства и сбыта запрещенных веществ. При совершении преступлений, каждый участник организованной группы действовал согласованно с другими соучастниками, сознавал, что выполняет часть единого преступного умысла, осуществляемого в связи с его участием в организованной преступной группе, исполняя определенные обязанности, вытекающие из целей деятельности всей группы, для достижения общего преступного результата и осуществления единого для всех участников организованной группы преступного умысла, направленного на совершение незаконного производства амфетамина в целях дальнейшего его сбыта, с целью получения постоянного источника дохода от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно оценены судом, как полученные с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также, с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, судом обоснованно констатирована правомерность осуществления оперативно-розыскных мероприятий. Каких-либо оснований для вывода о недобросовестном фиксировании результатов проведения оперативных мероприятий, недостоверности показаний оперативных сотрудников в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения, представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены в результате производства следственных действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом судебная коллегия исходит также из того, что материалы оперативно-розыскных мероприятий содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и, в соответствии со ст. 84 УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Получили надлежащую оценку суда также протоколы личного досмотра, осмотров мест происшествия, предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности по прослушиванию телефонных переговоров между соучастниками организованной группы.

Судом правильно установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о группе лиц, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайств, суд первой инстанции оценивал доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих процессуальных прав. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не установлено. Факта оглашения по делу показаний свидетелей, об очных ставках с которыми осужденные в ходе предварительного следствия или при ознакомлении с материалами дела ходатайствовали, но им было отказано, не имелось, право оспорить каждые показания, осужденным было предоставлено в рамках судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными суду доказательствами (в том числе показаниями ФИО41, ФИО42) подтверждается принадлежность изъятого при досмотре автомобиля вещества (бутирата) Федорову А.Г., который управлял данной автомашиной, протокол допроса в качестве подозреваемого Федорова А.Г. от 08.10.2010, содержит все необходимые подписи, в ходе производства допроса, как и по его окончании, замечаний на порядок и полноту его составления, как от самого Федорова А.Г., так и его адвоката, не поступало, оснований сомневаться в полноте и правильности изложенных в нем сведений, у суда обоснованно не имелось. Квалификация действий осужденного, с учетом установленных обстоятельств, дана правильно, поскольку сведений о наличии у Фёдорова А.Г. цели сбыть данное вещество-не имелось, что не ставит под сомнение выводы суда о наличии у Федорова А.Г. цели сбыта иных запрещенных к обороту веществ, согласно инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам жалоб, согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ, понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, в них не содержится сведений о том, что участвовавшие в качестве понятых в производстве следственных действий лица, в том числе, ФИО28, состоят в родстве, свойстве, дружеских отношениях, либо зависимости от кого-либо из лиц, являющихся участниками уголовного судопроизводства, либо были заинтересованы в исходе уголовного дела. Не содержится таких сведений и в апелляционных жалобах. Кроме того, в уголовно-процессуальном законе не содержится запрета на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении другого следственного действия по тому же уголовному делу, в связи с чем, нарушений требований УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судом были оценены показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также все иные доказательства, на основе которых суд обоснованно пришел к выводу о доказанности фактов изготовления для последующей реализации наркотических средств в составе организованной группы, о подыскании объекта для возможности изготовления запрещенных к обороту веществ, обеспечения доставки специального оборудования и химических реактивов для изготовления, последовательности этапов доставки, хранения, распределения для реализации, о создании тайников для сбыта наркотических средств, о местах встреч, видах связи, в том числе сотовой, о попытках соблюдения условий конспирации.

Об обоснованности выводов, к которым пришел суд в приговоре, свидетельствует также, что осужденные обжалуемым приговором, а также допрошенные лица, уголовные дела в отношении которых, выделены в отдельны производства в связи с заключением досудебного соглашения, осужденные за те же преступления, в порядке, предусмотренном гл. 401 УПК РФ, сообщали суду сведения, не только о своих конкретных действиях, но и о роли и конкретных действиях соучастников, о причинах, побудивших их к совершению противоправных действий, что в совокупности позволило сделать вывод о правдивости изложенных в их показаниях сведений. При этом, судебной коллегией учитывается также отсутствие между соучастниками преступлений каких-либо конфликтных ситуаций, неприязненных отношений, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре. Показания осужденных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, в связи с заключением ими досудебного соглашения, судом надлежащим образом проверялись, обоснованно приняты и оценены как достоверные, относимые, допустимые, подтверждающиеся совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, в части указания ими на принадлежность голосов на записях переговоров, полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы жалоб осужденных о непричастности к совершению ряда преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, о неосведомленности их участия в составе организованной группы, о самостоятельных действиях, обусловленных наркозависимостью или иными обстоятельствами, не связанными с деятельностью организованной группы, не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом, с учетом их допустимости и достаточности для признания каждого виновным в содеянном, что с надлежащей полнотой мотивированно в приговоре.

Утверждения, содержащиеся в жалобах стороны защиты о том, что каждый из осужденных действовал в своих собственных интересах и участником организованной группы не являлся, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются исследованными доказательствами.

Характер совместной и согласованной между всеми соучастниками деятельности, направленной на изготовление запрещенных средств, с использованием специального химического оборудования, реактивов, оснащенность и приспособление участка в СНТ «Татьяна» для изготовления указанных средств, планирование и подготовка, длительность преступной деятельности, устойчивость группы, использование мер конспирации, наличие спланированного способа сбыта - все это свидетельствует о совершении преступлений в составе организованной группы.

Выводы суда о совершении преступлений в составе организованной группы, созданной для извлечения материальной выгоды от сбыта наркотических средств, и роли, как ее организаторов, так и исполнителей, подробно мотивированы в приговоре.

Таким образом, предложенные осужденными и их защитниками суждения, относительно оценки доказательств в контексте признания их недопустимыми, утверждения о непричастности к инкриминируемым преступлениям, противоречат представленным доказательствам, и не могут расцениваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для обоснования выводов, к которым пришел суд.

Правильно и всесторонне рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, проверив доводы стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хачатряна А.И., Осипова Р.В., Сурмилова Н.С., Белугина С.П., Федорова А.Г., дал их действиям правильную юридическую оценку. Оснований для переквалификации действий осужденных, для вывода об оправдании, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не установлено. Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы стороны защиты о допущенных в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу иных нарушениях требований уголовно-процессуального закона.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела, в том числе, и в праве участия в исследовании доказательств. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из осужденных в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Суд пришел к правильным выводам, при отсутствии сведений о наличии у кого-либо из осужденных психических расстройств, наблюдении у соответствующего врача-специалиста, а также, исходя из поведения каждого из осужденных, о вменяемости каждого из них.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания, суд обоснованно исходил из тяжести и степени общественной опасности преступлений, совершенных каждым из осужденных, обстоятельств их совершения, роли каждого в совершении преступлений, отношения к содеянному, имущественного положения осужденных, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, состояние здоровья.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены данные о личности каждого из осуждённых, то, что Хачатрян А.И., Осипов Р.В., Сурмилов Н.С., Белугин С.П., Федоров А.Г. являются гражданами РФ, имеют регистрацию по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, Хачатрян А.И. не судим, женат, имеет малолетних детей, трудоустроен, страдает тяжким заболеванием, Осипов Р.В. не судим, женат, имеет малолетних детей, трудоустроен, по месту трудоустройства характеризуется положительно, страдает тяжким заболеванием, Сурмилов Н.С. судим, женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, характеризуется положительно, страдает тяжким заболеванием, Федоров А.Г. не судим, женат, имеет на иждивении малолетних детей, в том числе, ребенка-инвалида, учтено состояние здоровья жены Федорова А.Г., сведения о его трудоустройстве, то, что он страдает тяжким заболеванием, Белугин С.П. не судим, трудоустроен, страдает тяжким заболеванием, имеет на иждивении престарелого отца, страдающего тяжкими заболеваниями.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у Хачатряна А.И., Осипова Р.В., Сурмилова Н.С., Федорова А.Г., состояние здоровья осужденных и их близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хачатряна А.И., Осипова Р.В., Сурмилова Н.С., Белугина С.П., Федорова А.Г., суд обоснованно не установил.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личностях каждого из осужденных, требований статей 56 УК РФ, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, и не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного каждым из осужденных, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Судом в достаточной степени мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения дополнительных видов наказания, положения ч. 2 ст. 66 УК РФ судом применены верно.

Коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершенного каждым из осужденных преступлений, степени общественной опасности преступлений, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывает наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приняты во внимание, правильно отражены в приговоре и надлежащим образом учтены все значимые для разрешения вопроса о наказании каждому из осужденных обстоятельства и данные о личности каждого. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Хачатряну А.И., Осипову Р.В., Сурмилову Н.С., Белугину С.П., Федорову А.Г. судом правильно определен, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд, переквалифицировав действия Федорова А.Г. с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и, назначив ему 20 марта 2017 года наказание за совершение в 2010 году данного преступления, не учел положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, согласно которым лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Федоров А.Г. подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, при описании преступного деяния, совершенного Федоровым А.Г., по данному преступлению, суд неверно указал, что психотропное вещество – соль оксимасляной кислоты – натрий оксибутират, осужденный незаконно хранил с целью последующего сбыта, в то время, как диспозиция ч. 1 ст. 228 УК РФ не содержит указания на такую цель.

В то же время, при обосновании квалификации деяния Федорова А.Г. (л.д. 56 приговора) суд мотивированно и правильно указал, что действия Федорова А.Г. по данному преступлению подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010 №81-ФЗ), как незаконное хранение психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере, что соответствует диспозиции статьи.

На основании изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора, в части описания преступного деяния, подлежит исключению указание на цель хранения Федоровым А.Г. психотропного вещества, как на цель последующего его сбыта.

Федеральным законом «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, определен порядок зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, предусматривающий применение повышенного коэффициента кратности, в зависимости от назначаемого вида исправительного учреждения.

Согласно п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. С целью правовой определенности исчисления сроков наказания, судебная коллегия полагает необходимым уточнить дату начала исчисления срока наказания Хачатряну А.И., Федорову А.Г., Белугину С.П. с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 24 сентября 2020 года.

Поскольку осужденным местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Хачатряна А.И. под стражей в период с 9 декабря 2010 года по 20 октября 2012 года, с 15 августа 2016 года по день вступления приговора в законную силу, время содержания Фёдорова А.Г. под стражей в период с 20 марта 2017 года по день вступления приговора в законную силу, время содержания Белугина С.П. под стражей в период с 20 марта 2017 года по день вступления приговора в законную силу, подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2017 года в отношении Хачатряна ФИО254, Федорова ФИО255, Сурмилова ФИО256, Осипова ФИО257, Белугина ФИО258 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на хранение Федоровым А.Г. психотропного вещества с целью сбыта.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить Федорова А.Г. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание на назначение Федорову А.Г. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Федорова А.Г. осужденным по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить, что срок отбывания наказания Хачатряну А.И., Фёдорову А.Г., Белугину С.П. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 24 сентября 2020 года.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания Хачатряна А.И. под стражей в периоды: с 9 декабря 2010 года по 20 октября 2012 года, с 15 августа 2016 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 23 сентября 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания Федорова А.Г. под стражей в период с 20 марта 2017 года по день вступления приговора в законную силу, то есть 23 сентября 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы время содержания Белугина С.П. под стражей в период с 20 марта 2017 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 23 сентября 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хачатряна А.И., адвоката Ферапонтова О.В. в защиту осужденного Федорова А.Г., адвоката Бирман Г.Е. в защиту осужденного Белугина С.П., адвоката Макарук И.В. в защиту осужденного Осипова Р.В., адвоката Татевосовой М.С. в защиту осужденного Сурмилова Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи