Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирнова И.В. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2015 года, по которому

ФИО1, .,

оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 133 УПК РФ.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления прокурора Спиридоновой Л.Э., поддержавшей поданное апелляционное представление, оправданной ФИО1 и адвоката Чернова С.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда начальник муниципального учреждения «Управление образованием .» ФИО1 оправдана по обвинению в растрате, с использованием служебного положения, вверенных ей денежных средств в размере 63000 рублей, принадлежащих бюджету администрации . муниципального района Республики Карелия, которыми были оплачены штрафы, наложенные на сотрудников учреждения П.А.И. и П.В.В., и использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершённом в период с 20 октября по 29 декабря 2009 года из корыстной и иной личной заинтересованности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов И.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что оценка собранных и исследованных в суде доказательств позволяет сделать вывод о виновности Куспис в инкриминируемых ей деяниях. Отмечает, что допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего К.Л.О., свидетели С.О.А. и С.Л.А. показала, что практика оплаты за счёт средств бюджета наложенных на физических лиц штрафов не допускалась, кроме того, Кокко пояснила, что такие действия подрывают авторитет муниципальной власти. Утверждает, что сумма причинённого ущерба в сумме 63000 рублей для дефицитного бюджета . района является ощутимой. Указывает, что свидетель Ш.Н.В. в судебном заседании подтвердила, что ею, как главным бухгалтером учреждения, вопросы оплаты штрафов за счёт бюджета самостоятельно не решались, и такое решение могло быть принято лишь по указанию начальника учреждения. На основании решения 28 сессии 25 созыва Совета . муниципального района от 17 декабря 2008 года №228 «О бюджете . муниципального района на 2009 год» муниципальное учреждения «Управление образованием . района» в 2009 года являлось получателем средств бюджета. Ссылаясь на положения ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ), согласно которой под получателем бюджетных средств понимается, помимо прочего, находящееся в ведении распорядителя бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счёт средств соответствующего бюджета, заявляет, что в соответствии с должностной инструкцией начальника муниципального учреждения «Управление образованием . района» Куспис обеспечивала рациональное использование денежных средств учреждения, отвечала за обеспечение рационального использования бюджетных ассигнований, использование различных источников финансирования для решения перспективных вопросов развития учреждения. С учётом указания, содержащегося в постановлении Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 15 октября 2014 года по аналогичному уголовному делу в отношении Куспис, на то, что в её действиях усматривается состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, автор представления делает вывод о том, что Куспис, как руководитель муниципального учреждения, несла персональную ответственность за расходованием вверенных ей, как получателю, бюджетных средств, а её осведомленность об оплате штрафов П. и П. свидетельствует о её, Куспис, корыстной заинтересованности по распоряжению средствами бюджета как своими собственными, а также о наличии иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении создать у подчинённых чувство долга. По мнению государственного обвинителя, указанные действия Куспис существенно нарушили охраняемые законом интересы государства и общества, поскольку цель административного наказания не была достигнута, П. и П. установленной законом ответственности не понесли, а авторитет муниципального учреждения «Управления образованием . района» был подорван. Полагает, что приговор не соответствует положениям ст. 305 УПК РФ, и Куспис незаконно оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чернов С.Г. в защиту Куспис, подробно анализируя исследованные судом доказательства и нормы права, просит приговор оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего К.Л.О., выражая несогласие с апелляционным представлением, считает постановленный в отношении Куспис приговор обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам представления описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, содержит сущность предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности Куспис, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Вывод суда о невиновности Куспис в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, основан на анализе норм права и является верным.

По смыслу уголовного закона растрата является формой хищения и представляет собой безвозмездное, совершённое с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника при условии, что это имущество находилось в правомерном владении либо ведении лица в силу должностного или служебного положения, договора или специального поручения. При этом, под вверенным имуществом следует понимать имущество, правомерно переданное во владение виновного, который в силу служебного положения осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке, хранению и был материально ответственным за его сохранность.

В соответствии с положениями ст. 215 ГК РФ и ст. 49 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом осуществляют органы местного самоуправления, которые от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом.

Согласно ст. 7 Устава Питкярантского муниципального района к вопросам местного значения Питкярантского муниципального района относятся: формирование, утверждение, исполнение бюджета района, контроль за исполнением данного бюджета; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В силу ст. 37 Устава исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Питкярантского муниципального района является Финансовое управление Питкярантского муниципального района.

Таким образом, собственником бюджетных денежных средств и его главным распорядителем в данном случае является Питкярантский муниципальный район.

Распоряжением главы местного самоуправления г.Куспис была назначена на должность начальника МУ «Управление образованием . района».

Несмотря на то, что в соответствии с Решением XXXIX сессии XXV созыва Совета Питкярантского муниципального района от 23 декабря 2009 года муниципальное учреждение «Управление образованием . района» также являлось одним из главных распорядителей средств бюджета муниципального района, прав по владению, пользованию и распоряжению средств бюджета Управление не имело, поскольку согласно ст.ст. 6, 158, 162, 219 БК РФ учреждение образования, имеющее право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, при реализации указанных полномочий не осуществляют расходование средств бюджета.

Ссылка в представлении на то, что муниципальное учреждение «Управление образованием . района» одновременно являлось получателем бюджетных средств в отношении сметы своего учреждения, используемого на содержание аппарата учреждения, не свидетельствует о наличии у Куспис самостоятельных полномочий по распоряжению денежными средствами бюджета.

В соответствии со ст. 162 БК РФ полномочия получателя бюджетных средств заключаются в исполнении бюджетной сметы, бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

Согласно чч. 4 и 5 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счёт средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

Из содержания трудового договора от 19 декабря 2005 года (п. 3 г. 6) следует, что Куспис обеспечивала использование по целевому назначению выделенных учреждению средств. В соответствии с п. 4 ст. 209 ГК РФ, собственник передал Куспис право лишь управлять выделенными средствами по целевому назначению, тогда как полномочий по распоряжению, управлению имуществом в учреждении, которые представляли бы Куспис возможность самостоятельно решать вопрос о судьбе денежных средств, она не имела. Следовательно, бюджетные денежные средства . муниципального района, в том смысле, который придаётся ст. 160 УК РФ, Куспис, как руководителю муниципального учреждения, не вверялись.

Более того, судом установлено, что бюджетные денежные средства на погашение наложенных на П. и П. административных штрафов в размере 50 000 рублей и 13 000 рублей выделялись из бюджета . муниципального района с согласия собственника, а также с ведома контролирующего бюджет финансового органа - Финансового управления . муниципального района.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии необходимых элементов объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и признал Куспис невиновной в совершении данного преступления.

Согласно обвинению, предъявленному Куспис в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, она, являясь должностным лицом – начальником муниципального учреждения «Управление образованием . района», действуя из корыстной заинтересованности, желая распорядиться бюджетными средствами как своими, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении создания у подчинённых ей работников чувства долга в связи с проявлением заботы, обеспокоенности относительно наложения административных штрафов, злоупотребила своими должностными полномочиями и, достоверно зная о том, что административный штраф, наложенный на физическое лицо, не может быть оплачен за счёт средств бюджета, дала устное распоряжение оплатить штраф из бюджетных средств: П. - в один из дней с 16 по 20 ноября 2009 года; П. - в один из дней с 13 ноября по 25 декабря 2009, существенно нарушив охраняемые законом интересы государства и общества, что выразилось в подрыве авторитета органов государственной власти, а также в том, что цель административного наказания не была достигнута.

В качестве доказательства виновности Куспис в совершении преступления стороной обвинения представлены показания на предварительном следствии главного бухгалтера МУ «.» Ш., согласно которым, в один из дней с 16 по 20 ноября 2009 года Куспис дала ей устное распоряжение оплатить штраф П. за счёт средств учреждения, а в период с 13 ноября 2009 года по 25 декабря 2009 года Куспис дала ей устное распоряжение оплатить штраф П. за счёт средств учреждения. Она указала на незаконность таких действий, а в случае с П. и на отсутствие лимитов на такую операцию, на что Куспис предложила ей подготовить ходатайство о перемещение лимитов бюджетных ассигнований, что и было ею сделано.

Суд дал оценку показаниям свидетеля Ш. на предварительном следствии и, поскольку они не согласуются с иными исследованными судом доказательствами, обоснованно признал их недостаточными для вывода о виновности Куспис в совершении преступления.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании Куспис показала, что никаких распоряжений главному бухгалтеру об оплате штрафов за П. и П. она не давала, в период наложения штрафа на П., находилась «на больничном». Узнав о наложенных на сотрудников штрафах, озвучила возникшую проблему в администрации, на что С.Л.А. сказала, что Финансовое управление имеет возможность оплатить штрафы и что работникам «.» была известна система обращения в Финансовое управление. Позже она выяснила, что штрафы были оплачены без её ведома, в связи с чем она решала вопрос о наказании сотрудников бухгалтерии. При этом, со слов Ш., указание об уплате штрафа последняя получила от П., пояснившей в свою очередь о согласовании вопроса с администрацией.

Согласно материалам дела, с 6 октября 2009 года по 5 ноября 2009 года Куспис находилась на больничном (т.3 л.д.131), обязанности начальника управления исполняла Заместитель начальника МУ «.» П..

В ходе судебного разбирательства Ш. уточнила, что не помнит, давала ли Куспис указания об оплате штрафа П., о незаконности таких действий она Куспис не предупреждала. Письменную визу Куспис она не просила, поскольку постановления об оплате штрафов не требовали визирования руководителя. Ранее она показала, что постановление о наложении штрафа на П. принесла сама П., которая сама же дала указания оплатить штраф. Также Ш. пояснила о том, что ей известно о сложившейся в районе в 2009 году практике оплаты за счёт бюджета штрафов, наложенных на руководителей учреждений.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционном представлении, представитель потерпевшего К., а также свидетели С.Л.А. и С.О.А. также показали суду об имевшей место в . районе Республики Карелия в 2009 году практике оплаты за счёт средств местного бюджета штрафов, наложенных на руководителей учреждений в связи с выполнением служебных полномочий (т. 7, л.д. 218, 235, 339). Причём . пояснила, что считала такую практику ошибкой, допущенной с разрешения органов местного самоуправления – распорядителя бюджетных средств.

Как видно из материалов дела, 20 октября 2009 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, П. была подвергнута административному штрафу в размере 50000 рублей.

Свидетель П. показала в суде, что ей было известно о сложившейся практике оплаты штрафов, наложенных на руководителей, за счёт бюджета, в связи с чем, постановление о наложении на нее штрафа она принесла непосредственно главному бухгалтеру муниципального учреждения «Управление образованием», о чём в известность Куспис, находившуюся в тот период «на больничном», не поставила.

Судом установлено, что на постановлении по делу №. об административном правонарушении в отношении П. имелся номер входящей корреспонденции муниципального учреждения «.» от 26 октября 2009 года, однако, резолюция (виза) Куспис на постановлении, которая могла бы свидетельствовать об её осведомленности об оплате штрафа за счёт бюджета, отсутствовала.

На основании ходатайства муниципального учреждения «Управление образованием . района» Решением Совета . муниципального района от . года №. «О внесении изменений и дополнений в решение Совета . муниципального района от . года №. «О бюджете . муниципального района на 2009 год» учреждению по ст. 290 «прочие расходы», выделены бюджетные ассигнования в размере 50 000 рублей.

Свидетель С.Л.А., являвшаяся начальником Финансового управления . муниципального района, в судебном заседании пояснила, что проект изменений в бюджет готовили специалисты финансового управления, при этом администрации . муниципального района было известно о том, что перемещение денежных средств необходимо для оплаты штрафа физического лица, что противоречит требованиям действующего законодательства. Они шли на это, поскольку «других вариантов вовремя оплатить штрафы» не было (т.7, л.д. 217-218).

13 ноября 2009 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, П. был подвергнут административному штрафу в размере 13 000 рублей.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что постановление о наложении на него штрафа он в муниципальное учреждение «.» не приносил, обжаловал данное постановление и намеревался оплатить штраф после получения документов от приставов. В начале 2010 года он уволился из муниципального учреждения «Управление образования . района». Никакой заинтересованности в оплате его штрафа Куспис не проявляла. О том, что его штраф оплачен за счёт средств бюджета, ему стало известно только в 2012 году.

Из показаний свидетеля С.О.А. следует, что ранее имели место факты, когда постановления о наложении штрафов на физических лиц направлялись по месту работы этих лиц. Она допускала, что именно в результате такой ошибки постановление могло попасть в бухгалтерию муниципального учреждения «Управление образования . района» (т. 7, л.д. 240).

Резолюция (виза) Куспис на постановлении о наложении штрафа на П. также отсутствовала.

Ходатайство муниципального учреждения «.» от 25 декабря 2009 о внесении изменений в показатели бюджетной сметы на 2009 год о передвижении ассигнований по бюджетной смете лимитов в размере 13000 рублей, адресованное главному распорядителю средств местного бюджета - главе администрации . муниципального района, подписано главным бухгалтером учреждения Ш..

На основании ходатайства Финансовым управлением . муниципального района принято решение об изменении показателей бюджетной росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств № ..

Заявки на кассовый расход от . год № . в размере 50000 рублей и от . №. в размере 13 000 рублей направлены посредством электронной формы с электронной подписью Куспис, которая, согласно показаниям свидетеля П.(Л.) могла быть использована без уведомления Куспис (т. 7, л.д. 224). В заявках указано назначение платежа – «оплата штрафа с П. по делу №. от .» и «оплата штрафа на П. согласно пост. 205 от 13 ноября 2009 года».

Допрошенная в качестве свидетеля П.(Л.)Н.А. показала, что правомерность оплаты штрафов за физических лиц за счёт бюджета она с Куспис не обсуждала. О назначении платежа было указано в заявках, тем не менее, они были согласованы финансовым управлением. Более того, работа с Финансовым управлением администрации строится таким образом, что заявка подаётся только в случае предварительного одобрения со стороны Финансового управления (т. 7, л.д. 225).

Свидетель П. пояснила, что заявки на оплату штрафа на физическое лицо не соответствовали целям расходов по статье 290 и оплачиваться не должны были. Санкционирование таких заявок является ошибкой финансового управления (т.7, л.д. 222).

Таким образом, исследованные доказательства, анализ которых полно приведён в приговоре, согласуются с показаниями Куспис и дают основания для обоснованных сомнений в том, что именно Куспис были даны указания главному бухгалтеру об уплате штрафов П. и П. за счёт бюджета.

Стороной обвинения были предоставлены все доказательства, дополнений к судебному следствию от сторон не поступило, вместе с тем возникшие сомнения в виновности Куспис устранить не удалось.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

С учётом изложенного суд обоснованно пришёл к выводу об оправдании Куспис за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2015 года в отношении ФИО1оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий .