Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Завгородней С.А.,

судей Красноярского краевого суда Запасовой А.П., Барсукова В.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника: адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко С.И.,

защитника наряду с адвокатом - Мезенцева А.В.,

при секретаре Тарариной Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <данные изъяты>К.В.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Макарова А.П. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе и дополнению к ней его защитника наряду с адвокатом - Мезенцева А.В., на приговор <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск, заявленный Российской Федерацией в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного государственному лесному фонду: с ответчика ФИО1 в пользу истца Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края взыскано <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты> - переданы уполномоченной организации по реализации арестованного имущества для их реализации с зачетом вырученных средств в счет погашения исковых требований истца Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, и передачей остатка вырученной от их реализации суммы ФИО1;

Кроме того, указано о сохранении ареста имущества, принадлежащего ФИО1 и хранящегося у П.С.Н.: трактора ТТ-4, двигатель №; Т-157, №, 1981 г.в.,.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления и.о. прокурора <данные изъяты>К.В.А., апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Макарова А.П. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобы и дополнению к ней его защитника наряду с адвокатом - Мезенцева А.В., заслушав мнения: осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Корниенко С.И. и защитника наряду с адвокатом Мезенцева А.В., поддержавших доводы жалоб осужденного и поданных в его интересах, прокурора Тутыниной М.В., полагавшего обжалуемый приговор подлежащим изменению исключительно по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> ФИО1 осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений с причинением ущерба на сумму на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек - в особо крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <данные изъяты>К.В.А. просит приговор суда изменить, снять арест, наложенный на имущество: трактор ТТ-4, двигатель №; трактор Т-150, заводской №, 1981 г.в., две бензопилы Штиль -660, наложенный постановлением от <дата>.

Одновременно трактор ТТ-4, двигатель №; трактор Т-150, заводской №, 1981 г.в. передать уполномоченной организации для реализации с зачетом вырученных средств в счет погашения исковых требований.

Представление мотивировано тем, что в резолютивной части приговора суд сохранил арест имущества, наложенный в ходе производства по данному уголовному делу постановлением от <дата>.

В то же время, суд первой инстанции необоснованно сохранил арест на имущество, поскольку обеспечительные меры, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, не могут выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела. Также судом оставлено без внимания, что по уголовному делу в полном объеме удовлетворен гражданский иск в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, сохранение ареста имущества нарушает как права осужденного на указанное имущество, так и право на своевременное возмещение ущерба. Кроме того, в резолютивной части приговора ошибочно указана марка трактора Т-157, в то время как арест постановление от <дата> был наложен на трактор Т-150 заводской номер № 1981 г.в.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учел наличие у осужденного пятерых детей.

Свидетели, изобличавшие ФИО1 на предварительном следствие, давали показания в состоянии опьянения, под диктовку сотрудников полиции, под угрозой лишения свободы. Их показания получены с нарушением закона и не могли быть положены в основу обвинения, так как они являлись подозреваемыми и должны были допрашиваться с участием адвокатов.

Среди вещественных доказательств по делу не упомянуты 2 электростанции, бензин, солярка, зарядное устройство, аккумулятор, насос, болгарка, трос, таль, которые были изъяты и вывезены без составления документов с лесосеки С.М.И. и С.А.А., а в дальнейшем проданы. Не было учтено судом и аморальное поведение С.А.А. при посещении им глухих деревень.

Следователь не допускала в ходе предварительного следствия избранного ФИО1 защитника. Также не было проведено следственных действий по установлению принадлежности техники, наличия следов техники, мест, куда вывозилась древесина, а также не установлено: изъятыми ли пилами был свален лес. В ходе следствия не было проверено: законно ли проводилась ранее вырубка ООО «<данные изъяты>» в 22-м квартале, так как директор этого общества, Р.В.В. в суде показал, что разговаривал с ФИО1 о вырубке леса на данном участке. При этом ООО «<данные изъяты>» продало более 10 тысяч кубометров леса.

Также необоснованно учтены показания свидетеля К.С.Н., который утверждал, что ФИО1 угрожал ему по телефону, так как ФИО1 не известен номер телефона свидетеля.

То, что ФИО1 вывез людей и технику в лес не является нарушением, об этом все знали, и он этого не скрывал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Макаров А.П. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор. Жалоба мотивирован следующим:

Протокол осмотра места происшествия от <дата> составлен с нарушением требований закона, в нем не отражены порядок и результаты проведенного осмотра, в нарушение п.10 ч.3 ст. 166 УПК РФ осмотр проводился без разъяснения прав его участников, подписи участников в строке о разъяснении прав отсутствуют, понятые к участи в осмотре не привлекались, из технических средств фиксации применялась только фотосъемка. Давность обнаруженной порубки установлена не была. При этом согласно протокола осмотра на месте порубки обнаружено 174 пня, в то время как в перечетной ведомости отражены сведения уже о 274 пнях. При осмотре изымалось 174 хлыста древесины по 18 метров, в то время как из текста осмотра следует, что было изъято 274 сортимента древесины.

Рапорт дежурного ОП№ содержит указание об обнаружении незаконной вырубки 271 деревьев хвойных пород.

В перечетной ведомости КГБУ «<данные изъяты>» был произведен расчет ущерба и предоставлена справка об ущерба 126,49 кубометров на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом размер ущерба не согласуется с другими материалами дела. Так, указание о незаконно срубленных 79 деревьев сосны общим объемом 126,49 кубических метров на общую сумму <данные изъяты> рублей, по протоколу осмотра обнаружено 79 сортимента сосны длиной по 18 метров. По постановлению же <данные изъяты> суда о передаче вещественных доказательств для реализации в доход государства от <дата>, этот же объем составил 142,11 кубометров, что на 15, 62 кубометра больше, чем по предъявленному ФИО1, обвинению. Таким образом, протокол осмотра места происшествия от <дата> и основанные на нем документы являются недопустимыми доказательствами согласно ст. 75 УПК РФ.

Протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которого осматривались сортименты сосны 79 штук, лиственницы 175 штук, ель 20 штук, права участникам осмотра, С.М.И., участвовавшему в осмотре, не разъяснялись, подпись о разъяснении прав в протоколе отсутствует. Протокол не отражает: кем и какие действия были совершены при осмотре, к протоколу приложены фотографии, идентичные фотографиям, сделанным <дата> при осмотре места происшествия, торцы сортиментов не помечены с указанием диаметров, из чего следует, что измерение диаметров сортимента с целью определения объема незаконной вырубки не производилось.

К уголовному делу согласно постановления от <дата> приобщены хлысты деревьев сосна по 18 метров количеством 79 штук, хлысты лиственницы по 18 метров 175 штук, хлысты породы ели по 18 метров 20 штук, в то время как на месте происшествия были обнаружены сосна, ель и лиственница в сортиментах. Указанное обстоятельство существенно, так как определение объема древесины в хлыстах и сортиментах отличается – диаметр хлыстов замеряется на уровне груди, диаметр же сортимента замеряется по верхнему отрубу. Таким образом, в приговоре необоснованно указано о приобщении к делу хлыстов древесины.

Постановление о назначении товароведческой экспертизы от <дата> содержит указание об обнаружении хлыстов, в то время как протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов от <дата> и фототаблица указывает на обнаружении и осмотр древесины в сортиментах.

Заключение эксперта № от <дата> о стоимости древесины в хлыстах в количестве 274 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям закона и является недопустимым доказательством. Так, оно не содержит даты и времени производства экспертизы, данных о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомом ложного заключения. Оценка древесины проведена в хлыстах, а не в сортиментах. Таким образом, объем и стоимость древесины заготовленной и подлежащей реализации в доход государства были существенно занижены.

Также в заключении экспертизы при определении среднерыночной стоимости деревьев породы сосна допущена арифметическая ошибка, в результате чего стоимости этой древесины занижена на <данные изъяты> рублей.

Заключение о стоимости № от <дата> тракторов и бензопил на общую сумму <данные изъяты> рубля содержит недостоверные сведения о стоимости трактора Т-157, которое должно составлять с учетом средней цены 400 000 рублей, а не 325 000 рублей, как определено в заключении. Тем самым занижена стоимость принадлежащего ФИО1 имущества. Кроме того, в заключении эксперта проведен анализ рынка трактора Т-150, а не Т-157. Марка оцененного трактора экспертом не устанавливалась, эксперт по данным вопросам судом не опрашивался. В то же время, судом сделано уточнение, признанное технической ошибкой о том, что в постановлении об аресте имущества неверно указан трактор Т-150 вместо Т-157, признанного вещественным доказательством.

На досудебной стадии производства по уголовному делу нарушено право ФИО1, на защиту, так как он не был ознакомлен с материалами дела с защитником по его выбору. Не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ

В апелляционной жалобе и дополнению к ней защитник осужденного наряду с адвокатом, Мезенцев А.В. просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать. Жалоба мотивирована тем, что свидетели Ж.Д.И.У.М.Г. и С.М.И. показаний, имеющихся в материалах дела, не давали. ФИО1 в лесу также не присутствовал, в совершении преступления не участвовал, а поручил указанным свидетелям отремонтировать свою технику, предполагая, что будет для них работа, хотя никакого договора у него со свидетелями не было. Также указанные свидетели подтвердили факт хищения С.М.И., С.А.А. и П.С.Н. имущества ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе – тракторов ТТ-4 и Т-150 стоимость <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. При допросе свидетелей С.М.И., С.А.А. и П.С.Н. судьей были нарушены права указанных лиц как подозреваемых. Свидетели Ж.Д.И., У.М.Г. и С.М.И. подтвердили, что при изъятии имущества ФИО1 им не выдавалось каких-либо документов об изъятии данного имущества. Свидетели обвинения – П.С.Н.С.М.И., С.А.А., Л.С.А. фактически подтвердили показания свидетелей Ж.Д.И.У.М.Г. и С.М.И. о том что они не видели, не слышали и не участвовали в пилении леса, не были свидетелями по факту причастности к совершению преступления ФИО1

Показания свидетелей С.А.А.Л.С.А., П.С.Н. и С.М.И., данные со слов Ж.Д.И., У.М.Г., С.М.И. не могли быть учтены как доказательства обвинения, поскольку не относятся к прямым или косвенным доказательствам.

Также необоснованно был единолично проведен в жилом помещении – балке-вагончике.

Также судом не учтено постановление следователя СК РФ по <адрес>Р. от <дата> о фактах хищения имущества ФИО1

Также неверно учтены судом показания Р.В.В. о факте покупке лесных угодий в указанном квартале, с дальнейшей их распродажей. С то же время, Р.В.В. на место происшествия выведен не был, о сделанных им порубках в отведенных кварталах показаний не давал.

Свидетели К.С.Н., К.А.Г. и М. также ничего обвиняющего ФИО1

На жалобы государственным обвинителем К.В.А. поданы возражения, в которых он указывает, что жалобы осужденного и его защитников удовлетворению не подлежат.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и дополнений к жалобе, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений с причинением ущерба на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, в особо крупном размере, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, не оставляющей сомнений в виновности осужденного.

Как протокол осмотра места происшествия от <дата>, так и протокол осмотра предметов от <дата> (заготовленной древесины) вопреки доводам жалоб, составлены в полном соответствие с требованиями процессуального закона, в том числе – ст. 166, 177, ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, и содержат все необходимые сведения, предусмотренные законом, а также в полной мере подтверждают установленные судом обстоятельства совершения преступления. Указанные протоколы содержат подписи всех лиц, участвовавших в осмотре, при этом какие-либо замечания относительно нарушения порядка проведения осмотров, о не разъяснении прав участникам осмотра, ни один из указанных протоколов не содержит. При этом к данным протоколам приобщены фотографии, сделанные в ходе осмотров, а к протоколу осмотра места происшествия – еще и перечетные ведомости, в которых отражены сведения о количестве, породе, и индивидуальных характеристик незаконно заготовленных деревьев, которые необходимы и достаточны для определения ущерба лесным насаждениям в порядке, установленном примечанием к ст. 260 УК РФ. Протокол осмотра заготовленной древесины от <дата> также в полной мере согласуется с протоколом осмотра места происшествия относительно наименования, количества и характеристик осмотренной древесины, которые позволяют достоверно определить, что <дата> была осмотрена именно незаконно заготовленная древесина, обнаруженная <дата> в ходе осмотра места происшествия непосредственно в месте рубки деревьев.

Вопреки доводам жалобы, именно протокол осмотра места происшествия от <дата>, подтверждает не только факт проведения незаконной рубки обнаруженной древесины, но и использование при обработки и перемещения срубленных деревьев с помощью техники, осмотренной непосредственно на месте незаконной рубки. Порядок рубки, обработки и перемещения деревьев, сообщенные свидетелями У.М.Г., Ж.Д.И., С.М.И., В.С.С. в ходе их допросов на предварительном следствии, полностью согласуются с описанием места расположения заготовленной древесины, тракторов.

Обстоятельства произведенного осмотра места происшествия в полной мере согласуются с показаниями свидетелей С.М.И., Л.С.А., пояснившего, что место нахождения работников, вагончика, тракторов было обнаружено ими именно по следу волока срубленной и заготовленной древесины, а также с показаниями свидетеля С.А.А., оформлявшего сам протокол осмотра, производившего изъятие техники на незаконной лесосеке и замер и перечет незаконно заготовленной древесины. Показания свидетеля П.С.Н., подтвердившего данные о месте нахождения двух тракторов и заготовленной древесины, также в полной мере согласуются с данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от <дата>. Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места происшествия от <дата> не содержит какого-либо указание об осмотре помещения рабочего вагончика, установленного на месте незаконной рубки.

Суд первой инстанции обоснованно оценил показания свидетелей У.М.Г., Ж.Д.И., С.М.И., В.С.С., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные и исследованные судом первой инстанции в судебном заседании, поскольку указанные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу – в том числе – с данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, а именно – с отраженными по протоколу осмотра следов волока стволов срубленных деревьев к месту нахождения заготовленной древесины и к тракторам, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия. При этом свидетель С.М.И., как в ходе осмотра места происшествия, так и при его допросе в качестве свидетеля на следствие, подтвердил, что рубка обнаруженных в процессе осмотра места происшествия деревьев осуществлялась именно им по прямому указанию ФИО1, которым была обеспечена доставка к месту незаконной заготовки леса как самих свидетелей, так и техники для заготовки. Таким образом, само по себе отсутствие ФИО1 в лесу на момент, собственно незаконной рубки, а равно его отсутствие на месте происшествия на момент осмотра места происшествия <дата> о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не свидетельствует.

С учетом полного и непротиворечивого отражения объема незаконно заготовленной древесины в протоколе осмотра места происшествия и прилагаемых к нему перечетных ведомостей, показаний свидетеля С.М.И., о заготовке всей обнаруженной при осмотре древесины по указанию ФИО1, неточности в рапорте оперативного дежурного ОП № С\МО МВД «России» «<данные изъяты>», а также в количестве осмотренных пней деревьев по протоколу осмотра места происшествия от <дата>, не способны опровергнуть выводы суда первой инстанции как о факте совершения преступления, так и о размере ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате совершенного преступления.

Указание в жалобе осужденного ФИО1 на необходимость проверки лесозаготовительной деятельности ООО «<данные изъяты>» не соответствуют требованиям ч.1 ст. 252 УПК РФ. Кроме того, свидетели У.М.Г., Ж.Д.И., С.М.И. подтвердили, что сортименты деревьев, обнаруженные на месте осмотра <дата>, были срублены и складированы на месте заготовки именно ими. При этом ни один из указанных свидетелей не указывал на то, что они были доставлены в лес ФИО1 исключительно для ремонта тракторов, равно как и о том, что в месте их нахождения на момент прибытия в лес уже находилась заготовленная древесина. Их показания также согласуются с показаниями свидетелей Р.В.В., директора ООО «<данные изъяты>», подтвердившего, что его организацией ранее осуществлялась заготовка леса на арендованном участке, в 22 квартале <данные изъяты> участкового лесничества, но вся заготовленная при этом древесина была вывезена из леса. При этом никакой договоренности на заготовку леса на данном участке с ФИО1 у его общества не было.

Доводы жалоб об оказании давлении на свидетелей У.М.Г., Ж.Д.И., С.М.И., В.С.С. о том, что они заготовкой леса не занимались, о вынужденном оговоре ими ФИО1, были предметом рассмотрения при рассмотрении уголовного дела по существу и последовательно, с применением убедительных доводов, были отвергнуты судом в обжалуемом приговоре. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводов суда в данной части, авторами жалоб не приведено и судебной коллегией не установлено. Приведенные в жалобах доводы о недопустимости показаний свидетелей У.М.Г., Ж.Д.И., С.М.И., В.С.С., данных ими в ходе предварительного следствия без участия защитника не соответствуют требованиям закона. Так, указанные лица подозреваемыми на момент их допроса не признавались, о допуске защитников при их допросах в ходе предварительного следствия, как это прямо следует из протоколов их допросов, не ходатайствовали. Каких-либо сведений о дальнейшем их привлечении к уголовной ответственности указанные свидетели суду не сообщали. Отсутствуют какие-либо данные об уголовном преследовании кого-либо из свидетелей и в материалах уголовного дела. Таким образом, каких-либо оснований к признанию протоколов допросов данных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Как следует из заключения экспертизы № от <дата> о рыночной стоимости древесины, оно не содержит указания о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не содержат подобных данных и материалы уголовного дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, заключение эксперта должно, в том числе, содержать сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствие с ч.1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора подлежит исключению ссылка на заключение эксперта № от <дата>. Указанное изменение приговора, в то же время, не порочит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1, поскольку не ставит под сомнение выводы суда о его виновности, равно и о квалификации содеянного им по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Так, из примечания к ст. 260 УК РФ следует, что определение размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, производится по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике и не зависит от рыночной стоимости незаконно заготовленной древесины. Определение же рыночной стоимости незаконно заготовленной древесины, равно как и оспаривание указанной стоимости, возможно и в процессе её реализации в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы адвоката, размер причиненного материального ущерба лесным насаждениям в сумме <данные изъяты> рублей исчислен в полном соответствие с требованиями примечания к ст. 260 УК РФ и объективно подтверждается справками-расчетом ущерба от порубки лесных насаждений в квартале 22 выделе №2 <данные изъяты> участкового лесничества (<данные изъяты>), данные которых в полной мере соответствуют данным перечетных ведомостей, составленных в ходе осмотра места происшествия <дата>, а также с показаниями свидетеля К.А.Г., представителя потерпевшего М.В.Н.

Указания в жалобе адвоката о неверной терминологии, использованной в постановлении о приобщении к материалам уголовного дела «хлыстов» древесины, вместо «сортименты» древесины, как это прямо следует из справок-расчета ущерба, ни коим образом не оказали влияния на верное определение размера ущерба, причиненного незаконной рубкой. Указанное несоответствие терминологии в описании заготовленной древесины при приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, не опровергает также и каких-либо юридически значимых обстоятельств дела, поскольку из протоколов осмотра места происшествия от <дата>, протокола осмотра от <дата>, а также показаний свидетеля К.С.Н., подтвердившего, что именно в его присутствие с места происшествия изымались незаконно срубленные и заготовленные деревья, количество и параметры изъятых по акту деревьев в полной мере согласуются с параметрами срубленных деревьев, обнаруженных на месте осмотра <дата>.

Доводы жалоб о незаконном изъятии сотрудниками полиции с места незаконной рубки имущества ФИО1, были предметом проверки в установленном законом порядке и не подтвердились, как это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Приведенные осужденным доводы жалобы о неподобающем поведении сотрудника полиции С.А.А. при проведении им ранее проверок в деревнях ничем объективно не подтверждаются и каких-либо обстоятельств, имеющих отношение к данному уголовному делу, не подтверждают и не опровергают.

Указание в жалобах о несогласии с оценкой тракторов, принадлежащих ФИО1 и приобщенных к материалам уголовного дела, не порождают каких-либо оснований к отмене или изменению обжалуемого приговора, поскольку не умаляют прав осужденного по оспариванию их оценки в процессе реализации изъятого у него имущества, обращении взыскания на данное имущество в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением при исполнении приговора суда в части удовлетворенного судом иска.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, выразившегося в не допуске Мезенцева А.В. для его защиты, не основаны на законе и не свидетельствуют о нарушении требований процессуального закона. Так, в ходе всего предварительного следствия органами следствия в полной мере обеспечено конституционное право ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи. Ходатайство ФИО1 о допуске наряду с защитником Мезенцева А.В. было рассмотрено и отклонено следователем в соответствие с требованиями закона. Не соответствуют материалам дела и доводы о ненадлежащем разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ. Не установлено судебной коллегией и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих реализацию права ФИО1 на защиту и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, содеянное ФИО1 верно квалифицировано судом первой инстанции по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений с причинением ущерба в особо крупном размере.

Оценивая доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд установил наличие технической ошибки в постановлении о наложении ареста на имущество: трактор Т-150, вместо трактора Т-157, признанного вещественным доказательством. В то же время, в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, действующим процессуальным законом предусмотрен иной судебный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением судебных постановлений, вступивших в законную силу, при наличии в них неясностей или неточностей, препятствующих исполнению. Таким образом, указание об устранении технической ошибки подлежит исключению из обжалуемого приговора. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что по делу в качестве вещественного доказательства к материалам дела был приобщен трактор Т-157, №, 1981 г.в., в то время как согласно постановления <данные изъяты> суда Красноярска от <дата>, которое исполнено в ходе предварительного расследования, арест по данному уголовному делу наложен на Т-150, №, 1981 г.в. Из материалов дела также следует, что арест на трактор Т-157, №, 1981 г.в. наложен не был, в связи с чем указание о сохранении ареста трактора Т-157 и о передаче вещественного доказательства – трактора Т-157 № г.в. 1981, хранящегося у П.С.Н. уполномоченной организации по реализации арестованного имущества для его реализации подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого приговора. Вопрос относительно указанного вещественного доказательства требует разрешения в порядке исполнения обжалуемого приговора.

Действительно, ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда по снятию ареста с имущества при постановлении обвинительного приговора.

Судом первой инстанции обоснованно, с соблюдением требований закона, принято решение об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, равно как и о конфискации орудий преступления - двух бензопил «Штиль - 660». Также обоснованно и решение суда о передаче трактора ТТ-4, двигатель № уполномоченной организации по реализации арестованного имущества для их реализации с зачетом вырученных средств в счет погашения исковых требований истца Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, и передачей остатка вырученной от их реализации суммы ФИО1

С учетом изложенного, сохранение ареста указанного имущества до момента передачи указанного имущества соответствующим компетентным лицам, каких-либо прав осужденного не нарушает, напротив, является необходимой гарантией обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества и произведения взыскания в счет погашения удовлетворенных судом исковых требований.

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания. Оснований к иной оценке указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно учтено наличие у осужденного малолетних детей, его удовлетворительные характеристики по прежнему месту жительства. Также, вопреки доводам жалобы, учтено судом первой инстанции и влияние назначенного судом наказания на условия жизни семьи осужденного.

Верно учтено судом и наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (опасного рецидива), что соответствует требованиям п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ и п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Приняв во внимание характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы реально. С учетом изложенного, не вызывает сомнений и выводы суда о невозможности применения в отношении и ФИО1 при назначении ему наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований к применению правил ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ или ст. 82 УК РФ в отношении ФИО1

Также мотивирован вывод суда о не назначении ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором суда, судебная коллегия считает справедливым и не подлежащим снижению по доводам апелляционных жалоб.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение эксперта №-т-16 от <дата>;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод о технической ошибке при наложении ареста на трактор Т-150.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о передаче вещественного доказательства – трактора Т-157 № г.в. 1981, хранящегося у П.С.Н., уполномоченной организации по реализации арестованного имущества для его реализации и о сохранении ареста на данное вещественное доказательство.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката М. в его интересах, апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом Мезенцева А.В., апелляционное представление и.о. прокурора <данные изъяты>К.В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: