Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сычева С.А. в защиту интересов осуждённой Чуписовой Л.Г. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 года, которым

Чуписова ФИО28, родившаяся <данные изъяты>,

осуждена

по части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.

Чуписова ФИО29, родившаяся <данные изъяты>,

осуждена

по части 3 статьи 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

С применением статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Приговор в отношении Чуписовой О.А. в апелляционном порядке не обжалован и представление не внесено.

С Чуписовой Л.Г. и Чуписовой О.А. постановлено взыскать солидарно:

- в пользу ООО фирма «<данные изъяты>» - 484 790 рублей 04 копейки,

- в пользу адвоката ФИО8 – 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуписова Л.Г. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с Чуписовой О.А., в период с 11 мая 2012 года по 12 ноября 2012 года, с причинением ООО фирма «<данные изъяты>» материального ущерба в крупном размере в сумме 484 790 рублей 04 копейки.

Преступление совершено в поселке городского типа <адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Чуписова Л.Г. вину не признала и от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. При этом считает, что вина Чуписовой Л.Г. показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО14 не доказывается. Отсутствуют и другие доказательства вины его подзащитной. Металл поступал в ООО фирма «<данные изъяты>» и по окончании рабочего дня Чуписовой Л.Г., вследствие чего она его официально не принимала. Металл хранился на улице, к нему имелся свободный доступ в любое время суток. Также указывает на расхождения в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО12 относительно количества имевшегося в наличии металла с объемом, указанным в документах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Вина Чуписовой Л.Г. подтверждается данными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО10, пояснившего, что является директором ООО фирма «<данные изъяты>». В конце октября 2012 года при инвентаризации выявлена недостача металлопроката, который поставляет ООО «<данные изъяты>». Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО11 подтвердил, что поставил не весь металл, указанный в документах. Обещал вернуть деньги. Впоследствии он отказался это сделать. Пояснил, что металл поставлен не в полном объеме по вине Чуписовых. После обращения в правоохранительные органы выяснилось, что менеджер Чуписова О.А. занималась составлением договоров, оформлением платежных документов. Кладовщик Чуписова Л.Г. на складе принимала меньшее количестве металла, чем было указано в документах, хотя принимать металл и расписываться в документах должен был начальник участка ФИО12 В результате ООО фирма «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 484 790 рублей 04 копейки.

Свидетель – заместитель директора ООО фирма «<данные изъяты>» ФИО13 подтвердил показания представителя потерпевшего.

Свидетель – директор фирмы «<данные изъяты>» ФИО11 суду пояснил, что поставлял металл в меньшем объеме, чем указано в документах, по предложению Чуписовой О.А. Она пояснила, что недостающий металл она будет приобретать в другой организации по меньшей цене. У него были трудности с транспортом, и он не хотел портить отношения с менеджером Чуписовой О.А., поэтому согласился. Они договорились, что металл из известной Чуписовой О.А. организации будет перевозить водитель «<данные изъяты>» ФИО14 после получения его из этой организации. Чуписова О.А. попросила его, ФИО11, выставлять счета на оплату по ее заявкам. Чуписова О.А. должна была по телефону сообщать ему, какое количество металла она закупает в другой организации, чтобы он соответственно снижал количество поставляемого им металла. Она попросила его вырученные за излишки металла средства обналичивать и передавать ей, поскольку находилась в тяжелом материальном положении. Всего было осуществлено 6 или 7 поставок металла. ФИО14 через Чуписову О.А. он платил от 4 000 до 6 000 рублей за рейс. Деньги в сумме около 400 000 рублей он обналичил и передал Чуписовой О.А. В ноябре 2012 года директор ООО «<данные изъяты>» сообщил ему, что они обнаружили недостачу металла. После этого он встретился с ФИО14 и Чуписовой О.А. ФИО14 пояснил, что металл из другой организации не привозил. Чуписова О.А. утверждала, что ФИО14 догружался металлом в другой организации.

Свидетель ФИО14 в суде подтвердил показания свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что по отчетам с апреля 2012 года у начальника штамповочного участка ФИО12 накапливались остатки металла, которого фактически не оказалось. При проверке выяснилось, что ФИО12 и распределитель работ ФИО16 получали со склада у Чуписовой Л.Г. металл по документам, не проверяя его вес. При инвентаризации обнаружена большая недостача металла, который был получен кладовщиком Чуписовой Л.Г. При проверке директор фирмы «<данные изъяты>» ФИО11 пояснил, что металл поставлял не в полном объеме по просьбе менеджера Чуписовой О.А.

Свидетели ФИО12 и ФИО16 подтвердили, что получали металл у Чуписовой Л.Г. по документам, не проверяя его вес.

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17, являющегося руководителем ООО «<данные изъяты>», который подтвердил, что по просьбе ФИО11 неоднократно обналичивал поступающие на счет фирмы последнего денежные средства.

Свидетель ФИО18, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, пояснил, что в его обязанности входит обеспечение охраны периметра завода ООО «<данные изъяты>». Периметр завода имеет бетонное ограждение, систему видеонаблюдения. На предприятии установлен пропускной режим. При выезде автотранспорт досматривается, проверяются документы на груз. Транспортные средства регистрируются в специальном журнале, где указывается фамилия водителя, номер автомобиля, время заезда и выезда.

Приказом № 92-к от 10 марта 2011 года Чуписова О.А. переведена с должности кладовщика на должность менеджера ООО фирма «<данные изъяты>», а Чуписова Л.Г. переведена с должности заместителя начальника отдела на должность кладовщика указанного общества.

Согласно должностной инструкции, менеджер отдела материально-технического снабжения ООО фирма «<данные изъяты>» обязан организовать обработку поставок материально-технических ресурсов (приемку по количеству и комплектности, идентификацию товара, составление необходимой приемочной документации, внутреннее перемещение в места хранения или производственные подразделения предприятия, организовать контроль за состоянием запасов материально-технических ресурсов, оперативным регулированием производственных запасов на предприятии, соблюдением лимитов на отпуск материальных ресурсов и их расходованием в подразделениях предприятия по прямому назначению).

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности кладовщика ООО фирма «<данные изъяты>» входит учет наличия на складе хранящихся материальных ценностей и ведение отчетной документации по их движению, а также обеспечение сохранности материальных ценностей.

На предварительном следствии изъяты и приобщены к материалам уголовного дела накладные, счета-фактуры, другие документы, подтверждающие виновность Чуписовой Л.Г.

Размер ущерба установлен на основании актов инвентаризации.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что расхождения в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО12 опровергают обвинение, являются несостоятельными.

Поскольку при допросах представителя потерпевшего, свидетелей, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, их показания объективно подтверждаются другими доказательствами, суд обоснованно признал Чуписову Л.Г. виновной.

Ее действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания Чуписовой Л.Г. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, ее личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, состояние ее здоровья, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 389.19 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Преступление совершено в период с 11 мая 2012 года по 12 ноября 2012 года.

Федеральным Законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ в санкцию части 3 статьи 159 УК РФ внесены изменения. Увеличен размер дополнительного наказания в виде штрафа и тем самым ухудшено положение осужденных.

Поэтому Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и переквалифицировать действия ФИО21 на часть 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Так как Федеральным Законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ в санкцию части 3 статьи 159 УК РФ внесены изменения лишь в части дополнительного наказания в виде штрафа, которое осужденным не назначено, основания для снижения им основного наказания в виде лишения свободы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 года в отношении Чуписовой ФИО22 и Чуписовой ФИО23 изменить.

Переквалифицировать их действия на часть 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы:

- Чуписовой ФИО24 – на срок 2 года,

- Чуписовой ФИО25 – на срок 2 года 6 месяцев.

С применением статьи 73 УК РФ наказание им считать условным с испытательным сроком:

- Чуписовой ФИО26 – на срок 2 года,

- Чуписовой ФИО27 – на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сычева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий

Судьи