Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Тулы на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 22 марта 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 17 октября 2013 года <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года, определением <данные изъяты> от 20.12.2013 года наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- 03.12.2013 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст.139, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработка 20%;

- 05.12.2013 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2,5 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, постановлением от 27 февраля 2014 года мирового судьи судебного участка <данные изъяты> на основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 03.12.2013 года, мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 5.12.2013 года и <данные изъяты> от 17.10.2013 года, с учетом изменений, внесенных определением <данные изъяты> от 20.12.2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 1.08.2016 года,

осужден к наказанию по:

- ст. 319 УК в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 20% из заработка в доход государства;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен с 11 декабря 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления: осужденного ФИО1, принимавшего участие в суде апелляционной инстанции посредствам системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Крахмалева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Жуковой Ю.А., просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти, а также за угрозу применения насилия в отношении представителя власти – оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений общеуголовной направленности отдела уголовного розыска Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО16 при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенные 11 декабря 2016 года в период времени с 3 часов 30 минут до 6 часов 30 минут на лестничной площадке третьего этажа подъезда <данные изъяты> около входа в <адрес> по <адрес>.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Дополняя доводы жалобы, осужденный указывает, что не согласен с приговором, поскольку суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Кроме того, обстоятельства, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Ссылаясь и цитируя содержание ст.297 УПК РФ, ст.60 УК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания, считает, что требования упомянутых норм закона при назначении наказания судом не учтены в полном объеме.

Перечисляя установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренные п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, автор апелляционной жалобы утверждает, что суд должен был применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, поэтому просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Тулы Тимаков О.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, полагает, что приговор подлежит изменению на основании ч.1-3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, настаивая на квалификации согласно предъявленному обвинению по ч.2 ст.318 УК РФ, то есть применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Описывая обстоятельства преступления, автор апелляционного представления полагает, что под насилием следует понимать действия, хотя и не причинившие вреда, как то имело место в рассматриваемом случае, однако по своему характеру создавшие опасность причинения вреда жизни и здоровью.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвовавших в апелляционном рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений судом установлены и подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим событиям преступлений и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Как следует из содержания обжалуемого приговора, виновность ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей и в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена судом на основании совокупности доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, по обстоятельствам дела показал, что по адресу <адрес>, он проживает совместно со своей женой ФИО11, дочерью жены от первого брака ФИО9 и его сыном 2015 года рождения. 11 декабря 2016 года ночью у него произошел конфликт с женой, они поругались. Падчерица ФИО9 вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции и стали стучаться к ним в дверь, он не хотел пускать их с свою квартиру, поскольку ранее имел проблемы с законом, пояснив тем, что они сами разберутся в своем семейном конфликте. Однако, сотрудники полиции стали требовать открыть им дверь. Тогда он стал кричать, выражаться нецензурной бранью, пояснять им, что «вскроется» и все «зальет кровью». Сотрудники полиции не уезжали. Тогда он побежал на кухню или в ванную, точно уже не помнит, взял там лезвие и порезал себе живот и шею. У него обильно потекла кровь.

На некоторый промежуток времени он открыл входную дверь, и сотрудник полиции ФИО2 И.А. поставил свою ногу в дверной проем, не давая ему закрыть дверь. В правой руке у него (ФИО19) находился нож, однако данным ножом он никому не угрожал, тем более сотрудникам полиции. ФИО2 И.А. сам после открывания двери своей папкой ударил ему по руке с целью выбить нож у него из рук. Он кричал и ругался, однако сотрудники полиции вытащили его на лестничную клетку, применили к нему баллончик с <данные изъяты>», ударили его дубинкой по ногам, и после того, как он упал, скрутили ему руки и надели наручники. Затем его без одежды, в одних трусах, выволокли на улицу и вызвали «скорую помощь», поскольку он порезал лезвием себе живот и шею. У него текла кровь. Сотрудники полиции сломали ему руку. Его жена ФИО11 вынесла ему одежду, он оделся. Когда приехала карета скорой медицинской помощи, его погрузили и повезли в больницу <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 И.А. показал, что с 20.08.2013 года состоит в должности старшего оперуполномоченного. 11 декабря 2016 года в 03 часа 20 минут в дежурную часть ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, муж избил жену. По данному сообщению он совместно с участковым ФИО13 приехал по указанному адресу. Примерно в 03 часа 30 минут их встретила гражданка ФИО12 и ФИО9 После этого они совместно с участковым ФИО13 поднялись на <данные изъяты> этаж подъезда № и постучали в дверь <адрес>. Через некоторое время им открыл ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он представился, предъявил служебное удостоверение и спросил у ФИО19, все ли в порядке. На что тот стал вести себя дерзко и агрессивно, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Затем он попросил ФИО19 выйти из квартиры на лестничную площадку для беседы, но тот попытался закрыть дверь. В этот момент он подставил ногу, чтобы ФИО19 не закрыл дверь. На это ФИО19 сказал: «Я тебя зарежу», «посажу на перо» и, держа имевшийся в правой руке нож, попытался нанести ему удар в область груди. При этом лезвие ножа было направлено в его (ФИО20) сторону, и он реально испугался за свою жизнь и здоровье. Он по инерции прикрыл грудь служебной папкой. В этот момент ФИО19 попал ножом в его папку и порезал ее. Затем они позвонили в дежурную часть ОП «Центральный» и попросили прислать помощь, при этом ими было принято решение применить к ФИО19 специальные средства. Они выбили лезвие из рук ФИО19 и попытались успокоить его. В результате они вывели ФИО19 из подъезда на улицу и вызвали «скорую помощь».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что 11 декабря 2016 года в 03 часа 20 минут в дежурную часть ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, муж избил жену. После этого он по указанию дежурного ФИО14 совместно с оперуполномоченным ФИО10 незамедлительно прибыл на место происшествия. Примерно в 03 часа 30 минут их встретила гражданка ФИО12 и ФИО9, с которыми они поднялись на <данные изъяты> этаж подъезда № и постучали в дверь <адрес>. Через некоторое время дверь открыл ФИО19, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Они представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали от ФИО19 также представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Данные требования ФИО19 проигнорировал и ответил отказом. Затем они спросили у ФИО19, все ли в порядке, на что тот стал вести себя агрессивно и выражаться в адрес ФИО21 нецензурной бранью. Затем ФИО2 попросил ФИО19 выйти из квартиры на лестничную площадку для беседы, но тот попытался закрыть дверь. В этот момент ФИО2 подставил ногу, чтобы ФИО19 не смог закрыть дверь. На это ФИО19 сказал: «Я тебя зарежу», посажу на перо», и держа в руке имевшийся при нем нож, попытался нанести ФИО22 удар в область груди. Лезвие ножа было направлено в сторону ФИО23, который по инерции прикрыл грудь служебной папкой черного цвета. В этот момент ФИО19 попал ножом в его папку и порезал ее. После этого они позвонили в дежурную часть ОП «Центральный» и попросили прислать помощь, так как опасались за жизнь и здоровье. Затем ими было принято решение применить к ФИО19 физическую силу и специальные средства. В результате они выбили лезвие из рук ФИО19, затем вывели его на улицу и вызвали «скорую помощь».

Судом проверены сообщенные потерпевшим факты, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО12, ФИО15, подтвердивших факт публичного оскорбления и угрозы применения ФИО1 насилия в отношении представителя власти – оперуполномоченного ФИО10 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО10 и упомянутых свидетелей согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре суда, а именно: заключением эксперта № 37 от 25.01.2017 года (т.1 л.д. 131-134); протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2016 года (т.1 л.д. 44-45); протоколом выемки от 13.12.2016 года (т.1 л.д. 138-139); протоколом осмотра предметов от 26.01.2017 года (т.1 л.д. 142-144); выпиской из приказа № 266 л/с от 09.08.2013 года (т.1 л.д. 77), иными документами.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и согласуются с другими доказательствами по делу.

Тот факт, что ФИО1 высказывал оскорбления в адрес сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, признал и сам осужденный, и достоверно установлено из приведенных выше и других исследованных судом доказательств, а потому не вызывает сомнений у судебной коллегии. Действия осужденного по данному факту предъявленного ему обвинения квалифицированы правильно.

Вместе с тем, давая оценку доводам осужденного, отрицавшего какие-либо действия, связанные с угрозой применения насилия в отношении потерпевшего ФИО16, судебная коллегия, соглашаясь с изложенными в приговоре выводами, считает доказанными те события, которые изложены в описательно-мотивировочной части судебного решения, считая в данной части несостоятельными возражения ФИО1

Однако, рассматривая доводы апелляционного представления, судебная коллегия учитывает следующее. Прокурор района в поданном им представлении выражает мнение о том, что действия осужденного по второму эпизоду преступления, когда ФИО1, осознавая, что перед ним находится представитель власти (сотрудник полиции) при исполнении должностных обязанностей, умышленно нанес ему один удар ножом, находящемся в его правой руке, при этом потерпевший ФИО2 А.И. успел прикрыть грудь имевшейся у него папкой с бумажными бланками, в которой от удара образовалось механическое повреждение в виде сквозного пореза, подлежат квалификации по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти. Однако, по ч. 2 ст. 318 УК РФ может квалифицироваться применение насилия в отношении представителя власти или его близких в случае, когда насилие не причинило легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью, но оно применялось при обстоятельствах, которые по своему характеру создавали реальную опасность для жизни или здоровья в момент его применения. В рассматриваемой ситуации, как считает судебная коллегия, ФИО1 явно не имел умысла на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, его умысел был направлен именно на угрозу применения насилия, что он открыто демонстрировал, высказывая оскорбления и словесные угрозы, стремясь таким образом исключить сотрудников полиции из участия в семейном конфликте, в связи с которым поступило сообщение в полицию (он не хотел выходить из своей квартиры, не реагируя на требования полицейских; пытался закрыть входную дверь квартиры, преграждая доступ в неё полицейских; причинил себе телесные повреждения, пугая полицейских своей «зараженной» кровью). Демонстрация ФИО1 имевшегося у него в руке ножа также имела цель осуществления угрозы применения насилия, о чем свидетельствует незначительная сила удара, нанесенного им в папку с бумагами, который прикрылся потерпевший: согласно заключению эксперта (т.1, л.д.131-134), сквозное отверстие линейной формы в папке имеет длину 10 мм, при ширине клинка ножа 21 мм, что указывает на неполное сквозное прорезание ножом папки для бумаг, то есть слабой силе удара.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает квалификацию действий осужденного по второму эпизоду совершенного им преступления по ч.1 ст.318 УК РФ правильной, поскольку он угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а доводы апелляционного представления в данной части являются несостоятельными.

Оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного с учетом правовой позиции участвовавшего по делу государственного обвинителя.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, поэтому он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Заявление осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции при назначении наказания должен был применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, в связи с тем, что применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В рассматриваемом случае суд первой инстанции данным правом не воспользовался, правильно не усмотрев для этого достаточных оснований.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости с учетом личности осужденного и совершенных им деяний. В связи с чем, доводы жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания судебной коллегией отклоняются.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства. Принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, в апелляционных жалобе и представлении не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда города Тулы от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи: