Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционные жалобы осужденного Бабаева Р.А.о. и его защитника - адвоката Кочневой И.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2018 г., которым

Бабаев Р.А.о., <данные изъяты> судимый:

- 9 ноября 1995 г. с учетом последующих изменений по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 188 УК РФ, ч. 4 ст. 224 УК РСФСР, на основании ст. 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, 8 февраля 2002 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца;

- 28 декабря 2005 г. с учетом последующих изменений по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 69, 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы; 24 мая 2013 г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 22 декабря 2015 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями от 9 января и 7 августа 2017 г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 15 марта 2018 г. по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год.

По совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав адвоката, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бабаев Р.А. признан виновным и осуждён за нападение в целях хищения имущества ФИО1 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 23 часов 25 августа 2017 г. до 3 часов 55 минут 26 августа 2017 г. в Кировском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Бабаев Р.А. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Бабаев Р.А. и адвокат Кочнева И.В. в его интересах ставят вопрос об отмене приговора в виду его незаконности и необоснованности.

В обосновании доводов жалоб указывают, что в действиях Бабаева Р.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ, поскольку имущество, хищение которого ему инкриминируется, совместно нажито им с его супругой ФИО1. В связи с этим, это имущество не является «чужим», и действия Бабаева Р.А. не могут быть квалифицированы как «хищение чужого имущества».

Обращают внимание, что Бабаев Р.А. отрицал угрозы потерпевшей и пояснял, что зарабатывал деньги и приносил их в семью, вкладывал в общий бюджет, планшет марки «Самсунг» и денежные средства, хранившиеся на счете ФИО1, являются совместно нажитым имуществом.

Бабаев Р.А. также указывает на недоказанность его виновности, оговор со стороны потерпевшей и её дочери, продиктованный неприязненными отношениями к нему.

Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Онянова Т.Д. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и полагает приговор подлежащим оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тюрина Л.М. поддержала доводы апелляционных жалоб, ставила вопрос об отмене приговора и постановлении в отношении Бабаева Р.А. оправдательного приговора в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель Фокина А.Д. полагала подлежащим исключению из объёма обвинения хищение 500 рублей из кошелька и 8500 рублей с банковской карты ФИО1, необходимым в связи с этим смягчить назначенное наказание, в остальном доводы жалобы считала не обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вывод суда о виновности Бабаева Р.А. в нападении на ФИО1 в целях хищения её имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что Бабаев Р.А. необоснованно осуждён за совершение инкриминируемого ему деяния, а также, что его вина не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку прямых и объективных данных этому не установлено.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено разбойное нападение на ФИО1 с применением предметов в качестве оружия.

Несмотря на занятую Бабаевым Р.А. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении разбойного нападения, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно приведенных в приговоре.

Одним из доказательств виновности Бабаева Р.А. являются показания в ходе предварительного расследования, в суде первой и апелляционной инстанции потерпевшей ФИО1, из которых следует, что с апреля 2014 г. она проживала с Бабаевым Р.А. в зарегистрированном браке. Покупала продукты питания и одежду оплачивала квартиру и услуги сама.

До 2013 г. являлась индивидуальным предпринимателем, но в 2013 г. в связи с инвалидностью сына предпринимательство закрыла и ухаживала за сыном, получая на свою карту пенсию сына и социальные выплаты по уходу за ним в размере примерно 20000 рублей. До смерти сына 15 августа 2016 г. помимо ухода за сыном иногда подрабатывала, шила одежду.

В декабре 2015 г. на пенсию сына приобрела планшет за 12000 рублей, которым пользовались сын и она. После смерти сына планшетом пользовалась только она.

После смерти сына работала продавцом у индивидуального предпринимателя, здесь же продавала свою продукцию. Работала 7 дней в неделю. Ежедневно зарабатывала где-то 2000 - 3 000 рублей, из которых часть складывала в общее место хранения, часть зачисляла на карту. Денежные средства, которые зарабатывал частным извозом, Бабаева Р.А. забирал себе, на общие семейные цели их не расходовал.

23 августа 2017 г. от дочери ей стало известно, что Бабаев Р.А. совершил в отношении дочери противоправные действия, в связи с чем, 25 августа 2017 г. сообщила Бабаеву Р.А., что отказывается с ним жить и велела ему уехать. После этого примерно в 23 часа Бабаев Р.А. потребовал передать ему сотовые телефоны ее и дочери. Угрожал применением ножа и убийством в ночное время, пока они будут спать, Затем потребовал передать ему планшет. Боясь угроз, отдала планшет. Угрожая применением ножа, Бабаев Р.А. забрал ее сумку, и похитил из неё 1 000 рублей, банковскую карту, с которой впоследствии снял 17 000 рублей. Пин-код карты была вынуждена назвать ему под угрозой применения ножа.

Дождавшись когда Бабабев Р.А. уснул, вместе с дочерью ушли из дома и пешком дошли до отделения полиции. По дороге видели, как Бабабев Р.А. искал их на машине. Вернувшись домой с сотрудниками полиции, обнаружила сломанные телефоны. Банковская карта была найдена в машине.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям потерпевшей, указав о их достоверности и соответствию фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных противоречий, вопреки утверждениям стороны защиты, в показаниях потерпевшей не имелось.

То обстоятельство, что потерпевшая в ходе предварительного расследования указывала, что планшет был приобретён на её деньги, затем на деньги сына-инвалида, в судебном заседании указывала на приобретение планшета на пенсию сына, приобретение планшета для себя, а для сына компьютер, вызвано восприятием денежных средств – пенсии сына, поступивших на её карту, как своих, не являющихся совместной собственностью с осуждённым, распоряжению ими только ею, а также фактическим пользованием планшетом только ею и сыном, и не ставит под сомнение достоверность её показаний о приобретении планшета на денежные средства её сына.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что потерпевшая последовательно, на протяжении как предварительного, так и судебного следствия утверждала, что планшет был ею приобретён в декабре 2015г. на пенсию сына (поступившую на её карту), за которым она ухаживала, прекратив предпринимательскую деятельность. Из её показаний также следует, что с 2013 г. она ухаживала за сыном-инвалидом, жили на его пенсию, её социальное пособие по уходу за инвалидом, иногда она подрабатывала шитьём и только после его смерти в августе 2016 г. стала работать на рынке продавцом.

Эти показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, указывавшего на работу потерпевшей у него продавцом с декабря 2016 г. по август 2017 г.

Кроме того, сам Бабаев Р.А. не отрицал и осознавал, что планшет не является совместной собственностью, поскольку в своих показаниях прямо указывал на дарение этого планшета потерпевшей.

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3, следует, что она была удочерена бывшим супругом её матери ФИО1 Бабаевым Р.А.. 26 августа 2017 г. после того, как она рассказала матери о противоправных действиях Бабаева Р.А. в отношении неё, мать предложила Бабаеву Р.А. переехать от них. Примерно в 23 часа Бабаев Р.А. позвал мать в спальную, велел отдать ему их телефоны. Что происходило в спальне, она не видела, но слышала, что Бабаев Р.А. кричал на мать, угрожал ей убийством, велел принести планшет, который мать покупала на свои деньги в 2015 году, требовал пин-код от банковской карты матери. Бабаев Р.А. с кухни взял нож и с ним в руках заходил в её комнату, говоря о намерении их убить. Примерно в 3 часа ночи, когда Бабаев Р.А. уснул, с матерью убежали из дома, дошли до полиции, где мать написала заявление.

Суд, исследовав показания потерпевшей и свидетеля, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, обоснованно положив их в основу приговора, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, что, вопреки доводам жалоб, свидетельствует об их достоверности и объективности.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля не только не содержат в себе каких-либо противоречий, но и нашли свое объективное подтверждение в показаниях самого осуждённого, который аналогично потерпевшему и свидетелю описывал произошедшее, не отрицал факт завладения денежными средствами, компьютером, указывая только на отсутствие угроз убийством потерпевшей, в том числе ножом, и юридического факта хищения планшета и денег ввиду совместного статуса у этого имущества.

В ходе телефонного разговора с дежурным по номеру 112 ФИО1 сообщает о намерении Бабаева Р.А. убить её и дочь, изъятии Бабаевым Р.А. у них всего, включая сотовые телефоны, что следует их аудиозаписи разговора, протоколов выемки и прослушивания.

Планшет «Самсунг Таб 4» был приобретён 23 декабря 2015 г. за общую стоимость 13886 рублей (планшет - 11 990 рублей, защитная плёнка - 199 рублей, наклейка пленки - 299 рублей, карта памяти - 399 рублей, чехол - 999 рублей), что следует из товарного чека от 23 декабря 2015 г.

ФИО1, являясь законным представителем (мать) ФИО4 27 июля 1996 г.р., получала его государственную (социальную) пенсию по инвалидности и ежемесячную денежной выплаты по категории «ребенок-инвалид» с 1 мая 2013 г. по 30 сентября 2016 г., компенсационную выплату по уходу за сыном с 2 августа 2013 г. по 30 сентября 2016 г. (до августа 2015 г. через почтовое отделение, с 1 августа 2015 г. на счет своей пластиковой карты); выплаты прекращены в связи со смертью пенсионера (15 августа 2016 г.); в декабре 2015 г. произведены выплаты в общей сумме 19 153,16 рублей, что следует из сведений Центра ПФР по выплате пенсий в Астраханской области, исследованным в суде апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 14-15).

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осуждённого были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Каких-либо существенных противоречий между исследованными судом доказательствами, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Бабаева Р.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО1 об обстоятельствах приобретения планшета достоверными. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку они объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 31 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Как правильно установлено судом, ФИО1 получала пенсию и иные денежные выплаты специального целевого назначения, предназначенные для её сына ФИО4, которые не относятся к совместно нажитому имуществу супругов и именно на них был приобретен похищенный Бабаевым Р.А. планшет.

В связи с этим, похищенный планшет, приобретенный на денежные средства ФИО4 и унаследованный после его смерти матерью ФИО1, нельзя признать совместной собственностью ФИО1 и Бабаева Р.А.

Таким образом, судом правильно установлено, что Бабаев Р.А. в процессе разбойного нападения на ФИО1 завладел её имуществом - планшетом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора.

Как видно из приговора, Бабаев Р.А. признан виновным в том, что имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета в качестве оружия, из корыстных побуждений, используя нож и высказывая угрозу убийством напал на ФИО1, потребовал передать ему планшетный компьютер марки «Самсунг Таб 4» стоимостью 11 990 рублей, с защитной пленкой стоимостью 199 рублей, картой памяти стоимостью 399 рублей, с чехлом стоимостью 999 рублей. Восприняв угрозу реально, ФИО1 передала Бабаеву Р.А. требуемое имущество, которое он тем самым похитил. Затем Бабаев Р.А. потребовал папку с документами, сумку ФИО1, и из находящегося в сумке кошелька похитил 500 рублей, банковскую карту ФИО1, угрожая ножом, получил пин-код карты. После чего похитил из банкомата принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 8 500 рублей. В результате действий Бабаева Р.А. ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 22 587 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, будучи в браке с Бабаевым Р.А. после смерти сына в августе 2016 г. денежные средства она получала, работая на индивидуального предпринимателя и продавая свою продукцию.

Принимая во внимание, что в августе 2017 г. брак между Бабаевым Р.А. и ФИО1 не расторгнут, имущество не было разделено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства, заработанные ФИО1, являлись общим, совместно нажитым имуществом ФИО1 и Бабаева Р.А.. В связи с этим, из объема обвинения подлежит исключению хищение Бабаевым Р.А. из находившегося в сумке ФИО1 кошелька 500 рублей и 8 500 рублей с её банковской карты.

Вид наказания осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание и отягчающего обстоятельств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учётом внесения в приговор изменений размер наказания подлежит смягчению и по совокупности преступлений назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2018 г. в отношении Бабаева Р.А.о. изменить:

- исключить его осуждение за хищение денежных средств в сумме 500 рублей из кошелька и 8 500 рублей с лицевого счета банковской карты;

- смягчить наказание, назначенное Бабабеву Р.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2018 г. окончательно назначить Бабаеву Р.А. 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

При этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись С.В. Плеханова

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись С.М. Торчинская