Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1, по апелляционным жалобам адвокатов ФИО8 и ФИО9 в интересах ФИО1, апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО2, по апелляционным жалобам адвокатов ФИО14 и ФИО15 в интересах ФИО2 на приговор Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2015 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый:

- 19.12.2008 года Октябрьским районным судом г.Уфы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от 28.05.2012 года к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобожден 30 апреля 2013 года по отбытию срока наказания;

- 05.11.2015 года Октябрьским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.222, ч.3 ст.30 – п. «е» ч.2 ст.105, ч.1 ст.223 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25.12.2015 года.

ФИО2, дата года рождения, ранее судимый:

- 10.03.2009 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 20 июля 2012 года по отбытию срока наказания;

Срок наказания исчислен с 21.11.2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 21 ноября 2014 года по 25 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений к ним, выступления осужденных ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, их адвокатов Зайнуллина А.Р., Шагимарданова Ю.Р., гражданских защитников ФИО15 и ФИО9 в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Залова А.Ф. о законности обжалуемого приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адресадресдата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признали.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор в отношении него отменить, оправдать его по предъявленному обвинению. В обоснование доводов указал, что ни одно следственное действие не подтверждает его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ. Все доказательства основываются лишь на показаниях потерпевшего ФИО12, который заинтересован в исходе дела. Его явка с повинной и объяснение были судом признаны недопустимыми доказательствами, однако необоснованно отражены в приговоре в качестве доказательств его вины.

В апелляционной жалобе адвокат Гарифуллин Р.С., действующий в интересах ФИО1 просит приговор в отношении ФИО1 отменить и оправдать его, признав за ним право на реабилитацию. Считает, что вывод суда о нападении на потерпевшего ФИО12, применение или угроз применения насилия сделан судом на предположении, без наличия каких-либо оснований и доказательств. Наличие оружия не установлено. Не установлено, что имелась предварительная договоренность на совершение грабежа. Все обвинение построено на показаниях потерпевших и свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела. Протоколы очных ставок между подсудимыми и свидетелями были оглашены до допроса подсудимых, поэтому они не могли быть положены в основу обвинения при вынесении приговора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств гражданских защитников об исключении из числа доказательств отдельных доказательств, которые были получены в ходе предварительного следствия с нарушением прав осужденных на защиту.

В апелляционной жалобе гражданский защитник ФИО9, действующий в интересах ФИО1 просит приговор в отношении ФИО1 отменить и оправдать его, так как в судебном заседании ФИО1 признал свою вину за те действия, которые совершал, а именно по ст.330 УК РФ, как самоуправство ввиду того, что его ввел в заблуждение сотрудник ГИБДД ФИО10, предоставив расписку от потерпевшего ФИО11, из которой было видно, что потерпевший был должен около 3 млн. руб. свидетелю ФИО10 Суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО1, которая ранее была признана недопустимым доказательством. Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в судебном заседании не оглашались.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор, так как он не виновен в совершении преступления, в котором его обвиняют. Судья вела процесс с обвинительным уклоном, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия не оглашались, его показания в приговоре отражены не полно. Нарушено его право на защиту, явка с повинной и его объяснение следовало признать недопустимым доказательством. Судья отказывала ему в выдаче протоколов судебных заседаний после окончания судебных процессов. Потерпевший ФИО12 лишь предполагал о присутствии ФИО2 и не указал, что он совершал какие-либо противоправные действия против него. Судом не опровергнуто его заявление, что на него было оказано психологическое воздействие с целью получения признательных показаний. Из материалов дела следует, что все организовал ФИО27, однако его действиям не дано никакой оценки. ФИО28 угнал трактор, с ФИО29 под координацией ФИО4 перегнали и укрыли его, но суд не дал оценки их действиям. ФИО1 не принимал никаких действий в отношении ФИО12, только удерживал его за плату в размере 200 000 руб. по просьбе ФИО30. Его показания и показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании являются недопустимым доказательством, так как получены с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса. Их интересы в ходе следствия предоставлял один адвокат ФИО13, содержание протоколов у них идентичны. Рассмотрение дела судьей ФИО31 ставит приговор под сомнение, так как она ранее выносила решение о продлении срока содержания под стражей. Опознание по фотографии проведено с нарушением требований, а именно статисты были разного возраста, а потерпевший ФИО12 в суде не подтвердил проведение такого следственного действия. Потерпевший ФИО12 лишь предполагал, что ФИО2 находился рядом, когда ему одели пакет, связали руки, угрожали. ФИО32 основной фигурант по делу, но с ним не проводилось очных ставок. Все обвинение построено на домыслах.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Б.Л., действующий в интересах ФИО2 просит приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что потерпевшие и свидетели прямо не указывают на то, что ФИО2 совершал противоправные действия по предъявленному обвинению, вообще не доказан его умысел на хищение чужого имущества. ФИО2 к экскаватору не прикасался, не похищал его, не управлял им, не передавал его третьим лицам. Доказательства вины ФИО2 являются общими с ФИО1, а при индивидуализации действий ФИО2, состав преступления в его действиях отсутствует.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней гражданский защитник ФИО15, действующая в интересах ФИО2 просит приговор в отношении ФИО2 отменить и оправдать его. В обоснование доводов указала, что ФИО2 лишь подвез ФИО1 до адрес, никаких преступных действий он не совершал и умысла не имел, а трактор с места происшествия угнал ФИО16 В ходе предварительного следствия интересы ФИО16, ФИО1 и ФИО2 представлял один адвокат ФИО13, что приравнивается к отсутствию защиты. Показания ФИО1 в судебном заседании не оглашались и не могли быть положены в основу приговора. Протокол опознания по фото ФИО2 проведен с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса. Показания свидетелей даже косвенно не указывают на причастность ФИО2 к совершению преступления. Факт нахождения его на месте происшествия не говорит о том, что он совершал какие-либо противоправные действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

- последовательными показаниями потерпевшего ФИО12, который в судебном заседании показал, что дата он на экскаваторе погрузчике по указанию ФИО17 прибыл в адрес для выполнения работ. Его встретил ФИО1 и показал, что нужно заехать в лесной массив. Там стоял ФИО2 Он вышел из кабины, подал руку ФИО2, в этот момент ФИО1 направил на него пистолет и приказал повернуться к трактору. Ему одели полиэтиленовый пакет на голову, связали руки ремнем за спиной. Связывали руки и одевали мешок на голову одновременно. Хотя пакет не завязали, доступ кислорода был слабый. Он сильно испугался за свою жизнь. Ему пояснили, что у него заберут только трактор. Его отвели в глубь леса, посадили на землю, ФИО1 пригрозил, что если он будет дергаться, он прострелит ему колени, сфотографировал его паспорт, сказал, что если их посадят, то ФИО12 найдут, найдут его родителей и с ними не будут даже разговаривать Он слышал, что трактор отъехал. ФИО1 с кем-то созванивался, примерно через три часа ФИО1 сказал, что минут через пять он сам может выйти на дорогу. Когда стихло, он снял пакет с головы, развязал руки, вышел на дорогу и сообщил в полицию о случившемся;

- показаниями потерпевшего ФИО11, который в судебном заседании показал, что дата по телефону он получил заказ на экскаватор погрузчик для копки траншеи в адрес. дата он направил трактор с машинистом ФИО33. Около 12 часов связь с ФИО34 прекратилась. Лишь от сотрудников полиции он узнал, что на ФИО35 напали и его трактор угнали. Он нанял спортивный самолет и с его помощью обнаружил трактор в адрес;

- из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 следует, что в июле 2013 года он со своими друзьями ФИО3 и ФИО4 решили приобрести трактор. Позднее ему позвонил ФИО4 и сообщил, что трактор, который они хотели приобрести, привезли в адрес и его там нужно забрать. Он вместе с Маргарян Артаком поехали в адрес и забрали трактор. В адрес обнаружив, что на трактор отсутствуют документы, они оставили его в районе Строймаша, сообщили ФИО4, но последний сообщил, что он не может дозвониться до людей;

- из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что в дата он от ФИО36 узнал, что имеется продавец трактора за 1200000 руб. Об этом он сообщил ФИО19 и они решили приобрести трактор. Он оплатил задаток за трактор, перевел 30000 руб. на счет, который ему сообщил ФИО37 и 370000 руб. передал ФИО38. Трактор из адрес в адрес пригнали ФИО19 с ФИО16 Но узнав от ФИО39, что трактор в розыске, оставили его в районе ...;

- из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что он по просьбе ФИО19 в дата перегнал трактор из адрес в адрес. Трактор был в лесном массиве, заведенный, около трактора был один мужчина. Лишь в адрес обнаружив, что на трактор отсутствуют документы, они оставили его в районе Строймаша, так как испугались, что их могут привлечь к ответственности за кражу трактора;

- из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что в дата он познакомился с парнем по имени ФИО40 и последний пообещал помочь в приобретении трактора для ФИО41 и ФИО42. В середине дата ему позвонил ФИО43, сообщил, что скоро трактор будет в адрес, попросил приготовить деньги. Он получил от ФИО44 часть денег, а часть денег ФИО45 перевел на счет, указанный ФИО46. Через несколько дней получив подтверждение от ФИО47 о том, что он забрал трактор, он встретился с ФИО48 и передал ему деньги за трактор. Лишь позднее он узнал, что трактор был похищенный.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания упомянутых выше лиц, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом ПНО ОД ОМВД России по адресФИО20, из которого следует, что ФИО12 сообщил в дежурную часть по телефону о том, что двое неизвестных лиц обманным путем завели его в лесной массив в близи адрес, угрожая ему пистолетом, надели ему мешок на голову, незаконно завладели колесным экскаватором марки «...» и уехали в неизвестном направлении. (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого в лесном массиве возле адрес обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет черного цвета, полиэтиленовый пакет белого цвета с личными вещами ФИО12, паспорт на его имя, черный ремень с узлами (т.1 л.д.5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого возле адрес обнаружен и изъят экскаватор-погрузчик марки «...» (т.1 л.д.63);

- заключением эксперта от дата, в выводах которого указано, что рыночная стоимость экскаватора - погрузчика марки ... 2257000 руб. (т.1 л.д.125).

Вопреки доводам жалобы, судом тщательно проверялась версия ФИО1 и ФИО2 о совершении преступления ФИО16, ФИО19, ФИО18 и ФИО10, об оговоре их потерпевшими. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 у потерпевших по делу судом установлено не было.
Как потерпевшие, так и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам осужденных, действиям ФИО10, ФИО16, ФИО18 и ФИО19 дана юридическая оценка. Постановлением от дата уголовное преследование в отношении ФИО16 по ст. 316 УК РФ прекращено на основании ч.1 ст.28 УПК РФ (т.2 л.д.176-178). Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.161,162 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступлений (т.4 л.д.68-77). Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18 и ФИО19 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления (т.4 л.д.153-154).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем показаниям свидетелей. При этом, имеющиеся незначительные расхождения в их показаниях вполне объяснимы периодом, прошедшим после рассматриваемых событий, потерпевший ФИО12 в судебном заседании (т.6 л.д.214) на вопрос защитника ФИО1 объяснил причину изменений своих показаний при проведении очной ставки между ним и ФИО1 Данное противоречие не является существенным, поскольку не касается обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности осужденных.

Доводы защиты о невиновности осужденных, так как не обнаружено оружие, не установлено наличие предварительной договоренности на совершение грабежа, судебная коллегия признает не состоятельными. Как следует из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и приговора, квалифицирующий признак применение оружия в вину осужденным не вменялся. Суд первой инстанции верно указал, что действия ФИО1 и ФИО2 носили согласованный характер. Как следует из показаний потерпевшего ФИО12, на месте преступления находились оба осужденных, ФИО1 направил на него пистолет, одновременно на него одевали пакет и связывали руки, когда ФИО1 отвел его в сторону, он слышал, что трактор развернулся. Потерпевший в судебном заседании показал, что он сильно испугался за свою жизнь, так как доступ кислорода через пакет был слабый, ФИО1 пригрозил ему, что прострелит ему колени, то есть на лицо была угроза применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Утверждение защитника ФИО8, что протоколы очных ставок между подсудимыми и потерпевшим были оглашены до допроса подсудимых, поэтому они не могли быть положены в основу обвинения при вынесении приговора, судебная коллегия признает не состоятельным, так как согласно протокола судебного заседания (т.6 л.д.208) суд, с согласия участников процесса установил порядок исследования доказательств: допрос потерпевших, свидетелей, исследование материалов дела, допрос подсудимых и прения сторон. Кроме того, протоколы очных ставок не положены в качестве доказательств вины осужденных в основу приговора, так как потерпевшие и подсудимые были допрошены непосредственно в судебном заседании.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденных о нарушении их права на защиту, в связи с тем, что их интересы на предварительном следствии предоставлял один защитник в лице ФИО13 На первоначальном этапе предварительного следствия противоречий в показаниях ФИО1 и ФИО2 не было, поэтому адвокат ФИО13 в соответствии с ч.6 ст.49 УК РФ имел право быть защитником двух подозреваемых.

Версия ФИО2 о непричастности его к совершению преступления проверена судом первой инстанции, показания осужденного сопоставлены с иными собранными по делу доказательствами и мотивированно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения. Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в приговоре, в апелляционной жалобе осужденного не содержится и в ходе апелляционного разбирательства также не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных о ведении судебного процесса судьей с обвинительным уклоном, что она ранее выносила решения о продлении им срока содержания под стражей. При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных. Никаких заявлений о неполноте судебного следствия и необходимости его дополнения осужденными и их адвокатами не делалось ни в прениях, ни в последнем слове.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, все ходатайства, заявленные осужденным и стороной защиты в судебном заседании, о признании недопустимыми доказательств, допросе понятых при проведении опознания, об оказании на осужденных в ходе проведения предварительного следствия психологического воздействия и другие - были предметом обсуждения участниками процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого решения об их удовлетворении или об отказе в этом.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст.ст.74, 86, 88 УПК РФ. Судебная коллегия согласна с выводом, что они в совокупности достаточны для вынесения в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительного приговора. Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке этих доказательств, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд дал правильную юридическую квалификацию действиям ФИО1 и ФИО2 по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние наказания на исправление осужденных, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным суд обоснованно учёл их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, их явки с повинной, признание ФИО1 своей вины и раскаяние, наличие на иждивении у ФИО1 трех малолетних детей, у ФИО2 одного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правильно признано наличие в их действиях рецидива преступлений.

Суд в полном объеме учел все имеющие значение по делу обстоятельства. Судебная коллегия соглашается с правильным и достаточно убедительным выводом суда в приговоре о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 в виде реального лишения свободы. При этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
В резолютивной части приговора при исчислении срока отбывания наказания ФИО2, суд ошибочно указал с дата, а следовало указать с дата. Данная ошибка является технической, на законность и обоснованность судебного решения не влияет и может быть устранена путем внесения соответствующих уточнений.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В резолютивную часть приговора внести редакционное уточнение, указав, что срок отбытия наказание ФИО2 исчислять с 25 декабря 2015 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-10270/16,

судья первой инстанции ФИО5