Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Краснозоренского района Орловской области Алдошиной И.Н. на приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 12 апреля 2013 г., которым

Пряжников <...> не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

За Пряжниковым И.А. в порядке ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступление оправданного Пряжникова И.А. и адвоката Антюхова В.Н., законного представителя потерпевшего ФИО1 об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Макаренко Т.М. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Пряжников И.А. обвинялся в том, что являясь главой <...> района Орловской области, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств бюджета <...> района Орловской области путем присвоения, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, издал <дата> незаконное распоряжение № обязывающее начальника ГОЧС администрации <...> района Орловской области ФИО2 оформить ему допуск к секретным сведениям формы № 3, после чего <дата> издал незаконное распоряжение № установлении себе ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями составляющими государственную тайну, имеющими степень секретности «секретно» в размере 15% должностного оклада и незаконно получил из бюджета <...> района Орловской области в период с <дата> по <дата> денежные средства на общую сумму <...> рублей <...> копеек, причинив бюджету <...> района Орловской области ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Пряжников И.А. вину не признал.

По приговору суда Пряжников И.А. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <...> района Орловской области Алдошина И.Н. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержания в приговоре противоречивых выводов. В обоснование указывает, что суд не учел, что показания Пряжникова И.А., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6., ФИО7 и ФИО8 в совокупности с распоряжением № от <дата> подтверждают наличие умысла и корыстного мотива у Пряжникова И.А. на присвоение бюджетных средств; судом не учтены нормативно-правовые акты, которыми регулируется установление допуска к секретным сведениям руководителям организаций и то, что по номенклатуре должностей глава района должен иметь форму допуска № 2, а не №3.

В возражениях на апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора <...> района Орловской области Алдошиной И.Н., адвокат Антюхов В.Н. в интересах оправданного Пряжникова И.А. и представитель потерпевшего ФИО1 просят приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Судом соблюдены требования ст. 305, 306 УПК РФ, в приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены вопреки доводам представления в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о том, что представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Пряжникова И.А. в совершении вмененного ему преступления.

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых обвиняемым, лежит на стороне обвинения.

По смыслу закона, с субъективной стороны присвоение совершается с прямым умыслом и корыстной целью.

Оправдывая Пряжникова И.А., суд сделал правильный вывод о том, что мнение органов предварительного следствия о наличии в его действиях прямого умысла и корыстной цели на присвоение бюджетных средств, не основано на материалах дела.

Так оправданный Пряжников И.А. суду показал, что <дата> он приступил к исполнению обязанностей главы <...> района и начальник ГОЧС администрации района ФИО2 сказал ему, что он (ФИО2 правомочен оформить допуск по форме № 3, так как никакой проверки проводить не надо. Он посчитал, что ФИО2 знает порядок оформления допуска к секретным сведениям и <дата> подписал согласованное с начальниками отделов распоряжение об оформлении ему допуска к секретным сведениям по форме № 3, а <дата> подписал согласованное с начальниками отделов распоряжение об установлении ему надбавки в размере 15% от должностного оклада. После проведения сотрудниками ФСБ проверки, он сразу отменил ранее изданные распоряжения и написал заявление произвести вычет из его заработной платы полученной за два месяца работы надбавки, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 66-69), из которых следует, что он предложил главе района оформить допуск по форме № 3 и подготовил проект распоряжения об оформлении главе района формы допуска №3; показаниями свидетеля ФИО3., которая подтвердила, что визировала распоряжения об оформлении Пряжникову И.А. допуска к секретным сведениям по форме №3 и установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу с секретными сведениями; показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что она визировала распоряжение об оформлении Пряжникову И.А. допуска к секретным сведениям по форме №3 и сомнений в правильности у нее не возникло. Средства полученные за два месяца Пряжников И.А. возвратил; показаниями свидетеля ФИО5, которая подтвердила, что визировала распоряжение об оформлении Пряжникову И.А. допуска к секретным сведениям по форме №3 и дала указание ФИО8 подготовить проект распоряжения на установление Пряжникову И.А. ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что она визировала распоряжение главы района об установлении надбавки за допуск к секретным сведениям, так как не выявила несоответствия данной надбавки статьям бюджета; показаниями свидетеля ФИО7 которая подтвердила, что она визировала распоряжение об установлении надбавки главе района за допуск к секретным сведениям и сомнений в законности данного документа у нее не возникло; показаниями свидетеля ФИО8., который подтвердил, что он готовил по поручению ФИО5 проект распоряжения об установлении ежемесячной надбавки Пряжникову И.А. за допуск к секретной информации; показаниями представителя потерпевшего ФИО1, из которых, следует, что <дата> были изданы распоряжения об оформлении главе района допуска к секретным сведениям по форме № 3 и установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу. После выявления нарушений при оформлении формы допуска к секретным сведениям, Пряжников И.А. возвратил денежные средства.

Таким образом, судом правильно указано в приговоре, что Пряжников И.А. не давал поручений об оформлении ему допуска к работе с секретными сведениями и подготовке проекта распоряжения на выплату процентной надбавки, а инициатива по изданию указанных документов, исходила от свидетеля ФИО2 подготовившего проект распоряжения об оформлении Пряжникову И.А. допуска к работе с секретными сведениями, составляющими государственную тайну по форме № 3 и свидетеля ФИО5., давшей поручение свидетелю ФИО8 подготовить проект распоряжения по надбавке к должностному окладу главе района.

Как обоснованно указал суд, об отсутствии у Пряжникова И.А. умысла и корыстной цели на хищение бюджетных средств путем присвоения, также свидетельствует незначительный промежуток времени получения Пряжниковым И.А. процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями составляющими государственную тайну.

Другие доказательства, представленные органами предварительного следствия - рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы выемки и осмотра документов, копии информационных писем и уведомлений, справка о проверке УФСБ, Правила и инструкции, вещественные доказательства, Устав <...> района, решение территориальной избирательной комиссии и распоряжение № от <дата>, как правильно указал суд, также не подтверждают наличие у Пряжникова И.А. прямого умысла и корыстной цели на хищение бюджетных средств путем присвоения.

Вопреки доводам представления судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также другим показаниям свидетелей в судебном заседании. Приведенный в приговоре анализ их показаний позволил суду прийти к правильному выводу о том, что их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии прямого умысла и корыстной цели в действиях Пряжникова И.А., вопреки доводам представления, а соответственно, и об отсутствии состава преступления и обоснованно оправдал его.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Иные доводы представления, в т.ч. о наличии противоречий в приговоре, о непринятии во внимание показаний свидетелей ФИО2ФИО3, ФИО4ФИО5., ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и других доказательств свидетельствующих о виновности Пряжникова И.А., фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств государственным обвинителем сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления прокурора и отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 12 апреля 2013 г. в отношении Пряжникова <...> оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Краснозоренского района Орловской области Алдошиной И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи