Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Татаринова А.И. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2013 года, которым

Татаринов А.И., *** года рождения, уроженец ***,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства,

а также жалобы Татаринова А.И. и защитника Бабушкина Д.В. на судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2013 года Татаринов А.И. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Татаринов А.И. выражает несогласие с приговором, считает обвинительный приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в ходе судебного следствия были выявлены нарушения закона, допущенные при проведении предварительного следствия. Утверждает, что, занимая должность начальника цеха, был ответственен за производственные показатели работы цеха, технику безопасности и др., а договор о полной материальной ответственности с ним заключен незаконно. Утверждает, что похищенная сталь была вверена кладовщику П. которая должна была отвечать за ее сохранность, и именно по ее вине был утрачен пруток стали Р6М5. Полагает, что суд немотивированно квалифицировал его действия как присвоение, так как в приговоре не указано как он распорядился похищенным имуществом. Считает, что следователь, в нарушение ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не квалифицировал его действия по эпизоду хищения прутка стали марки 20 диаметром 12 мм. в ***., не указал конкретное время совершения преступления. Осужденный Татаринов А.И. в жалобе не соглашается со стоимостью похищенного имущества. Также указывает, что ему не предоставили возможность ознакомиться со всеми материалами дела в полном объеме, изготовить копии. Полагает, что судья проигнорировал его ходатайства об ознакомлении со всеми вещественными доказательствами в судебном заседании. Считает, что при составлении обвинительного заключения было нарушено его право на защиту, так как доказательства обвинения и защиты по двум эпизодам изложены вместе. Указывает, что в ходе расследования дела не было установлено конкретное время и способ вывоза прутка стали марки 20 и стали Р6М5 за пределы территории завода ***, что противоречит требованиям ст. 73 УПК РФ. Указывает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением срока следствия, ознакомление обвиняемого и защитника с материалами дела, разрешение ходатайств, составление обвинительного заключения происходило, когда срок истек.

Осужденный Татаринов А.И. указывает, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что никакого хищения не было, а сталь марки 20 диаметром 12 мм. была использована в производстве цехом *** в период с *** по *** (карточка *** учета материала и ПКИ (***)).

Осужденный указывает, что вывезти с охраняемой территории завода пруток стали Р6М5 способом, указанным в обвинительном заключении, невозможно. Длина прутка, согласно предъявленному обвинению должна составлять 3 метра 56 сантиметров, тогда как длина грузового отсека автомобиля составляет 2 метра 73 сантиметра.

Осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия пруток не взвешивался, поэтому не представляется возможным определить размер ущерба. Полагает, что осталась непроверенной версия о том, что сталь Р6М5 могла быть незаконно получена со склада государственного материального резерва.

Полагает, что представленное представителем потерпевшего в судебном заседании вещественное доказательство - отрезок прута, был подменен. Представленный отрезок прута длинной 1,207 метра, диаметром 82,3 мм, весом более 50 кг, однако следователем была произведена выемка прутка длинной 1,22 метра, диаметром 80 мм. Но к материалам дела был приобщен пруток длинной 1,23 метра, диаметр 80 мм. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении металловедческой экспертизы этого прутка. Указывает, что сторона защиты была ограничена в возможности установить действительные обстоятельства дела. Он ходатайствовал о проведении проверки Следственным комитетом по факту уничтожения вещественного доказательства, но проверка, как считает осужденный, проведена не была по надуманным основаниям. Полагает, что акт проверки отдельных вопросов производственно-хозяйственной деятельности инструментального цеха *** от *** должен быть исключен из числа доказательств, так как проверка проведена с грубыми нарушениями порядка, проведена ненадлежащими лицами. В удовлетворении ходатайства судьей отказано, как считает осужденный, безмотивно.

Указывает, что при проведении выемок предметов и документов по делу всегда присутствовал представитель потерпевшего Ж., который ни разу не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Утверждает, что нарушены нормы УПК РФ. В удовлетворении ходатайств об исключении из доказательств таких документов было отказано безмотивно. Полагает, что ряд осмотров вещественных доказательств и документов был проведен следователем Ф. с участием подруги - С. Считает, что С. не могла быть понятой при производстве следственного действия, так как является лицом заинтересованным.

Осужденный утверждает, что судебное разбирательство было проведено необъективно, предвзято. Данный довод жалобы осужденный обосновывает тем, что два ходатайства о направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были отклонены, что представитель потерпевшего Ж. предварительно с судьей совещались по делу. Полагает, что судья в процессе занял позицию стороны обвинения.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Татаринов А.И. также просит отменить приговор Советского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2013г. из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что судья при вынесении приговора вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что осужденный действовал с единым умыслом на совершение нескольких хищений различных видов стали, принадлежащих заводу. Также в приговоре произвольно увеличено время совершения преступления по эпизоду хищения стали марки 20 диаметром 12 мм. до декабря 2010г.

Осужденный полагает, что он признан виновным в действиях, которые ему не вменялись по эпизоду хищения стали марки 20 диаметром 12 мм., а именно он не представлял кладовщице П. документы на списание металла, однако в приговоре указано, что он хотел скрыть свои преступные действия.

Указывает, что в установочной части приговора сказано, что осужденный не вывозил с территории завода пруток стали марки 20 диаметром 12 мм., однако признан виновным в хищении этой стали. Не согласен со стоимостью похищенной стали, так как в судебном заседании заключение экспертизы *** от *** не исследовалось.

Не согласен с выводами суда о том, что осужденный давал подчиненному работнику В. поручение о подборе прутка аналогичного прутку из стали Р6М5, чтобы подменить пруток и скрыть следы преступления. Такие действия в обвинительном заключении осужденному не вменялись.

Утверждает, что эту сталь обратить в свою пользу невозможно, так как нельзя распилить без соответствующего оборудования, продать, а также использовать для удовлетворения личных нужд, в бытовых целях эту сталь использовать нельзя.

Указывает, что общий ущерб составляет всего 93 копейки, так как сталь хранилась еще с советских времен, и по накладным ее цена составляет 1 копейка. В связи с чем, отсутствует состав преступления. Налицо мелкое хищение.

Осужденный считает, что приговор суда постановлен на доказательствах, которые судом не исследовались. В приговоре в качестве доказательств вины указаны материалы дела, которые подшиты в томах 4, 5, 6. Утверждает, что судом материалы дела в данных томах не исследовались в судебном заседании. Суд пришел к выводу, что оглашать данные материалы нет необходимости (стр.174 протокола судебного заседания). Утверждает, что в приговоре на страницах 23, 24, 26, 27, 28 и 29 имеются ссылки на документы.

Утверждает, что председательствующим судьей по делу протокол судебного заседания подписан ***, то есть за 6 дней до его фактического изготовления ***

В жалобах Татаринова А.И. и защитника Бабушкина Д.В. на судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства выражено несогласие с постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Тетушкина Е.Н. и подсудимого Татаринова А.И. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, на постановление судьи от 27 июля 2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Бабушкина Д.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных следователем при составлении обвинительного заключения, на постановление судьи от 29 октября 2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Бабушкина Д.В. о направлении уголовного дела по подсудности в Тамбовский областной суд, так как в материалах дела содержатся сведения, содержащие государственную тайну.

В возражении на жалобы осужденного Татаринова А.И. и защитника Бабушкина Д.В. государственный обвинитель Дрокова Н.Ю. указала, что приговор соответствует нормам уголовного закона и уголовно-процессуального закона и просила в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании осужденный Татаринов А.И., адвокат Тетушкин Е.Н., защитник Бабушкин Д.В. доводы жалоб поддержали.

Прокурор Земцов А.Н., полагая приговор законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности Татаринова А.И. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, при указанных в приговоре обстоятельствах является верным.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, Татаринов А.И. *** был назначен на должность начальника цеха *** *** и, согласно должностной инструкции, нес ответственность за несохранность оборудования и имущества, закрепленного за цехом. *** с Татариновым А.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник (Татаринов А.И.) принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Татаринов А.И., имея общий умысел, направленный на хищение различных видов стали принадлежащих *** вверенных цеху *** и ему, как материально ответственному лицу для производственных нужд, совершил хищение прутков из стали марки 20 и из стали Р6М5.

В период времени с *** по ***, являясь материально ответственным лицом и имея на территории возглавляемого им структурного подразделения - цеха *** *** вверенные ему товарно-материальные ценности, в том числе различные виды стали, обладая на основании своего служебного положения правомочиями по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельностью цеха *** ***, имея умысел на хищение товарно-материальных ценностей ***, из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, находясь на территории ***, расположенного по адресу: ***, дал поручение подчиненной ему кладовщице П. на оформление требования-накладной *** от *** на получение из ОМТС центрального склада *** прутка из стали марки ст. 20 диаметром 12 мм. в количестве 50 к*** оформленному требованию поручил получение данной стали подчиненному ему по службе работнику цеха *** Д., а также с целью облегчения совершения преступления дал ему указание на распил полученной стали на прутки длинной по 1,3 метра, что Д. и было сделано. После чего имея возможность распоряжаться указанной сталью, в этот же день присвоил указанный пруток из стали марки ст. 20 диаметром 12 мм весом 50 кг. стоимостью 24 руб. за один килограмм, принадлежащий *** и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ОАО «ТЗ Ревтруд» ущерб на сумму 1 200 рублей. Желая скрыть свои преступные действия, направленные на хищение прутка из стали марки ст. 20 диаметром 12 мм Татаринов А.И. в период с *** по декабрь 2010 года без фактического выполнения работ с данным металлом, стал представлять кладовщице П. документы на списание указанного металла.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищении различных видов стали, принадлежащих ***, *** в конце рабочего дня Татаринов А.И. дал подчиненному ему по службе работнику цеха *** В. указание на отпил от имеющегося в цехе *** прутка из стали марки Р6М5 диаметром 80 мм. весом 140,7 кг. фрагмента одного из торцов с наличием маркировки. После чего, без оформления каких - либо документов поручил В. вывезти на погрузчике с территории цеха *** указанный пруток из стали марки Р6М5 диаметром 80 мм. Около цеха *** В. совместно с Б.П.И. по поручению Татаринова А.И. погрузили указанный пруток в служебный автомобиль *** марки УАЗ государственный регистрационный знак *** под управлением водителя М.В.В. Далее, реализуя свой умысел на присвоение, перевез его в помещение не функционирующего здания цеха *** *** расположенного на территории завода и оставил его там, в результате чего получил возможность распоряжаться им. Желая скрыть свои преступные действия, направленные на хищение прутка из стали Р6М5 на следующий день дал указание своему подчиненному работнику В. на подбор аналогичного прутка из иной стали и его маркировки как сталь Р6М5, тем самым подменив похищенный пруток. Затем в ходе проверки хозяйственной деятельности цеха *** *** *** предъявил членам комиссии его часть весом 47,3 кг., а оставшейся частью прутка весом 93,4 кг., стоимостью 420 руб. за один килограмм, а всего общей стоимостью 39 228 руб., он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, вышеуказанными деяниями Татаринов А.И. причинил *** материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Несмотря на непризнание вины осужденным Татариновым А.И., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе:

оглашенными показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в *** года он по поручению Татаринова А.И. и выданному им требованию получил металл – сталь марки 20 диаметром 12 мм., которую привез в цех и разрезал по 1 м 30 см. на 38 прутков, которые оставил у станка. Утром следующего дня прутков на месте не было;

показаниями свидетеля П., из которых следует, что по просьбе Татаринова А.И. она выписала требование на металл марки ст. 20 диаметром 12 мм. Выйдя из отпуска, она увидела, что по требованию было получено 50 кг. указанной стали и спросила Татаринова А.И., где сталь 20 диаметром 12 мм., на что Татаринов А.И. ей ответил, что спишем, не пояснив, куда была направлена данная сталь. В дальнейшем он представлял ей документы на списание, в основном на нужды производства, но на самом деле данные работы не проводились;

показаниями свидетеля М.В.М., из которых следует, что в *** стали марки 20 диаметром 12 мм. в количестве 50 кг. не могло быть использовано для ремонта, а сдаточные накладные подписывал не глядя, доверяя людям;

показаниями свидетеля К., из которых следует, что в силу своих должностных обязанностей она знает, что в *** сталь 20 диаметром 12 мм. для ремонта в количестве 50 кг. не использовалась;

показаниями свидетеля В., из которых следует, что *** он по поручению Татаринова А.И. вывез на погрузчике из цеха *** пруток стали Р6М5, который в присутствии Татаринова А.И. за цехом погрузил в подъехавший автомобиль УАЗ, в котором находились Б.П.И. и водитель. На следующий день по поручению Татаринова А.И. он в цехе подобрал пруток диаметром 80 см., длиной приблизительно 2 м. и поставил на него клеймо Р6М5;

показаниями свидетеля Б.П.И., из которых следует, что в *** в его распоряжении находился служебный автомобиль УАЗ с водителем М.В.В. Когда он заехал в цех *** к нему подошел Татаринов А.И. и попросил из цеха *** перевести пруток из стали диаметром примерно 80 см. В. с кара загрузил пруток в машину. По указанию Татаринова С.И. этот пруток они отвезли до заброшенного склада, где вместе с водителем выгрузили и уехали;

оглашенными показаниями свидетеля М.В.В., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в марте 2011 года он, как водитель служебного автомобиля УАЗ, находился в распоряжении Б.П.И. и подъезжал к цеху ***, где в машину каром был загружен пруток длиной около двух метров, который они с Б.П.И. перевезли куда-то на территории завода и выгрузили;

показаниями представителя потерпевшего Ж., свидетелей М.Н.А., П., Ш., Б.А.В., К., К., а также актом проверки отдельных вопросов производственно-хозяйственной деятельности инструментального цеха ***, из которых следует, что в ходе проверки цеха *** было выявлено отсутствие прутка стали Р6М5 диаметром 80 мм. весом 93,4 кг. и 50 кг. стали марки 20 диаметром 12 мм, а также факт подмены металла Р6М5 на металл ХВГ;

заключением эксперта *** (***), согласно выводам которого рыночная стоимость одного килограмма прутка стали на территории Тамбовской области: марки ст. 20 диаметром 12 мм. на *** составляет 24 руб./кг.; марки Р6М5 диаметром 80 мм. на период март-май 2011 года составляет 465 руб./кг.

Тщательно исследовав указанные в приговоре доказательства и дав им оценку с приведением мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, суд, вопреки доводам стороны защиты, в том числе доводам жалоб о невиновности Татаринова А.И., пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

Из анализа исследованных доказательств суд, вопреки доводам жалоб, сделал правильный вывод, что Татаринов А.И. в соответствии с положением о цехе ***, утвержденном генеральным директором *** ***, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ***, должностной инструкцией начальника цеха ***, утвержденной *** генеральным директором *** Г., являлся материально ответственным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха *** *** и, неся ответственность за не сохранность оборудования и имущества, закрепленного за цехом, совершил хищение имущества ***, вверенного цеху *** для производственных нужд.

Татаринов А.И., обладавший специальными полномочиями в отношении работников цеха ***, а также имущества *** вверенного цеху *** и ему, как руководителю данного цеха, в период с *** по ***, находясь на территории цеха, расположенного по адресу: ***, реализуя свой общий умысел на присвоение различных видов стали, злоупотребляя своими полномочиями и используя свое служебное положение в корыстных целях, присвоил вверенные ему прутки из стали марки ст. 20 диаметром 12 мм. в количестве 50 кг. и из стали Р6М5 диаметром 80 мм. в количестве 93,4 кг., то есть, действуя с прямым умыслом, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил их в свою пользу против воли собственника и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил собственнику *** ущерб.

Эти действия Татаринова А.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ с обоснованным исключением из вмененной органами предварительного расследования квалификации указания о растрате.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления, вопреки доводам защиты, полностью согласуются с предъявленным обвинением и не выходят за его пределы, в связи с чем оснований для признания более детального их изложения судом в приговоре увеличением объема обвинения судебная коллегия не усматривает.

Неустановление органами предварительного расследования и судом, каким именно образом Татаринов А.И. распорядился похищенным имуществом, при отсутствии сомнений в совершении Татариновым А.И. хищения этого имущества, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного по указанной статье.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не усмотрел нарушений при производстве предварительного расследования, в связи с чем неоднократно в ходе судебного разбирательства отказывал стороне защиты в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также в изменении подсудности, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании участвовал осужденный, его интересы защищали адвокат и защитник. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, и по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении, сомневаться в обоснованности которых оснований не имеется. При таких обстоятельствах доводы жалобы о предвзятости суда и его обвинительном уклоне судебная коллегия находит не состоятельными.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании не были исследованы все вещественные доказательства, в частности металлический пруток из стали ХВГ диаметром 80 мм., не являются основанием для признания судебного решения незаконным, поскольку указанное обстоятельство, с учетом степени значимости осмотра данного вещественного доказательства, которое не влияет на оценку содеянного Татариновым А.И., не ставит под сомнение правильность выводов суда.

В основу приговора, вопреки доводам жалоб, положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств обвинения являлись предметом изучения судами как первой, так и апелляционной инстанции, и были признаны не состоятельными.

Размер причиненного ущерба, установленный судом, в приговоре мотивирован, и с ним соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах, а также отвечает рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Также суд справедливо применил положения ст. 252 УПК РФ при определении стоимости похищенного металла с учетом выводов проведенной судебной товароведческой экспертизы.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для недоверия акту проверки отдельных вопросов производственно-хозяйственной деятельности инструментального цеха *** судебная коллегия не усматривает, поскольку обнаруженная при проверке недостача металла объективно подтверждается иными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей о причастности Татаринова А.И. к присвоению именно того металла, недостача которого выявлена.

Доводы стороны защиты о том, что член комиссии Б.А.В. не участвовал в ряде мероприятий, опровергаются показаниями данного свидетеля (т. 7 л.д. 271), а периодическое неучастие Татаринова А.И. в проверке, как следует из показаний Ж., М.Н.А., Ш., Б.А.В., К., не доверять которым оснований не имеется, является его волеизъявлением.

Судебная коллегия не находит состоятельными доводы жалоб о том, что приговор постановлен на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, в частности содержащихся в 4, 5 и 6 томе уголовного дела.

Как следует из материалов дела, указанные тома были созданы в ходе судебного разбирательства путем приобщения различных документов, исследованных при этом сторонами и судом. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 18.04.2013 года (т. 7 л.д. 288), при решении вопроса об оглашении томов № 4, 5 и 6 защитник Тетушкин Е.Н. высказал мнение об отсутствии такой необходимости ввиду того, что документы в указанных томах дела являются приобщенными, они все изучались в судебных заседаниях, содержание их известно. С данной позицией согласились и остальные участники процесса.

Вопреки доводу жалобы протокол судебного заседания отвечает требованиям ч. 6 ст. 259 УПК РФ (т. 7 л.д. 306).

Наказание назначено Татаринову А.И. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание, и является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2013 года в отношении Татаринова А.И. оставить без изменения, а жалобы осужденного Татаринова А.И. и защитника Бабушкина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи