Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Князева Л.А. в защиту интересов осужденной Костиной М.А. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 20 июня 2022 года, которым

Костина М.А., <данные изъяты><данные изъяты>

осуждена по ч.2 ст.210 УК РФ с применением ст.ст.64,88 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установлены Костиной М.А. на весь период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным; не уходить из места своего жительства в период времени с 22 до 06 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий развлекательного характера и не участвовать в них. Возложена на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания, для регистрации два раза в месяц.

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет.

На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установлены осужденной Костиной М.А. на весь период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденной; не уходить из места своего жительства в период времени с 22 до 06 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий развлекательного характера и не участвовать в них. Возложена на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания, для регистрации два раза в месяц.

Мера пресечения Костиной М.А. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтенов срок наказания время содержания Костиной М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, нахождение под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определённых действий за один день лишения свободы.

В силу ст.47.1 УИК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исчислению со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения. При этом администрация исправительного учреждения, в котором осужденная отбывала наказание в виде лишения свободы, после освобождения вручает ей предписание о выезде к месту жительства с указанием маршрута следования и времени явки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, о чем незамедлительно уведомляет указанную инспекцию в письменной форме. Время следования осужденной из исправительного учреждения зачитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей отнесены на счет государства.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Князева Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Ермолаева А.А., полагавшего необходимым исключить назначение Костиной М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 20 июня 2022 года Костина М.А. признана виновной в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены Костиной М.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Л.А. в защиту интересов осужденной Костиной М.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной Костиной М.А., просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный.

Считает, что на момент совершения длящегося преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ Костина М.А. являлась несовершеннолетней. В обоснование данной позиции указывает, на то, что значительная часть объективной стороны была выполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., так как в этот период Костина М.А. приобретала орудия преступления- мобильные телефоны, весы, упаковочные материалы, наркотические средства и психотропные вещества были расфасованы также в этот период времени, открыт биткойн - кошелек, для перечисления денежных средств и получения заработной платы, на который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства, что подтверждается выпиской по счетам. Полагает, что добровольно выданные Костиной «закладки» с наркотическими средствами и психотропными веществами также могли быть сделаны ей в несовершеннолетнем возрасте. Считает, что умысел на совершение преступления у Костиной М.А. сформировался под влиянием старших по возрасту лиц в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем полагает, что суд по данному составу преступления необоснованно назначил наказание без учета ст.88 УК РФ, более строгое наказание, чем максимально предусмотрено в данном случае указанной статьей.

Ссылаясь на положения ст.ст.62, 66, 88 УК РФ, п.п.34, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» указывает, что максимальный срок наказания за совершение преступления по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ч.6 ст.88 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ,, ч.1 ст.62 УК РФ не может превышать 5 лет лишения свободы. Указывает, что суд необоснованно назначил Костиной М.А. в качестве дополнительного вида наказание по ч.2 ст.210 УК РФ один год ограничения свободы,.

Считает, что в нарушение п.4 Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд неверно указал, что Костина М.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, так как в действительности она не отказывалась от дачи показаний, была допрошена по предъявленному обвинению, рассказала все события, которые смогла вспомнить и после того, как вопросов от участников процесса не последовало, не возражала против оглашения ее показаний, данных ей в ходе предварительного следствия. Ссылается на то, что с Костиной М.А. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого она выполнила в полном объеме, а именно, дала подробные признательные показания, с помощью ее показаний было выявлено преступление, совершенное на территории <адрес>, где также обнаружены и изъяты наркотические средства. Считает, что независимо от того, что особый порядок был прекращен в связи с установлением факта совершения Костиной М.А. преступлений в несовершеннолетнем возрасте, имелись все основания для применения положения ч.2 ст.62 УК РФ, но по какой причине указанная норма применена не была, в приговоре не указано.

Указывает, что Костина М.А. по месту жительства, учебы, со стороны родственников характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, ранее не судима, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, наркотические средства не употребляет и относится к ним в настоящее время негативно, совершила преступления в несовершеннолетнем возрасте, поэтому не в полной мере осознавала всю общественную опасность своих действий.

Просит приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 20.06.2022 в отношении Костиной М.А. изменить, смягчить наказание по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ с применением ст.ст.64, 88 УК РФ до 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.2 ст.210 УК РФ с применением ст.ст.64, 88 УК РФ назначить лишение свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Костиной М.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка Сергеев П.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Князева Л.А. в защиту интересов осужденной Костиной М.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Костиной М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, никем из участников процесса не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Показания осужденной о том, что она ДД.ММ.ГГГГ вошла в преступное сообщество, согласившись совместно с Ипатко Ангелиной заниматься сбытом наркотических средств, подтверждаются как показаниями свидетелей: сотрудников УНК, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к распространению наркотических средств и психотропных веществ через интернет-магазины; лиц непосредственно занимавшихся сбытом наркотических средств и психотропных веществ; потребителей наркотических средств, лиц, участвовавших в качестве понятых при проведении следственных действий. Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, протоколами личных досмотров, осмотров места происшествия, обысков, заключениями экспертиз. Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности Костиной М.А. в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере. Ее действиям судом дана правильная юридическая оценка.

Обвинительный приговор в отношении Костиной М.А. соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия, при рассмотрения уголовного дела, а также при постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Утверждение адвоката Князева Л.А. о том, что Костина М.А. совершила преступление по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте, отвергается как несостоятельное. В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил предъявленное Костиной М.А. обвинение в сторону смягчения, просила квалифицировать ее действия одним составом преступления, предусмотренным ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1УК РФ, как единое продолжаемое преступление, с чем согласился суд первой инстанции. Согласно действующему законодательству началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия. Поскольку судом установлено, что первое покушение на сбыт наркотических средств и психотропного вещества Костина М.А. и лицо 4 совершили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что преступление по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ совершено Костиной М.А. в совершеннолетнем возрасте. Довод адвоката Князева Л.А. о том, что значительная часть объективной стороны была выполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., так как в этот период Костина М.А. приобретала орудия преступления- мобильные телефоны, весы, упаковочные материалы, наркотические средства и психотропные вещества были расфасованы также в этот период времени, открыт биткойн - кошелек, для перечисления денежных средств и получения заработной платы, на который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства не ставит под сомнение законность принятого судом решения. Приобретение мобильного телефона, упаковочного материала, весов, открытие биткоин-кошелька составляли объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. Оснований для утверждения о том, что наркотические средства и психотропные вещества, которые были изъяты у Костиной М.А., были приобретенные ею и расфасованы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, оснований для применения положений ст.88 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применений положений ч.2 ст.62 УК РФ. Действительно данное уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в порядке главы 40.1 УПК РФ. Вместе с тем, при назначении дела к слушанию судья обоснованно назначила рассмотрение дела в общем порядке, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.210 УК РФ было совершено Костиной М.А. в несовершеннолетнем возрасте.Исходя из того, что закон не предусматривает возможность принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего в особом порядке, положения главы 40.1 УПК РФ не применяются в отношении подозреваемых или обвиняемых, не достигших к моменту совершения преступления возраста восемнадцати лет.

Вместе с тем содействие Костиной М.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, было учтено судом при назначении наказания и были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Довод о том, что суд неверно изложил показания Костиной М.А., опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому Костина М.А., начав давать показания, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, попросила огласить данные ранее показания. Замечания на протокол судебного заседания в данной части никем не принесены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Князева Л.А. в защиту интересов осужденной Костиной М.А. о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом, в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания Костиной М.А. были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Характеризующие материалы в отношении Костиной М.А. судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Костиной М.А. по каждому преступлению, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, положительные характеристики, состояние здоровья ее близких родственников, в том числе бабушки, имеющих хронические заболевания, по ч.2 ст.210 УК РФ - несовершеннолетний возраст подсудимой.

Совокупность данных смягчающих обстоятельств была признана судом исключительной, что дало основание для применения по каждому преступлению в отношении осужденной Костиной М.А. положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих, по делу не имеется, не указаны они и в апелляционной жалобе.

Учитывая данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности назначения Костиной М.А. более мягкого наказания и применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Наказание за совершенные Костиной М.А. преступления соразмерно содеянному осужденной и данным о ее личности, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Назначенное Костиной М.А. наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, о чем в апелляционной жалобе просит адвокат, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной Костиной М.А. назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда и частичного удовлетворения апелляционной жалобы. Так судом первой инстанции по ч.2 ст.210 УК РФ осужденной необоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания по данному преступлению судом были применены положения ст.88 УК РФ, а согласно ч.5 ст.88 УК РФ наказание в виде ограничения свободы назначается несовершеннолетним только в качестве основного наказания. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая описка. При изложении позиции государственного обвинителя об изменении обвинения Костиной М.А. неверно указана фамилия ФИО10 Данная описка не является основанием, ставящим под сомнение законность принятого судом решения и не является основанием для снижения назначенного осужденной наказания. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие коррективы.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 20 июня 2022 года в отношенииКостиной М.А.Костиной М.А. изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Князева Л.А.

-исключить назначение ей по ч.2 ст.210 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.;

В описательно-мотивировочной части приговора правильно указать, что государственным обвинителем изменено обвинение в отношении Костиной М.А.

В остальной части приговор Правобережного районного суда г.Липецка в отношении Костиной М.А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Князева Л.А. в защиту интересов осужденной Костиной М.А. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора суда. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) Л.В.Ртищева

Судьи: (подписи) Е.П.Летникова

С.В.Зарецкий

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова