Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ткачевой Т.В. и осужденного Кистойчева Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2019 года, вынесенный с участием присяжных заседателей, по которому

Кистойчев Д.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кима С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Кистойчева Д.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ткачевой Т.В., поддержавших доводы жалоб, а также возражения прокурора Широкова К.С., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Кистойчев Д.В. признан виновным и осужден за убийство ФИО1

Преступление совершено 26 августа 2018 года в период времени с 9 часов 30 минут до 12 часов 36 минут в квартире <адрес> при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Кистойчев Д.В. не соглашается с приговором. Указывает, что преступление не совершал, в ходе рассмотрения дела были нарушены его права, он не смог донести до присяжных заседателей свои доводы о невиновности. Считает, что присяжные заседатели были необъективны, поскольку секретарь судебного заседания ФИО2 постоянно общалась с ними, также прокуроры ФИО3 и ФИО4 заходили в совещательную комнату к присяжным заседателям, во время перерывов, и общались, в том числе, с присяжным ФИО5, который в суде заявил, что на него оказывалось давление со стороны подсудимого, после чего последнему была изменена мера пресечения на заключение под стражу. В ходе судебного следствия прокурором зачитывались материалы дела не в полном объеме, а только выборочные, выгодные обвинению фразы. На ходатайства его и адвоката судья не реагировала. Прокуроры и судья оказывали давление на свидетелей, указывая, что им говорить. Его систематически удаляли из зала после заявления им ходатайств, попыток дать честные показания в свою защиту. Судья и прокуроры перед присяжными огласили его характеристики. Судья в напутственном слове исказила показания его и свидетелей. Вне процесса государственный обвинитель угрожала ему. Его не допустили на заседание по отбору присяжных заседателей. Лишили возможности соседям находиться на процессе, пригласили телевидение на оглашение приговора, не уведомив сторону защиты. Присяжные вынесли ему приговор по ст. 111 ч.4 УК РФ, а осудили по ст. 105 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачева Т.В. просит приговор отменить. Указывает, что Кистойчеву назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы без указания срока. Права стороны защиты неоднократно нарушались. В ходе формирования коллегии присяжных заседателей были заявлены мотивированные отводы, но отводы не были удовлетворены. В состав коллегии вошли: потерпевшая по делу об убийстве ее мужа; работник Росгвардии, у которого племянница является следователем СУ СК; присяжный, который ранее участвовал в отборе присяжных по данному делу и ему был заявлен немотивированный отвод, именно он, в дальнейшем, сообщил, что Кистойчев пытался с ним заговорить. Сторона обвинения представляла доказательства без проверки их допустимости, несмотря на соответствующие ходатайства защиты. Был нарушен принцип состязательности сторон, Кистойчев был лишен возможности высказаться, поскольку удалялся председательствующим лишь за желание опровергнуть доказательства обвинения, защитника также регулярно и необоснованно прерывал председательствующий по делу. Также защитнику было отказано в предоставлении возможности согласования позиции с удаленным из зала Кистойчевым. Подсудимый был лишен права выступления в прениях и последнем слове из-за того, что подсудимого неоднократно прерывал председательствующий, а в итоге Кистойчев вообще был удален из зала суда. Также при произнесении вступительного слова прокурор сообщила присяжным заседателям о том, что Кистойчев обвиняется в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, т.е. фактически переквалифицировала действия на ст. 111 ч.4 УК РФ, в то время как Кистойчев был осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинителя Таранец Е.А. и Филиппова Т.В. просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 ч.2 УПК РФ приговор признается обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей по делу не допущено. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и предоставили необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с УПК РФ сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве, не установлено.

Вопреки доводу апелляционных жалоб адвоката и осужденного, нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено.

Из материалов дела усматривается, что присяжный заседатель ФИО6, на которого делается ссылка в жалобе, является работником Росгвардии, специального звания не имеет, с племянницей работающей следователем СУ СК в г.Магадан, видится раз в три года, о работе с ней не разговаривает. Заявлений о нежелании участвовать в рассмотрении дела кандидатом не подавалось. Оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность присяжного заседателя ФИО6 у судебной коллегии не имеется.

Кандидат в присяжные заседатели ФИО7 сообщила о том, что являлась потерпевшей по уголовному делу по факту причинения смерти её мужу, где осуждённый вину свою признал и был осужден по ст.111 ч.4 УК РФ, а также о том, что данное обстоятельство не препятствует ее объективности и беспристрастности.

Также присяжный заседатель ФИО5, который ранее принимал участие в отборе присяжных заседателей по данному уголовному делу и которому был заявлен немотивированный отвод, сообщил о своей принципиальной позиции по необходимости возврата смертной казни, сообщил о том, что данное обстоятельство не препятствует его объективности и беспристрастности при рассмотрении дела. То обстоятельство, что в последующем при рассмотрении дела, именно данный присяжный заседатель заявил о том, что Кистойчев Д.В. пытался заговорить с ним, не свидетельствует о нарушении закона при формировании коллегии присяжных заседателей, а также о незаконности и необъективности состава коллегии присяжных заседателей.

Мотивированный отвод стороны защиты данным кандидатам рассмотрен председательствующим и обоснованно оставлен без удовлетворения.

К тому же сторона защиты не воспользовалась своим правом немотивированного отвода данных лиц.

Довод апелляционных жалоб о незаконности и необъективности состава коллегии присяжных заседателей нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге сторона вправе заявить о ее тенденциозности.

Как усматривается из протокола судебного заседания, таких заявлений от сторон не поступало.

Довод жалоб о том, что в своем вступительном слове сторона обвинения фактически переквалифицировала действия Кистойчева Д.В. на менее тяжкий состав преступления на ст. 111 ч.4 УК РФ, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому в своем вступительном слове государственный обвинитель изложил существо предъявленного обвинения Кистойчеву Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ. Это обвинение было поддержано государственными обвинителями в судебных прениях.

Согласно протоколу судебного заседания коллегия присяжных заседателей приступила к работе после присяги, а судебное следствие проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.

В рамках судебного следствия исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения.В присутствии присяжных заседателей были исследованы лишь допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку из материалов уголовного дела не установлено данных о том, что в суде присяжных исследовались обстоятельства, оценка которых выходит за пределы полномочий присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания председательствующий каждый раз незамедлительно пресекал любые попытки нарушения сторонами процессуального порядка, установленного ст. 334, 336, 337 УПК РФ, делал замечания участникам процесса и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать информацию, которая выходит за пределы вопросов доказанности факта совершения преступления и вины подсудимых, чем исключил возможность незаконного влияния сторон на присяжных заседателей. Несостоятельными и надуманными являются доводы осуждённого Кистойчева Д.В. о том, что в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей судом были исследованы его характеристики для того, чтобы его опорочить. Как следует из протокола судебного заседания, присяжными заседателями характеристики осужденного не исследовались. Замечания на протокол в данной части стороной защиты не подавались. Утверждения, высказанные в жалобах о том, что председательствующий судья ограничил их право на представление присяжным заседателям доказательств защиты, а в частности допроса свидетелей, оглашения их показаний и доказательств, не основаны на материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания все заявленные стороной защиты ходатайства, о допросе свидетелей стороны защиты были рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения. Постановление об избрании меры пресечения Кистойчеву Д.В. в виде заключения под стражу, постановлением суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2019 года, признано законным и обоснованным. Довод осужденного об общении вне судебного процесса с присяжными заседателями секретаря судебного заседания Моцарь не обоснован, поскольку ранее об этом осужденным не заявлялось. Кроме этого, как следует из справки от председателя районного суда, представленной стороной защиты в суде апелляционной инстанции, ФИО2 приказом от 26.12.2018 была назначена ответственной по работе со списками кандидатов в присяжные заседатели. В силу этого работник суда ФИО2 осуществляла организацию работы деятельности присяжных заседателей по настоящему делу, в том числе и вне судебного заседания. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ФИО2, как секретарь судебного заседания, имела какую либо заинтересованность в исходе дела. Согласно протоколу судебного заседания никаких ограничений прав осужденного судом не было допущено, его доводы об общении государственных обвинителей с присяжными заседателями, заявленный в судебном заседании, был проверен судом первой инстанции. Довод жалоб, что напутственное слово председательствующего носило обвинительный характер, не соответствуют материалам дела. Как следует из его текста, в нем приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты и только те, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. Из текста напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне. Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд обоснованно квалифицировал содеянное Кистойчевым Д.В. по ст. 105 ч.1 УК РФ. Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит. Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый неоднократно во время судебного заседания проявлял неуважение к суду, перебивал участников процесса, в том числе председательствующего судью, после сделанных замечаний и предупреждений о возможном удалении, продолжал нарушать порядок в судебном заседании, оспаривал в присутствии присяжных заседателей законность собранных доказательств, создавал помехи в выполнении судом своих функций и в реализации участниками процесса своих прав. Принятые председательствующим судьей меры в виде удаления из зала судебного заседания Кистойчева Д.В. как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе прений, до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату, когда тот, не реагируя должным образом на распоряжения, высказывался, в том числе используя ненормативную лексику, по поводу законности доказательственной базы по делу и действий судьи, прокурора, вынужденного обоснованно более 28 раз прерывать его в ходе процесса, объявлять замечания за нарушение регламента судебного заседания, неоднократно удалять из зала судебного заседания, судебная коллегия находит соответствующими характеру допущенных подсудимым нарушений, поскольку эти нарушения, преследующие цель воспрепятствования законному рассмотрению дела и оказания давления на присяжных заседателей, а также их последствия, в сложившейся ситуации было невозможно пресечь и устранить иным образом, а ранее вынесенные подсудимому многочисленные замечания и предупреждения о возможности удаления их из зала суда, оказались явно недостаточными мерами для того, чтобы оградить коллегию присяжных заседателей от систематического незаконного воздействия и обеспечить ее беспристрастность при вынесении вердикта. Как следует из материалов дела, особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения Кистойчеву Д.В. разъяснялись должным образом, при этом он настаивал на указанной форме судопроизводства, что, в свою очередь, возлагало на него обязанность соблюдать установленную процедуру разбирательства дела. Условия для соблюдения подсудимым требований ст. ст. 334, 335 УПК РФ председательствующим судьей были созданы, в судебном заседании им неоднократно напоминались не только положения ст. 258 УПК РФ, но сами особенности судебного следствия, выступления в прениях и с последним словом, что позволяло реально избежать нарушений, а при допущении таковых считать их преднамеренными. При таком положении следует признать, что процедура применения таких мер воздействия соблюдена. Характер принятых мер воздействия соразмерен допущенным нарушениям. Принятые в каждом случае судом решения об удалении подсудимого из зала суда, как следует из протокола судебного заседания, соответствуют требованиям ст. 258 ч.1 и ч.3 УПК РФ и не нарушают положений ст. 247 УПК РФ. Утверждения в жалобе о том, что после удаления из зала Кистойчев Д.В. был лишен возможности аргументированно, на основании доказательств и свидетельских показаний опровергнуть версию стороны обвинения о своей виновности в данном преступлении, противоречит содержанию протокола судебного заседания, из которого усматривается, что Кистойчеву Д.В. была предоставлена возможность выступить в прениях. При этом следует отметить, что, несмотря на принятые меры воздействия, суд стремился к восполнению прав удаленного подсудимого, обеспечил Кистойчеву Д.В. после неоднократных удалений участвовать в судебном разбирательстве, возможность выступить в прениях, и последнем слове, от чего последний фактически отказался, вновь игнорируя установленный в судебном заседании регламент. Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. То обстоятельство, что части протокола судебного заседания не были подписаны секретарями судебного заседания, которые их составляли, и председательствующим не ставит под сомнение полноту и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств, поскольку окончательная часть протокола судебного заседания подписана председательствующим судьей по делу и секретарем. Отсутствие подписей в части протокола судебного заседания не свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, и не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора. Также председательствующим по делу были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания адвоката Ткачевой Т.В. и осужденного Кистойчева Д.В., которые отклонены. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, данных о личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствованию раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность и состояние здоровья его сожительницы. Вопреки доводам жалобы адвоката, суд при вынесении приговора и назначении наказания указал, что наказание в виде ограничения свободы назначается сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанностей. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2019 года в отношении Кистойчева Д.В., постановленный с участием присяжных заседателей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ткачевой Т.В. и осужденного Кистойчева Д.В, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Председательствующий: С.С. Ким

Судьи: Л.Ю.Привалова

В.А.Быков