Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Васильева А.Г., Тимофеевой О.М. с дополнением в интересах осужденного Уарова А.С., апелляционную жалобу адвоката Живарева В.В. в интересах осуждённого Саввина Д.В., апелляционное представление государственного обвинителя Шевелевой Л.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года, которым

Уаров А.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, зарегистрированный и проживающий по адресу .........., ********, ранее не судимый;

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 04 мая 2011 года №97-ФЗ, от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ), ч.1 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание:

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки - 28 000 000 руб.,

по ч.1 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Уаров А.С. освобожден от назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ назначенное охлоп по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ наказание в виде штрафа смягчено до двадцатикратной суммы взятки в размере 8 000 000 рублей.

Саввин Д.В., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный .........., проживающий по адресу: .........., ********, ранее не судимый:

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 04 мая 2011 года №97-ФЗ, от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки 35 000 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ назначенное Саввину Д.В. наказание в виде штрафа смягчено до двадцатикратной суммы взятки в размере 10 000 000 рублей.

Приговор также содержит решения по вопросам меры пресечения, вещественным доказательствам, реквизитам для уплаты штрафа, наложенного ареста на имущество Уарова А.С. и Саввина Д.В.

Также рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Живарева В.В. в интересах осуждённого Саввина Д.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2022 года, которым

-отказано в удовлетворении заявлений осужденного Уарова А.С., Саввина Д.В. о предоставлении копий протоколов судебных заседаний и приговора Якутского городского суда от 10 февраля 2022 года на якутском языке

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступления осуждённых Уарова А.С., Саввина Д.В., защитников – адвокатов Васильева А.Г., Тимофеевой О.М., Живарева В.В., выступление прокурора Докторовой Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уаров А.С., являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Также, Уаров А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Саввин Д.В., являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Уаров А.С. и Саввин Д.В. вину в предъявленном обвинении не признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.Г., действуя в интересах своего доверителя – осужденного Уарова А.С. выражает не согласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что приговор содержит необоснованные и противоречивые выводы, в том числе о возможности Уарова вносить поправки в закон республики о бюджете противоречит положению регламента Государственного Собрания (Ил Тумэн), согласно которого поправки, могут вноситься только в законопроект, но никак не в закон, при этом правом такой законодательной инициативы обладает лишь Глава Республики.

Кроме того, суд исключив указание на период совершения действий Уарова, приведенное в обвинении - с 1 по 21 апреля 2014 г., то есть признав возможность обращения с указанной законодательной инициативой за пределами данного периода, фактически вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ

Указывает, что выводы суда о том, что исключение из обвинения указанного периода с 01 по 21 апреля 2014 г. не означает не доказанность времени совершения преступления, не влечет за собой недоказанность времени совершения преступления, не ухудшает положение подсудимых, на квалификацию деяния не влияет, являются необоснованными поскольку указание на совершение действий, входящих в полномочия осужденного за денежное вознаграждение, должно подтверждать правильность квалификации его действий как взятки. Отсутствие указания времени совершения этих действий означает фактически их недоказанность и, соответственно, необоснованность квалификации деяния.

Указывает, что согласно выводов самого суда, требование о передаче взятки было озвучено лишь в обмен на законодательную инициативу, к которой голосование и положительное заключение отнесены быть не могут.

Указывает, что выводы суда о том, что на пленарных заседаниях 30.04.2014 и 09.10.2014 Уаров голосовал за внесение изменений в бюджет о республике ничем не подкреплены и основаны на предположениях.

При этом указывает, что Уаров положительного заключения на законопроект давать не мог, так как согласно ст. 36 регламента Госсобрания заключения на соответствующие разделы проекта закона о бюджете дают комитеты, а не их председатели. В соответствии с ч. 2 ст. 39 регламента решение комитета принимается большинством голосов.

С учетом того, что согласно самого приговора, условием передачи взятки было только обращение с законодательной инициативой, то действия по голосованию и даче положительного заключения на законопроект не могли охватываться умыслом взяткополучателя.

Указывает, что выводы суда о получении Уаровым взятки основаны лишь на показаниях свидетеля Свидетель №1, дававшего противоречивые показания о местах передачи взяток. В ходе судебного следствия Свидетель №1 в очередной раз поменял показания и сообщил, что один раз деньги Уарову он передавал возле стадиона «Юность». Между тем, согласно приговора все факты передач денежных средств Уарову имели место в служебном кабинете в здании Госсобрания.

Свидетель №1 давал также и противоречивые показания относительно места передачи взятки Саввину, да он на рабочем месте не появлялся в связи с отсутствием необходимости.

Указывает на большое количество нарушений при оперативно-розыскной деятельности. Сам факт проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также его результаты фактически ничем не подтверждены. В суде представлены лишь решения о проведении наблюдения и решения о предоставлении результатов ОРД. По результатам проведенного наблюдения была составлена лишь стенограмма, которая также признана недопустимым доказательством.

В части эпизода о хищении бюджетных средств путем обмана также несогласен с выводами суда поскольку указывает, что в указанный период Уаров направлялся в служебные командировки приказами не только в Сунтарский район, однако суд указал в приговоре, что проживание в других местах документами не подтверждено, тем самым возложил обязанность опровержения доказательств обвинения на защиту.

Просит приговор суда в отношении Уарова А.С. и Саввина Д.В. отменить, и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тимофеева О.М. в интересах осужденного Уарова А.С. выражает несогласие с приговором суда полагая его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на признанное судом недопустимым доказательство.

В силу требований статьи 75 УПК РФ недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Так, суд в приговоре в качестве одного из доказательств вины Уарова А.С. в получении взятки сослался на законодательную инициативу Саввина Д.В., Уарова А.С, Н., А., Е., Р., Е2., К., П., М. от 01.04.2014г.

Между тем, постановлением Якутского городского суда от 05 марта 2021 года указанная законодательная инициатива от 01.04.2014г. (т.6, л.д.164) признана недопустимым доказательством и исключена из числа доказательств.

Указывает также, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях заинтересованного в исходе дела свидетеля Свидетель №1, в отношении ранее было возбуждено уголовное дело по обвинению в растрате вверенного ему имущества ОАО «Сахаплемобъединения», и возможно, желая избежать ответственности им были даны показания о том, что денежные средства им были переданы в качестве взятки. Тем самым нельзя исключать и факт оговора с его стороны осужденных.

Также ссылается на недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности ввиду допущенных нарушений и при имеющихся сомнениях.

А также полагает вывод суда о том, что субсидия ОАО «Сахаплемобъединение» была выделена только благодаря действиям Уарова и Саввина необоснованным, поскольку такая субсидия предоставлялась и ранее.

Кроме того ссылается на то, что вынося обвинительный приговор, в нарушение статьи 252 УПК РФ, суд явно вышел за пределы предъявленного обвинения.

Согласно части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда о том, что исключение из обвинения промежутка времени с 01.04.2014г. по 21.04.2014г. в период с 09 часов до 18 часов, не означает не доказанность времени совершения преступления, не влечет недоказанность предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимых, не влияет на квалификацию деяния, полагает несостоятельными.

Так, исключение в приговоре суда времени совершения инкриминируемых действий является существенным изменением предъявленного обвинения, увеличивающим фактический объем обвинения, хотя и не изменяющим юридической оценки инкриминируемых действий.

При этом по смыслу закона, отсутствие указания на конкретное время совершения преступления лишает обвиняемого возможности осуществления права на защиту, поскольку Уаров А.С. был лишен возможности подготовиться к защите от обвинения в совершении инкриминируемых действий по внесению законодательной инициативы не в конкретный, а в неопределенно широкий промежуток времени, возражать против новых обстоятельств, довести до суда свою позицию по данному вопросу и представлять доказательства, опровергающие данное обвинение.

Указывает, что вывод суда о том, что Уаров А.С. умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного преступного обогащения голосовал 30.04.2014г. на седьмом очередном и 09.10.2014г. на одиннадцатом внеочередном пленарных заседаниях Государственного собрания Ил Тумэн за принятие постановления Ил Тумэн и за внесение изменений в Закон РС (Я) о госбюджете, не подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Напротив, данный вывод суда опровергается исследованными доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан только лишь на предположениях.

Также защита считает необоснованным и незаконным приговор в части признания Уарова А.С. виновным по второму эпизоду обвинения.

Ссылается на то, что состав преступления «мошенничество» подразумевает у виновного лица прямой умысел: то есть лицо заранее понимает, что оно, получая денежные средства для оплаты проживания, не собирается проживать и даже не может проживать в жилых помещениях во время командировок.

Между тем в ходе судебного следствия, изучения содержания приказов о направлении в служебные командировки установлено, что Уаров А.С. в инкриминируемый период направлялся не только в Сунтарский улус, но и в другие улусы. При этом установлено, что Уаров А.С. заранее и заведомо не знал, где именно будет проживать во время командировок.

Сама по себе передача денежных средств в виде командировочных расходов Уарову А.С. не является мошенничеством, так как при отсутствии обмана при их получении, а также установленном факте действительных выездов в командировки и вытекающего из этого проживания в жилых помещениях преступность деяния исключается.

Законное право на возмещение расходов по найму помещения в период служебной командировки установлено законом, само по себе даже ненадлежащее оформление отчетных документов не может свидетельствовать о незаконности получения возмещения от государства и о причинении ущерба.

Просит приговор в отношении Уарова А.С. отменить полностью, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда или вынести оправдательный приговор в отношении Уарова А.С.

В апелляционной жалобе адвокат Живарев В.В. в интересах осужденного Саввина Д.В. выражает не согласие с приговором суда указывая на его несоответствие уголовному и уголовно-процессуальному законам, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обвинительно заключение по данному уголовному делу органами предварительного следствия было составлено в отношении Уарова А.С. и Саввина Д.В., обвиняемых по разным, совершенным ими в отдельности преступлениям, в разное время и в разных местах.

При таких обстоятельствах суд был не вправе при постановлении приговора решать вопрос о виновности нескольких подсудимых, обвиняемых в совершении разных преступлений, не связанных между собой. Полагает, что по данному уголовному делу должно было быть вынесено два самостоятельных приговора, в отношении каждого подсудимого в отдельности.

Однако суд по результатам рассмотрения данного уголовного дела, в одном судебном разбирательстве вынес один приговор в отношении двух разных лиц, обвиняемых в совершении двух разных преступлений, никак не связанных между собой.

Также полагает выводы суда о том, что Савин Д.В. вправе обратиться с законодательной инициативой, участвовать в подготовке и предварительном рассмотрении законопроекта, созвать заседание комитета и организовать подготовку вопросов, голосовать за положительное заключение комитета, и также голосовать на пленарном заседании по вопросу внесения поправок в закон PC (Я) и государственном бюджете в части увеличения бюджетного ассигнования не основанными на законе так как право законодательной инициативы по вопросам бюджетного ассигнования принадлежит исключительно Главе Республики.

Ссылаясь на положения нормативно-правовых актов указывает, что Саввин Д.В. не вправе был обратиться с законодательной инициативой о внесении поправок в закон PC (Я) о государственном бюджете, также в связи с этим не вправе участвовать в подготовке и предварительном рассмотрении такого законопроекта.

Просит приговор суда в отношении Саввина Д.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственным обвинителем Шевелевой Л.Н. подано апелляционное представление, в котором автор выражает не согласие с приговором полагая его несправедливым, не соответствующим целям и задачам уголовного закона ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

Указывает, что Уаров А.С. и Саввин Д.В. совершили умышленное особо тяжкое преступление против государственной власти, а также интересов государственной службы, санкция статьи за которое предусматривает, в том числе лишение свободы на срок до 12 лет, вину в предъявленном обвинении осужденные не признавали в полном объеме с момента возбуждения уголовного дела, не раскаялись в содеянном.

Судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким, коррупционным, имеет повышенную общественную опасность, а также не учтены конкретные обстоятельства дела.

В приговоре не приведено оснований, по которым суд полагает, что наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа будет способствовать исправлению осужденных, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Суд также оставил без внимания позицию государственного обвинителя о применении в качестве дополнительного наказания в отношении Уарова А.С. лишения государственной награды.

Между тем ст. 48 УК РФ установлено, что при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его государственных наград.

Кроме того указывает, что значительное снижение суммы штрафа ничем не обусловлено, поскольку осужденные находились под домашним арестом, а не под стражей.

Просит приговор суда изменить, усилить назначенное по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ Уарову А.С. и Саввину Д.В. наказание до 08 лет лишения свободы с лишением права занимать в государственных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 03 года. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима; лишить Уарова А.С. государственной награды - медаль ордена «?» II степени.

Государственным обвинителем Шевелевой Л.Н. принесены письменные возражения на апелляционные жалобы адвокатов Васильева А.Г., Тимофеевой О.М., Живарева В.В., в котором автор полагает доводы апелляционных жалоб защитников осужденных несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а судебное решение подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, доводы апелляционного представления, возражения на жалобы защитников осужденных, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и по своему содержанию основываться на доказательствах по делу, которые оценены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права осужденных на судебную защиту.

Выводы суда о доказанности вины Уарова А.С. и Саввина Д.В. в совершении преступлений, несмотря на не признание ими вины, установлены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно полно и объективно отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Выводы о виновности осужденных и надлежащей правовой квалификации их действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре. Вина Уарова А.С. и Саввина Д.В. в совершении вменяемых им органами следствия преступлений, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Уарова А.С. и квалификации его действий по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 04 мая 2011 года №97-ФЗ, от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ), ч.1 ст.159 УК РФ, также виновности Саввина Д.В. и квалификации его действий по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 04 мая 2011 года №97-ФЗ, от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ), в результате всестороннего исследования, оценки в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности всех представленных сторонами доказательств. Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимых Уарова А.С. и Саввина Д.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16,Свидетель №17, Свидетель №25, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, также письменным доказательствам, оценив их в совокупности.

С доводами стороны защиты об оговоре со стороны свидетеля Свидетель №1, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Показаниям свидетеля Свидетель №1 судом дана надлежащая оценка, доводы об оговоре обосновано отклонены. Оснований не согласиться с указанной мотивировкой не имеется.

Довод защиты о нарушении допущенное судом, ссылке суда на признанное недопустимым доказательство, письмо, законодательная инициатива от 01.04.2014г. (т.6, л.д.164), несостоятельны.

Ссылка суда на письмо на имя председателя постоянного комитета по селу и аграрной политике Государственного Собрания (Ил Тумэн) РС (Я) Саввина Д.В. является обоснованной, поскольку данный документ получен по запросу суда и изучен в ходе судебного следствия. Постановлением ЯГС РС(Я) от 05.03.2021 копия данного документа, имеющаяся в материалах уголовного дела, признана недопустимым доказательством, поскольку по запросу суда истребован оригинал указанного письма, при его изучении установлено, что копия указанного письма, имеющаяся в материалах уголовного дела, не соответствует оригиналу, так как в копии письма указана дата. В судебном заседании оригинал данного письма оглашен, приобщен к материалам уголовного дела.

Мотивы принятого решения об указании в приговоре данного письма в связи с приобщением и исследованием оригинала письма, судом обоснованы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

С доводами стороны защиты о том, что исключение из предъявленного обвинения промежутка времени с 01.04.2014 по 21.04.2014 в период с 09 до 18 часов ухудшает положения осужденных, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанный период действия (бездействие), совершаемых Уаровым А.С. и Саввиным Д.В. в пользу взяткодателя, не входит в объективную сторону состава преступления – получение взятки. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, отражены в приговоре, в связи с чем право на защиту не нарушено.

Также суд не соглашается с доводами защиты о том, что судом в нарушении норм УПК РФ вынесен один приговор в отношении двух разных лиц, обвиняемых в совершении двух разных преступлений, никак не связанных между собой.

Данное уголовное дела возбуждено в отношении Уарова А.С. и Саввина Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки в составе группы лиц в крупном размере. В дальнейшем Уарову А.С. и Саввину Д.В. каждому предъявлено обвинение по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Выделение уголовного дела является правом следователя. Согласно ч. 2 ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это не вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

С доводами стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Судом установлено, что результаты ОРМ получены и представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и с учетом положений ст. 89 УПК РФ, и в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о признании результатов ОРМ недопустимым доказательством, указанные доводы мотивированно отвергнуты как необоснованные.

Судом первой инстанции дана оценка содержания полномочий осужденных, как депутатов Государственного Собрания (Ил Тумэн), председателей комитетов, свидетельствующие о том, что осужденные обладали полномочиями и возможностями совершать действия в пользу свидетеля Свидетель №1, оказать содействие в принятии закона о внесении поправок в закон Республики Саха (Якутия) о государственном бюджете в части дополнительного бюджетного ассигнования по вопросу искусственного осеменения крупного рогатого скота. Следовательно, они являются субъектами преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Судом мотивированно отклонены доводы защиты о том, что все поправки, изменения, касающиеся Закона о бюджете, подписываются Главой республики, и не могут быть приняты во внимание как доказательство невиновности осужденных и на квалификацию их действий не влияют. Осужденные являлись депутатами Государственного Собрания (Ил Тумэн), председателями комитетов, должностными лицами законодательного органа, занимающими государственную должность субъекта РФ, в их полномочия входила возможность законодательной инициативы и содействия в принятии закона о внесении бюджетного ассигнования по вопросу искусственного осеменения крупного рогатого скота. Осужденными денежные средства получены от Свидетель №1 за исполнение именно этих функций, входящих в служебные полномочия, при этом на квалификацию их действий как получение взятки не имеет значение коллегиальность принятия решений комитетом. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о том, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

На странице 89 приговора судом мотивированно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях Уарова А.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку он имел право на оплату за проживание во время нахождения в командировке.

Судом установлено что, выезжая в командировки в Сунтарский район, Уаров А.С. проживал у родного брата - Свидетель №24

По поручениям Уарова А.С., его водитель Свидетель №25 получал заведомо подложные квитанции и счета об оплате за проживание в жилых помещениях гостиничного типа, в период нахождения в указанных командировках. Данное обстоятельство подтверждено исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей.

В последующем Уаровым А.С. к авансовым отчетам приобщались заведомо подложные платежные документы об оплате найма жилых помещений гостиничного типа во время пребывания в командировке в Сунтарском районе, указанные авансовые отчеты были приняты введенными в заблуждение сотрудниками финансово-экономического управления Государственного собрания (Ил Тумэн) РС (Я) и с подсудимого Уарова А.С. необоснованно не удержаны денежные средства, которые им получены в качестве аванса для найма жилых помещений гостиничного типа.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении прав осужденного Савина Д.А. о предоставлении протокола судебного заседания на родном языке.

Суд, разъясняя сторонам их права и обязанности и создавая необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть первая статьи 11 и часть третья статьи 15 УПК Российской Федерации), должен удостовериться в том, что уровень владения участником уголовного судопроизводства языком, на котором оно ведется, со всей очевидностью является достаточным для реализации этим участником его прав и обязанностей, судом данное требование не выполнено.

В соответствии со ст. 18 и 259 УПК РФ, если участник уголовного судопроизводства не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, то документы, подлежащие вручению, должны быть переведены на его родной язык или язык, которым он владеет.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия нарушений ч. 3 ст. 18 УПК РФ не допущено.

Производство по уголовному делу проведено на русском языке. Во время предварительного следствия Уаров А.С. и Саввин Д.В. изъявили желание о проведении предварительного следствия на русском языке (т. 1 л.д. 154, т.2, л.д. 3).

Осужденные Уаров А.С. и Саввин Д.В. лишь во время судебного разбирательства заявили, что нуждаются в переводчике. Ходатайство было удовлетворено, судом обеспечено участие переводчика в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации" и частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О языках народов Российской Федерации" государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. Между тем в целях обеспечения прав подсудимых регламентированных п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которому подсудимый вправе давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, судом назначен переводчик

При этом суд в ходе судебного разбирательства удостоверился, что подсудимые свободно владеют и изъясняются на русском языке, все письменные заявления и ходатайства ими также выполнены на русском языке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для обеспечения перевода процессуальных документов на якутский язык не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом не приведены мотивы не применения в качестве дополнительного наказания в отношении Уарова А.С. лишения государственной награды.

Согласно ст.48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его государственных награда. Из системного толкования данной нормы следует, что лишение государственной награды является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, суд должен мотивировать именно назначение дополнительного наказания в виде лишения государственной награды.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденным Уарову А.С. Саввину Д.В., назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных об их личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом в полном объеме учтены данные о личности осужденных и вопреки доводам представления, наказание Уарову А.С. и Саввину Д.В. назначено в соответствии с законом и не может быть признано чрезмерно мягким, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. В этой связи назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6,7, 43 и 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года в отношении Уарова А.С. и Саввина Д.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Васильева А.Г., Тимофеевой О.М. с дополнением в интересах осужденного Уарова А.С., апелляционную жалобу адвоката Живарева В.В. в интересах осуждённого Саввина Д.В., апелляционное представление государственного обвинителя Шевелевой Л.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.

Судья Бережнева С.В.

Бючахова С.В.