Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвоката Колесниченко Р.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Алябьевой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Постниковой М.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Валигурского П.Н. – Дубровкина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденной Никулиной Е.С. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 25 февраля 2020 года о взыскании с осужденной Никулиной Е.С. в доход федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи 38 360 рублей;

апелляционное представление Новомосковского городского прокурора,

апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Колесниченко Р.М., действующего в интересах осужденного Валигурского П.Н.,

апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного Валигурского П.Н.,

апелляционную жалобу и дополения к апеляционной жалобе защитника осужденного Валигурского П.Н. Дубровкина О.В.,

апелляционную жалобу адвоката Банникова В.Д., действующего в интересах Худякова В.Ю.,

апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного Худякова В.Ю.,

апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденной Никулиной Е.С.,

на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 27 января 2020 года, которым

Валигурский Павел Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление в период не позднее 12 июля 2018 года по 28 августа 2018 года) в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 200000 рублей;

по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление в период с 1 июня 2018 года по 11 октября 2018 года) в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 300000 рублей;

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в период не позднее 12 июля 2018 года по 14 октября 2018 года в отношении наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере) в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 400000 рублей;

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в период не позднее 12 июля 2018 года по 14 октября 2018 года в отношении психотропного вещества в крупном размере) в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев со штрафом в размере 400000 рублей;

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в период с июня 2018 года по 4 декабря 2018 года в отношении наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере) в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 400000 рублей;

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в период с июня 2018 года по 4 декабря 2018 года в отношении наркотического средства в крупном размере и психотропного вещества в значительном размере) в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев со штрафом в размере 400000 рублей;

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в период с 3 по 4 декабря 2018 года) в виде лишения свободы на срок 13 лет 7 месяцев со штрафом в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено Валигурскому П.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 21 (двадцать один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Никулина Екатерина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 200000 рублей;

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено Никулиной Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Худяков Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый: 19 ноября 2015 года Кимовским городским судом Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 3 октября 2017 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 3 дня,

осужден по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом в размере 200000 рублей;

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в период не позднее 12 июля 2018 года по 14 октября 2018 года в отношении наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере) в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 300000 рублей;

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в период не позднее 12 июля 2018 года по 14 октября 2018 года в отношении психотропного вещества в крупном размере) в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено Худякову В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет, со штрафом в размере 400000 рублей.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 7 августа 2015 года, с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено Худякову наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет 1 (один) месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу Валигурскому П.Н., Никулиной Е.С., Худякову В.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Валигурскому П.Н., Никулиной Е.С., Худякову В.Ю. постановлено исчислять с 27 января 2020 года.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Валигурского П.Н. под стражей с 4 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу, время содержания Никулиной Е.С. под стражей с 14 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу, время содержания Худякова В.Ю. под стражей с 14 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу, зачтено им в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ постановлено конфисковать в собственность государства: мобильный телефон «<данные изъяты>» модель №, изъятый у Никулиной Е.С.; мобильный телефон «<данные изъяты>» с Imei №, изъятый у Худякова В.Ю.; мобильные телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», изъятые у Валигурского П.Н., как средства совершения преступлений.

Обеспечительная мера - арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора суда сохранен.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав осужденных Валигурского П.Н., Худякова В.Ю., Никулину Е.С. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Колесниченко Р.М., Алябьеву И.В., Постникову М.М., защитника Дубровкина О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тереховой И.В., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Валигурский П.Н., Худяков В.Ю., Никулина Е.С. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт психотропных веществ – амфетамина, массой 0,65 гр., т.е. в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, 28 августа 2018 года, в <адрес>.

Валигурский П.Н. осужден за незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, массой 0,56 г., т.е. в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> городского суда <адрес>, 11 октября 2018 года, в <адрес>.

Валигурский П.Н., Никулина Е.С. и Худяков В.Ю. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)массой 3,54 г, и психотропного вещества – амфетамина, общей массой 8,41 г, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 14 октября 2018 года, в <адрес>

Валигурский П.Н. и Худяков В.Ю. осуждены за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества –амфетамина, массой 2,14 г., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, 14 октября 2018 года, в <адрес>.

Валигурский П.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 2,30 г, т.е. в значительном размере и психотропного вещества – амфетамина, массой 93,98 г, т.е. в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> городского суда <адрес>, 4 декабря 2018 года в <адрес>, данные средства и вещества были изъяты в ходе личного досмотра Валигурского П.Н.

Валигурский П.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 14,06 г, т.е. в крупном размере и психотропного вещества - амфетамина, массой 0,24 г, т.е. в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> городского суда <адрес>, 4 декабря 2018 года в <адрес>, данные средства и вещества были изъяты в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>.

Валигурский П.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина массой 1,01, в крупном размере, 4 декабря 2018 года, данные вещества были изъяты в ходе обыска по адресу: <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 февраля 2020 года по заявлению адвоката Шаталова А.А. разрешены процессуальные издержки в виде оплаты его труда за участие в рассмотрении уголовного дела в качестве защитника Никулиной Е.С. в порядке ст. 51 УПК РФ.

Судом первой инстанции было постановлено выплатить адвокату Шаталову А.А. за оказание юридической помощи осужденной Никулиной Е.С. за счет средств федерального бюджета РФ 38360 рублей. Данная сумма была взыскана с осужденной Никулиной Е.С.

В апелляционных жалобах адвокат Колесниченко Р.М. в защиту интересов осужденного Валигурского П.Н., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, которые повлияли на полноту, всесторонность и объективность расследования и рассмотрения уголовного дела. Все обвинение построено на косвенных доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ.

Считает, что суд необоснованно вменил осужденным сговор на совершение групповых преступлений, в нарушение положений ст.35 УК РФ. Приговор суда в данной части основан на предположениях.

Указывает, что доказательства того, что Валигурский, Худяков, Никулина, а также Валигурский и ФИО5, заранее вступали в предварительный сговор, направленный на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, по преступлениям, за которые они осуждены, отсутствуют. При этом отмечает, что доказательства о существовании предварительного сговора можно было бы получить из показаний осужденных, однако они, не подтверждают существование предварительного сговора, направленного на реализацию третьим лицам запрещенных веществ. Также и ФИО5 в своих показаниях никогда не утверждала, что между ней и Валигурским имел место предварительный сговор. В деле нет доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств от Худякова, Никулиной, в том числе ФИО5, Валигурскому. Как было установлено следствием, все фигуранты дела употребляли амфетамин и вещества МДМА, однако все, что было обнаружено у них, автоматически, необоснованно было сочтено готовящимся к реализации.

Считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла Валигурского на сбыт амфетамина, массой 0,65 г. «ФИО48», амфетамина, массой 0,56 г. гражданину под псевдонимом «ФИО49», установлены не были. Суд устранился от рассмотрения всех представленных ему доказательств, не дал оценки конкретным действиям каждого из осужденного. Выражает несогласие с квалификацией действий Валигурского, указывая, что суд в приговоре не мотивировал свои выводы относительно квалификации преступления.

Отмечает, что приговор суда в отношении Валигурского постановлен на доказательствах вызывающих сомнения в своей достоверности.

Обращает внимание на то, что согласно обвинительному заключению, не установлено – время, место, обстоятельства приобретения Валигурским психотропных веществ и наркотических средств, лицо у которого Валигурский приобретал данные средства и вещества.

Указывает, что в день задержания Валигурского 4.12.2018 г., у него в моче был обнаружен амфетамин, МДМА, анальгин, т.е. он не является лицом, не употребляющим данные запрещенные вещества и средства. Изъятые у Валигурского вещества находились в единой упаковке, не были расфасованы по дозам, весов и других предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, не обнаружено, не были установлены лица, которым Валигурский мог пытаться их сбыть, не выявлены и денежные средства, добытые от их продажи. Отмечает, что Худяков и Никулина были задержаны 14.10.2018 г., что свидетельствует об отсутствии между ними и Валигурским какой-либо близкой связи, а тем более намерений о сбыте наркотических средств и психотропных веществ. Все указанное свидетельствует, по мнению автора жалобы, о ненадлежащей квалификации содеянного.

Считает, что суд в нарушение требований УПК РФ, не указал при наличии противоречивых доказательствах, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Отмечает, что доводам стороны защиты в приговоре не было дано оценки, а были переписаны слово в слово доводы обвинительного заключения.

Указывает, что стороной защиты было заявлено более 20 ходатайств, однако процессуальные решения по ним не были приняты в соответствии с требованиями закона. Не рассмотрение судом доводов защиты, привело к тому, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, тем самым были нарушены положения ст.14 УПК РФ. У суда не хватило времени, с учетом ухода в отставку судьи, на объективное и полноценное рассмотрение всех доводов стороны защиты.

Считает, что обыск по месту жительства Валигурского был проведен и оформлен с существенным нарушением Конституции РФ и уголовно-процессуальных норм. Отмечает, что обыск проведен 4.12.2018 г. на основании постановления следователя, согласно уведомлению следователя, суд был поставлен в известность только 28.02.2019 года, по истечении почти 3 месяцев с момента производства обыска в жилище, в нарушение ч.5 ст.165 УПК РФ. Постановлением судьи от 28.02.2019 г. (т.5 лд.157) производство обыска в жилище Валигурского, проведенного 04.12.2018 г, признано законным. Вывод суда о том, что несоблюдение следователем срока уведомления суда о производстве обыска ч.5 ст.165 УПК РФ (3 суток), не является основанием для признания следственного действия незаконным, является необоснованным, поскольку влечет нарушение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Таким образом, протокол обыска от 04.12.2018 г. и все вещественные доказательства, изъятые в ходе обыска, заключение экспертизы, следует признать недопустимыми доказательствами.

Полагает, что имеет место возможная фальсификация вещественных доказательств, о чем свидетельствуют заключения экспертов, в которых отражены разные упаковки. Данное несоответствие не было устранено в ходе судебного следствия.

Указывает, что личный досмотр Валигурского 04.12.2018 г. проведен в соответствии с требованиями КоАП РФ, а не УПК РФ, хотя действия сотрудников полиции были направлены на проверку сообщения о преступлении и сбора доказательств, и они должны были руководствоваться именно требованиями УПК РФ, а ссылка на ФЗ «О полиции», является незаконной, так как сведения о наличии какого-либо административного производства, отсутствуют. При этом у оперуполномоченный ФИО13, не является должностным лицом, имеющим право составлять протоколы в рамках дел об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание. Считает, что личный досмотр не может быть легализован как результат ОРД сотрудников полиции. В тексте протокола личного досмотра имеются исправления, пропуски, что свидетельствует о возможной фальсификации данного протокола. Кроме того из протокола личного досмотра усматривается, что он был составлен с участием ФИО22, ФИО23, ФИО10, однако процессуальное положение данных лиц составителем протокола не определен, имеется только указание на их звание и должность.

Считает, что проведенные по делу судебно-химические экспертизы по исследованию веществ, изъятых в ходе ОРМ, являются недопустимыми доказательствами, не отвечают требованиям объективности, полноты и всесторонности. Во всех экспертизах отсутствует полноценно физико-химическое исследование анализируемого, экспертизы не соответствуют требованиям применяемых методик исследования наркотических средств. Кроме того при проведении экспертиз нарушено право Валигурского по своевременному ознакомлению с постановлениями о назначении экспертиз.

Указывает, что все аудио и видео записи, которые имеют явные признаки редактирования и монтажа, которые усматриваются из протоколов приобщения этих записей в качестве вещественных доказательств, а также протоколы прослушивания фонограмм, составленные следователем единолично и представленные защите только вместе с материалами уголовного дела, в нарушение положений ст.166 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

Автор жалобы, при оценке свидетельских показаний, отмечает, что никто из свидетелей не указал на Валигурского, как на сбытчика наркотических средств и психотропных веществ. При этом суд не учел показания свидетелей ФИО35, ФИО47, ФИО34, ФИО21, ФИО32, которые отказались от показаний, зафиксированных в протоколах допроса в ходе предварительного следствия, а из показаний, данных в суде, им ничего неизвестно о причастности Валигурского к распространению запрещенных веществ, и что ранее на них оказывалось давление органами предварительного следствия. Также их показания подтверждаются показаниями ФИО1, ФИО12, ФИО31, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО11ФИО30, ФИО38, которые не указывали на Валигурского как лицо, имеющее отношение к сбыту наркотических средств. При этом свидетели заявили о ФИО5, как о продавце наркотических средств и психотропных веществ.

Полагает, что показания ФИО5 являются противоречивыми и недостоверными, она имела мотив для оговора Валигурского, с целью смягчить свою ответственность за совершенные преступления и значительно уменьшить наказание за содеянное, заключив досудебное соглашение о сотрудничестве. Об оговоре Валигурского ФИО5 свидетельствует и тот факт, что в показаниях ФИО5 не содержатся данные о наличии преступного сговора с Валигурским. По версии следствия Валигурский вез большую партию запрещенных веществ для дальнейшей реализации ФИО5, в то же время при обыске у нее денежные средства не обнаружены, переводы или передача денежных средств, предшествующие поездке, не выявлены, что свидетельствует о домыслах следствия.

Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, Конституционного суда РФ, указывает, что судом не могла быть оглашена очная ставка между Валигурским и ФИО5, соответственно ссылка на нее в приговоре, незаконна. Кроме того очная ставка между ними проведена с нарушением требований ст.ст.173, 192 УПК РФ.

Считает, что суд необоснованно посчитал показания Худякова В.Ю., данные на предварительном следствии приоритетными в сравнении с показаниями, данными им в суде. При этом суд не выяснил причины изменения показаний и не дал им надлежащую оценку. Отмечает, что показаниями понятых и оперативных сотрудников суд стремился доказать факт изъятия у Валигурского запрещенных веществ, но этими показаниями, полагает, невозможно подтвердить сбыт наркотических средств и психотропных веществ или покушение на их сбыт. Свидетели ФИО10, ФИО13, ФИО18, ФИО9 – сотрудники <данные изъяты>, являются заинтересованными лицами, и к их показаниям следовало бы отнестись критически.

Указывает, что понятые и представители общественности, участвующие в следственных действиях, участвуют в качестве понятых и свидетелей в других уголовных делах, что свидетельствует о наличии тесных связей с сотрудниками <данные изъяты>, таким образом, их показания необъективны, предвзяты. Также одни и те же понятые участвуют по данному делу при составлении нескольких протоколов, что также свидетельствует об их заинтересованности.

Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного Валигурскому наказание, без учета положений ст.60 УК РФ.

Ссылаясь на положение ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ст.14 УК РФ, просит приговор суда в отношении Валигурского отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Валигурский П.Н. находит приговор суда незаконным.

Указывает, что предварительное следствие построено на доказательствах, полученных с нарушением закона, полученных в ходе незаконно проведенного его личного досмотра, а судебное следствие велось с явным обвинительным уклоном.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ОРМ проведены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а изъятие веществ оформлено надлежащими документами, по следующим основаниям: личный досмотр 4 декабря 2018 года проведен с нарушением норм УПК РФ. Изъятые вещества ему не принадлежат и отсутствовали в его личных вещах до проведения личного досмотра. В соответствии со ст.60 УПК РФ и ст.25.7 КоАП РФ удостоверить законность проведения личного досмотра должны были понятые, которые наделены правом фиксировать ход и результаты личного досмотра, а не представители общественности, которые были приглашены для участия в проводимых ОРМ. Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает, что нет такого вида ОРМ как личный досмотр. Таким образом, полагает, что личный досмотр проведен с нарушением п.16 ст.13 ФЗ «О полиции».

Считает, что выводы суда о том, что изъятие веществ оформлено надлежащим образом и надлежащими документами, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно изъятие обнаруженного в установленном законом порядке не производилось. Указывает, что собирание доказательств производится путем следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. В случае изъятия предметов, материалов при проведении гласных ОРМ в соответствии с п.1 ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» требуется составление протокола в соответствии с требованиями УПК РФ. Однако такой протокол в ходе проведении ОРМ в отношении него не составлялся, а имеющийся в деле протокол личного досмотра таковым не является, так как не соответствует требованиям ст.166 УПК РФ и ст.183 УПК РФ – участие понятых. Отмечает, что его личный досмотр был проведен 4.12.2018 г. в соответствии с положениями КоАП РФ, а не УПК РФ, хотя действия сотрудников полиции были направлены на проверку сообщения о преступлении и сбора доказательств его виновности и они должны были руководствоваться нормами УПК РФ, а не ФЗ «О Полиции».

Указывает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, а именно, полагает, что очная ставка от 27 июня 2019 г., проведенная между ним и ФИО5, дело в отношении которой было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения, является недопустимым доказательством, в связи с нарушением требований ст.192 УПК РФ и ст.164 УПК РФ, а также в связи с нарушением следователем, проводившим данное следственное действие положений ст.189 УПК РФ, так как следователем был задан наводящий вопрос ФИО5, который имеет ярко-выраженный обвинительный уклон. Кроме того, отмечает, что проведенной очной ставки были нарушены его права, а именно он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого 4 декабря 2018 года и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Таким образом, в соответствии с ч.4 ст.173 УПК РФ, повторный допрос может проводиться только по просьбе самого обвиняемого. Соответственно его допрос при очной ставке является незаконным и его следует рассматривать как принуждение к даче показаний.

Просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 16.02.2020 г. осужденный Валигурский П.Н. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело прокурору <адрес> для устранения нарушений УПК РФ.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не подтверждают его виновность в предъявленном обвинении, не установлено событие преступления, нарушены положения ст.73 УПК РФ, не доказано, что имел место предварительный сговор, распределение ролей.

Автор жалобы, не согласен с выводом суда о том, свидетель ФИО6, являющийся сыном осужденного Худякова В.Ю. заинтересован в исходе дела. Отмечает, что ФИО6 являлся очевидцем событий его задержания 4.12.2018 г. и сообщил только данные сведения, т.е. он не может быть признан заинтересованным лицом. Сведения, сообщенные ФИО6, свидетельствуют о незаконности действий сотрудников полиции при его задержании. Указывает, что суд, делая вывод о том, что протокол задержания соответствует требованиям ст.92 и ст. 166 УПК РФ, намеренно проигнорировал данные положения закона. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания им было подано ходатайство, в котором подробно описаны допущенные нарушения при его задержании, однако судом данное ходатайство не разрешено. Также о незаконном удержании сотрудниками <данные изъяты> 4 декабря 2018 года им было подробно изложено в ходатайстве, оглашенном в суде 22.01.2020 г., однако его доводы не были опровергнуты обвинением, а председательствующим данное ходатайство не было разрешено, с вынесением отдельного постановления, суд необоснованно постановил, разрешить данное ходатайство в совещательной комнате, тем самым суд лишил его право повторно заявить ходатайство, что является нарушением ч.2 ст.120 УПК РФ и ч.2 ст.5 Кодекса судейской этики.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что при проведении очной ставки между ним и ФИО5 не было допущено нарушений требований ст.192 УПК РФ.

Указывает, что суд сделал противоречивые выводы, признав показания ФИО5 относимыми, согласующимися с другими доказательствами и что судом не установлено оснований для самооговора ФИО5 Валигурского. Отмечает, что в суде не были оглашены показания ФИО5, данные ей в ходе предварительного следствия, а оглашенный протокол очной ставки является недопустимым доказательством, т.е. суд мог ссылаться только на ее показания, данные в суде. Показания ФИО5 противоречивы, о чем им было подано ходатайство 13.01.2020 г., которое проигнорировано обвинением и судьей. Оценивая показания ФИО5 и свои, считает, что ФИО5 его оговаривает из чувства злости и обиды, что подтверждает «записка», переданная защитником Дубровкиным в суд 10.01.2020 г. Однако судом данная записка была необоснованно не приобщена к делу. Судом необоснованно было отказано стороне защиты о проведении почерковедческой экспертизы этой записки, которая изобличает ФИО5 в даче ложных показаний. При этом как следует из протокола судебного заседания от 22.01.2020 г., суд огласил постановление, текст которого отсутствует в протоколе суда.

Автор жалобы, также не согласен с выводом суда о том, что изменение формы вещества с таблеток на порошкообразное вещество, не установлено в суде. Однако данный вывод опровергается исследованными в суде вещественными доказательствами, при исследовании которых выяснилось, что вещественные доказательства не соответствуют первоначальным, а именно изъятым у Худякова 14.10.2018 г. таблеткам в количестве 7 шт. Согласно экспертизе (т.3 л.д.178) на исследование представлены таблетки, однако при исследовании их в суде 17.01.2020 г. данные таблетки обнаружены не были, т.е. установлено изменение формы веществ с таблеток на порошкообразное вещество.

Указывает, что судом необоснованно отвергнут довод стороны защиты об оказании на него воздействия сотрудниками полиции и его избиении 4 декабря 2018 г. со ссылкой на показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО14, при этом, автор жалобы, ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2019 г., приобщенное к делу 21.11.2019 г.

Оценивая и излагая показания ФИО17 и ФИО14, ФИО24, считает, что показания свидетелей ФИО17 и ФИО14 являются недостоверными, так как противоречат друг другу и другим исследованным доказательствам и данные свидетели являются заинтересованными лицами, так как состоят в <данные изъяты> и регулярно оказывают помощь оперативным сотрудникам <данные изъяты> Таким образом, суд не вправе был делать вывод о законности его задержания, личного досмотра, основываясь на показаниях данных лиц.

Не согласен с выводом суда о том, что не установлено недозволенных методов следствия в отношении него, так как недозволенными методами следует считать, проведение личного досмотра без понятых, и не оформление его в установленном законом порядке, проведение очной ставки между ним и ФИО5 с нарушением ст.192 УПК РФ, о чем им было указано ранее.

Описывая обстоятельства произошедшего, указывает, что не причастен к совершенным преступлениям, 4 декабря 2018 года он был подвергнут избиению сотрудниками полиции, которые и подбросили ему амфетамин и МДМА. После чего отвезли к дому ФИО5, где по указанию ФИО10 он помог им проникнуть в квартиру ФИО5, которая, решив, что он ее «сдал», заключила досудебное соглашение со следствием, указав, что это он является поставщиком наркотических средств и психотропных веществ.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело прокурору <адрес>.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 26.02.2020 г. осужденный Валигурский П.Н. указывает об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и возбуждении уголовного дела на основании ОРМ, полученных с нарушением требований закона. За основу обвинения были взяты показания очевидцев, которые знакомы между собой (ФИО10, ФИО22, ФИО23ФИО17, ФИО14), и не дают показания у следователя, а лишь подписывают заранее заготовленный текст, который является идентичным.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 07.03.2020 г. осужденный Валигурский П.Н. указывает, что ОРМ «наблюдение, опрос, наведение справок» 4.12.2018 г. были проведены с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Следователю и в суд не было представлено оснований, по которым оперуполномоченный <данные изъяты> проводил ОРМ в отношении Валигурского, т.е. фактически в уголовном деле отсутствует сообщение о преступлении в КУСП, зарегистрированное в соответствии с законом. При ОРМ «наблюдение» 4.12.2018 г. было принято решение о проведении личного досмотра Валигурского, который не является видом ОРМ и проведен без понятых. Изъятые при личном досмотре вещества не оформлены надлежащими документами.

Ссылаясь на положения ст.75 УПК РФ, ст.50 Конституции РФ, ст.ст.74, 88, 89 УПК РФ, указывает о недопустимости в качестве доказательства протокола личного досмотра от 4.12.2018 г.

Указывает что выводы суда о том, что свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО16 являются незаинтересованными лицами, не относимыми, так как защита не оспаривает участие данных лиц в ОРМ, а оспаривает участие представителей общественности в личном досмотре, вместо понятых.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник Дубровкин О.В. в интересах осужденного Валигурского П.Н., находит приговор суда постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Считает, что в нарушение ст.120, 271 УПК РФ, ч.2 ст.5 Кодекса судейской этики, суд не разрешил по существу, имеющие значение для стороны защиты заявленные ходатайства, нарушив права участников уголовного судопроизводства.

Отмечает, что приговор изготовлен 27.01.2020 года, а протокол судебного заседания за пределами данной даты. Суд при даче оценки, имеющим значение в уголовном деле показаниям свидетелей может их оценить лишь при условии наличия готового и подписанного судьей протокола судебного заседания, т.е. суд принял решение без учета протокола судебного заседания.

Указывает, что показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, не отвечают требованиям состязательности, так как сторона защиты в момент их дачи была лишена возможности задать свидетелю вопросы. И лишь показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, отвечают требованиям состязательности и равноправия сторон, так как стороны находились в равных условиях.

Обращает внимание на то, что судье Сапроновой И.Н. был заявлен отвод. Суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

Считает, что приговор суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене, уголовное дело на новое рассмотрение с изменением подсудности.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 29.04.2020 г. защитник Дубровкин О.В. в интересах осужденного Валигурского П.Н. указывает, что выводы суда о виновности Валигурского, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

Ссылаясь на ст.1 УПК РФ, ст.73 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, считает, что суд не только не руководствовался данными положениями закона, но и нарушил правила ст.15 УПК РФ, что привело к вынесению обвинительного приговора, основанном на не надлежащих принципах проверки и оценки доказательств в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом отмечает, что суд также не учел ч.4 ст.302 УПК РФ.

Считает недоказанным факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а выводы суда основаны на предположениях.

Указывает на заинтересованность ФИО5, так как с ней было заключено досудебное соглашение. Кроме того, стороной защиты был представлен суду текст записки ФИО5, из которой видно, что она обладает информацией о суммах необходимых для уплаты должностным лицам для заключения досудебных соглашений, а также о том, что ФИО10 - сотрудник <данные изъяты>, применяет недозволенные методы и воздействует на свидетелей для получения нужных ему показаний. При этом также отмечает, что показания ФИО5 противоречат показаниям свидетелей, а именно ФИО10 и других лиц, принимавших участие в задержании Валигурского. В ходе очной ставки ФИО5 указывает, что с Валигурским она должна была рассчитаться сразу после передачи ей психотропных веществ Валигурским. Однако при обыске в жилище ФИО5 наличных денег обнаружено и изъято не было, также не были обнаружены денежные средства на ее банковских картах. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания и надлежащей оценки.

Считает, что суд необоснованно отказал в вызове специалиста для дачи оценки в части использования другим лицом мобильного телефона ФИО5, из которого видно, что она зарегистрирована на сайте «<данные изъяты>» и самостоятельно приобретала психотропные вещества, что опровергает тот факт, что именно Валигурский должен был привезти, и привозил ей психотропные вещества.

Указывает, что по всем эпизодам обвинения отсутствует фиксация факта передачи психотропных веществ и наркотических средств Валигурским как ФИО5, так и ФИО6

Отмечает, что в ходе судебного следствия судом было необоснованно отказано в вызове и допросе специалиста, отвечающего за техническое оборудование используемого при проведении ОРМ, так как на компакт-дисках с результатами ОРМ отсутствовали звук, дата и время проведение этих мероприятий. Кроме того, как пояснили сами оперативные сотрудники ФИО9, ФИО13, ФИО10, они не имеют необходимого технического образования, но с носителя, используемого при проведении ОРМ, переносили видеозаписи на жесткий диск, при этом отказались отвечать на вопрос, какие устройства ими использовались при проведении ОРМ. Также и следователь в ходе предварительного следствия не проверил данные обстоятельства. Таким образом, источник получения видеозаписей не установлен, а, следовательно, не может быть использован при доказывании.

Указывает, что нет доказательств, что конфискованные у Валигурского мобильные телефоны принадлежат самому Валигурскому. Данные телефоны принадлежат ФИО7 и ФИО8, так как были взяты ими в кредит. В связи с чем, телефоны подлежат возврату по принадлежности.

Просит приговор отменить и вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменив подсудность.

В апелляционной жалобе адвокат Банников В.Д. в защиту интересов осужденного Худякова В.Ю. считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в виду несправедливости приговора.

Отмечает, что Худяков в судебном заседании признал тот факт, что в ходе личного досмотра, произведенного сотрудниками полиции в ночь с 13 на 14 октября 2018 года, в ходе досмотра принадлежащего ему автомобиля, при производстве обыска в его квартире по адресу: <адрес>, были изъяты наркотические средства и психотропные вещества, которые он хранил без цели сбыта для личного употребления. При этом факт незаконного сбыта психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору с Валигурским и Никулиной, в значительном размере 28.08.2018 г., факты покушений на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ совместно с Валигурским и Никулиной, в крупном размере от 13.10.2018 г. и совместно с Валигурским от 14.10.2018 г., отрицал.

Считает, что стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающий факт совершения незаконного сбыта психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору совместно с Валигурским и Никулиной в значительном размере по эпизоду от 28.08.2018 г., при этом ссылается на ч.2 ст.35 УК РФ, раскрывая ее содержание. Доказательств того, что осужденные до начала выполнения действий по сбыту наркотических средств, договорились между собой, распределили роли, не имеется.

Полагает, что судом дана неправильная квалификация действий Худякова по фактам обнаружения и изъятия наркотических средств и психотропных веществ при личном досмотре Худякова, досмотре его автомобиля, а также при обыске по месту его жительства, а именно, как совершение двух покушений на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Считает, что имело место разделение одного деяния на 2 преступления, которое произведено искусственно, а фактически данное деяние охвачено единым умыслом.

Излагая показания Худякова, данные в суде, указывает, что они не опровергнуты стороной обвинения, при этом отмечает, что осмотренные в процессе судебного заседания вещественные доказательства - упаковки 5 шт., в которых находилось психотропное вещество, обнаруженные и изъятые в квартире Худякова, аналогичны упаковкам амфетамина, изъятого при личном досмотре и досмотре автомобиля, что, по мнению автора жалобы, подтверждает показания Худякова о едином источнике их происхождения, а следовательно о единстве умысла. Также на фотографиях, приложенных к заключениям эксперта № и №, пакетики с амфетамином, обнаруженные изъятые в квартире Худякова и пакетики с амфетамином, изъятые при личном досмотре и досмотре автомобиля имеют одинаковую форму и упаковки выполнены из полиэтилена розового цвета, что также подтверждает показания Худякова. Т.е. считает, что факт обнаружения наркотических средств и психотропных веществ в одежде, в автомобиле Худякова, факт обнаружения психотропных веществ в его квартире должны рассматриваться как одно преступление, так как деяние охвачено единым умыслом и вещества имеют единый источник происхождения.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.30 УК РФ, отмечает, что в приговоре суда не указано, какие именно действия, направленные на сбыт наркотических средств или психотропных веществ совершены Худяковым. Худяков после приобретения данных средств и веществ никаких действий с ними не совершал. Цель их сбыта стороной обвинения не доказана.

Ссылаясь на положения ст.5 УК РФ, ст.14 УПК РФ, просит приговор в отношении Худякова В.Ю. изменить, по преступлению от 28.08.2018 года Худякова оправдать. По факту обнаружения и изъятия наркотических средств и психотропных веществ при личном досмотре Худякова, досмотре его автомобиля, в ходе обыска по месту его жительства, имевшие место в ночь с 13 на 14 октября 2018 года, квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Худяков В.Ю. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства стороны защиты, которые опровергают версию стороны обвинения. Оценка доказательствам дана судом с нарушением требований ст.ст.87,88 УПК РФ. Также судом нарушены положения ст.14 УПК РФ.

Считает, что судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к неправильной квалификации его действий и соответственно назначению строгого наказания.

Отмечает, что вину признал частично и его показания полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии существенных противоречий в доказательствах, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, является неконкретным.

Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Указывает, что его личный досмотр от 13.10.2018 г. проведен с нарушением требований закона, а именно в протоколе указано, что личный досмотр проведен в соответствии п п.16 ФЗ «О Полиции», ч.3 ст.48 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Соответственно полиция имеет право досматривать в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, согласно ст.27.7 КоАП РФ, личный досмотр производится в присутствии понятых. Понятие понятой закреплено в ст.60 УПК и ст.25.7 КоАП РФ. Однако при проведении его личного досмотра присутствовали представители общественности, которые были приглашены сотрудниками полиции для проведения ОРМ. Однако такого вида ОРМ, как личный досмотр, нет.

Ссылаясь на ст.240 УПК РФ, указывает, что суд в приговоре ссылается на доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон.

Отмечает, что суд в нарушение положений ст.115 УПК РФ неправильно разрешен вопрос об арестованном его имуществе – автомобиле и приговор в данной части подлежит отмене, с направлением на рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести новое законное и обоснованное решение, либо направить дело на новое расследование, исключив из числа доказательства, как недопустимые.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 16.04.2020 г. осужденный Худяков В.Ю. указывает, что судом были нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно ему не была представлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, включая судебный том, который не предоставлялся в порядке ст.217 УПК РФ и протоколы судебного заседания для подготовки к прениям сторон. В ходе судебного разбирательства он находился в металлической клетке вместе с другими фигурантами по делу. Стол отсутствовал, в связи с чем, он был лишен возможности делать записи в нарушение ч.5 ст.241 УПК РФ. Также, он находился под стражей и был лишен самостоятельно приходить в суд, и знакомиться с материалами уголовного дела.

Ссылаясь на положения ст.83 УПК РФ, ч.6 ст.259 УПК РФ, считает, что суд не может удалиться в совещательную комнату для вынесения приговора до изготовления протокола судебного заседания, так как он не сможет сопоставить устные показания допрошенных лиц в ходе судебного разбирательства. Также отмечает, что ст.259 УПК РФ предоставляет возможность знакомиться с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления, оснований для отказа законом не предусмотрено.

Указывает, что в нарушение положений ст.37 УПК РФ, Закона РФ «О прокуратуре РФ» обвинение в суде поддерживал помощник прокурора, а не сам прокурор или его заместитель.

Отмечает, что суд необоснованно отказался разрешать заявленные ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, лишив тем самым возможность осуществления эффективной защиты. Суд также оставил без внимания, что при наличии в деле телефонных переговоров, отсутствует фоноскопическая экспертиза. Считает, что телефонные переговоры не подтверждают связи Худякова с кем-либо из фигурантов дела. Также судом не учтены положения ч.1 ст.34 УК РФ.

Просит приговор отменить вынести новое законное решение или отправить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная Никулина Е.С. считает приговор суда незаконным, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей, данные в суде, отличаются от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, при этом ряд свидетелей показали, что ранее давали показания под давлением следственных органов.

Считает, что доказательства ее виновности подлежат исключению из приговора, так как являются недопустимыми. Выводы суда основаны на противоречивых и заведомо ложных показаний свидетелей и носят явный обвинительный уклон.

Указывает, что следствие заинтересовано в предъявлении ей обвинения группой лиц по предварительном сговору, вместе с тем считает, что отсутствует само событие преступления.

Отмечает, что большинство заявленных ей ходатайств было оставлено судом без внимания, задаваемые ею вопросы и ее защитником к свидетелям, снимались судьей, т.е. она не могла осуществлять свою защиту. Свидетельские показания сотрудников полиции и <данные изъяты> не подверглись критической оценке, этим показаниям суд доверял безоговорочно. Покровительственное отношение к неправомерным действиям и ложным показаниям сотрудников полиции и напротив игнорирование ее доводов, является нарушением принципа состязательности сторон.

Указывает, что текст приговора вводной и описательно-мотивировочной части полностью копирует текст обвинительного заключения, что является нарушением ст.307 УПК РФ и свидетельствует о формальном рассмотрении дела судом и нарушении судьей Сапроновой основных принципов уголовного судопроизводства.

Отмечает, что судом не было учтено наличие у нее на иждивении <данные изъяты> и, что длительное лишение свободы существенно повлияет на условия жизни ее семьи. Ее мать является <данные изъяты>.

Просит приговор отменить, принять законное решение. Исключить дополнительный вид наказания в виде штрафа, так как не имеет материальной возможности его оплатить.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 05.03.2020 г. осужденная Никулина Е.С. указывает, что одним из доказательств ее виновности представлена видеозапись контрольной закупки. Однако считает, что видеозапись произведена не в полном объеме, без звука и искусственно сокращена, о чем также указывал в суде адвокат Колесниченко.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, «ФИО48», указывает, что в том месте, где осуществлялось наблюдение, сделать вывод о возможно происходящих событий внутри подъезда, сложно. Полагает, что о наличии факта фальсификации свидетельствует также отсутствие дактилоскопической экспертизы.

Ссылаясь на показания свидетеля «ФИО48» в суде, допрошенного в условиях исключающего его визуальное наблюдение, указывает, что он намеренно уходил от вопросов, указывая на плохую слышимость, его показания противоречивы, полагает, что он заранее читал выданный ему текст, соответственно его показания являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что большинство свидетелей, допрошенных в суде, являются лицами, употребляющими наркотические средства, что делает их зависимыми от сотрудников полиции. Так, свидетель ФИО1 сообщил в суде о своей неосведомленности относительно того, занимается ли она сбытом наркотических средств, свидетель ФИО4, ссылалась на плохую память, желая тем самым скрыть факт лжесвидетельства, в связи с чем, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии. Однако показания такого свидетеля, которые не содержат конкретики, не могут быть положены в основу обвинения и являются оговором. Также не согласна с показаниями свидетеля ФИО29, на которого было оказано психологическое давление, об этом сообщили и свидетель ФИО3. Свидетель ФИО2 дает показания в интересах своего знакомого сотрудника <данные изъяты>. Показания ее бывшего сожителя ФИО28 основаны на догадках и слухах. Свидетели ФИО12 и ФИО11 зависят от сотрудников <данные изъяты>, активно с ними сотрудничают, при этом их показания противоречат друг другу. Свидетели ФИО31 и ФИО30 в ходе судебного заседания не узнали ее. Таким образом, считает, что имело место принуждение сотрудниками <данные изъяты> по отношению к свидетелям к даче показаний против нее.

Обращает внимание на то, что при допросе ряда свидетелей в суде, судья Сапронова не обращала внимания на то, что они находятся в состоянии наркотического опьянения. Многие свидетели уехали из <адрес>, что говорит о том, что они боятся угроз быть привлеченными к уголовной ответственности. Понятые сотрудничают с сотрудниками <данные изъяты>. В частности ФИО14 и ФИО15, участвовали понятыми и в других уголовных делах, что не может не свидетельствовать об их заинтересованности. Письменные показания ФИО14 и ФИО15 в ходе предварительного следствия идентичны, что говорит о том, что фактически их допрос не производился и понятые расписались в заранее готовых протоколах допроса.

Указывает, что судья Сапронова с целью вынесения обвинительного приговора, не реагировала на факты лжесвидетельства и фальсификации материалов уголовного дела, покрывая лиц, дающие показания против нее (Никулиной), игнорируя доводы защиты, необоснованно снимая заданные стороной защиты вопросы к свидетелям.

Обращает внимание на противоречивые показания <данные изъяты>ФИО9 и ФИО13, которые находятся также в противоречии с протоколом обыска, проведенного в ее квартире. ФИО9 указывает, что не присутствовал при производстве обыска, однако в протоколе стоит его подпись. ФИО13 участвовал в производстве обыска, что подтверждает и свидетель ФИО28, указав, что обыск проводился в присутствии 2 мужчин, однако подписи ФИО13 в протоколе нет.

Отмечает, что ОРМ «телефонные переговоры» свидетельствуют об отсутствии абонентских соединений между ней и Худяковым, более того она не обладала информацией о его местонахождении, что говорит об отсутствии какого-либо сговора и самого события преступления. Указывает, что была лишена возможности осуществлять свою защиту. Дело было сфабриковано сотрудниками наркоконтроля. В представленных телефонных переговорах между ней и Худяковым идет речь о переводе денежных средств, однако согласно выпискам ПАО «<данные изъяты>» переводы производились в иные даты. Между ней и Валигурским денежные переводы отсутствуют, диалоги между ней и Валигурским также отсутствуют. Показания свидетеля <данные изъяты>ФИО18 противоречат предъявленному ей обвинению в сбыте наркотических средств.

Указывает на нарушение требований ст.14 УПК РФ, на тот факт, что, как следует из приговора, преступления были совершены «в неустановленном месте, неустановленными лицами, в неустановленное время», что является нарушением положений ст.73 УПК РФ. Текст приговора полностью копирует текст обвинительного заключения, что свидетельствует о заведомо обвинительном приговоре.

При назначении наказания суд не учел данные о ее личности.

Просит приговор в отношении нее отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 30.03.2020 г. на приговор осужденная Никулина Е.С. указывает на некомпетентность судьи Сапроновой, о недобросовестной связи ее с сотрудниками <данные изъяты>, следствием, прокуратуры.

Обращает внимание на протоколы судебных заседаний. Указывает, что судья вынесла решение о том, что протокол судебного заседания будет единым и предоставлен после окончания судебного разбирательства и вынесения приговора. Однако протокол судебного заседания не единый. Таким образом, отказ суда в предоставлении протокола судебного заседания, не обоснован.

Указывает, что ей были поданы замечания на протокол судебного заседания. Так как в них искажены или полностью отсутствует информация. На что судьей ФИО46 был дан ответ, о том, что протоколы судебных заседаний выданы в полном объеме. На все мои ходатайства о продлении срока ознакомления с протоколами судебных заседаний ответ предоставлен не был. Судьей ФИО46 было немотивированно отказано в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом отмечает, что судья ФИО46 рассматривал дело в отношении ФИО5, таким образом, имеет место конфликт интересов, так как ФИО5 дала ложные показания, оговорив их.

Отмечает, что в приговоре описание преступных деяний скопировано из обвинительного заключения, также скопированы из обвинительного заключения показания свидетелей ФИО13, «ФИО48» ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО1. Все выявленные несоответствия при судебном рассмотрении, не учтены в приговоре. Показания свидетеля ФИО28, приведенные в приговоре, не соответствуют действительности, фактам его допроса 4.11.2019 г. в суде. Показания свидетелей ФИО1, ФИО4ФИО29, ФИО2, ФИО3 о переводе денежных средств не подтверждены материалами дела. В приговоре искажены факты, озвученные в ходе судебного следствия. Все указанное выше свидетельствует о заинтересованности судьи Сапроновой в исходе дела.

Просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10.04.2020 г. осужденная Никулина Е.С., ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, указывает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о квалификации ее действий, а при назначении наказания нарушил требования ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, определив суровое наказание.

Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Новомосковска Тульской области находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, ст.6,60 УК РФ, считает, что установленные судом фактические обстоятельства совершения Валигурским, Худяковым, Никулиной преступлений, не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о квалификации действий осужденных.

Указывает, что при назначении наказания осужденным суд не учел положения ст.6 и ст.60 УК РФ и считает назначенное наказание несправедливым.

Просит приговор суда в отношении Валигурского, Худякова, Никулиной отменить.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 25 февраля 2020 года, осужденная Никулина Е.С., находит данное решение незаконным в части взыскания с нее в доход федерального бюджета РФ за оказание ей юридической помощи 38360 рублей.

Указывает, что суд не установил имущественную несостоятельность, при этом не учел ее материальное положение и материальную зависимость от бывшего мужа, <данные изъяты> Считает, что при таком решении материальное положение ее детей может существенно измениться.

Просит постановление суда отменить, освободить от процессуальных издержек в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Валигурского П.Н., Худякова В.Ю., Никулиной Е.С. в инкриминируемых им деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы поступивших апелляционных жалоб осужденных, адвокатов, защитника Дубровкина О.В., представления прокурора г.Новомосковска о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, о наличии в выводах суда противоречий, являются несостоятельными, поскольку вина Валигурского П.Н., Худякова В.Ю., Никулиной Е.С. в совершении указанных выше преступлений, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представления прокурора о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора достаточно полно изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей совершенных Валигурским П.Н., Худяковым В.Ю., Никулиной Е.С. преступлений.

В приговоре в необходимом объеме приведены исследованные судом доказательства, признанные допустимыми, достоверными, которые в своей совокупности являются достаточными для признания осужденных виновными в инкриминируемых им деяниях.

Осужденный Валигурский П.Н. в суде первой инстанции вину не признал, пояснив, что сбытом наркотических средств и психотропных веществ не занимался. 3 декабря 2018 года ездил с ФИО21 в <адрес>, где по просьбе ФИО5 забрал из «закладки» амфетамин, часть употребил, а остальную часть рассыпал. При его задержании сотрудники полиции подвергли избиению, надели наручники, требовали сказать, что он везет наркотики ФИО5 Затем сотрудник полиции ФИО9 засунул ему в карманы два пакета с веществом и в его барсетку положил пакет с веществом. После этого его стали досматривать. ФИО10 дал ему попить воды из бутылки, после чего его состояние изменилось. Потом его повезли к дому, где проживала ФИО5, и через домофон он попросил ее открыть дверь. 4 декабря 2018 года в ходе обыска в квартире, где он проживал, обнаружили сверток с амфетамином. Данный амфетамин он ранее приобрел у ФИО5 за 2000 рублей для собственного употребления. Полагает, что ФИО5 оговорила его.

Осужденная Никулина Е.С. в суде первой инстанции вину не признала, пояснив, что не занималась сбытом наркотических средств и психотропных веществ. 28 августа 2018 года знакомая ФИО11, попросила ее передать ФИО12 амфетамин. Она продала ему за 1000 рублей измельченную таблетку парацетамола или анальгина, под видом амфетамина, чтобы частично возместить денежный долг ФИО11 перед ней.

Осужденный Худяков В.Ю. в суде первой инстанции вину признал частично, пояснив, что употребляет амфетамин и «экстази». Сбытом наркотиков и психотропных веществ не занимался. 13 и 14 октября 2018 года в ходе его личного досмотра, досмотра автомобиля и при обыске в квартире были обнаружены наркотики и психотропные вещества, которые хранил для собственного потребления. На него оказывалось психологическое воздействие сотрудниками полиции, поэтому в ходе предварительного следствия он оговорил Никулину Е.С. и Валигурского П.Н.

Доводы осужденных Валигурского П.Н., Худякова В.Ю., Никулиной Е.С., которые они выдвигали в свою защиту, изложенная ими версия событий, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были признаны как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Судебная коллегия считает, что содержащееся в апелляционных жалобах утверждение о невиновности Валигурского П.Н., Худякова В.Ю., Никулиной Е.С. в инкриминируемых им деяниях, о квалификации действий Худякова В.Ю. по фактам изъятия у него наркотических средств и психотропных веществ в ходе личного досмотра, осмотра его автомобиля и обыска квартиры по ч.2 ст.228 УК РФ, лишено оснований.

Другие доводы, которые приводятся в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые уже были проверены судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Суд правильно в обоснование виновности Валигурского П.Н., Худякова В.Ю., Никулиной Е.С. в преступлениях, за которые они осуждены, привел:

по преступлению, совершенному Валигурским П.Н., Никулиной Е.С., Худяковым В.Ю. (не позднее 12 июля 2018 г. по 28 августа 2018 г.):

показания свидетеля <данные изъяты>ФИО13, подтвердившего, что в отношении Никулиной имело место оперативная информация о причастности ее к незаконному обороту наркотиков, с целью проверки данной информации принято решение о проведении 28 августа 2018 года ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Никулиной Е.С., которая проводилась в присутствии представителей общественности ФИО14, ФИО15 и покупателя - лица под псевдонимом «ФИО48». Последнему была вручена покупателю помеченная химическим веществом денежная купюра достоинством 1000 рублей. На данные денежные средства лицо под псевдонимом «ФИО48» приобрел сверток из фольги, в котором находилось порошкообразное вещество, у Никулиной Е.С., который им был выдан в присутствии представителей общественности. В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) и по его результатам составлялись соответствующие акты, сверток с веществом был упакован и опечатан. В ходе ОРМ проводилась скрытая видеозапись;

показания свидетеля лица под псевдонимом «ФИО48», подтвердившего факт добровольного участия 28 августа 2018 года в качестве покупателя психотропного вещества при проведении ОРМ «проверочная закупка» у Никулиной Е.С. На врученные денежные средства – купюру 1000 рублей, он в <адрес>, у Никулиной приобрел психотропное вещество – сверток из фольги с порошкообразным веществом, которое было выдано им сотрудникам полиции. Перед проведением ОРМ и после проводился его досмотр, а также проводился досмотра автомобиля. Запрещенных предметов и веществ не обнаружено. Данное ОРМ проводилось в присутствии представителей общественности, составлялись соответствующие акты, в которых все участвующие лица расписывались, выданное им вещество, которое он приобрел у Никулиной, было упаковано и опечатано;

показания свидетелей ФИО15, ФИО14, подтвердивших факт участия 28 августа 2018 года в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Никулиной Е.С., которая со слов сотрудников полиции причастна к незаконному обороту наркотиков и психотропных веществ, с участием закупщика - ФИО48. На врученные ФИО48 денежные средства – купюра 1000 рублей, в <адрес>, ФИО48 приобрел сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его у Никулиной Е.С. Данный сверток был им выдан, затем упакован и опечатан. В ходе ОРМ проводились личные досмотры ФИО48, досмотр автомобиля, составлялись соответствующие акты, которые были подписаны участвующими в ОРМ лицами;

показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что никогда не приобретал у Никулиной Е.С. психотропные вещества и наркотики;

показания свидетеля ФИО11, подтвердившей, что она не просила ФИО12 приобретать наркотики и психотропные вещества у Никулиной Е.С.;

о том, что 28 августа 2018 года имел место сбыт именно психотропных веществ, подтверждается заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен их количественный и качественный состав.

Судом обоснованно исследованы и положены в основу приговора письменные материалы дела и документы, полученные по результатам ОРМ «проверочная закупка» от 28.08.2018 г. - акты личного досмотра лица под псевдонимом «ФИО48», досмотры транспортного средства, используемого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, до и после его проведения, в ходе производства которых предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, не обнаружено; акты добровольной выдачи «ФИО48» приобретенных у Никулиной психотропных веществ; протоколы осмотра предметов –упаковка и порошкообразное вещество, выданное ФИО48, осмотр СD-R диска с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от 28.08.2018 г., признанные вещественными доказательствами, осмотренными в суде 1 инстанции.

По преступлению, совершенному Валигурским П.Н. в период с 01.06.2018 г. по 11.10.2018 г.:

показания свидетеля <адрес>ФИО10, подтвердившего, что в отношении ФИО5 имело место оперативная информация о причастности ее к незаконному обороту психотропных веществ, с целью проверки данной информации принято решение о проведении 11 октября 2018 года ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО5, которая проводилась в присутствии представителей общественности ФИО16 и ФИО17, закупщика - лица под псевдонимом «ФИО49», которому для фиксации факта сбыта психотропного вещества была вручена предварительно осмотренная денежная купюра достоинством 1000 рублей. На данные денежные средства лицо под псевдонимом «ФИО49» приобрел вещество в свертке из фольги, у ФИО5, который им был выдан в присутствии представителей общественности, а также выдал 3 купюры по 100 рублей каждая (сдача). В ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) и по его результатам составлялись соответствующие акты, сверток с веществом был упакован и опечатан. В ходе ОРМ проводилась скрытая видеозапись;

показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что он вместе со вторым представителем общественности 11 октября 2018 года принимали участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО5, которая со слов сотрудников полиции причастна к незаконному обороту психотропных веществ, с участием закупщика – «ФИО49». В ходе проверочной закупки «ФИО49», на врученные ему денежные средства – купюра 1000 рублей, в <адрес>, приобрел с его слов психотропное вещество у ФИО5 выдав сверток из фольги с порошкообразным веществом и три денежные купюры по 100 рублей, пояснив, что это сдача, так как ФИО5 сделала ему скидку. В ходе ОРМ проводились личные досмотры «ФИО49», досмотр автомобиля, до и после проверочной закупки, составлялись соответствующие акты, которые были подписаны участвующими в ОРМ лицами;

аналогичные показания свидетеля ФИО17;

о том, что 11 октября 2018 года имел место сбыт именно психотропных веществ, подтверждается заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен их количественный и качественный состав.

Судом обоснованно исследованы и положены в основу приговора письменные материалы дела и документы, полученные по результатам ОРМ «проверочная закупка» от 11.10.2018 г. - акты личного досмотра лица под псевдонимом «ФИО49», досмотры транспортного средства, используемого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, до и после его проведения, в ходе производства которых предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, не обнаружено; акт вручения денежных средств, акты добровольной выдачи «ФИО49» приобретенных у ФИО5 психотропных веществ; протоколы осмотра предметов –упаковка и порошкообразное вещество, выданное «ФИО49», осмотр СD-R диска с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от 10.10.2018 г., признанные вещественными доказательствами, осмотренными в суде 1 инстанции; протокол осмотра предметов – трех денежных купюр достоинством 100 рублей;

По преступлению совершенному Валигурским П.Н., Никулиной Е.С. и Худяковым В.Ю. (не позднее 12 июля 2018 года по 14 октября 2018 года):

показания свидетеля <данные изъяты>ФИО18, подтвердившего, что имелась оперативная информация о том, что 13 октября 2018 года Худяков В.Ю. будет хранить при себе и в принадлежащем ему автомобиле наркотические средства и психотропные вещества и в этот же день в отношении него проведено ОРМ «Наблюдение» в районе гостиницы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>., с участием сотрудников <данные изъяты>ФИО13, ФИО9 и в присутствии представителей общественности, в ходе которого был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Худякова В.Ю., которому было сообщено, что будет проводиться его личный досмотр. В ходе личного досмотра у Худякова было изъято сверток из фольги с порошкообразным веществом, четыре полимерных пакетика с порошкообразным веществом, два свертка из фольги, в каждом из которых находилось по таблетке, мобильный телефон. Худяков В.Ю. пояснил, что порошкообразное вещество и таблетки являются психотропным веществом и хранил их для передачи другим лицам. После этого был произведен досмотр автомобиля, в ходе которого обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой находились: полимерный пакет с порошкообразным веществом, полимерный пакет с пятью таблетками, два свертка с порошкообразным веществом, четыре банковские карты, оформленные на Худякова В.Ю. По результатам личного досмотра и досмотра автомобиля составлялись протоколы, все изъятое упаковано и опечатано;

аналогичными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9;

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО14 – представителей общественности, подтвердивших, что принимали участие 13 октября 2018 года в ходе ОРМ «наблюдение» в отношении Худякова и подтвердили, факт изъятия у Худякова при личном досмотре и досмотре его автомобиля телефона, банковских карт, наркотиков и психотропных веществ, которые, как пояснял им Худяков, хранил для сбыта. По результатам досмотра составлялись протоколы, которые подписывались участвующими лицами без замечаний, вся изъятое упаковывалось и опечатывалось;

заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен количественный и качественный состав наркотических средств и психотропных веществ;

Судом обоснованно исследованы и положены в основу приговора письменные материалы дела и документы, полученные по результатам ОРМ «наблюдение» от 13.10.2018 г. - протокол личного досмотра Худякова В.Ю. в ходе которого было обнаружено и изъято вышеуказанные психотропные вещества и наркотически средства, был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Худяков В.Ю. пояснил, что вещество и таблетки предназначены для передачи другим лицам; протокол осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в салоне автомобиля в кармане обшивки передней двери со стороны водителя обнаружена пачка из-под сигарет. Внутри данной пачки обнаружены: полимерный пакет с порошкообразным веществом; полимерный пакет с пятью таблетками; два свертка из полимерного материала, в каждом из которых содержится порошкообразное вещество. В салоне в подлокотнике обнаружены: банковская карта <данные изъяты>, две банковские карты «<данные изъяты>» и пластиковая карта Киви-кошелек, которые оформлены на Худякова В., протоколы осмотра указанных предметов, документов, признанные вещественными доказательствами;.

По преступлению совершенному Валигурским П.Н. и Худяковым В.Ю. (не позднее 12 июля 2018 года по 14 октября 2018 года:

показания свидетеля ФИО9<данные изъяты>, подтвердившего, что 14 октября 2018 года по поручению следователя в присутствии понятых проводил обыск в квартире Худякова В.Ю. по адресу: <адрес>, в ходе которого Худяков В.Ю. пояснил, что в холодильнике находится запрещенное вещество - амфетамин, которое было изъято – 5 полимерных свертков с веществом светлого цвета. Данные свертки были упакованы и опечатаны, составлен протокол;

показания свидетеля ФИО20 понятого, подтвердившего факт проведения обыска в квартире Худякова и изъятия в холодильнике амфетамина – 5 свертков;

пояснившего, что присутствовал в качестве понятого при обыске в квартире ранее незнакомого Худякова В.Ю. В его присутствии и в присутствии второго понятого Худякову В.Ю. было предложено выдать запрещенные вещества. Последний пояснил, что в холодильнике находится запрещенное вещество. В ходе обыска в холодильнике были обнаружены пять свертков с порошкообразным веществом, которые были изъяты, упакованы и опечатаны;

протокол обыска от 14 октября 2018 года, согласно которому по месту жительства Худякова В.Ю. по адресу: <адрес><адрес> были обнаружены и изъяты пять свертков из прозрачного полимерного материала, внутри которых находилось вещество светлого цвета;

протокол личного досмотра от 14 октября 2018 года, согласно которому возле <адрес> в ходе личного досмотра у Худякова В.Ю. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>»;

протокол осмотра места происшествия от 14 октября 2018 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе которого обнаружены и изъяты банковская карта <данные изъяты>, две банковские карты «<данные изъяты>» и пластиковая карта Киви- кошелек, оформленные на Худякова В.Ю.;

заключение судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен количественный и качественный состав психотропных веществ, изъятые в ходе обыска у Худякова В.Ю., протокол их осмотра.

По преступлению, совершенному Валигурским П.Н. в период с июня 2018 г. по 4 декабря 2019 г. (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере совместно с ФИО5):

показания свидетелей ФИО13, ФИО10 - <данные изъяты>, подтвердивших, что имелась оперативная информация о том, что Валигурский П.Н. 4 декабря 2018 года будет ехать на автомобиле, под управлением ФИО21, и иметь при себе психотропное вещество. В ходе проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Валигурского П.Н. 4 декабря 2018 года возле гипермаркета «<данные изъяты>» в <адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль, в котором находились водитель ФИО21 и пассажир Валигурский П.Н. После того, как Валигурскому П.Н. было объявлено, что будет проводиться его досмотр, его поведение изменилось, он стал агрессивен. После этого ФИО13 надел Валигурскому П.Н. наручники. В ходе личного досмотра у Валигурского П.Н. в кармане брюк были обнаружены пакеты с порошкообразным веществом и телефон. В находящейся у Валигурского П.Н. барсетке был обнаружен пакет с веществом, телефон, банковские карты. Далее в ходе беседы Валигурский П.Н. пояснил, что приобрел психотропное вещество <адрес>;

показания свидетеля ФИО9 - <данные изъяты> пояснившего, что он проводил личный досмотр водителя ФИО21, запрещенных предметов у него не оказалось;

показания свидетелей ФИО14, ФИО17 – представителей общественности, подтвердившие, что 4 декабря 2018 года участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Валигурского П.Н., в ходе которого сотрудники ДПС остановили на автодороге автомобиль «<данные изъяты>», в котором находились водитель и Валигурский П.Н. Никакого воздействия на Валигурского П.Н. и водителя не оказывалось. Валигурскому П.Н. было сообщено о проведении личного досмотра, разъяснены права и предложено выдать запрещенные вещества и предметы. Валигурский П.Н. пытался засунуть руки в карманы, ему были надеты наручники. В ходе личного досмотра у Валигурского П.Н. в одежде были обнаружены два полимерных пакета с порошкообразным веществом, мобильный телефон. В находившейся у Валигурского П.Н. сумке обнаружены полимерный пакет с порошкообразным веществом, мобильный телефон, карта Киви банка и карта <данные изъяты>. Обнаруженное было упаковано, опечатано, составлен протокол;

показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 – <данные изъяты>, подтвердивших, что получили указание прибыть на автодорогу возле гипермаркета «<данные изъяты>» в <адрес> для участия в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками <данные изъяты> в отношении Валигурского П.Н. Им была показана его фотография, сообщены марка и гос.номер автомобиля. Данный автомобиль был ими остановлен. В автомобиле находились водитель, и пассажир Валигурский П.Н. Был проведен его личный досмотр, в одежде и в барсетке у Валигурского П.Н. были обнаружены пакеты с веществом, мобильные телефоны и банковские карты. По результатам осмотра был составлен протокол. Никакого воздействия на Валигурского П.Н. сотрудниками полиции не оказывалось.

протокол личного досмотра Валигурского П.Н. от 4 декабря 2018 года, в ходе которого в левом кармане брюк, были обнаружены два пакета с веществом, мобильный телефон в корпусе черного цвета. В барсетке, находящейся у Валигурского П.Н., обнаружены пакет с веществом, мобильный телефон «<данные изъяты>», Киви-карта, оформленная на Валигурского П., банковская карта «<данные изъяты>»; протоколы осмотра указанных предметов и документов от 14.12.2018 года, и от 26.02.2019 г., признанные вещественными доказательствами;

заключение судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден количественный и качественный состав психотропных веществ и наркотических средств, изъятых 04.12.2018 г. у Валигурского в ходе личного досмотра;

По преступлению совершенному Валигурским П.Н. в период с июня 2018 г. по 4 декабря 2018 г. (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и психотропного вещества в значительном размере совместно с ФИО5):

показания свидетелей ФИО14 и ФИО24, подтвердивших факт участия 4 декабря 2018 года в качестве понятых при производстве обыска по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, в ходе которого в квартире были обнаружены и изъяты - весы, банковские карты, мобильные телефоны, устройства для курения, свертки с порошкообразным веществом, свертки с массой растительного происхождения, карты и стекла с налетом порошкообразного вещества, фрагменты фольги, две банки с таблетками розового цвета. Обнаруженное было упаковано, опечатано, следователем был составлен протокол;

протокол обыска от 4 декабря 2018 года, в ходе которого по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты : на кухне в шкафу сверток из фольги с порошкообразным веществом; в комнате в тумбочке два свертка из фольги с порошкообразными веществами; в комнате на тумбочке порошкообразное вещество на стекле; в комнате на тумбочке на фрагменте фольги порошкообразное вещество; в комнате на полу под батареей две полимерные банки с таблетками, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>», протокол осмотра предметов от 25 февраля 2019 года;

заключение комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей количественный и качественный состав психотропных веществ и наркотических средств;

По преступлению совершенному Валигурским П.Н. в период с 3 декабря 2018 г. по 4 декабря 2018 г.:

показания свидетеля <данные изъяты>ФИО25, из которых следует, 4 декабря 2018 года по поручению следователя на основании постановления проводил обыск по месту жительства Валигурского П.Н. по адресу: <адрес>, в ходе которого в комнате в серванте был обнаружен сверток с веществом светлого цвета. Данный сверток был изъят, упакован опечатан. По результатам обыска составлен протокол, который без замечаний подписали участники следственного действия. Никакого воздействия на Валигурского П.Н. в ходе обыска не оказывалось;

показания свидетелей ФИО50, ФИО26, подтвердивших, что присутствовали понятыми при обыске в квартире по адресу: <адрес>. Также при обыске присутствовал Валигурский П.Н. В ходе обыска в комнате в шкафу был обнаружен сверток с веществом светлого цвета. Сверток с веществом был упакован и опечатан, составлен протокол;

протокол обыска от 4 декабря 2018 года, согласно которому по месту жительства Валигурского П.Н. по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят сверток, в котором находилось вещество светлого цвета;

заключение судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе обыска у Валигурского П.Н., является смесью (препаратом), содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 1,01г, протокол их осмотра от 14.12.2018 г.

договор от 10 ноября 2018 года, согласно которому ФИО27 передал Валигурскому П.Н. во временное пользование квартиру по адресу: <адрес> (№).

Также суд правильно сослался в обоснование выводов о виновности Валигурского П.Н., Худякова В.Ю., Никулиной Е.С. в совершение вышеуказанных преступлений, на следующие показания свидетелей и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

показания свидетеля ФИО28, подтвердившего, что ноябре-декабре 2017 года по месту жительства Никулиной Е.С. он познакомился с Валигурским П.Н. После его ухода у Никулиной Е.С. появлялся амфетамин. Часто слышал телефонные разговоры Никулиной Е.С. с различными лицами. Никулина Е.С. говорила: «Есть, заезжай». После чего она на некоторое время выходила из квартиры. Также он был свидетелем разговора Никулиной Е.С. и Валигурского П.Н., который просил перевести ему на киви-кошелек 9000 рублей. Ему было известно, что Никулина Е.С. переводила деньги Худякову В.Ю.;

аналогичные показания свидетеля ФИО28 при проведении очной ставки 17 мая 2019 года с Никулиной Е.С.;

показания свидетелей ФИО29, ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтвердивших, что летом 2018 года, приобретали у Никулиной Е.С. амфетамин, передавая деньги лично или переводом на карту;

показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что ей известно, что Никулина Е.С. занималась распространением наркотиков и амфетамина. Приобретала у Никулиной амфетамин за 1000 рублей условный грамм, деньги переводила за амфетамин Никулиной на банковскую карту. В августе 2018 года по месту жительства Никулиной Е.С. видела Валигурского П.Н. После его ухода Никулина Е.С. расфасовывала амфетамин, взвешивая порошок на электронных весах. Никулина Е.С. ей поясняла, что амфетамин и наркотики ей поставляет Валигурский П.Н. Примерно в середине августа 2018 года от Никулиной Е.С. стало известно, что теперь ей поставляет амфетамин Худяков В.Ю.;

показания свидетеля ФИО30, данные в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что в конце августа 2018 года Худяков В.Ю. встречался с Никулиной Е.С. Худяков В.Ю. пояснял ей, что Никулина Е.С. делает для него деньги, то есть продает амфетамин, который он ей привозит. Она спросила, сколько денег ему отдала Никулина Е.С. Худяков ответил, что передала 10000 рублей. Позже она слышала телефонные разговоры Худякова В.Ю. и Никулиной Е.С. Худяков В.Ю. спрашивал у Никулиной Е.С., сколько у нее осталось амфетамина, и говорил, когда еще привезет его. Также она несколько раз слышала, что Худяков В.Ю. просил Никулину Е.С. перевести ему деньги на банковскую карту (№);

показания свидетеля ФИО31, подтвердившей, что приобретала у Худякова В.Ю. амфетамин по цене 1000 рублей за один условный грамм. Летом 2018 года, после обращения к Худякову В.Ю. за амфетамином, он сообщил, что данное вещество ему продаст другое лицо. Она по указанию Худякова В.Ю. приехала в <адрес> в <адрес>, где возле кафе «<данные изъяты>» к ней вышла незнакомая женщина и передала ей сверток с амфетамином;

показания свидетеля ФИО32, данные в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что от Валигурского ему известно, что тот занимается продажей амфетамина. Он несколько раз покупал у Валигурского П.Н. амфетамин по цене 1000 рублей за один условный грамм;

показания свидетеля ФИО33, подтвердившего, что летом 2018 года по просьбе Валигурского стал его возить на автомобиле в <адрес> и <адрес> «поднимать закладки». Валигурский П.Н. сказал ему, что продает амфетамин и предложил приобретать у него данное вещество. Несколько раз он приобретал у Валигурского П.Н. за 1000 рублей около грамма амфетамина. Валигурский П.Н. пересылал ему на телефон фотографию места закладки амфетамина, а он привозил ему деньги за него;

показания свидетеля ФИО21, в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что с середины лета 2018 года по просьбе Валигурского П.Н. стал возить его на автомобиле по адресам, указанным последним. Примерно 1-2 раза в неделю он возил Валигурского П.Н. <адрес>. Часто они ездили в <адрес>. 3 декабря 2018 года он отвозил Велигурского <адрес>, а после в <адрес>, где Валигурский П.Н. вышел из автомобиля и направился в сторону посадки, находящейся неподалеку. Когда Валигурский П.Н. вернулся, то убрал в сумку полиэтиленовый сверток с веществом светлого цвета. Валигурский П.Н. сообщил ему, что это амфетамин и предложил его употребить. Он и Валигурский П.Н. употребили амфетамин путем вдыхания через нос. После этого на перекрестке <адрес>, автомобиль остановил сотрудник ДПС. Затем к автомобилю подошли сотрудники отделения наркоконтроля, которые провели личный досмотр Валигурского и были обнаружены в кармане брюк два пакета с веществом, мобильный телефон. В барсетке, находившейся у Валигурского П.Н., обнаружены Киви-карта, карта <данные изъяты> мобильный телефон «<данные изъяты>», полимерный пакет с веществом;

показания свидетеля ФИО34 в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что Валигурский приобретал амфетамин на интернет-сайте «<данные изъяты>», забирал заказанный им амфетамин в <адрес>. Приобретал амфетамин большими партиями, так как говорил, что заказывает по 20-50 граммов. Также Валигурский П.Н. ей рассказывал, что у него есть два-три надежных покупателя, которым постоянно продает амфетамин и наркотическое средство в виде таблеток. В конце лета-начале осени 2018 года он стал часто упоминать в разговоре Елену. После возвращения из <адрес> с очередной партией наркотиков и психотропных веществ он сразу же заезжал к Елене;

показания свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, подтвердивших факт приобретения амфетамина у ФИО5;

показания свидетеля ФИО39, согласно которым ФИО5, предоставляла ему амфетамин для употребления. В конце лета 2018 года видел возле квартиры ФИО5 Валигурского П.Н. ФИО5 поясняла, что последний приходил к ней. От ФИО5 ему известно, что Валигурский П.Н. поставлял ей для сбыта наркотики и психотропные вещества;

показания ФИО5, в отношении которой постановлен обвинительный приговор, пояснившей, что в июне 2018 года от знакомого Валигурского П.Н. узнала, что тот получал наркотики и психотропное вещество через закладки на территории <адрес> и <адрес>, а затем распространял их. В первых числах июня 2018 года, находясь по месту жительства, она договорилась с Валигурским П.Н. о том, что тот будет поставлять ей партии амфетамина и наркотического средства - МДМА для продажи. У нее с Валигурским П.Н. была следующая договоренность, когда ей необходим будет амфетамин или МДМА для последующей реализации и личного потребления, то она сообщит ему. При этом деньги она могла передавать Валигурскому П.Н. как до приобретения психотропного вещества и наркотического средства, так и после их передачи. Общалась с Валигурским П.Н. по мобильному телефону, через специальное интернет-приложение и лично при встречах. Передача наркотических средств и психотропных веществ чаще всего проходила по месту ее жительства по адресу: <адрес>. Деньги за наркотики и психотропные вещества передавала Валигурскому П.Н. лично при встречах или переводила на его счета и счет киви-кошелька. Приобретенные у Валигурского П.Н. наркотические средства и психотропные вещества хранила в квартире по адресу: <адрес>. Полученные от реализации наркотиков деньги, она тратила на собственные нужды, а также на них приобретала у Валигурского П.Н. новые партии наркотических средств и психотропных веществ. В сентябре-октябре 2018 года Валигурский П.Н., согласно договоренности, по месту ее жительства передал ей амфетамин. 11 октября 2018 года к ней обратился знакомый с просьбой продать ему амфетамин. Они договорились о встрече. В этот же день она продала знакомому со скидкой за 700 рублей амфетамин, который находился в свертке из фрагмента фольги. Данный амфетамин был передан ей Валигурским П.Н. для сбыта;

аналогичные показания ФИО5, данные при проведении очной ставки 27 июня 2019 года, с Валигурским П.Н.;

протокол обыска от 14 октября 2018 года, согласно которому по месту жительства Никулиной Е.С. обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и кофта и протокол их осмотра;

заключение судебно-компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования которого был мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе обыска жилища Никулиной Е.С.; протокол осмотра предметов от 16 апреля 2019 года, отразившим осмотр оптического диска, на котором записаны приложения к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении имеется смс-переписка за период с 30 сентября 2018 года по 12 октября 2018 года с абонентским номером №, которым пользовался Худяков В.Ю. Данная переписка содержит требования передачи денег и договоренность о встречах;

сообщение ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по банковским счетам, открытым в ПАО «<данные изъяты>» на Никулину Екатерину Сергеевну, согласно которым в период с 1 июня 2018 года по 12 октября 2018 года регулярно осуществлялись денежные переводы на банковские счета (банковские карты), используемые Худяковым В.Ю., а также осуществлялись денежные переводы с иных счетов на банковский счет Никулиной Е.С;

заключение судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому голос и речь лица с женским голосом, зафиксированным на фонограммах в файлах «№», «№» в папках «№» и «№» на диске СD-R №, принадлежит Никулиной Е.С. ;

заключением судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому голос и речь лица с мужским голосом, зафиксированные на фонограммах в файлах «№», «№» в папке «№» на оптическом диске CD-R № и условно обозначенные в тексте дословного содержания как М1, принадлежат Худякову В.Ю.;

протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от 16-18 января 2019 года, подтвердившим осмотр СD-R диска № с результатом ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Никулиной Е.С. ; от 6-8 февраля 2019 года, подтвердившим осмотр СD-R диска № с результатом ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Худякова В.Ю.; СD-R диски № с результатом ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Никулиной Е.С. и № с результатом ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Худякова В.Ю.;

протокол осмотра предметов от 27 июня 2019 года, отразившим осмотр СD-R диска с информацией ПАО «<данные изъяты>». Согласно представленным данным абонент с номером №, используемым Никулиной Е.С., в период с 3 июля 2018 года по 14 октября 2018 года регулярно соединялся с абонентским номером №, которым пользовался Худяков В.Ю., и с абонентским номером №, которым пользовался Валигурский П.Н., СD-R диск с информацией ПАО «<данные изъяты>»;

протокол осмотра предметов от 24 июня 2019 года, подтвердившим осмотр СD-R диска с информацией ПАО «<данные изъяты>» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. Согласно представленным данным абонент с номером № которым пользовался Валигурский П.Н., в период с 1 июля 2018 года по 14 октября 2018 года регулярно соединялся с абонентским номером № используемым Худяковым В.Ю., с абонентскими номерами №, используемым Никулиной Е.С., с абонентскими номерами №, используемым ФИО5, СD-R диск с информацией ПАО «<данные изъяты>»;

протокол личного досмотра от 13-14 октября 2018 года, в ходе которого у Худякова В.Ю. изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», протокол осмотра места происшествия от 14 октября 2018 года, согласно которому при осмотре принадлежащего Худякову В.Ю. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обнаружены и изъяты банковская карта <данные изъяты>, две банковские карты «<данные изъяты>», Киви-карта, оформленные на Худякова В.Ю., протокол осмотра указанных документов и предметов от 5 февраля 2019 года;

протокол осмотра предметов от 6 мая 2019 года, отразившим осмотр CD-R диска с информацией АО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по карте № с аккаунтом №, зарегистрированным на Худякова В.Ю. Согласно представленным сведениям проводились денежные переводы на Киви-карту с аккаунтом №, используемым Валигурским П.Н., 24 июля 2018 года в 16:13 в размере 12000 рублей, 24 июля 2018 года в 22:06 в размере 2000 рублей, 25 сентября 2018 года в 21:54 в размере 4000 рублей, 1 октября 2018 года в 02:24 в размере 30000 рублей; 3 октября 2018 года в 11:26 в размере 6500 рублей;

сообщение ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств за период с 2 июня 2018 года по 13 октября 2018 года по банковскому счету и банковской карте, открытых на Худякова Владимира Юрьевича. Согласно представленной информации в указанный период регулярно осуществлялись денежные переводы на банковский счет Худякова В.Ю. с различных банковских счетов (банковских карт), в том числе с банковской карты Никулиной Е.С.;

сообщение АО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по банковским картам, открытым на Худякова Владимира Юрьевича. Согласно представленной информации в период с 9 июня 2018 года по 13 октября 2018 года с указанных банковских карт неоднократно осуществлялись денежные переводы на Киви-карту, используемую Валигурским П.Н.;

протокол осмотра предметов от 29 июня 2019 года, отразившим осмотр DVD-R диска с информацией ООО «<данные изъяты>» о соединениях абонента с номером № используемым Худяковым В.Ю. Согласно представленной информации в период с 7 июля 2018 года по 12 октября 2018 года регулярно происходили соединения абонента с номером № и абонента с номером №, используемым Никулиной Е.С. В период с 11 июля 2018 года по 13 октября 2018 года регулярно происходили соединения абонента с номером № и абонента с номером №, используемым Валигурским П.Н., DVD-R диск с информацией ООО «<данные изъяты>»;

протокол личного досмотра от 4 декабря 2018 года, согласно которому у Валигурского П.Н. был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», Киви-карта на Валигурского П., банковская карта <данные изъяты>, заключение судебно-компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследовались изъятые у Валигурского П.Н. телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В телефоне «<данные изъяты>» использовалась сим-карта с номером №, в списке контактов имеется №, который использовала ФИО5, имеется смс-переписка с абонентом №, протокол осмотра вышеуказанных предметов,

заключение судебно-компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследовались изъятые у Валигурского П.Н. телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В телефоне «<данные изъяты>» использовалась сим-карта с номером №, в списке контактов имеется №, который использовал Худяков В.Ю., имеется смс-переписка с абонентом №.

протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от 17 июня 2019 года - осмотр СD-R диска № с результатом ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Валигурского П.Н.; от 12 февраля 2019 года - осмотр СD-R диска № с результатом ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Валигурского П.Н., СD-R диски №, № с результатом ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Валигурского П.Н.

протокол осмотра предметов от 7 мая 2019 года, отразившим осмотр диска с информацией АО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по аккаунту № зарегистрированному на Валигурского. Согласно представленной информации в период с 6 июня 2018 года по 3 декабря 2018 года Киви-кошелек, зарегистрированный на Валигурского П.Н., неоднократно пополняется денежными средствами с банковской карты, зарегистрированной на ФИО5;

протокол осмотра предметов от 30 июня 2019 года - DVD-R диска с информацией ООО «<данные изъяты>» о соединениях абонента с номером №, используемым Валигурским П.Н. Согласно представленной информации абонент с номером № соединялся с абонентом № и №, которые использовала ФИО5, DVD-R диск с информацией ООО «<данные изъяты>»;

протокол обыска от 4 декабря 2018 года, согласно которому по месту жительства ФИО5 были обнаружены и изъяты мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», протокол осмотра указанных предметов,

заключение судебно-компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были исследованы мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятые у ФИО5, протоколом осмотра предметов от 30 апреля 2019 года, отразившим осмотр четырех оптических DVD-R дисков с приложением № к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся информации с телефона «<данные изъяты>» осуществлялись посещения интернет ресурса «<данные изъяты>»; в телефоне «<данные изъяты>» в списке имеется №, которым пользовался Валигурский П.Н. С данным абонентом регулярно осуществлялась смс-переписка;

протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от 17-19 апреля 2019 года, от 11-14 июня 2019 года, отразившим осмотры СD-R диска № от 15 января 2019 года, СD-R диска № от 17 января 2019 года с результатом ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО5,

протокол осмотра предметов от 29 июня 2019 года, подтвердившим осмотр DVD-R диска с информацией ООО «<данные изъяты>» о соединениях абонента с номером №, который использовала ФИО5 Согласно представленной информации абонент с номером № в период с 1 сентября 2018 года по 4 декабря 2018 года имел соединения с абонентскими номерами №, используемыми Валигурским П.Н., DVD-R диск с информацией ООО «<данные изъяты>»;

протокол осмотра предметов от 28 июня 2019 года, отразившим осмотр СD-R диска с информацией ПАО «<данные изъяты>» о соединениях абонента с номером №, который использовала ФИО5 Согласно представленной информации абонент с номером № в период с 7 сентября 2018 года по 1 ноября 2018 года имел соединения с абонентскими номерами №, которые использовал Валигурский П.Н., СD-R диск с информацией ПАО «<данные изъяты>»,

а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, и правильно приведенные в приговоре суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей стороны защиты (ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО6), которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей в судебном заседании ФИО34, ФИО21, о том, что при допросе в ходе предварительного следствия на них оказывалось психологическое воздействие, ФИО30, ФИО32 о том, что не давали таких показаний, которые зафиксированы в протоколах допроса и протоколы допроса подписывали не читая, были предметом проверки в суде первой инстанции путем допроса следователей ФИО44, ФИО45, подтвердивших факт допроса указанных лиц в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал их показания, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными, так как они подтверждаются показаниями других свидетелей обвинения и письменными доказательствами по делу.

Также суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно положил в основу обвинительного приговора показания ФИО5, в том числе и данные ей при проведении очной ставки с Валигурским П.Н., как полученные без нарушений требований уголовно-процессуального закона, и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Объективных данных о том, что ФИО5 вынуждена была оговорить Валигурского П.Н., о том, что на нее оказывалось какое-либо психологическое воздействие, не представлено. При даче показаний в суде 1 инстанции, при проведении очной ставки с Валигурским П.Н., ФИО5 подтвердила свои показания и вопреки заявлениям стороны защиты – адвоката Колесниченко Р.М., не указывала о ее принуждении, как к заключению досудебного соглашения с ней, так и к оговору Валигурского П.Н.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности, необъективности показаний свидетелей – ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО16 в качестве представителей общественности, понятой ФИО24, поскольку они находятся в зависимости от сотрудников наркоконтроля и заинтересованы в исходе дела, так как принимали участие в других уголовных делах и по данному делу – неоднократно привлекались к участию в ОРМ, показаний сотрудников наркоконтроля заинтересованных в исходе дела, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как носят предположительный, субъективный характер и не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании стороной защиты не представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей, о ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что уголовно-процессуальный закон не устанавливает ограничений в участии одних и тех же представителей общественности, понятых в различных процессуальных действиях, в том числе и по другим делам, поскольку, в дальнейшем они, в том числе и сотрудники наркоконтроля, допрашиваются в качестве свидетелей и предупреждаются об ответственности за дачу ложных показаний. Неоднократное привлечение лиц в качестве представителей общественности и понятых не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не подтверждает зависимость от сотрудников правоохранительных органов. В ходе мероприятий представителям общественности и понятым были разъяснены их права и ответственность, цель проводимых мероприятий. Таким образом, законность участия ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО16, ФИО24 в проведении ОРМ сомнений не вызывает. В связи с чем, у суда не было оснований усомниться в показаниях этих свидетелей, как о механизме организации и проведения оперативными сотрудниками необходимых процессуальных действий, закреплении их результатов в документах, так и о законности проведенных мероприятий.

Таким образом, показаниям свидетелей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, судом дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии не согласиться оснований не имеется и суд обоснованно сослался в приговоре на показания вышеуказанных лиц.

Судом в приговоре показания свидетелей, приведены надлежащим образом.

Вопреки доводам жалоб, как на доказательство виновности осужденных суд первой инстанции также обоснованно сослался в приговоре и на показания осужденного Худякова В.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 14 октября 2018 года. Суд, проверив и оценив данные показания, а также, проверив и отвергнув доводы защиты о нарушении процессуальных прав Худякова В.Ю., при составлении протоколов его допросов, сделал мотивированный вывод о том, что первоначальные признательные показания осужденного получены на предварительном следствии в установленном законом порядке, соответствуют другим материалам дела и обоснованно признал их допустимыми, достоверными доказательствами, и положил в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет никаких оснований. При этом суд с приведением соответствующей мотивации указал, почему критически отнесся к показаниям Худякова В.Ю., в том числе к показаниям Никулиной Е.С., Валигурского П.Н., о том, что они не сбывали наркотические средства и психотропные вещества. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности вывода суда. Суд обоснованно расценил, что данные показания являются позицией защиты от предъявленного обвинения, которые не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергнуты приведенными в приговоре показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия.

Оценивая доводы жалоб о нарушении прав осужденных при назначении экспертиз на стадии предварительного расследования, судебная коллегия отмечает, что ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с заключениями экспертов само по себе не влияет на правильность выводов экспертов. Пользуясь своими процессуальными правами, предоставленными ст. 198 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, обвиняемый и его защитник, вправе были ставить вопрос о проведении повторных либо дополнительных экспертиз, а также при наличии к тому оснований заявить отвод эксперту. Таким образом, доводы о нарушении права на защиту опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы жалоб о том, что предметом экспертного исследования были иные вещества, а не те, которые изъяты у Худякова В.Ю. в ходе личного досмотра и осмотра его автомобиля, а именно были первоначально изъяты вещества в виде таблеток, а при осмотре вещественных доказательств в суде первой инстанции вместо таблеток имело место порошкообразное вещество, несостоятельны. Как следует из материалов дела в ходе химического исследования (заключение экспертов №), предоставленные на экспертизу вещества (объекты 1-15) каждое отдельно в полном объеме, в том числе и таблетки, перетирались в агатовой ступке, далее гомогенизировались путем интенсивного встряхивания в герметично закрытых полимерных пробирках.

Сопоставив упаковки наркотических средств, указанные в протоколах их изъятия, в справках об исследовании и в экспертных исследованиях, доводы о том, что имело место возможная фальсификация вещественных доказательств, так как в заключениях экспертов отражены разные упаковки, являются необоснованные.

Таким образом, доказательств того, что имело место подмена вещественных доказательств или предметом исследования были иные вещества, не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, о том, что преступления были спровоцированы сотрудниками наркоконтроля, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», «наблюдение», «наведение справок», «прослушивание телефонных переговоров», снятие информации с технических каналов связи» проведены при отсутствии признаков провокации со стороны правоохранительных органов, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью проверки информации о незаконном сбыте Валигурским П.Н., Худяковым В.Ю., Никулиной Е.С. наркотических средств и психотропных веществ, что нашло свое подтверждение по результатам проведения указанных мероприятий, их результаты предоставлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.74, 89 УПК РФ суд правильно сослался в качестве доказательств на документы, в которых отражены ход и результаты ОРМ, содержание которых согласуется с показаниями свидетелей – участников ОРМ.

Как следует из материалов дела, при проведении ОРМ «проверочная закупка» 28.08.2018 г. и 11.10.2018 г. применялась фактически негласная видеозапись, что отражено в справках-меморандумах. Аудио- и видеозапись является составной частью материалов о ходе ОРМ. Сведения об использовавшихся при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий технических средствах аудио-видеозаписи в силу ч.1 ст.12 указанного Федерального закона составляют государственную тайну, в связи с чем, они правильно не названы в документах, составленных при проведении по делу проверочных закупок и соответственно, судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, отвечающего за техническое оборудование, используемого при проведении ОРМ, а допрошенные в суде сотрудники наркоконтроля обоснованно отказались отвечать на вопрос, какие устройства использовались при проведении ОРМ.

Вопреки доводам жалоб отсутствие звука на видеозаписях, которые применялись при проведении ОРМ «проверочная закупка», не свидетельствует о фальсификации доказательств и не влечет признание видеозаписи от 28.08.2018 г. и от 11.10.2018 г. и документов, полученных по результатам проведения недопустимыми доказательствами.

Также не представлено и данных о том, что имело место редактирование и монтаж видеозаписей.

Довод защиты о том, что протоколы личного досмотра Валигурского П.Н. и Худякова В.Ю. составлены с нарушением требований УПК РФ, в присутствии представителей общественности, вместо понятых, были предметом исследования в суде первой инстанции и правильно признан несостоятельным, так как основан на неправильном толковании закона. Как усматривается из материалов уголовного дела, личный досмотр Валигурского П.Н. и Худякова В.Ю. был осуществлен в ходе проводимых в отношении них оперативно-розыскных мероприятий, с целью обнаружения и изъятия веществ, оборот которых запрещен законом, надлежащим должностным лицом – сотрудником наркоконтроля, наделенным в соответствии с законом полномочиями производить досмотр, одного пола с осужденными, в присутствии 2 представителей общественности, также одного пола с осужденными, ход и результаты личного досмотра, сведения об изъятых предметах, отражены в протоколах, с которыми были ознакомлены и которые подписали все лица, принимавшие участие в проведении личных досмотров. Достоверность сведений, указанных в данных протоколах была проверена судом и подтверждена показаниями свидетелей. Таким образом, нарушений закона при проведении личного досмотра Валигурского П.Н. и Худякова В.Ю. не усматривается, соответственно не усматривается оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие в материалах дела дактилоскопических экспертиз не ставит под сомнение выводы суда о виновности Валигурского П.Н., Худякова В.Ю., Никулиной Е.С. в преступлениях, за которые они осуждены, так как совокупность других доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии в деле фоноскопических экспертиз не соответствует материалам дела. В ходе производства предварительного следствия в установленном законом порядке были взяты образцы голоса у Никулиной Е.С. и Худякова В.Ю. Валигурский П.Н. от дачи образцов голоса отказался. По делу были проведены 2 фоноскопические экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлена принадлежность голоса и речи Никулиной Е.С. и Худякову В.Ю. (соответственно) на зафиксированных фонограммах. Отсутствие фоноскопической экспертизы принадлежности голоса Валигурского П.Н. на представленных фонограммах, не свидетельствует о его непричастности к совершенным преступлениям, поскольку в ходе следствия установлено, что переговоры осуществлялись с абонентских номеров, сим-карты от которых находились в пользовании у осужденного Валигурского П.Н. При этом не имеет юридического значения кто приобретал мобильные телефоны. В ходе телефонных переговоров, осужденные называли друг друга по именам, обсуждали обстоятельства, индивидуализирующие каждого из них.

Характер и содержание проводимых под контролем оперативных сотрудников телефонных переговоров соучастников, безусловно свидетельствуют о направленности умысла каждого из осужденных на совершение инкриминируемых им преступлений.

Исходя из конструкции фраз, их логической разрозненности, смыслового наполнения, можно прийти к выводу, что предметом разговоров осужденных между собой были наркотические средства, психотропные вещества, их масса и стоимость, место их приобретения, а также о роли участия каждого в совершенных преступлениях. В этой связи судебная коллегия считает правомерным использование судом в качестве доказательств виновности осужденных протоколов осмотра фонограмм, стенограмм переговоров.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, лиц, оказывавших содействие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. При этом законная деятельность сотрудников правоохранительных органов, направленная на раскрытие преступлений, не может рассматриваться как провокация преступлений.

Оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем, доводы жалоб о фальсификации материалов уголовного дела, признаются несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что при задержании Валигурского П.Н. к нему применялось физическое насилие, наркотические средства и психотропные вещества ему были подброшены сотрудниками наркоконтроля, были предметом проверки в суде первой инстанции, с исследованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2019 года, и объективными данными не подтверждены.

Ссылка стороны защиты, что постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 26.02.2019 года, представленное в суд апелляционной инстанции, свидетельствует о лжесвидетельстве сотрудников наркоконтроля и фальсификации, что следует из объяснений <данные изъяты>ФИО9, несостоятельна. Данное постановление было признано незаконным и отменено первым заместителем прокурора Тульской области 4 октября 2019 года, а материал возвращен для дополнительной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2019 года, в виду отсутствия в действиях ФИО10, ФИО13 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Таким образом, действия сотрудников наркоконтроля, в том числе при задержании Валигурского П.Н., при производстве его личного досмотра, являются законными, фактов их провокационных действий, фальсификации доказательств, незаконного применения физической силы, не установлено.

Доводы осужденных, стороны защиты о недопустимости доказательств, в том числе и тех, на которые обращали внимание осужденные и сторона защиты в суде апелляционной инстанции - показания свидетеля ФИО28, протоколы личных досмотров Худякова В.Ю. и Валигурского П.Н., показания ФИО5, протокол очной ставки между ФИО5 и Валигурским П.Н., результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные видеозаписи и другие, являются несостоятельными. Данные доказательства также получили надлежащую оценку судом первой инстанции и правильно положены в основу обвинительного приговора. С изложенной оценкой доказательствам в приговоре судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, по делу не установлено. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает. Все доводы апелляционных жалоб, касающиеся оценки исследованных судом доказательств были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Таким образом, каких-либо оснований для признания имеющихся в уголовном деле доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора – в качестве необъективных и недопустимых доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам, которые оспариваются в апелляционных жалобах, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных всем осужденным преступных действий. То обстоятельство, что авторы жалоб иначе, в свою пользу оценивают доказательства, не является основанием к отмене или изменению приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела и их оценка исследованных доказательств не опровергает выводы суда о виновности Валигурского П.Н., Худякова В.Ю., Никулиной Е.С. в преступлениях, за которые они осуждены.

Нарушений положений ст.240 УПК РФ судебной коллегий не установлено.

Принимая решение о юридической оценке содеянного, вопреки доводам жалоб, суд привел соответствующее обоснование и мотивы.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных Валигурскому П.Н., Худякову В.Ю., Никулиной Е.С. преступных действий.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденных, суду апелляционной инстанции также представлено не было.

Вопреки доводам жалоб, правовая оценка действий Валигурского П.Н. по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление в период не позднее 12 июля 2018 года по 28 августа 2018 года), по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление в период с 1 июня 2018 года по 11 октября 2018 года), по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в период не позднее 12 июля 2018 года по 14 октября 2018 года в отношении наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере), по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в период не позднее 12 июля 2018 года по 14 октября 2018 года в отношении психотропного вещества в крупном размере), по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в период с июня 2018 года по 4 декабря 2018 года в отношении наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере), по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в период с июня 2018 года по 4 декабря 2018 года в отношении наркотического средства в крупном размере и психотропного вещества в значительном размере), по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в период с 3 по 4 декабря 2018 года); Худякова В.Ю. по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в период не позднее 12 июля 2018 года по 14 октября 2018 года в отношении наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере), по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление в период не позднее 12 июля 2018 года по 14 октября 2018 года в отношении психотропного вещества в крупном размере); Никулиной Е.С. по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, т.е. по каждому из совершенных ими преступлений, дана правильно в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами, с приведением мотивов в обоснование данной квалификации.

Доводы жалоб о том, что наличие предварительного сговора между Валигурским П.Н., Худяковым В.Ю., Никулиной Е.С., между Валигурским П.Н. и Худяковым В.Ю., между Валигурским П.Н. и ФИО5 не доказано, являются несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью вышеприведенных и подробно изложенных в приговоре доказательств, из которых следует, что действия осужденных, ранее знакомых друг с другом, носили совместный и согласованный характер с предварительной договоренностью, с распределением ролей, были объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, и каждый из них выполнял свою роль, подробно изложенную в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы жалоб осужденного Худякова В.Ю., его защитника адвоката Банникова В.Д. о том, что по факту изъятия у Худякова В.Ю. наркотических средств и психотропных веществ в ходе личного досмотра и осмотра его автомобиля с 13-14 октября 2018 года и по факту изъятия психотропных веществ в ходе обыска в квартире Худякова В.Ю. 14 октября 2018 г. следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, являются необоснованными, так как о наличии умысла на покушение на сбыт наркотических средств и психотропных веществ совместно с Никулиной и Валигурским, на покушение на сбыт психотропных веществ совместно с Валигурским, свидетельствует совокупность доказательств, признанные судом достоверными, допустимыми и относимыми, в том числе и показания самого Худякова, данные в ходе предварительного следствия, их которых следует, что данные средства и вещества предназначались для незаконного сбыта. Кроме того, большое количество изъятого наркотического средства – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и психотропного вещества - амфетамина, которые являются крупными размерами для данных видов, расфасованные в удобную для сбыта упаковку, показания вышеизложенных свидетелей, в том числе, приобретавших у осужденных наркотические средства и психотропные вещества, наличие оперативной информации о причастности указанных лиц к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ, все в совокупности свидетельствует о наличии у осужденных умысла именно на их сбыт.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденных, в том числе квалифицировать действия осужденных по иным нормам Уголовного закона, не имеется, как не имеется оснований для их оправдания или возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.

Суд апелляционной инстанции находит беспочвенными доводы апелляционных жалоб о нарушении положений ст.ст.171, 220 УПК РФ.

При предъявлении осужденным обвинения соблюдены требования ст.171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ. В данных процессуальных документах изложено описание преступных деяний с указанием времени, места, способа его совершения и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, с учетом специфики инкриминируемых преступлений. В соответствии со ст.73 УПК РФ предъявленное обвинение является конкретизированным, оно давало возможность осужденным полноценно защищаться от него, что подтверждается материалами уголовного дела и следует из протокола судебного заседания, согласно которым осужденные, занимали активную позицию по защите своих прав и законных интересов от предъявленного обвинения, приводив свои версии в его опровержение.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для возвращения дела прокурору, поэтому ходатайство защиты правильно было оставлено без удовлетворения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При расследовании данного уголовного дела были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы.

Порядок производства допроса свидетелей не нарушен, стороны не были лишены права задавать вопросы явившимся свидетелям. При этом осужденные и их защитники не были ограничены при допросе свидетелей, ни во времени, ни в постановке вопросов. Доводы жалобы Никулиной Е.С. о том, что ряд допрошенных в суде свидетелей находились в состоянии наркотического опьянения, является голословным и объективными данными не подтвержден.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с правилами, установленными ст.271 УПК РФ, решения по ним приняты с учетом мнения сторон, убедительно мотивированы и являются правильными. В судебном заседании стороной защиты было заявлено большое количество ходатайств о признании недопустимыми доказательств, в том числе свидетельских показаний, материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, рассмотрение которых откладывалось судом до вынесения окончательного решения по делу, что, по мнению судебной коллегии, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Сопоставив приобщенное к материалам дела количество такого рода ходатайств и их содержание с приговором, судебная коллегия отмечает, что по всем из них судом принято решение в приговоре с приведением соответствующих мотивов.

Право осужденных на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Суд апелляционной инстанции признает доводы адвокатов и осужденных об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела беспочвенными.

Доводы жалоб осужденного Худякова В.Ю. о нарушении права на защиту, в связи с его содержанием в ходе судебного разбирательства по делу на скамье подсудимых, огороженной металлической решеткой и отсутствием возможности делать письменные заметки, не основаны на законе. Порядок и условия содержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, а также лиц, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируется ФЗ РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и иными подзаконными актами, положения которых не нарушены. Рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Доводы жалоб осужденного Худякова В.Ю. о том, что обвинение поддержано ненадлежащим лицом - помощником прокурора, а не прокурором, основан на неправильном толковании уголовно-процессуального закона. Исходя из взаимосвязи положений ч.3 ст.37 УПК РФ, п.31 ст.5 УПК РФ, п.6 ст.5 УПК РФ помощник прокурора является лицом, наделенным уголовно-процессуальным законом полномочиями поддерживать государственное обвинение по уголовному делу в ходе судебного производства, т.е. государственным обвинителем.

Довод осужденного Худякова В.Ю. о том, что перед подготовкой к прениям ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, не может быть признан обоснованным, так как осужденным Худяковым В.Ю. не было заявлено каких-либо ходатайств о подготовке к прениям и необходимости в связи с этим ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Протоколы судебных заседаний по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. Доводы жалоб осужденного Худякова В.Ю. и защитника Дубровкина О.В. об имевшем месте нарушении судом, постановившим приговор без учета протокола судебного заседания, который был изготовлен и подписан 30 января 2020 года, а не в день постановления приговора 27 января 2020 года, являются несостоятельными. Судом не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.6 ст.260 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, что и следует из материалов дела.

Вопреки доводам жалоб осужденных Никулиной Е.С., Худякова В.Ю. после постановления приговора ими были получены копии протоколов судебного заседания в полном объеме.

Замечания на протокол судебного заседания, поступившие от осужденной Никулиной Е.С., были приобщены к материалам уголовного дела без рассмотрения, в связи с уходом председательствующего по делу судьи в отставку, что согласуется с требованиями ч.2 ст.260 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценивая содержание протокола судебного заседания, с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Ходатайство осужденной Никулиной Е.С. о предоставлении на стадии апелляционного обжалования для ознакомления всех томов уголовного дела, в котором томах 12 и 13 представлено обвинительное заключение, врученное каждому из осужденных, с тома 14 по 22 том – судебное производство, по которому протокол судебного заседания так же вручен всем осужденным, том 22 – приговор, копии которых осужденными получены, судом первой инстанции разрешены правомерно, без нарушения конституционных и процессуальных прав осужденных.

С материалами уголовного дела и вещественными доказательствами осужденные, в том числе и Никулина Е.С. неоднократно знакомились в полном объеме. По делу выполнены положения ст. 215-217 УПК РФ без нарушений норм уголовно-процессуального закона. Материалы уголовного дела и вещественные доказательства исследованы судом. В ходе судебного следствия Никулина Е.С. была вновь ознакомлена с материалами дела (№), а также еще раз дополнительно ознакомлена с т.3 и видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от 28.08.2018 г. (№).

Копии процессуальных документов, имеющих значение и оказывающих помощь в составлении апелляционных жалоб, в числе которых обвинительное заключение, протокол судебного заседания и приговор, вручены. С момента их вручения истекло значительное время, достаточное для их детального изучения.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» после вынесения приговора обвиняемый и защитник вправе ходатайствовать о дополнительном ознакомлении с материалами дела, для составления апелляционной жалобы.

Суду же, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно им материалы необходимы. При разрешении ходатайства суд выясняет, знакомились ли они по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены вправе выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а так же знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Данное судебное толкование закона в настоящем деле применено без нарушений относительно всех осужденных. Критерий объективности и обеспечения реализации прав ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по делу соблюден. Тот факт, что после ухода судьи Сапроновой И.Н. в отставку, которая рассмотрела дело по существу с вынесением обвинительного приговора, вопрос об ознакомлении с материалами уголовного дела разрешен заместителем председателя Новомосковского городского суда ФИО46, который рассматривал дело в отношении ФИО5, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не нарушает право осужденной Никулиной Е.С. на защиту.

Кроме того судом апелляционной инстанции осужденной Никулиной Е.С. была предоставлена возможность совместно с адвокатом Алябьевой И.В. дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Довод защитника Дубровкина О.В. о нарушении права на защиту Никулиной Е.С., в связи с отсутствием апелляционной жалобы адвоката Шаталова А.А. и необходимости вынесения частного определения в адрес руководителя адвокатской палаты Тульской области, не основан на требованиях закона. Не написание адвокатом Шаталовым А.А. жалобы в защиту интересов осужденной Никулиной Е.С. не свидетельствует о нарушении ее права на защиту. Никулина Е.С. самостоятельно обжаловала постановленный в отношении нее приговор, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Доказательств неэффективности осуществления защиты Никулиной Е.С. адвокатом Шаталовым А.А., не представлено. Оснований для вынесения частного определения, судебная коллегия, с учетом положений ч.4 ст.29 УПК РФ, не усматривает.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Требования данной статьи судом первой инстанции соблюдены.

Доводы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, в нем неверно изложены позиция допрошенных лиц, являются несостоятельными.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение, но только, если этим не ухудшается правовое положение. При изменении обвинения суд обязать привести мотивы принятого решения.

Из настоящего приговора следует, что суд проверил то обвинение, которое выдвигалось осужденным органами предварительного расследования, не нашел оснований к его изменению, а поэтому обстоятельства преступлений привел так, как они изложены в обвинительном заключении, что не является нарушением норм уголовного процессуального закона. В приговоре суд привел доказательства и подверг их объективной оценке. Приговор, в отличие от обвинительного заключения, имеет вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части, что отвечает требованиям, предъявляемым к приговорам.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного, обоснованного приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене нет.

Назначенное Валигурскому П.Н., Худякову В.Ю., Никулиной Е.С. основное наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных ими преступлений, назначено в пределах санкции статьи закона, по которым они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденных, их характеристик, состояния здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также с учетом отсутствия у Валигурского П.Н. обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства у Никулиной Е.С. – <данные изъяты>, наличия смягчающего у Худякова В.Ю. наказание обстоятельства по 2 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – частичное признание вины, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

При назначении наказания всем осужденным с учетом положения ч.3 ст.69 УК РФ и Худякову В.Ю., в том числе с учетом ст.70 УК РФ, судом выполнены все требования уголовного закона.

Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ (за неоконченные преступления), и ч.2 ст.68 УК РФ (в отношении Худякова В.Ю.)

Невозможность применения к осужденным положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирована. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, к Худякову В.Ю. – ч.3 ст.68 УК РФ – судебная коллегия также не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Решение об этом, содержащееся в приговоре, законно.

С учетом изложенное назначенное осужденным основание наказание в виде лишения свободы, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, судом назначен Никулиной Е.С. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, Валигурскому П.Н., Худякову В.Ю. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Вопреки доводам жалоб, судом принято правильное решение о конфискации в собственность государства мобильных телефонов, изъятых у Никулиной Е.С., Худякова В.Ю., Валигурского П.Н., как средства совершения преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению последующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.4 ст.228.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказание в виде штрафа, в указанных в статьях размерах, или без такового.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Указанные положения закона не соблюдены судом при назначении Валигурскому П.Н., Худякову В.Ю., Никулиной Е.С. по всем преступлениям, за которые они осуждены, дополнительного наказания в виде штрафа, которое является альтернативным, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал свое решение о необходимости назначения Валигурскому П.Н., Худякову В.Ю., Никулиной Е.С. дополнительного наказания в виде штрафа и его размер.

Следовательно, приговор суда в этой части не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание суда на назначение Валигурскому П.Н., Худякову В.Ю., Никулиной Е.С. по каждому из преступлений, за которые они осуждены, дополнительного наказания в виде штрафа. В связи с этим из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на банковские реквизиты для уплаты штрафа.

Кроме того судебная коллегия считает правильным, в связи с не обоснованностью назначенного судом 1 инстанции дополнительного наказания в виде штрафа, изменить решение суда первой инстанции в части сохранения ареста на имущество Худякова В.Ю. - автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением Новомосковского городского суда Тульской области 23 апреля 2019 года, в целях обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Данный арест отменить.

Иных оснований для изменения приговора, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности принятого Новомосковским городским судом постановления от 25 февраля 2020 года, которым разрешены процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Шаталова А.А. за участие в рассмотрении уголовного дела в качестве защитника Никулиной Е.С. в порядке ст. 51 УПК РФ, судебная коллегия, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Никулиной Е.С. в данной части, приходит к следующему.

В силу ст. 50 ч. 5 УПК РФ, а также п. 8 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

П. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ устанавливает, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы судом с осужденного, если не будет установлена его имущественная несостоятельность, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты, предусмотренные ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с п.п.б п.22 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (ред. от 21.05.2019) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), по делам, в отношении 3 или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых); в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям; по делам, объем материалов, по которым составляет более 3 томов: с 2019 года за один день участия - 1330 рублей; с 2020 года за один день участия - 1680 рублей;

Из представленных материалов усматривается, что по назначению суда в порядке ст. ст. 50, 51 УПК защиту интересов осужденной Никулиной Е.С. по уголовному делу в судебных заседаниях Новомосковского городского суда Тульской области в течение 20 дней в 2019 году, в течение 7 дней в 2020 году, осуществлял адвокат Шаталов А.А. При этом уголовное дело в отношении Никулиной Е.С. рассматривалось судом в открытом судебном заседании в общем порядке.

С учетом того обстоятельства, что уголовное дело рассматривалось судом в отношении 3 подсудимых, при этом сам объем материалов уголовного дела составлял более 3 томов - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления адвоката Шаталова А.А. об оплате его труда за счет средств федерального бюджета в размере за 2019 год – 1330 рублей за каждый день участия, а всего 26660 рублей, за 2020 год – 1680 рублей за каждый день участия, а всего 11760, итого общая сумма составила 38360 рублей за 27 дней участия в судебном разбирательстве качестве защитника Никулиной Е.С.

Из материалов дела также видно, что осужденная Никулина Е.С. ходатайств об отказе от защитника не заявляла, не возражала против осуществления ее защиты назначенным ей судом адвокатом Шаталовым А.А.

Положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ, в том числе о возможном взыскании с осужденного в порядке регресса сумм, затраченных на оплату участия в уголовном деле адвоката, относящихся к процессуальным издержкам - разъяснены Никулиной Е.С. в судебном заседании в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции исследовалось имущественное и семейное положение осужденной, сведения о ее трудоспособности, а также о состоянии ее здоровья, и при этом имущественная несостоятельность Никулиной Е.С. установлена не была, поскольку инвалидность у нее отсутствует, заболеваний, исключающих ее трудоустройство у нее не имеется, пенсионного возраста Никулина Е.С. не достигла, <данные изъяты>.

Таким образом, основания для освобождения осужденной от уплаты сумм, выплачиваемых адвокату за оказание ему юридической помощи - не установлены, процессуальные издержки правильно взысканы с нее в порядке регресса в доход государства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, а доводы жалобы осужденной Никулиной Е.С. о необоснованном взыскании с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда назначенного ей судом адвоката, считает несостоятельными.

Нарушений требований УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 27 января 2020 года в отношении Валигурского Павла Николаевича, Худякова Владимира Юрьевича, Никулиной Екатерины Сергеевны изменить:

исключить из приговора указание на назначение Валигурскому П.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа:

по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление в период не позднее 12 июля 2018 года по 28 августа 2018 года) в размере 200000 рублей;

по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление в период с 1 июня 2018 года по 11 октября 2018 года) в размере 300000 рублей;

по 5 преступлениям, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в размере по 400000 рублей;

по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ - в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исключить из приговора указание на назначение Худякову В.Ю. дополнительных наказаний в виде штрафа:

п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в размере 200000 рублей;

по 2 преступлениям, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в размере по 300000 рублей;

по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Исключить из приговора указание на назначение Никулиной Е.С. дополнительных наказаний в виде штрафа:

по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в размере 200000 рублей;

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в размере 200000 рублей,

по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Исключить из приговора указание о банковских реквизитах для перечисления штрафа.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Худякову В.Ю., согласно постановлению Новомосковского городского суда Тульской области 23 апреля 2019 года, в целях обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Валигурского П.Н., Худякова В.Ю., Никулиной Е.С., адвокатов Колесниченко Р.М., Банникова В.Д., защитника Дубровкина О.В., апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Постановление Новомосковского городского суда от 25 февраля 2020 года о взыскании с осужденной Никулиной Е.С. в доход федерального бюджета РФ за оказание ей юридической помощи 38360 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Никулиной Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: