Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сироткина А.Г. в защиту интересов осужденного Полунина Ю.В. на приговор Седельниковского районного суда Омской области от <...>, которым

Полунин Ю. В., <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано с Полунина Ю. В. в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области в возмещение ущерба 498476 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество Полунина Ю.В. (автомобиль УАЗ 390945, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> и автомобиль ВАЗ-2121, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>) оставлена без изменения до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выслушав стороны защиты и обвинения, осужденного, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полунин Ю.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть за совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, Полунин Ю.В. в период с 20 по 25 марта 2021 года заключив с арендатором лесного участка ИП Селезнёвым С.С. договор подряда на выполнение лесохозяйственных работ № 4 от 20.03.2021, в нарушение ч. 3 ст. 16, ст. 29 Лесного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 г. № 206-ФЗ), п. п. 12 подп. «е», 32, 33 Правил заготовки древесины, зная, что согласно вышеуказанному договору подряда и технологической карте лесосечных работ предусмотрена рубка деревьев пород «береза», «ель» и «кедр», не поставив в известность о своих намерениях арендатора лесного участка Селезнёва С.С., а также нанятых им по устной договоренности Свидетель №4 и Свидетель №5, путем спиливания личной бензопилой самовольно произвел рубку 22 деревьев сырорастущей сосны, общим объемом древесины 38,42 куб. м, совершив тем самым незаконную рубку лесных насаждений, выразившуюся в нарушении породного состава. Материальный ущерб, причиненный действиями Полунина Ю.В. лесному фонду в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области, составил 498476 рублей.

В судебном заседании подсудимый Полунин Ю.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сироткин А.Г. в защиту интересов осужденного Полунина Ю.В. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не было учтено то обстоятельства, что ФЗ от 15 июня 2021 были внесены изменения в Лесной Кодекс РФ, ст. 16, 17, 18, которыми регулировалось понятие «Незаконная рубка» были признаны утратившими силу. Согласно ч. 5 ст. 29 Лесного Кодекса РФ запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

Ссылается на таблицу проекта освоения лесов ИП Селезнева С.С. «Объемы использования лесов для заготовки древесины на лесном участке» при рубке спелых и перестойных лесных насаждений по хвойному хозяйству определен объем 1700 куб. м., в том числе по сосновой хозсекции 1400 куб. м. Согласно поданных ИП Селезневым С.С. лесных деклараций в 2021, по хвойному хозяйству (сосновая хозсекция) задекларирована древесина в объеме 575 куб. м, то есть объем вырубаемой древесины сосны не превышен.

Доказательств тому, что спиленные Полуниным Ю.В. деревья не подлежали рубке в силу возраста ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем суду представлено не было.

Кроме того, указывает, что у Селезнёва С.С. и Полунина Ю.В. имелись в наличие все необходимые документы для производства рубки, подлежащие рубке насаждения включены в перечень выделов, назначенных в рубку, сама рубка была обозначена как сплошная с интенсивностью 100 %, не были вырублены деревья, занесёН. в Красные книги либо деревья особо ценных пород или заготовка древесины, которых запрещена, не отмечена вырубка деревьев за пределами лесосеки или с нарушением возраста рубки.

Ссылается на положение п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и указывает, что вред от преступления должен быть причинён не ГУ Лесного хозяйства Омской области, а экологии и окружающей среде.

Указывает, что в судебном заседании установлено, то, что в лесосеке № 2 выдела 22 квартала 26 остались произрастать деревья берёзы, ели и кедра, которые были предусмотрены в рубку и заготовить которые арендатор Селезнёв С.С. и лесозаготовитель Полунин Ю.В. имели полное право. Селезнёв С.С. указал, что закрыл деляну и не намеревается спиливать остатки древесины, что подтвердила представитель потерпевшего Борисюк Н.П, в связи с этим защитник указывает, что вместо спиленных 22 деревьев сосны в лесосеке остались произрастать деревья в большем количестве, в том числе более ценных пород (кедр), при таких обстоятельствах полагает, что действиями Полунина Ю.В. экологии и окружающей среде ущерб не причинен.

Со ссылкой на технологическую карту указывает, что объём древесины, подлежащей заготовке в лесосеке № 2 выдела 22 квартала 26 составляет 1 330 куб. м., согласно заданию на выполнение работ, предусмотрена заготовка лиственных и хвойных («Сосна») пород в объёме 1 228 куб. м.

Обращает внимание на то, что согласно ежедневника, изъятого у Полунина Ю.В. общий объём древесины, заготовленной в лесосеке № 2 выдела 22 квартала 26 составляет 217, 488 куб. м., что является объёмом в 6 раз меньшим, чем предусмотрено технологической картой, заданием на выполнение работ, лесной декларацией и проектом освоения лесов.

Ссылается на положения п. 6 приложение № 1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27 июня 2016 г. № 367 “Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения. Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки” и указывает, что на лесосеках сплошных рубок общая площадь под погрузочными пунктами, производственными и бытовыми объектами не ограничена. На лесосеках сплошных рубок площадь трасс волоков и дорог не ограничивается, ссылается на показания Полунина Ю.В. о том, что деревья породы сосна были спилены им, когда он пропиливал пасечный волок в направлении точки 3 схемы, являющейся приложением к Технологической карте. Деревья сосна находились прямо по направлению волока и шли полосой шириной примерно сто метров. Оборудовать волок другим способом, кроме как спилив деревья сосны, было невозможно.

Не соглашается с расчётом произведённого ущерба, так как считает, что определение объёма вырубленного леса возможно только путём проведения судебной экспертизы, поскольку по данному вопросу требуются специальные познания. Доказательств того, что составитель расчёта Патрахин А.А. обладает специальными познаниями в вопросах определения объёмов вырубленного леса, тем более по оставшимся после рубки пням потерпевшей стороной не представлено. Данный расчёт был произведён на основании акта, составленного ещё до возбуждения уголовного дела Худорожковым И.И. и Свидетель №1 и отличается только тем, что из расчёта исключено одно дерево сосны диаметром 60 см. которое было старое и гнилое.

С предоставленной потерпевшей стороной информацией о размере ущерба не соглашается в полном объёме, так как при расчете ущерба, составляемого Патрахиным А.А., последний ссылается на Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Кроме того, не установлено, как рассчитан размер ущерба по породе сосна, так как сведения о ее таксационных характеристиках в таксационном описании отсутствуют. Также не было определено по пням, деловые или дровяные деревья были спилены. Рядом в других выделах не закладывались пробные площади для определения диаметра и высоты, для последующего сопоставления с древесиной, вырубленной на лесоделяне.

Отмечает, что расчёт ущерба был произведён на основании данных, полученных в ходе осмотра места происшествия от 25.03.2021, который является недопустимым доказательством, так как в ходе проведения следственного действия в качестве специалиста был привлечён сотрудник отдела Седельниковское лесничество Худорожков И.И., однако данное лицо является прямо заинтересованным в исходе дела, поскольку, именно он обнаружил незаконную рубку и в последующем был допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего.

Кроме того, отец Худорожкова И. И. - Худорожков И. Я. наряду с Селезнёвым С.С. являлся вторым участником в аукционе на спорную деляну и проиграл его. Защитой в суде заявлялось ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела протокола о результатах аукциона № U32144-2 от 22 июня 2020 в удовлетворении которого было отказано.

Ссылается на положения ст. 62 УПК РФ и указывает, что при таких обстоятельствах Худорожков И.И. был обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Считает, что все доказательства, полученные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, носят предположительный характер, и в основу обвинительного приговора положены быть не могут. Кроме того, приговор формализован и данное уголовное дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном.

Просит, отменить приговор Седельниковского районного суда Омской области от 25 января 2022. Прекратить уголовное дело по обвинению Полунина Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу адвоката Сироткина А.Г. принесены возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о виновности Полунина Ю.В. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего Борисюк Н.П. об известных ей обстоятельствах незаконной рубки деревьев породы сосна на общую сумму 498 476 рублей; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 об обстоятельствах обнаружения и фиксации фактов лесонарушений со стороны Полунина Ю.В., который в нарушение технологической карты, в которой не было деревьев породы сосны, спилил сосны. При этом из показаний свидетелей следует, что при сплошной рубке, спиливаются только породы деревьев, указанные лесной декларации, и если сосны нет в документах, то ее спиливать нельзя; показаниями свидетелей Свидетель №4 и В.П., которые по найму Полунина Ю.В. готовили лес; показаниями свидетеля Селезнева С.С., в том числе и оглашенными в части существенных противоречий, из которых следует, что он передал Полунину Ю.В. технологическую карту для сплошной рубки, при этом в рубку подлежали береза, ель и кедр. Приехав на деляну, там находились сотрудники полиции, которые обнаружили незаконную рубку сосны, которой не было в таксационном описании, при этом ему известно, что нельзя пилить породы деревьев, которые не задекларированы; показаниями других свидетелей обвинения, которые подробно изложены в приговоре, а также протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.9-59, 145-181), заключениями экспертов, которые установили единство спилов с пней породы сосна с фрагментами стволов, актом о лесонарушении, протоколами следственных действий, подтверждающими незаконность рубки расчетом стоимости причиненного государству ущерба от противоправной деятельности осужденного; иными доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания представителя потерпевшего Борисюк Н.П., свидетелей, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания представителя потерпевшего, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

При этом ставить под сомнение допустимость протокола осмотра места происшествия и дальнейший расчет ущерба, со ссылкой защиты на то, что при осмотре в качестве специалиста участвовал сотрудник отдела Седельниковского лесничества – Худорожков И.И. – сын Худорожкова И.Я., который наряду с Селезневым С.С. ранее участвовал в аукционе на спорную деляну и проиграл его, у коллегии оснований не имеется, поскольку в суде первой инстанции в качестве представителя потерпевшего была допущена Борисюк Н.П., отводов к которой заявлено сторонами не было, при этом с сообщению о преступлении в полицию обратился начальник отдела лесничества Свидетель №3, уточненный расчет причиненного вреда был подготовлен специалистом лесничества Патрахиным А.А. на основании нормативных актов, что свидетельствует о том, что расчет вреда установлен судом на основе допустимых доказательств.

Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Проверив показания осужденного об отсутствии доказательств умысла на незаконную рубку леса, о имеющихся нарушениях законодательства со стороны потерпевшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Полунина Ю.В.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о совершении преступления Полуниным Ю.В. при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Из исследованных доказательств судом сделан правильный вывод, что в представленной Селезневым С.С.Полунину Ю.В. деляне рубка деревьев породы «сосна» не предполагалась, в результате чего является незаконной.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий Полунина Ю.В. от незаконной рубки лесных насаждений ущерб государству причинен в особо крупном размере, оснований сомневаться в обоснованности определения сумм ущерба, указанных в расчетах ущерба, причиненного лесам от незаконной рубки, не имеется, поскольку приведенные в них расчеты основаны на соответствующих таксах, коэффициентах, методиках и нормативных актах, установленных постановлением Правительства РФ.

Объем незаконно срубленных лесных насаждений установлен на основании актов о лесонарушениях, протоколов осмотров мест происшествия, при составлении которых в соответствии с методикой все пни осмотрены и пересчитаны.

Принадлежность незаконно срубленных насаждений к лесному фонду судом достоверно установлена, исходя из показаний представителя потерпевшего, свидетелей и других изъятых в лесничестве документов.

При этом коллегия отмечает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выдвигались в суде первой инстанции, тщательно им проверялись и были признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов, с оценкой доводов коллегия соглашается, поскольку правила оценки судом доказательств не нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Полунина Ю.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Оснований для иной оценки действий осужденного у коллегии не имеется, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Наказание Полунину Ю.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны наличие у Полунина Ю.В. на иждивении малолетних детей, участие в боевых действиях на территории Республики Чечня, при этом иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Изложенные обстоятельства, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении Полунину Ю.В. наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний, но с применением ст.73 УК РФ, при этом размер наказания определил с учетом всех значимых обстоятельств.

При этом судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного осужденным, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Исковые требования, судьба вещественных доказательств разрешены с учетом требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Седельниковского районного суда Омской области 25.01.2022 в отношении Полунина Ю. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________ И.П. Смоль

Судьи _________________________ Е.Г. Курнышова

_________________________ В.В. Хроменок