Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года, которым

Беленко Л.В. , <данные изъяты> не судимая,

оправдана по ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

За оправданной Беленко Л.В. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступление оправданной Беленко Л.В., ее адвоката Тубиша Д.А., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Беленко Л.В. обвинялась в совершении мошенничества в крупном размере с использованием своего служебного положения, совершенного при следующих обстоятельствах:

Беленко Л.В., являясь генеральным директором ООО «Профтекс», в период времени с 01.04.2016 года по 26.09.2016 года (более точная дата и время следствием не установлены) в неустановленном следствием месте, достоверно зная, что каких-либо затрат на приобретение имущества не понесла, с целью хищения денежных средств субсидии субъектам малого предпринимательства на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности, в сумме 269 400 рублей, лично при помощи неустановленных в ходе следствия компьютера и принтера, изготовила, напечатав, и распечатала для предоставления в администрацию Шарыповского района необходимые для этого документы, содержащие недостоверные сведения, а именно: договоры купли-продажи швейного оборудования, акты о приеме-передаче основных средств, счета-фактуры. Тем самым составив документы о мнимой сделке, а именно о фиктивном приобретении швейного оборудования и швейных столов у ИП ФИО15, который являлся ее родным братом, на общую сумму 600 000 рублей, при этом для получения преступного результата в виде хищения денежных средств в сумме 269 400 рублей, завысила в подделанных ею документах стоимость якобы приобретенного имущества.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость исследуемого швейного оборудования, с учетом периода и дефектов эксплуатации на 26.09.2016 года составила 167 400 рублей, рыночная стоимость нового бездефектного оборудования составила 226 000 рублей. Стоимость дополнительных новых приспособлений, улучшающих функциональные свойства оборудования, включенных в стоимость договоров, без учета стоимости лекал для раскроя одежды составила 83 700 рублей.

Таким образом, Беленко Л.В. с целью хищения денежных средств в сумме 269 400 рублей, то есть в максимальном размере, умышленно завысила в договорах купли-продажи от 26.09.2016 года с № 1 по № 8 со 167 400 рублей до 600 000 рублей фактическую стоимость указанного в договорах купли-продажи швейного оборудования и столов.

В указанный период времени ФИО15, будучи введенным в заблуждение относительно преступности намерений Беленко Л.В., подписал предоставленные ею ему на подпись документы, при этом фактически оборудование не продавал и денежных средств от Беленко Л.В. не получал.

В дневное время 10.10.2016 года Беленко Л.В., действуя от имени Общества, используя служебное положение, из корыстных побуждений, с целью получения средств субсидии и хищения денежных средств, обратилась в администрацию Шарыповского района Красноярского края с заявлением о предоставлении субсидии, предоставив заверенные ею лично копии документов. При этом Беленко Л.В. не сообщала работникам администрации Шарыповского района о преступности своих намерений и о том, что фактически швейное оборудование и швейные столы не приобретала и затраты не понесла, тем самым введя их в заблуждение путем обмана, предоставив членам комиссии для обозрения ее личное швейное оборудование и столы фактической стоимостью 167 400 рублей, которыми владеет с 2010 года в качестве приобретенных по договору купли-продажи от 26.09.2016 года на сумму 600 000 рублей.

По результатам рассмотрения документов, представленных генеральным директором Общества Беленко Л.В., комиссией согласно протоколу № 3 от 15.12.2016 года принято решение предоставить субсидию Обществу на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности в размере 269 400 рублей, которая перечислена платежным поручением № 69455 от 26.12.2016 года со счета администрации Шарыповского района, из средств краевого и районного бюджетов.

Приговором Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года Беленко оправдана по инкриминируемому ей преступлению.

В апелляционном представлении заместитель Шарыповского межрайонного прокурора Васильев Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что указанный приговор является незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, а также допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона.

Полагает, что из приговора не ясно, по каким причинам судом отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, оценка части представленных доказательств, показаний свидетелей, не дана.

Выводы суда об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах, в том числе об установлении принадлежности швейного оборудования ФИО15, сделаны на основании показаний заинтересованных лиц – Беленко Л.В. и ее брата ФИО15, приведенные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО10 не оценены никак и не приведены в данной части в приговоре.

Судом в нарушение ст.15 УПК РФ произведен самостоятельный сбор и исследование доказательств, не заявленных сторонами, на основании которых сделан вывод о невиновности лица, что свидетельствует о заинтересованности суда и его выступлении на стороне защиты. Также судом нарушался порядок допроса свидетелей, допущены иные нарушения УПК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор обращает внимание на показания свидетеля ФИО10 о том, что в период существования ИП ФИО15, ИП ФИО10 и ИП Беленко Л.В. все три указанных ИП фактически были единым предприятием без разделения имущества, денежных средств, работников. Все поступающие денежные средства составляли единую денежную массу, производственной деятельностью и финансовыми потоками управляла Беленко Л.В., чему судом не дано оценки. Приведенные в приговоре показания ФИО10 о том, что швейное оборудование принадлежало Аржанникову, искажены. Также им даны пояснения, что при оформлении перехода оборудования от него к ФИО15 составлялись документы по сделкам, которые были безденежными.

Не дана оценка показаниям ФИО54 о том, что швейное оборудование у него приобретали Беленко Л.В. и ФИО10, а ФИО15 ему не знаком.

Из приговора следует, что суд пришел к выводу о принадлежности швейного оборудования Аржанникову на основании письменных материалов и показаний свидетелей, не указав, на основании каких письменных материалов. За исключением договора купли-продажи от 26.09.2016 года, составление которого было вменено в вину Беленко Л.В., иные письменные доказательства принадлежности оборудования Аржанникову не приведены.

Свидетели ФИО29, ФИО11, ФИО12 не давали показаний о принадлежности оборудования ФИО15.

Указывает, что свидетель ФИО31 дала показания о принадлежности оборудования ФИО15 в судебном заседании 31.01.2020 года, исходя из того, что ФИО15 принимал ее на работу и предприятие было его. Однако перед этим 29.01.2020 года ФИО31 показала суду, что на работу ее принимала Беленко Л.В.

Вывод о передаче денежных средств в сумме 600 000 рублей основан лишь на показаниях Беленко Л.В. и ФИО15 и анализе договора купли-продажи от 26.09.2016 года. Не дано оценки доводам обвинения об отсутствии движения указанной суммы по счетам ФИО15, Беленко и ООО «Профтекс», в налоговой отчетности ООО «Профтекс» и ФИО15. Расчетный счет ООО «Профтекс» открыт лишь в декабре 2016 года, до этого расчеты с контрагентами осуществлялись через счет ИП ФИО15. Фактически разделения финансовых потоков ИП и ООО не велось.

Из чего прокурор делает вывод, что не ясно, каким образом при таких обстоятельствах ООО «Профтекс» были накоплены денежные средства для оплаты ИП ФИО15 и это не были денежные средства ИП ФИО15. Каких-либо доказательств наличия у ООО «Профтекс» денежных средств в суме 600 000 рублей на момент 26.09.2016 года в уголовном деле не содержится. Если это личные накопления Беленко Л.В., то не ясно, откуда они получены, с учетом показаний ее и ФИО15 об отсутствии каких-либо значимых доходов от предпринимательской деятельности.

Полагает, что приобретение ФИО15 в 2020 году гаража и в 2017 году автомобиля не свидетельствует о передаче Беленко Л.В. ФИО15 26.09.2016 года денежных средств.

Также прокурор, указывая на нарушения уголовно-процессуального законодательства, обращает внимание, что судом по собственной инициативе вызвана и допрошена в судебном заседании ФИО13, являющаяся матерью Беленко Л.В. С учетом того, что указанный свидетель в ходе предварительного следствия не допрашивался, его вызов в судебное заседание судом свидетельствует о внепроцессуальном общении суда со стороной защиты. При этом показания данного свидетеля оценены судом как одно из доказательств невиновности Беленко Л.В.

По собственной инициативе судом исследованы и письменные материалы уголовного дела, не указанные в обвинительном заключении.

При допросе свидетеля ФИО14 в судебном заседании от 25.11.2020 года судом высказаны суждения об отсутствии в действиях Беленко Л.В. обмана, то есть об отсутствии в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, что свидетельствует о наличии заинтересованности суда в исходе уголовного дела.

Судом нарушались установленные ч.3 ст.278 УПК РФ правила допроса свидетелей в судебном заседании, что выражалось в неоднократном прерывании допроса свидетелей стороной государственного обвинения, постановке наводящих вопросов, оказании воздействия на свидетелей путем высказывания суждений, не занесенных в протокол судебного заседания, отводе вопроса свидетелю ФИО15 об источнике происхождения у него денежных средств в сумме 600 000- 800 000 рублей, вложенных в совместный бизнес. В удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания отказано.

Указывает на то, что судом существенно ограничено время стороны обвинения на подготовку к прениям сторон, поэтому сторона обвинения была лишена возможности подготовиться к прениям сторон и акцентировать внимание суда на перечисленные в апелляционном представлении факты.

Кроме того, при допросах свидетелей ФИО45, ФИО46 и ФИО47 в судебном заседании от 20.01.2020 года судом высказано суждение о наличии в действиях указанных лиц состава преступления «халатности», и, соответственно, виновности Беленко Л.В., что послужило основанием для отвода судьи, который был отклонен.

Также полагает необоснованным вывод суда о признании недопустимыми запросов и ответов на них, которые подготовлены следователем, о чем свидетельствует указание на исполнителя документа, и лишь подписаны руководителем следственного органа. Поэтому не было оснований для признания недопустимыми доказательствами полученных по запросам ответов и протокола осмотра предметов от 19.04.2018 года.

Ранее судом на предварительном слушании в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении этих же доказательств было отказано. Все перечисленные доказательства не являются невосполнимыми и при признании их недопустимыми ранее, у обвинения имелась бы возможность повторно их истребовать.

Кроме того, судом признанные в качестве недопустимых доказательств документы (ответы ФНС, банков и др.) приведены в приговоре в качестве исследованных доказательств.

Помимо изложенного указывает, что судом швейное оборудование и столы, признанные вещественными доказательствами по делу, возвращены Беленко Л.В., то есть судом фактически подтверждены доводы стороны обвинения о том, что фактическим собственником оборудования являлась Беленко Л.В., а сделка между ИП ФИО15 и ООО «Профтекс» была фиктивной.

Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. Постановление от 13.10.2021 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания изменить, удовлетворить замечания в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление оправданная Беленко Л.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 305 и 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объеме, вопреки доводам апелляционного представления прокурора.

Суд первой инстанции, в полной мере, всесторонне и объективно исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по делу, пришел к выводу, что их недостаточно для признания Беленко Л.В. виновной в совершении инкриминируемого преступления.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда.

Вопреки доводам стороны обвинения, выводы суда о невиновности Беленко Л.В. основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях оправданной Беленко Л.В., свидетелей, сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий и иных исследованных по делу документах, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Ссылка в апелляционном представлении прокурора на то, что судом не дана оценка части представленных доказательств, показаний свидетелей, не может быть принята во внимание, поскольку прокурором не конкретизировано, какие показания не оценены судом, которые бы свидетельствовали о необоснованности выводов суда. Тогда как судом указаны все представленные суду стороной обвинения доказательства, и суд дал им оценку в совокупности, исходя из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств.

При этом судом установлено, что 01.04.2016 года на территории Шарыповского района Красноярского края было зарегистрировано ООО «Профтекс», одним из видов деятельности общества является производство одежды. Учредителями Общества являлись - ФИО15, номинальная стоимость доли в процентах 60 %, и Беленко Л.В., номинальная стоимость доли в процентах 40 %.

На основании Решения общего собрания учредителей Общества (Протокол № 1 Общего собрания) от 28.03.2016 года Беленко Л.В. назначена на должность генерального директора.

Согласно Уставу Общества от 2016 года, целью создания Общества является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, иметь счета в банках, быть истцом и ответчиком в суде. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор, который избирается Общим собранием участников сроком на 10 лет. Генеральный директор Общества: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ «Об ООО» или Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества.

Кроме этого, на территории г. Шарыпово Красноярского края 30.07.2010 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО15, осуществляющий предпринимательскую деятельность по пошиву одежды с 2010 года и являющийся родным братом Беленко Л.В.

26.09.2016 года в г. Шарыпово Красноярского края ООО «Профтекс» в лице генерального директора Беленко Л.В. для нужд производства, действуя в пределах своих полномочий, приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО15 принадлежащее последнему на праве собственности имущество: швейное оборудование, а именно пятиниточный оверлок цепного стежка «Протекс ТУ-757»; пятиниточный оверлок цепного стежка «Протекс ТУ-757»; высокоскоростную промышленную швейную машину челночного стежка для средних и тяжелых материалов «Санстар»; высокоскоростную промышленную швейную машину челночного стежка для средних и тяжелых материалов «Санстар»; высокоскоростную промышленную швейную машину челночного стежка для средних и легких материалов «Протекс ТУ-8700»; высокоскоростную промышленную швейную машину челночного стежка для средних и легких материалов «Протекст ТУ-8700»; высокоскоростную промышленную швейную машину челночного стежка для средних и легких материалов «Протекс ТУ-8700», а также два стола, всего имущества общей стоимостью 600 000 рублей, о чем были составлены соответствующие договоры купли-продажи, при этом рассчитавшись за приобретенное имущество с ФИО15 в полном объеме.

10.10.2016 года Беленко Л.В., действуя от имени Общества, обратилась в администрацию Шарыповского района Красноярского края, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, <адрес> за предоставлением субсидии в рамках муниципальной программы «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами и развитием предпринимательства Шарыповского района» на 2014 – 2016 годы, утвержденной Постановлением администрации Шарыповского района Красноярского края № 840-п от 30.10.2013 года, где лично, как генеральный директор Общества, написала заявление от 10.10.2016 года о предоставлении Обществу субсидии как вновь созданному субъекту малого предпринимательства на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности, предоставив вышеназванное заявление от 10.10.2016 года № 128 и заверенные копии документов, а именно: справку об имущественном и финансовом состоянии по форме от 10.10.2016 года ООО «Профтекс»; договор купли-продажи оборудования № 6 от 26.09.2016 года о приобретении пятиниточного оверлока «Протекс ТУ 757» серийный номер 101001624; акт приема-передачи основных средств, счет-фактуру, квитанцию к приходному ордеру, товарную накладную на сумму 95 000 рублей, инвентарную карточку на пятиниточный оверлок «Протекс ТУ 757»; договор купли-продажи оборудования № 5 от 26.09.2016 года о приобретении промышленной швейной машины «Санстар», серийный номер 11D5816; акт приема-передачи ОС-1, счет-фактуру, квитанцию к приходному ордеру, товарную накладную на сумму 75 000 рублей, инвентарную карточку на промышленную швейную машину «Санстар» серийный номер 11D5816; договор купли-продажи оборудования № 4 от 26.09.2016 года о приобретении промышленной швейной машины «Санстар», серийный номер 11D07377; акт приема-передачи ОС-1, счет-фактуру, квитанцию к приходному ордеру, товарную накладную на сумму 75 000 рублей, инвентарную карточку на промышленную швейную машину «Санстар» серийный номер 11D07377; договор купли-продажи оборудования № 3 от 26.09.2016 года о приобретении промышленной швейной машины «Протекс ТУ 87» серийный номер 100802569; акт приема-передачи ОС-1, счет-фактуру, квитанцию к приходному ордеру, товарную накладную на сумму 60 000 рублей, инвентарную карточку на промышленную швейную машину «Протекс ТУ 87» серийный номер 100802569; договор купли-продажи оборудования № 3 от 26.09.2016 года о приобретении промышленной швейной машины «Протекс ТУ 87» серийный номер 100802645; акт приема-передачи ОС-1, счет-фактуру, квитанцию к приходному ордеру, товарную накладную на сумму 60 000 рублей, инвентарную карточку на промышленную швейную машину «Протекс ТУ 87» серийный номер 100802645; договор купли-продажи оборудования № 1 от 26.09.2016 года о приобретении промышленной швейной машины «Протекст ТУ 87» серийный номер 100802526; акт приема-передачи ОС-1, счет-фактуру, квитанцию к приходному ордеру, товарную накладную на сумму 60 000 рублей, инвентарную карточку на промышленную швейную машину «Протекс ТУ 87», серийный номер 100802526; договор купли-продажи оборудования № 7 от 26.09.2016 года о приобретении пятиниточного оверлока «Протекс ТУ 757» серийный номер 101001400, акт приема-передачи основных средств, счет-фактуру, квитанцию к приходному ордеру, товарную накладную на сумму 95 000 рублей, инвентарную карточку на пятиниточный оверлок «Протекс ТУ 757»; договор купли-продажи оборудования № 8 от 26.09.2016 года о приобретении столов раскройных: размером 155*275 см и 120*250 см., акты приема-передачи основных средств, счета-фактуры, квитанции к приходному ордеру, товарные накладные на сумму 80 000 рублей, инвентарные карточки на столы раскройные: размером 155*275 см. и 120*250 см.; копию сертификата о прохождении обучения в Сибирском федеральном университете Центре бизнес-образования ИУБПЭ по программе «Финансовая грамотность для начинающих предпринимателей» руководителя ООО «ПРОФТЕКС» Беленко Л.В. от 14.09.2016 года № 326-43-1 и бизнес-план «Создание швейного производства по обслуживанию и обеспечению предприятий рабочей одеждой».

15.12.2016 года по результатам рассмотрения документов, представленных генеральным директором Общества Беленко Л.В., комиссией по предоставлению субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства и субъектам агропромышленного комплекса района, было принято решение о предоставлении субсидии Обществу на возмещение части расходов, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности в размере 269 400 рублей. В дальнейшем, на основании протокола заседания комиссии № 3 от 15.12.2016 года исполняющим обязанности главы Шарыповского района 16.12.2016 года было издано распоряжение № 455-р о предоставлении Обществу субсидии в размере 269 400 рублей, в том числе 22 000 рублей за счет средств районного бюджета, 247 400 рублей за счет средств краевого бюджета, на основании которого и платежного поручения № 69455 от 26.12.2016 года со счета администрации Шарыповского района Обществу была перечислена субсидия в размере 269 400 рублей.

По мнению судебной коллегии, по результатам судебного следствия суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не нашли своего подтверждения выводы органов предварительного расследования о наличии в действиях подсудимой Беленко Л.В. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При этом судом приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы обвинения о признании сделок купли-продажи швейного оборудования ООО «Профтекс» у ИП ФИО15 мнимыми, о завышенности цены швейного оборудования, приобретенного Беленко Л.В. у ФИО15, что, по мнению следствия, повлекло путем обмана членов комиссии со стороны ООО «Профтекс» в лице Беленко Л.В. похищение денежных средств в размере 269 400 рублей, принадлежащих администрации Шарыповского района Красноярского края.

Суд обоснованно посчитал, что утверждение стороны обвинения о наличии права собственности у Беленко Л.В. на указанное имущество в период с 2010 года по 26.09.2016 является голословным и не основанным на доказательствах. Так, суд посчитал установленным, исходя из показаний допрошенных свидетелей, а также письменных материалов дела, что в указанный период времени указанное швейное оборудование находилось в собственности ИП ФИО15 и использовалось в деятельности по пошиву одежды, а Беленко Л.В., неофициально работая у ИП ФИО15 осуществляла деятельность по пошиву и продаже спецодежды, используя вышеназванное оборудование по прямому назначению, не приобретая на него права собственности.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает также во внимание, что Беленко Л.В. осуществляла определенные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и руководила деятельностью ИП ФИО15 на основании генеральных доверенностей от 09.02.2011 года, 07.02.2014 года, 13.02.2017 года, о чем указано в обвинительном заключении и не оспаривается стороной обвинения, что само по себе не влечет возникновение у Беленко Л.В. права собственности в отношении объектов предпринимательской деятельности.

Не нашли своего подтверждения и доводы следствия, указанные в обвинительном заключении, о том, что ФИО15 с момента выдачи доверенности какого-либо участия в предпринимательской деятельности не принимал, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что в качестве ИП ФИО15 зарегистрирован 30.07.2010 года, а из показаний свидетелей ФИО51 Е.В., ФИО20, ФИО12 следует, что они устраивались на работу к ИП ФИО15, который сам проводил собеседование с ФИО20, а потом их уволил в 2016 году, вновь они устроились к Беленко Л.В. через несколько месяцев. Зарплату им выдавал иногда ФИО15, иногда Беленко Л.В. Свидетель ФИО51. также пояснила, что когда она работала у ФИО15, то приобретались швейные машины, он приезжал, давал задание, а Беленко Л.В. была закройщицей и торговала в магазине.

Ссылка прокурора в апелляционном представлении на разные показания свидетеля ФИО16 в судебных заседаниях 29 и 31 января 2020 года о приеме ее на работу является несостоятельной. Судебная коллегия полагает, что неважно, кто проводит собеседование, кто занимается оформлением документов при приеме на работу, это не свидетельствует, что ФИО16 работала у Беленко Л.В., которая имела доверенность от ФИО15 на представление его интересов. Свидетель в судебном заседании 29.01.2020 года пояснила, что ее отправили от центра занятости, и она трудоустроилась к ФИО15, собеседование проводила Беленко Л.В., а документы передали ФИО15 при ней. Также свидетель пояснила, что ФИО15 появлялся не часто, появлялся, когда что-то привозили, ткани, другие необходимые предметы для швейных машинок. Пока она работала, один раз приобретались машинки, работала она 3 года, уволилась в 2014 году. Допрос ФИО16 был продолжен 31.01.2020 года, так как судебное заседание было отложено из-за плохого самочувствия Беленко Л.В., и ФИО16 давала пояснения на дополнительные вопросы, в том числе о том, что оборудование принадлежало ФИО15, 29.01.2020 года такие вопросы ей не задавались и противоречий в ее показаниях не усматривается.

Доводы представления прокурора о том, что свидетели ФИО17, ФИО11, ФИО12 не давали показаний о принадлежности оборудования ФИО15, не свидетельствует, что оборудование ФИО15 не принадлежало, поскольку данные свидетели просто работали на швейном оборудовании и не были осведомлены о его принадлежности, они не давали показаний, что оборудование не принадлежит ФИО15, так как не могли этого знать. Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО17 следует, что ФИО15 привозил новые швейные машинки, помогал их собирать, приносил ткань.

Доводы представления прокурора о том, что судом не дана оценка показаниям ФИО54 о том, что швейное оборудование у него приобретали Беленко Л.В. и ФИО10, а ФИО15 ему не знаком, не ставят под сомнение выводы суда в данной части, поскольку Беленко Л.В. действовала по доверенности от имени ИП ФИО15 При этом судебная коллегия отмечает, что доверенности выдавались ФИО15 на имя Беленко Л.В. с 2010 года периодически по мере окончания срока их действия, а не разово перед получением субсидии, незаконное получение которой инкриминируется Беленко Л.В.

Не опровергнуты обвинением доводы стороны защиты о том, что право собственности ФИО15 на оборудование подтверждается тем обстоятельством, что в обеспечение сделки займа, заключенной 27.12.2013 года между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и ИП ФИО15, последний предоставил залог в виде двух швейных машин, к которому прилагались правоустанавливающие документы на данное оборудование, а именно договоры купли-продажи от 02.11.2010 года № 44,45, товарные чеки, счет-фактуры, товарные накладные, фотоизображения данного оборудования. (т.8 л.д.171-172, 179-181, 222-229, 243-254) Согласно выводам почерковедческой экспертизы от 24.05.2018 года № 157 подлинность подписей сторон сделок в указанных правоустанавливающих документах не опровергнута. (т.12 л.д.100-109)

Не опровергает выводы суда ссылка в апелляционном представлении прокурора на показания свидетеля ФИО10, поскольку из его показаний следует, что до 2016 года были зарегистрированы в качестве ИП он, его жена Беленко Л.В. и ее брат ФИО15, швейное оборудование было их, оборудование он предоставил ФИО15 под основные средства по договору о безвозмездной передаче, никаких претензий по праву собственности на швейное оборудование он к ФИО15 не имеет. То есть из показаний данного свидетеля следует, что ФИО15 тоже принадлежала часть имущества, а помимо изъятого и являющегося предметом купли-продажи, было и другое имущество, что не исключает принадлежность ФИО15 проданного им имущества, иного обвинением не представлено.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом швейное оборудование и столы, признанные вещественными доказательствами по делу, возвращены Беленко Л.В., то есть судом подтверждены доводы стороны обвинения о том, что фактическим собственником оборудования являлась Беленко Л.В., а сделка между ИП ФИО15 и ООО «Профтекс» была фиктивной, являются несостоятельными, так как судом не установлено мнимости сделки купли-продажи оборудования, по которому оборудование перешло в собственность ООО «Профтекс», единственным учредителем которого и генеральным директором на сегодняшний день является Беленко Л.В. В связи с чем оборудование судом ей и возвращено.

С учетом изложенного доводы прокурора в представлении о том, что судом не приведены иные письменные доказательства принадлежности оборудования ФИО15 помимо договора купли-продажи от 26.09.2016 года, составление которого было вменено в вину Беленко Л.В., являются несостоятельными.

Тогда как доказательств принадлежности швейного оборудования изначально Беленко Л.В. или другим лицам, а не ФИО15, обвинением не предоставлено.

Из показаний свидетеля ФИО18 по вопросу передачи в аренду помещений ИП ФИО15 следует, что на аукционные процедуры приходил как сам ФИО15, так и Беленко Л.В. по доверенности. В материалах дела имеются договоры аренды муниципального имущества, переданного ИП ФИО15, от 07.10.2014 года, от 01.03.2016 года, протокол открытого аукциона по продаже нежилого помещения, в котором участвовал ФИО15 (т.4 л.д.77-81, 82-86, 104-109)

Из справок о доходах физических лиц за 2010-2016 годы следует, что у ИП ФИО15 работали ФИО17, ФИО19, ФИО51., ФИО20 (т.4 л.д.15,16, 18-24), что в совокупности опровергает выводы следствия о том, что ФИО15 с момента выдачи доверенности какого-либо участия в предпринимательской деятельности не принимал.

Не нашли подтверждения в ходе судебного следствия и выводы органа предварительного следствия в части того, что Беленко Л.В., не сообщая ФИО15 о преступности своих намерений, основываясь на доверительных и родственных отношениях с последним, в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах предоставила ФИО15 указанные в обвинении документы о купле-продаже швейного оборудования и столов для подписи, которые ФИО15, будучи введенным в заблуждение относительно преступности намерений Беленко Л.В., подписал, при этом фактически оборудование не продавал и денежных средств от Беленко Л.В. не получал.

Данные доводы обвинения опровергаются показаниями не только обвиняемой Беленко Л.В., но и показаниями свидетеля ФИО15, который последовательно, как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебном заседании, пояснял, что в 2010 году он зарегистрировался в качестве ИП, занимался пошивом одежды, им, на его деньги, приобреталось разное оборудование, в том числе швейные машины, столы, оверлоки. В конце 2015 года он решил прекратить деятельность, переехать жить в г.Красноярск, нужны были деньги, а сестра решила продолжить этот бизнес и купила у него оборудование. Денежные средства были им получены от сестры Беленко Л.В. и потрачены, в том числе приобретены гараж и автомобиль. Также ФИО15 суду пояснил, что Беленко Л.В. получала у него зарплату, как у ИП, а у индивидуального предпринимателя нет обязанности вести учет основных средств.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что вывод о передаче денежных средств в сумме 600 000 рублей основан лишь на показаниях заинтересованных лиц: Беленко Л.В. и ФИО15 и анализе договора купли-продажи от 26.09.2016 года, являются несостоятельными, сами по себе не опровергают выводы суда.

Судом также принято во внимание, что факт наличия денежных средств после совершения сделки купли – продажи швейного оборудования у ФИО15 подтверждается договорами купли – продажи, свидетельствующими о приобретении ФИО15 спустя непродолжительное время после продажи швейного оборудования в собственность гаража за 150 000 рублей, автомобиля «Тойота креста» за 180 000 рублей, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО21, а также заключением эксперта оценщика о рыночной стоимости приобретенного ФИО15 автомобиля.

Как правильно указал суд, сам по себе факт наличия родственных связей между ФИО15 и Беленко Л.В. не может свидетельствовать о безденежности совершенных ими сделок купли – продажи.

Отвергая доводы прокурора о безденежности сделки, судебная коллегия принимает во внимание, что данных о том, что оплата по договору купли-продажи произведена за счет средств ИП ФИО15, не имеется, оплата по договору купли-продажи возможна не только посредством безналичного расчета. Сумма по договору купли-продажи оборудования в размере 600 000 рублей не свидетельствует об отсутствии реальной возможности у Беленко Л.В. накопить и иметь указанную сумму с учетом того, что Беленко Л.В. безработной не являлась, с 2010 года осуществляла руководство предпринимательской деятельностью ИП ФИО15, ее труд оплачивался. Обстоятельствам приобретения гаража и его оформления только в 2020 году судом дана оценка, как и фактической стоимости приобретенного ФИО15 03.06.2017 года автомобиля.

Совершение сделок купли-продажи в простой письменной форме не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Профтекс» по счету 01 за 2016 год основные средства, являвшиеся предметом договоров купли-продажи швейного оборудования на сумму 600 000 рублей, внесены в данные бухгалтерского учета ООО «Профетекс», как поступившие в 2016 году, что корреспондирует оборотно-сальдовой ведомости ООО «Профтекс» по счету 60 за 2016 год, где указано поступление данного оборудования от контрагента ИП ФИО15 (т.1 л.д.128, 129-133). При этом данные документы представлены следователю, как приложение к постановлению от 19.10.2017 года о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, то есть еще до возбуждения уголовного дела 20.12.2017 года, что свидетельствует о том, что данные документы изготовлены обвиняемой своевременно и не в связи с проведением в отношении нее какой-либо проверки.

В связи с чем доводы представления прокурора о том, что судом не дано оценки доводам обвинения об отсутствии движения указанной суммы по счетам ФИО15, Беленко и ООО «Профтекс», в налоговой отчетности ООО «Профтекс» и ФИО15, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, а нарушения налогового законодательства обвиняемой Беленко Л.В. не вменяется.

Обвинением не опровергнуты и доводы защиты о том, что законодательных запретов на совершение сделок между ООО (в данном случае ООО «Профтекс») и его участником, в том числе являющимся субъектом предпринимательства (в данном случае ИП ФИО15), не существует.

Не подтвердили наличие данного запрета и для получения субсидии согласно муниципальной программе «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами и развитием предпринимательства Шарыповского района» на 2014 -2016 годы, утвержденной постановлением администрации Шарыповского района Красноярского края № 840-п от 30.10.2013 года, и подпрограммой «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Шарыповском районе», сотрудники администрации Шарыповского района, которые были допрошены в качестве свидетелей, как члены комиссии, которыми и было принято решение о выделении ООО «Профтекс» субсидии.

При этом свидетели ФИО47, ФИО46, ФИО63, которая непосредственно занималась проверкой представленных Беленко Л.В. документов, проверяла наличие оборудования, суду пояснили, что комиссией обсуждался вопрос о том, что соучредителем ООО «Профтекс» является ФИО15, и он же является стороной сделки купли-продажи оборудования, решили, что это не противоречит законодательству, это разные субъекты предпринимательской деятельности.

Также свидетель ФИО22 суду пояснила, что нет требований по привязке стоимости оборудования к рыночной стоимости, оборудование может быть не новым.

Обоснованно судом отвергнуты доводы обвинения о завышенности цены швейного оборудования приобретенного Беленко Л.В. у ФИО15, поскольку в рамках расследования настоящего уголовного дела было проведено 2 исследования об оценке и 1 товароведческая экспертиза, содержащие разные выводы об оценке указанного швейного оборудования. Кроме этого, эксперт ФИО64 – ФИО23, проводившая товароведческую экспертизу, показала суду, что цена оборудования, указанная ею в заключении, не является единственно допустимой, а является среднерыночной и может варьироваться с учетом рыночных отношений, расположения конкретного региона, установки дополнительных деталей, улучшающих качества оборудования и других факторов, которые не учитывались при производстве ею экспертизы. Также судом принято во внимание, что в договорах купли-продажи швейного оборудования, представленных Беленко Л.В. в администрацию Шарыповского района для получения субсидии, была указана общая стоимость приобретенного оборудования в размере 600 000 рублей, что в свою очередь являлось предметом обсуждения членов комиссии и сомнений о завышенности у них не вызвала. Сама программа, согласно которой предоставлялась субсидия, не содержит условий того, что приобретаемое имущество должно быть приобретено с учетом среднерыночной цены на него. Размер субсидии устанавливается членами комиссии индивидуально, с учетом данных об объекте малого бизнеса и приобретаемого оборудования.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность оправдательного приговора, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, не имеется. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, в том числе и те, на которые указано в апелляционном представлении прокурора, были известны суду и учтены при вынесении оправдательного приговора.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности судом правильно истолкованы в пользу Беленко Л.В. и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ее оправдания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, допущено не было.

Не свидетельствуют об этом доводы представления прокурора о том, что по собственной инициативе судом исследованы письменные материалы уголовного дела, не указанные в обвинительном заключении. Суду представлены материалы уголовного дела, а суд должен проверить обоснованность предъявленного обвинения, исходя из материалов дела, и не лишен возможности давать оценку представленным материалам. При этом прокурором в представлении не указано, какие письменные материалы дела исследовались судом по собственной инициативе, и каким образом это может повлиять на выводы суда.

Доводы прокурора о какой-либо заинтересованности суда, являются надуманными, как и доводы о внепроцессуальном общении суда со стороной защиты в связи с допросом свидетеля ФИО13, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания, возражений, представленных оправданной Беленко Л.В., и пояснений стороны защиты в суде апелляционной инстанции явка данного свидетеля была обеспечена стороной защиты, о чем доложено секретарем судебного заседания перед началом судебного заседания, состоявшегося 14 сентября 2021 года, что явилось основанием для допроса данного свидетеля судом.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд на протяжении всего судебного следствия никаким образом не высказывался о виновности или невиновности обвиняемой Беленко Л.В., в том числе при допросе свидетелей ФИО65, ФИО45, ФИО46 и ФИО47, что является интерпретацией прокурором хода судебного заседания.

Более того, в судебном заседании от 20.01.2020 года после допроса свидетелей ФИО45, ФИО46 и ФИО47 обвиняемой Беленко Л.В. заявлялся отвод судье по мотивам того, что им высказано суждение о наличии в действиях указанных лиц состава преступления «халатности», и, соответственно, виновности Беленко Л.В., который был судом отклонен, при этом государственный обвинитель оснований для отвода не усмотрел.

Доводы прокурора о предвзятости суда при рассмотрении дела, являются надуманными. Предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, которые препятствовали бы судье в рассмотрении данного уголовного дела, не выявлено.

Доводы прокурора о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства в части процедуры допроса свидетелей являются необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания судом снимались наводящие вопросы не только стороны обвинения, но и отклонялись протесты подсудимой и ее адвоката по вопросам прокурора, задаваемым, например, свидетелям ФИО51, ФИО20. Замечания прокурора на протокол судебного заседания частично удостоверены, отклонены замечания в той части, что протокол не является стенограммой. При этом из замечаний прокурора на протокол судебного заедания не усматривается, что в протоколе судебного заседания не нашли отражения какие-либо показания свидетелей, которые бы поставили под сомнение выводы суда о невиновности подсудимой Беленко Л.В. Доводы прокурора об оказании воздействия на свидетелей путем высказывания суждений, не занесенных в протокол судебного заседания, являются надуманными. Каких-либо нарушений процедуры допроса свидетелей, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, ставили под сомнение законность допроса свидетелей, по делу не усматривается.

С доводами прокурора о необходимости изменения постановления суда от 13.10.2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия согласиться не может, поскольку протокол в предусмотренной законом процедуре проверен председательствующим с учетом поданных на него замечаний, по которым принято мотивированное решение, в том числе о частичном их удостоверении.

При этом судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает в протоколе судебного заседания дословное воспроизведение показаний допрашиваемых лиц. Сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе, должны быть изложены с максимально возможной полнотой и приближенностью к тому, как они прозвучали в ходе судебного заседания.

С учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает наличия каких-либо неточностей или ошибок в протоколе судебного заседания, которые бы повлияли на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Доводы прокурора в представлении о том, что судом признанные в качестве недопустимых доказательств документы (ответы ФНС, банков и др.) приведены в приговоре в качестве исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку судом в приговоре всего лишь изначально перечислялись доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности обвиняемой Беленко Л.В., в том числе те, в отношении которых впоследствии судом в приговоре принято решение о признании их недопустимыми. Ставить под сомнение выводы суда в данной части у судебной коллегии оснований не имеется, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, а доводы прокурора о том, что ранее судом на предварительном слушании в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении этих же доказательств было отказано, являются несостоятельными, поскольку отказ судом был мотивирован преждевременностью ходатайства без исследования доказательств.

Прокурор не был лишен возможности истребования вновь каких-либо документов и представления их суду. Судом была обеспечена возможность реализации права по предоставлению доказательств, как стороне обвинения, так и стороне защиты.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что было ограничено время стороны обвинения на подготовку к прениям сторон, поэтому сторона обвинения была лишена возможности подготовиться к прениям сторон, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания у государственного обвинителя, каковым являлся заместитель Шарыповского межрайонного прокурора Васильев Д.Н., который и утверждал обвинительное заключение в отношении Беленко Л.В., то есть знал материалы дела, в общей сложности были сутки на подготовку к прениям (13 и 14 сентября 2021 года), за это время прокурор ознакомился с протоколами судебных заседаний, подготовил письменную речь, которая приобщена к материалам дела. В результате 14 сентября 2021 года прокурор не возражал закончить судебное следствие, ходатайствовал дать еще 5 минут для подготовки к прениям. Ходатайство прокурора судом было удовлетворено, предоставлено 10 минут, после чего прокурор посчитал возможным окончить судебное следствие и перейти к прениям.

Прения сторон проведены с соблюдением требований ст. 336 УПК РФ. Выступая в прениях, стороны, в том числе государственный обвинитель, довели до суда свою позицию по предъявленному Беленко Л.В. обвинению и привели анализ исследованных доказательств.

Таким образом, оснований, влекущих отмену приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года в отношении Беленко Л.В. оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением к нему заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Оправданная Беленко Л.В. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: