Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Киселева В.И. и адвоката Бочаровой Н.В. в его защиту на приговор Славского районного суда Калининградской области от 22 января 2020 года, по которому

Киселев Виктор Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден

по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

на осужденного возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

с Киселева В.И. в бюджет МО «А.» взыскано 639 321 руб. 95 коп.

Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурор об отсутствии к тому оснований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Киселев В.И. признан виновным в том, что, являясь директором МБОУ «В.», то есть, должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период с 1 января 2012 года по 30 апреля 2018 года совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и присвоение вверенных ему денежных средств, совершенное с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что в нарушение Положения о новой системе оплаты и стимулирования труда работников МОУ «Е.» от 26 декабря 2008 года, действовавшего до 27 марта 2013 года, предусматривающего установление директору школы стимулирующих и специальных надбавок за сложность, напряженность и высокое качество по согласованию с Управляющим советом школы, Положения от 27 марта 2013 года, действовавшего до 18 августа 2017 года, предусматривающего установление директору таких надбавок по согласованию с Г. и Учредителем в лице администрации МО «А.», Положения от 18 августа 2017 года, действующего до настоящего времени, предусматривающего установление размера, порядка и условий оплаты труда директора отделом образования администрации в трудовом договоре, Киселев В.И., действуя из корыстных побуждений, вопреки возложенных на него полномочий, используя свое служебное положение, с целью присвоения денежных средств, не согласовав с Г. и учредителем размеры, порядок и условия надбавок, издал приказы о тарификации работников и тарификационные листы на 2012-2018 учебные годы, на основании которых ему были незаконно начислены и выплачены денежные средства в виде специальных и стимулирующих надбавок, исчисленных из оклада директора, а не из расчета базовой зарплаты учителя и тарификационной ставки учителя, на общую сумму 639 321 руб. 95 коп., чем причинил ущерб бюджету МО «А.».

Осужденный Киселев В.И. в апелляционной жалобе просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости судебного решения. Указывает, что его действия преступными не являются, указанные в приговоре денежные средства он получал законно, местному бюджету ущерб не причинен, так как МО «А.» собственником денежных средств не является.

Адвокат Бочарова Н.В. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и несправедливость приговора, неверную квалификацию действий осужденного. Указывает, что выводы суда о сути надбавок, неправомерном их начислении и выплате Киселеву В.И., а также относительно его полномочий в отношении денежных средств, поступающих из областного бюджета, являются ошибочными.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Славского района Калининградской области Студеникин Д.О. считает приговор законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции Киселев В.И. и защитник Бочарова Н.В. просят приговор отменить, ссылаясь на невиновность осужденного, и оправдать его по предъявленному обвинению.

Прокурор Буркова Т.В. считает, что из приговора подлежит исключению указание на осуждение Киселева В.И. по ч.3 ст.160 УК РФ, как излишнее, так как его действия охватываются ч.1 ст.286 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Киселева В.И. в присвоении вверенных ему денежных средств в сумме 639 321 руб. 95 коп. с причинением бюджету муниципального образования ущерба на указанную сумму, с использованием своего служебного положения директора школы, судом мотивирован и является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение вывода о виновности осужденного суд обоснованно привел следующие доказательства:

- показания свидетеля Д. – главного бухгалтера Е., пояснившей о том, что начисления директору школы зарплаты, в которую входили, в том числе специальные и стимулирующие надбавки, она осуществляла на основании приказов директора о тарификации педагогических работников и тарификационных листов, утвержденных им же, обязательных для исполнения;

- свидетеля И. – заместителя главы администрации МО «А.», пояснившей, что содержание всех нормативных документов, касающихся оплаты и стимулирования труда руководителей образовательных учреждений, были доведены до Киселева В.И.; размер оплаты труда директора устанавливается в трудовом договоре, заключенном с администрацией; стимулирующие выплаты при результативности деятельности руководителя производятся один раз в квартал; на заседаниях Г. она никогда не присутствовала, в том числе в 2014-2016 годах, в связи с чем ее фамилия указана с протоколах заседаний совета, ей неизвестно; денежные средства на оплату труда педагогических работников поступают в виде субвенций из областного бюджета и являются доходной частью бюджета муниципального образования;

- свидетеля Й., состоявшей в должности начальника отдела образования администрации в период с 2009 года по 31 августа 2017 года, пояснившей, что нормативные документы по оплате труда руководителей образовательных учреждений ею лично доводились до Киселева В.И.; в период с 2003 по 2017 годы она трижды его уведомляла о необходимости подписания трудового договора, согласно которому установление директору школы стимулирующих надбавок и иных выплат производится учредителем в лице главы администрации, однако от подписания такого договора Киселев В.И. уклонялся, как и от написания заявления на ведение преподавательской деятельности; как учитель, он не вправе был получать надбавки исходя из тарифной ставки (оклада) директора, а стимулирующие надбавки вообще не имел права получать без распоряжений главы администрации;

- свидетеля Ё., состоявшей до 26 декабря 2016 года в должности ревизора финансово-экономического управления администрации, пояснившей, что в ходе проведенной с 23 мая до 20 июня 2016 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности Е. ею был выявлен факт неправомерного начисления заработной платы директору школы в части установления себе без согласования с учредителем специальных и стимулирующих надбавок как по должности директора, так и по должности учителя математики; специальные и стимулирующие надбавки за категорию, звание «Отличник образования», за исследовательскую работу, повышение квалификации начислялись помимо надбавок, установленных распоряжениями главы администрации по итогам кварталов; в оплату труда директора школы входит его должностной оклад, установленный в зависимости от средней величины должностных окладов педагогических работников школы с повышающими коэффициентами, соответствующими группе оплаты труда руководителя, а также премиальные и стимулирующие выплаты, осуществляемые на основании распоряжений учредителя; ввиду несогласия Киселева В.И. с результатами ревизии ему были даны дополнительные разъяснения;

- свидетеля Ж. – начальника организационно-правового отдела Министерства образования Калининградской области, пояснившей о том, что финансирование образовательных учреждений осуществляется путем предоставления субвенций муниципальным образованиям, отражаемым в местном бюджете; действиями Киселева В.И. причинен ущерб муниципальному образованию;

- показания свидетелей К. и Л. – директоров других образовательных учреждений З., пояснивших, что до них со стороны администрации было доведено, что при ведении преподавательской деятельности наряду с выполнением обязанностей директора они не вправе начислять себе специальные и стимулирующие надбавки, как учителям, а стимулирующие и иные выплаты директору они получают только на основании распоряжений главы администрации;

- показания свидетеля М., состоявшего до 2009 года в должности начальника отдела образования, а по 2012 год – заместителя главы администрации МО «А.», пояснившего о том, что стимулирующие выплаты директор школы мог получать только на основании постановлений главы администрации, а его труд, как учителя, должен был оцениваться на заседаниях комиссии в школе;

- свидетелей Н., О., П., Р., пояснивших о том, что они являлись членами Г., в их присутстии вопросы о порядке и размере выплат директору на совете никогда не обсуждались;

- протокол обыска и выемки, в ходе которых изъяты тарификационные листы, приказы о тарификации, расчетные и платежные ведомости на зарплату, протоколы заседания Г.;

- тарификационные листы с 2012 по 2018 годы и приказы о тарификации, из которых следует, что Киселеву В.И. начислены специальные и стимулирующие надбавки исходя из оклада (ставки) директора по тарификационным листам:

2011-2012 учебный год – за категорию (должность), напряженность работы с подразделениями, исследовательскую;

2012-2013 - за категорию (должность), напряженность работы с подразделениями, исследовательскую, повышенную напряженность, связанную с организацией подвоза;

2013-2014 – категорию (должность), звание, исследовательскую, повышение квалификации;

с 1 апреля 2014 года и по листу 2014-2015 годов - категорию (должность), звание, исследовательскую;

2015-2016 – категорию (должность), звание, исследовательскую;

2016-2017 – категорию К, звание, исследовательскую и экспериментальную работу;

2017-2018 – категорию по должности;

- заключение бухгалтерской судебной экспертизы № 112 от 27 июля 2018 года, подтверждающее сумму выплаченных Киселеву В.И. специальных и стимулирующих надбавок за период с 2012 года по 30 апреля 2018 года;

- платежные, расчетные и сводные ведомости по заработной плате, расчетные листки, свидетельствующие о произведенных выплатах.

- акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности школы от 26 июня 2016 года, свидетельствующий о выявленных нарушениях в оплате труда директора школы, а именно, незаконное получение специальных и стимулирующих надбавок без соответствующего решения учредителя;- представление от 4 августа 2016 года об устранении выявленных нарушений и ответ Киселева В.И. на него, в котором он указывает, что заработная плата директору будет начисляться в соответствии с постановлением администрации от 7 марта 2014 года № 278;

- показания эксперта С. о произведенном ею по заданию следователя расчету сумм, составляющих разницу между фактически выплаченными Киселеву В.И. суммами специальных и стимулирующих надбавок, и суммами надбавок, которые могли быть исчислены из базовой зарплаты и тарификационной ставки учителя:

- за период с 1 января по 31 августа 2012 года по специальным надбавкам 32871 руб. 69 коп., по стимулирующим 11004 руб. 38 коп., а всего 43867 руб.07 коп.;

- за период с 1 сентября 2012 по 31 августа 2013 года по специальным надбавкам 59800 руб. 67 коп., по стимулирующим 22128 руб. 01 коп., а всего 81928 руб.68 коп.;

- за период с 1 сентября 2013 по 31 августа 2014 года по специальным надбавкам 45560 руб. 73 коп., по стимулирующим 72347 руб. 60 коп., а всего 117908 руб.33 коп.;

- за период с 1 сентября 2014 по 31 августа 2015 года по специальным надбавкам 58883 руб. 11 коп., по стимулирующим 75210 руб. 08 коп., а всего 134093 руб.19 коп.;

- за период с 1 сентября 2015 по 31 августа 2016 года по специальным надбавкам 19887 руб. 22 коп., по стимулирующим 91698 руб. 92 коп., а всего 111586 руб.14 коп.;

- за период с 1 сентября 2016 по 31 августа 2017 года по специальным надбавкам 20138 руб. 14 коп., по стимулирующим 111265 руб. 77 коп., а всего 131403 руб.91 коп.;

- за период с 1 сентября 2017 по 30 апреля 2018 года по специальным надбавкам 18525 руб. 63 коп., по стимулирующим 111265 руб. 77 коп., а всего 131403 руб.91 коп.;

а всего за указанный период 639321 руб. 95 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт С. пояснила, каким образом ею производился расчет, указала, что при подсчете использовала сведения из тарификационных листов об окладах, базовых зарплатах и тарификационных ставках как учителя, так и директора, размерах надбавок, из ведомостей начисления заработной платы, содержащих суммы специальных и стимулирующих надбавок, выплаченных осужденному. Кроме того, ею учитывались приказы на отпуска, при подсчете ею не учитывались стимулирующие выплаты и надбавки, назначенные Киселеву В.И. распоряжениями главы администрации, содержащиеся в материалах дела, с которыми она также была ознакомлена. Расчет разницы произведен за минусом подоходного налога. На примере тарификационного листа за 2012 год эксперт пояснила принцип расчета, дополнительно представив суду соответствующую таблицу.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности представленного экспертом расчета не имеется; сторона защиты пояснила, что с арифметическим расчетом согласна, однако оспаривает вывод суда о незаконности начисления и выплаты надбавок осужденному исходя из оклада директора.

Кроме того, суд обоснованно сослался на следующие документы:

- трудовой договор с Киселевым от 13 февраля 2009 года, содержащий сведения об установлении ему должностного оклада в соответствии с Положением о новой системе оплаты труда работников МОУ «Е.»;

- протоколы заседаний Г., из которых следует, что вопросы об установлении специальных и стимулирующих надбавок директору школы на совете школы не рассматривались;

- письмо администрации МО «А.» от 11 марта 2019 года, согласно которому специальные надбавки, указанные выше, к окладу директора Е. администрацией не устанавливались и не согласовывались, и другие письменные доказательства, указанные в приговоре.

Суд обоснованно указал, что виновность осужденного в присвоении указанных денежных средств подтверждается и нормативно-правовыми документами, а именно, Положениями о новой системе оплаты и стимулирования труда работников МОУ «Е.» от 26 декабря 2008 года, от 27 марта 2013 года, от 18 августа 2017 года, которыми установлено, что стимулирующие и специальные надбавки директору школы за сложность и напряженность, высокое качество должны были выплачиваться в период с 28 декабря 2008 года по 27 марта 2013 года по согласованию с Г., в период с 27 марта 2013 года по 18 августа 2017 года – по согласованию с Г. и учредителем в лице администрации МО «А.», а с 18 августа 2017 года такие надбавки устанавливаются отделом образования администрации МО «А.» в трудовом договоре.

Довод осужденного о его невиновности, об отсутствии у него корыстного мотива и умысла на хищение был тщательно проверен в судебном заседании и обоснованно отвергнут судом с приведением в приговоре надлежащих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Так, как правильно указал суд, показания свидетелей защиты Т.., У.., Ф. и Х. не свидетельствуют о невиновности осужденного. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, свидетель Ц. поясняла, что в случае, если директор ведет педагогическую деятельность, специальные и стимулирующие надбавки ему исчисляются из оклада учителя.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля Кочкова А.А. также не опровергают выводы суда о его виновности, поскольку и указанный свидетель пояснял о том, что Киселев В.И., как директор школы, вправе был получать специальные и стимулирующие надбавки только на основании постановлений главы администрации. Таких постановлений в отношении специальных и стимулирующих надбавок, указанных в тарификационных листах, администрация не издавала.

Представленная осужденным Модельная методика формирования системы оплаты труда и стимулирования работников государственных образовательных учреждений, утвержденная Министром образования и науки РФ от 22 ноября 2007 года, определяющая базовые и специальные части оплаты труда педагогических работников, повышающие коэффициенты за квалификационную категорию, предусматривающая порядок распределения фонда оплаты труда образовательного учреждения, в том числе его стимулирующей части, право руководителя утверждать штатное расписание учреждения в пределах базовой части фонда оплаты труда, также не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку, исходя из названных выше локальных нормативно-правовых актов, утвержденных им же, он не вправе был устанавливать специальные и стимулирующие надбавки себе, как директору, а соответствующих решений и согласований Г. и учредителя не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного о том, что он вправе был получать надбавку за категорию и как директор, и как учитель, поскольку это означало бы двойную оплату труда в указанной части, что противоречит требованиям закона.

Киселев В.И. был осведомлен о порядке оплаты труда руководителя, знал о незаконности установления и получения специальных и стимулирующих надбавок, указанных в тарификационных листах, в отсутствие решений Г. и администрации муниципального образования, поскольку, как следует из материалов дела, получал специальные и стимулирующие надбавки поквартально на основании распоряжений главы администрации МО «Б.» (например, по распоряжению от 25 апреля 2012 года 24600 рублей за первый квартал 2012 года, от 27 июня 2012 года – 30000 за третий квартал, от 23 апреля 2013 года 23000 рублей за первый квартал 2013 года и т.п.). Кроме того, несмотря на нарушения в начислении заработной платы, установленные при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения, продолжал незаконно начислять из оклада директора надбавки за категориюи звание и после ревизии, что также свидетельствует о наличии у него умысла на хищение бюджетных денежных средств.

Довод осужденного о том, что он не имел доступ к денежным средствам и они не находились в его ведении, опровергается его должностным положением руководителя, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, издающего приказы, в том числе касающиеся оплаты труда, обязательные для подчиненных ему сотрудников, в том числе бухгалтера, что свидетельствует о том, что похищенные денежные средства были ему вверены и преступление совершено с использованием его служебного положения.

Муниципальное образование «А.» правильно признано потерпевшим по делу, на что правильно указал суд, обоснованно сославшись на ст.20 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой безвозмездные поступления, к которым относятся и субвенции из регионального бюджета, относятся к доходам бюджета, которому предназначены данные поступления.

Вопреки доводам защитника, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку в обвинительном заключении было указано на присвоение, то есть, хищение незаконно установленных и полученных Киселевым В.И. специальных и стимулирующих надбавок из оклада директора в период с 2012 по 30 апреля 2018 года.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, обвинительное заключение не содержало неясностей, а также нарушений, препятствующих постановлению на основании него приговора или иного решения по делу.

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – и достаточности для вывода о виновности осужденного.

Действия Киселева В.И. по ч.3 ст.160 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Поскольку как по ч.3 ст.160, так и по ч.1 ст.286 УК РФ изложены аналогичные преступные действия Киселева В.И. с установлением корыстного мотива при завладении вверенными ему денежными средствами, с использованием своего служебного положения, то они охватываются ч.3 ст.160 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.1 ст.286 УК РФ не требуют. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на его осуждение по ч.1 ст.286 УК РФ, как излишнее.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства: его возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при наличии альтернативной санкции ч.3 ст.160 УК РФ суд в приговоре не привел мотивы назначения Киселеву В.И. самого строгого наказания.

Исходя из этого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, положительных характеристик осужденного, дополнительно представленных в заседание суда апелляционной инстанции почетных грамот и благодарственных писем за труд, в том числе от руководителей региона и страны, а также семейного положения Киселева В.И., осуществлявшего уход за больной супругой, скончавшейся 17 сентября 2020 года, коллегия считает необходимым назначенное по ч.3 ст.160 УК РФ наказание смягчить и, учитывая, что судом наказание было назначено условно, назначить Киселеву В.И. с применением ст.64 УК РФ наказание, не предусмотренное санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, - исправительные работы условно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, все заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, были рассмотрены и по ним приняты правильные решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славского районного суда Калининградской области от 22 января 2020 года в отношении Киселева Виктора Ивановича изменить:

- исключить из приговора указание на осуждение Киселева В.И. по ч.1 ст.286 УК РФ и на назначение наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ;

- смягчить Киселеву В.И. наказание по ч.3 ст.160 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: