Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Осипова А.А. и адвоката Бородулина В.Г. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2020 года, которым

Осипов А.А., родившийся *, судимый:

15.11.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 14.05.2019 по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Осипову А.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок наказания периода содержания под стражей с 22 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступление осужденного Осипова А.А. и адвоката Бобкова Я.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.А. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 22 июня 2019 года в период с 22 до 24 часов, находясь на площадке ... этажа в подъезде №... дома ... по улице * г. Печора Республики Коми, открыто похитил у О.О. мобильный телефон «...» стоимостью 9 000 рублей; 22 июля 2019 года в период с 13 часов 30 минут до 17 часов тайно, с незаконным проникновением в дом №... по ул. * в г. Печора, похитил у С.А. имущество на общую сумму 2 999 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Осипов А.А. выражает несогласие с приговором в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ссылается на несоответствие фототаблицы протоколу осмотра места происшествия; указывает, что размер изъятых тапок (26) не соответствуют размеру его ноги (45), обращает внимание на отсутствие на месте происшествия его обуви, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о его невиновности в совершении кражи.

Полагает, что показания потерпевшей С.А. и свидетеля П.Р. не согласуются с протоколом осмотра места происшествия, выдвигает версию о том, что вещественные доказательства были кем-то «подкинуты» ему, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Оспаривает достоверность показаний свидетеля П.Р., считает её заинтересованным лицом с учетом родственных отношений с потерпевшей С.А.

Указывает, что председательствующий по делу судья не вправе был рассматривать в отношении него уголовное дело, т.к. ранее его осуждал.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Бородулин В.Г. оспаривает приговор в части осуждения Осипова А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не учтено наличие родственных отношений осужденного с потерпевшей О.О., которая приходится ему *, проживает с ним в одной квартире. Полагает, что умысел на хищение телефона не установлен и судом не дана оценка показаниям осужденного о том, что он взял телефон во временное пользование, не смог возвратить потерпевшей в связи с утерей. Обращает внимание на последующее поведение осужденного, который приобрел другой телефон и вернул потерпевшей с её сим-картой, что, по мнению защиты, свидетельствует об отсутствии корыстного умысла.

Просит вынести оправдательный приговор по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Журбенко Я.Е. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность Осипова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений установлена собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а его действиям правильную юридическую квалификацию.

Делая вывод о виновности Осипова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания:

потерпевшей С.А. и свидетеля П.Р., обнаруживших 22.07.2019 следы взлома и проникновения в дом: была выбита с петель дверь веранды и валялась на земле, разбито стекло в окне веранды, рядом с дверью валялась принадлежащая потерпевшей кувалда, а также находились чужие инструменты: ножовка и ножницы по металлу, складной нож, из холодильника были похищены продукты. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции привели осужденного, на ногах которого были обуты похищенные из дома резиновые тапки;

Осипова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проникновения в дом С.А. через открытое окно и хищения продуктов питания;

а также на письменные доказательства: протокол принятия устного заявления С.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, проникших в дом 22.07.2019 и похитивших имущество; протокол осмотра места происшествия и фототаблица, в которых зафиксированы повреждения на входной двери, лежащей возле крыльца, изъяты след руки с дверцы холодильника, кувалда; заключение эксперта № * от *, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен Осиповым А.А.; заключение эксперта № * от *, подтверждающее, что след орудия взлома на полотне двери мог быть оставлен как кувалдой, так и иным инструментом с аналогичными размерными характеристиками;. протокол явки с повинной Осипова А.А., признавшего факт проникновения в дом потерпевшей через окно и совершения хищения продуктов питания из холодильника; протокол выемки от 23.07.2019 у Осипова А.А. похищенных тапок; протокол обыска, в ходе которого по месту жительства Осипова А.А. изъято похищенное имущество, в том числе ливерная колбаса, пульты дистанционного управления, два навесных замка.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Осипова А.А. в совершении кражи, не установлено. Вопреки доводам осужденного, протокол осмотра места происшествия и приложенная к нему фототаблица отражают объективную картину места происшествия и следы преступления, не противоречат друг другу. Отсутствие обуви осужденного на месте преступления не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении хищения.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе и показаниям потерпевшей С.А. и свидетеля П.Р., оснований сомневаться в достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ранее они с осужденным знакомы не были. Оснований для оговора Осипова А.А. со стороны указанных лиц, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности не установлено, доказательств тому не представлено. Обнаружение в доме потерпевшей на холодильнике отпечатков пальцев рук Осипова А.А. и похищенного имущества по месту жительства осужденного с достоверностью опровергает его доводы о невиновности в совершении кражи имущества у С.А.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Осипова А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на открытое хищение телефона, принадлежащего О.О. в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Осужденный Осипов А.А. вину не признал, пояснил, что телефон не отбирал у потерпевшей, а подобрал после её ухода на лестничной площадке, пользовался телефоном временно, не смог вернуть, т.к. утерял.

Вопреки доводам защиты, виновность Осипова А.А. в совершении грабежа подтверждается:

показаниями потерпевшей О.О. о том, что 22.06.2019 * Осипов А.А. во время конфликта открыто похитил выпавший из её кармана сотовый телефон, на требование вернуть ответил отказом, впоследствии оставил на столе более дешёвый кнопочный телефон, в который была вставлена её сим-карта;

показаниями свидетелей С.Е. и Х.О., которым потерпевшая непосредственно после случившегося рассказала об обстоятельствах хищения осужденным телефона, говорила, что просила вернуть телефон, но * отказался;

письменными доказательствами:

заявлением Осиповой Е.А., в котором она просит привлечь к ответственности Осипова А.А., похитившего ее сотовый телефон марки «...»;

протоколом выемки у Осиповой Е.А. и осмотра мобильного телефона «...» с сим-картой ТЕЛЕ-2, который был возвращен Осиповым А.А. после хищения телефона «...»; справкой эксперта-оценщика о стоимости мобильного телефона «...» с учетом износа в размере 9 000 рублей;

детализацией телефонных соединений абонента Осиповой Е.А. и сведениями ООО «Т2 Мобайл», которыми подтверждается факт использования 23.06.2019 Осиповым А.А. телефона, принадлежащего потерпевшей О.О.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Осипова А.А. в совершении грабежа апелляционной инстанцией не установлено. Потерпевшая О.О. последовательно в ходе предварительного и судебного следствия утверждала о совершенном осужденным открытом хищении телефона, оснований не доверять её показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. Возврат осужденным вместо похищенного другого телефона не свидетельствует об отсутствии состава преступления и правильно расценен судом как принятие мер к возмещению причиненного ущерба. Наличие родственных отношений между осужденным и потерпевшей само по себе не свидетельствует о праве осужденного на самовольное распоряжение её имуществом, поскольку потерпевшая пользоваться телефоном не разрешала, более того, в момент хищения требовала его возврата.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Оснований для оправдания виновного либо для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о заинтересованности председательствующего по делу судьи не нашли своего подтверждения. Обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи при рассмотрении данного дела, не установлено. Из протоколов судебных заседаний следует, что сторонам предоставлялись равные возможности в реализации их прав как при допросе потерпевших и свидетелей, так и в ходе исследования документов. Рассмотрение председательствующим по делу судьей уголовного дела № ... 15.11.2016 в отношении Осипова А.А. не является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела, т.к. они не связаны между собой.

При назначении наказания осужденному Осипову А.А. суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Необходимость назначения Осипову А.А. наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа судом мотивирована.

Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, положения ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую, не установлено.

Все имеющие значение по данному уголовному делу обстоятельства судом учтены в полной мере, назначенное осужденному наказание за каждое преступление и по их совокупности, по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2020 года в отношении Осипова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: