Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Чурилин родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО2 , гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ФИО2 , д.Михайлоанненка, , женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, электромонтер ПАО «Россети Центр – «Курскэнерго»,

судимый 26 июля 2011 года Советским районным судом Курской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 15 сентября 2011 года, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1. ст.64 УК РФ, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 26 января 2015 года, осужден по:

-ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Чурилину А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Чурилину А.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Чурилина А.В. с 6 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М. о содержании приговора и апелляционной жалобы, выступление осужденного Чурилина А.В. и его защитника Гостевой И.С., поддержавших апелляционную жалобу о снижении наказания, прокурора Потапову М.П., полагавшую оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда первой инстанции Чурилин А.В. осужден за:

незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Чурилин А.В. 10 августа 2021 года с 12 по 13 часов вблизи дома №51 в д.Михайлоанненка Советского района Курской области без цели сбыта сорвал не менее 10 кустов растения мака, которые является наркотическим средством– маковая солома, постоянная масса в высушенном состоянии составляет 288,2 г, что образует значительный размер, которые незаконно хранил в бесхозном доме №49 в д.Михайлоанненка до 9 декабря 2021 года, когда оно было изъято сотрудниками полиции;

Он же, 30 сентября 2021 года примерно в 22 часа, на участке местности вблизи территории ООО «Озеро» в д.Михайлоанненка Советского района Курской области без цели сбыта сорвал части растений конопли, содержащими в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, постоянная масса которых в высушенном состоянии составляет 357,8г, что образует крупный размер, которое незаконно хранил в бесхозном доме в №49 в д. Михайлоанненка до 9 декабря 2021 года, когда, нарвав с хранящихся там частей конопли, верхушки и листья и, сложив их в карман брюк и в пакет, незаконно приобрёл наркотическое средство, без цели сбыта, содержащим в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 30,1 грамм, что образует значительный размер, и где Чурилин А.В. был обнаружен сотрудниками полиции, которые изъяли наркотическое средство.

В судебном заседании суда первой инстанции Чурилин А.В. свою вину признал по каждому из преступлений и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая обстоятельств совершения преступлений, квалификации содеянного, просит назначить более мягкое наказание, применив положения ст.71, 64 УК РФ. Отмечает, что активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал со следствием, работал, страдает гепатитом «С», имеет на иждивении малолетнего ребенка, что судом учтено не было. Ходатайствует о применении в отношении него принудительного лечении от наркомании.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Советского района Поздняков Е.Н. указал на законность и справедливость приговора, который подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

- прокурор возражала против удовлетворения жалобы, считая, что оснований для её удовлетворения нет.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положений ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств для возвращения дела прокурору.

Указанных нарушений при постановлении приговора в отношении Чурилина А.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, и судом созданы необходимые условия, согласно ст.11 УПК РФ, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст.252 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного осуждённому Чурилину А.В. обвинения.

Фактические обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, совершения Чурилиным А.В. преступлений установлены судом первой инстанции правильно.

Выводы суда о его виновности основаны на допустимых доказательствах, которые судом исследованы, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены, как это требует ст.87 УПК РФ и по правилам ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка, они полно и правильно приведены в приговоре.

Признавая осуждённого виновным в совершении преступлений, судом в приговоре правомерно приведены показания:

- осуждённого, подтвердившего обстоятельства совершения им преступлений, как это установлено судом и изложено в приговоре;

- свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 об обстоятельствах задержания осужденного с растительным веществом и обнаружения растений конопли в д.;

- свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых, осужденный зашел и через некоторое время вышел из заброшенного строения в д., после чего был задержан сотрудниками полиции Свидетель №5 и Свидетель №4, затем с участием понятых был проведен осмотр места происшествия. У осужденного была изъята растительная масса тёмно-зелёного цвета, а на чердаке и в помещении строения изъяты части растений мака и части растений растений конопли, прозрачный полиэтиленовый пакет с растительной массой тёмно-зелёного цвета. ФИО1 в ходе осмотра пояснил сотрудникам полиции и понятым, что это он разместил части растений мака и части растений конопли на чердаке нежилого строения для дальнейшего потребления в личных целях без цели сбыта. Так же ФИО1 пояснил, что он пришёл, чтобы взять с собой части растений конопли для дальнейшего их потребления;

- свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, понятых, об обстоятельствах проведения осмотров мест происшествия, в т.ч. с участием осужденного, обнаружения растительной массы и частей растений, похожих на растения конопли и мака и указания осужденным мест приобретения растений конопли и мака.

Показания указанных лиц сопоставимы между собой и с материалами дела, в том числе с исследованными в судебном заседании доказательствами в виде:

- протоколов осмотра мест происшествия, личного досмотра осуждённого в ходе которого обнаружены вещества растительного происхождения и части растений конопли и мака;

- заключения эксперта, что изъятое у осужденного и обнаруженное в строении вещество растительного происхождения содержит в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством – каннабис (марихуанна), массой 23,2 г и массой 6,9 грамма, вещество растительного происхождения является частями конопли, содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса частей конопли составляет 357,8 г., вещество растительного происхождения представляет собой растения мак, содержит наркотически активный алкалоид опия – морфин, и является наркотическим средством – маковая солома, массой 263,4 г и 24,4 г.

Вывод суда о размере каждого из видов наркотического средства, установленного судом первой инстанции является правильным, основан на заключении экспертиз и соответствует Постановлению Правительства РФ от 1.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Каждое доказательство суд проанализировал и оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями осуждённого, в части согласующейся с другими доказательствами, с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, правомерно признал их допустимыми, достоверными и достаточными, согласно ст.88 УПК РФ, для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, судом, с указанием оснований, правильно приняты доказательства обвинения и отвергнуты версии осуждённого, что ему не было предложено добровольно выдать наркотическое средство и наркосодержащие растения (т.2 л.д.159-160).

С выводами, изложенными в приговоре, согласен суд второй инстанции.

Действиям осужденного Чурилина А.В. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по каждому из совершенных им преступлений.

При этом судом учтено, что растения конопли, содержащие наркотическое средство в крупном размере, осужденный незаконно приобрел и хранил без цели сбыта с 30 сентября 2021 года, а наркотическое средство в виде канабиса (марихуаны) он незаконно приобрел в значительном размере без цели сбыта 9 декабря 2021 года, т.е. такие действия осужденного значительно разделены во времени и были не одновременными.

Наказание осуждённому Чурилину А.В. в виде лишения свободы по ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ, вопреки его жалобе, соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначено в пределах санкции указанных частей ст.228 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в полной мере данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств по каждой из статей УК (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, в т.ч. наличие заболеваний гепатит «С»), влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Верно судом установлено наличие рецидива преступлений, по каждой из статей УК, по которым он признан виновным, что правильно отнесено к отягчающим обстоятельствам, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем не полного, а частичного сложения наказаний.

Судом мотивировано не установлено оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определён судом, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

При таких обстоятельствах, утверждение осужденного о необходимости назначения ему принудительного лечения от наркомании на законе не основано.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в суде первой инстанции, влекущих изменение или отмену приговора не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Советского районного суда Курской области от 6 июня 2022 года в отношении Чурилина оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья