Гражданский кодекс часть 1

адвоката Смолева В.А., в интересах осужденного ФИО1, адвоката Рязапова Р.Р., в интересах потерпевшего ФИО14, адвоката Чижова В.В., в интересах потерпевшего ФИО9, адвоката Хмелевой Е.А., в интересах потерпевшего ООО «<данные изъяты>»,

осужденного ФИО1

при секретаре Решетниковой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО14, адвоката Смолева В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 07.12.2015г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

- осужден по ст. 160 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 07.12.2015г.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» взыскано в счет возмещения ущерба 8 888 550руб.

Транспортное средство –автомобиль «<данные изъяты>» государственный номерной знак № рег., ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, принадлежащий на праве личной собственности ФИО1, на которую наложен арест Октябрьским районным судом г. Самары 09.12.2014г. в целях обеспечения гражданского иска, обращен в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснения представителя потерпевшего ФИО14 адвоката Рязапова Р.Р., осужденного ФИО1 и адвоката Смолева В.А. и поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., адвоката Чижова В.В. и адвоката Хмелевой Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 признан виновным в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что он, являясь директором ООО «<данные изъяты>» и главным бухгалтером в одном лице, имея право на осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе имея право действовать без доверенности от имени организации, обладая при этом правом распоряжения денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах общества, с целью хищения чужого имущества, вверенного ему в силу занимаемого служебного положения, а именно денежных средств ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. заключил от имени Общества с единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО24 фиктивный договор аренды транспортного средства с экипажем(№ и №), согласно которого ООО «<данные изъяты>» передает в аренду ООО «<данные изъяты>» ( с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>») специализированную технику, заведомо зная об отсутствии производственной необходимости аренды указанных транспортных средств ООО «<данные изъяты>», при этом введя в заблуждение ФИО24 относительно своих преступных намерений, сообщив, что заключение договора необходимо ему для обналичивания денежных средств ООО «<данные изъяты>», которые будут использоваться в качестве наличных расчетов с физическими лицами, предоставляющими ему в аренду свою спецтехнику для проведения работ по испытанию кассет огнепреградителей и проверке дыхательных и предохранительных клапанов, предназначенных для резервуаров типа РВС на объектах ОАО «<данные изъяты>», с целью дальнейшего беспрепятственного утверждения годовой отчетности ООО «<данные изъяты>». В последующем, ФИО1 с директором ООО «<данные изъяты>ФИО13, также введенным в заблуждение осужденным относительно своих преступных намерений, была достигнута договоренность о продолжении действия вышеуказанного договора.

При этом, согласно устной договоренности, ФИО24 и ФИО13 должны были осуществить передачу ФИО1 наличных денежных средств из личных сбережений в сумме, равной размеру перечисленных в безналичной форме от ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ОО «<данные изъяты>».

Впоследствии, ФИО1 под видом оплаты аренды специализированного автотранспорта по заключенным вышеуказанным фиктивным договорам, заведомо зная, что перечисленная в них техника на объектах ОАО «<данные изъяты>» не использовалась и все работы на данных объектах проведены исключительно силами и средствами ООО «<данные изъяты>», составил фиктивные акты выполненных работ, на основании которых в период с ДД.ММ.ГГГГ. по платежным поручениям с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства на общую сумму 8 888 550руб., которые впоследствии были получены им от руководителей ООО «<данные изъяты>» ФИО24 и ФИО13 и обращены в свою пользу.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО14, не оспаривая обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит учесть, что ФИО2 выплатил причиненный ему ущерб и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Смолев В.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В жалобе указывает, что в основу приговора суд положил показания свидетелей ФИО24 и ФИО13, заинтересованных в исходе дела. Считает, что в их действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4, 199 УК РФ, поскольку они знали о цели заключения ФИО1 договора, а именно отмывания денег. При этом, указывает, что согласно материалов дела, деньги, перечисленные по договору с расчетного счета ООО « <данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» получили (присвоили) ФИО24 и ФИО17, не оказывая при этом ООО «<данные изъяты>» транспортные услуги и не вернув деньги. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку деньги общества он не присваивал, а получил личные денежные средства ФИО24 и ФИО17 Кроме того, достоверных сведений передачи денег ФИО24 и ФИО17 ФИО1 в материалах дела не имеется. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что денежные перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» осуществлялись ФИО1 по системе Банк-Клиен. Считает, что суд необоснованно отнесся критически показаниям свидетелей со стороны защиты. Также указывает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание без учета в достаточной степени смягчающих наказание обстоятельств, а также того факта, что ФИО3 в счет погашения материального ущерба перечислил на расчетный счет представителя потерпевшего ФИО14 денежные средства в размере 4 444 275руб., и назначил ФИО4.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Промышленного района г. Самары Романова О.В. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями, представителя потерпевшего ФИО9, пояснившего, что он и ФИО14 являлись учредителями ООО «<данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>»), основным видом деятельности которого являлось проведение подрядных работ и техническое обслуживание нефтяного оборудования на объектах, связанных с хранением, производством и эксплуатацией нефтепродуктов. ФИО3, являясь директором и главным бухгалтером, занимался взаимодействием с контрагентами, подготовкой договоров и другой документацией ООО «<данные изъяты>», также имел возможность распоряжаться денежными средствами Общества, обладая правом первой подписи на платежных документах. Операции по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» осуществлялись с использованием электронной системы «Клиент-Банк», электронный ключ и пароль для доступа к которой был только у ФИО1, и который все операции по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» проводил лично с использованием ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. в адрес ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства на общую сумму 8 888 850руб., которые, как пояснил ФИО1, были перечислены на основании договоров, согласно которых ООО «<данные изъяты>» предоставляло ООО «<данные изъяты>» спецтехнику с экипажами для выполнения работ. Он посчитал данный договор фиктивным, т.к. на балансе ООО «<данные изъяты>» стоял прицеп со всем необходимым для испытаний, и в привлечении других спецсредств необходимости не было.

- показаниями свидетеля ФИО20, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании участников ООО «<данные изъяты>» от ФИО1 стало известно, что 8 888 550руб. были перечислены в адрес ООО «<данные изъяты>» на основании договора, согласно которого ООО «<данные изъяты>» предоставляло ООО «<данные изъяты>» спецтехнику с экипажем для выполнения работ. Он понял, что это фиктивный договор, ФИО1 просто вывел денежные средства из Общества.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14 о том, что он и ФИО9 являлись учредителями ООО «<данные изъяты>». Распоряжение денежными средствами Общества осуществлял директор ФИО4 по согласованию с ФИО9 О заключении договора № аренды транспортного средства с экипажем ООО «<данные изъяты>» ему ничего не известно. Правом первой подписи на платежных документах ООО «<данные изъяты>» обладал ФИО1, который мог самостоятельно заключать некрупные сделки. Операции по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» осуществлялись с использованием электронной системы «Клиент-Банк», электронный ключ и пароль для доступа к данной программе был у сотрудников бухгалтерии.

-показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым ФИО1, являясь директором и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», осуществлял бухгалтерский учет и распоряжение денежными средствами ООО «<данные изъяты>», обладая правом первой подписи на платёжных документах. В ее обязанности, как бухгалтера, входила только обработка первичной документации, предоставленной ФИО1, и осуществление платежей так же по распоряжению осужденного. Операции по расчётному счёту ООО «<данные изъяты>» осуществлялись с использованием электронной системы «Клиент-Банк», электронный ключ и пароль к которой был только у ФИО1 О заключении договора аренды транспортного средства с экипажем с ООО «<данные изъяты>» она узнала от ФИО1, когда он в ДД.ММ.ГГГГ году принес ей договор с актом выполненных работ и счет на оплату. Она внесла данные в платежное поручение. Перечисление осуществлялось лично ФИО1 либо на бумажном носителе, где подпись и печать организации ставил лично ФИО1, либо электронно через «Клиент-Банк». В последующем по данному договору ФИО1 представлял ей еще акты выполненных работ и счета на оплату. Пароль и логин от системы «Клиент-Банк» ей передавал ФИО1 лично, и по его указанию она направляла платежи. Отправку платежей в банк так же мог осуществить лично ФИО1 с компьютера, которым он мог воспользоваться. Никаких доверенностей ФИО1 на ее имя не оформлялись. По актам выполненных работ в адрес ООО «<данные изъяты>» в общей сумме по всем договорам были перечислены денежные средства в размере около восьми млн. рублей.

- показаниями свидетеля ФИО22 согласно которым, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась директором ООО «<данные изъяты>», деятельностью фирмы фактически занимался учредитель общества ФИО24, которому она выдала доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности. Юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» ей не известно, ФИО1, ФИО14 и ФИО9 не знает. О заключении договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» ей ничего не известно. В договоре и других документах подписи от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО22 выполнены не ею.

-показаниями свидетеля ФИО24, из которых видно, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого являлась организация перевоза грузов и деятельность автомобильного грузового автотранспорта. На балансе ООО «<данные изъяты>», какой- либо автотехники не имелось. В июне ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 предложил ему заключить с ООО «<данные изъяты>» договор аренды спец. техники с экипажем, пояснив, что заключение договора необходимо ему для обналичивания денежных средств ООО « <данные изъяты>», которые будут впоследствии использоваться в качестве наличных расчетов с физическими лицами, которые будут предоставлять ему в аренду свою спецтехнику для проведения работ по испытанию кассет огнепреградителей и проверке дыхательных и предохранительных клапанов, предназначенных для резервуаров типа <данные изъяты> на объектах ОАО «<данные изъяты>». Но поскольку подтверждающие документы на оплату аренды физические лица предоставить ему не смогут, у него возникнут проблемы с отчетностью. ФИО1 пояснил, что будет перечислять денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>», а он (ФИО24) в свою очередь должен будет передавать ФИО1 денежные средства из своих личных собственных сбережений в той же сумме, что были перечислены безналичным расчетом на счет ООО «<данные изъяты>». Он согласился с предложением ФИО1, который впоследствии подготовил все документы. ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 139 050 рублей с назначением платежа за аренду спец. техники и он, согласно договоренности, передал ФИО1 точно такую же сумму наличными из своих собственных сбережений. Каких либо подозрений, что денежные средства будут потрачены ФИО1 не по назначению, у него не имелось.

- показаниями свидетеля-директора ООО «<данные изъяты>» ФИО17, аналогичными показаниям ФИО24, подтвердившего, что по просьбе ФИО3 продлил действие ранее заключенного с ФИО24 фиктивного договора аренды спец. техники с экипажем, на основании которого за период с июня ДД.ММ.ГГГГ год от ООО «<данные изъяты>») на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 8888550руб. При этом в рамках заключенного договора, спецтехника ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» не предоставлялась. Он, согласно договоренности, передавал ФИО3 личные денежные средства на точно такую же сумму, которая поступала на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

- показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым в его присутствии ФИО3 обращался к ФИО17 с вопросом об организации обналичивания денежных средств, пояснив при этом, что денежные средства будут перечисляться со счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» на основании ранее заключенного с ФИО24 договора аренды спец. техники с экипажем, а ФИО17 будет передавать ФИО3 из личных собственных сбережений денежные средства в той же сумме, которые были перечислены по безналичному расчету в адрес ООО «<данные изъяты>». ФИО17 согласился. ФИО3 пояснил, что все документы составит сам.

- показаниями свидетеля ФИО25 согласно которых, все работы на объектах системы АК «<данные изъяты>» по перемещению кассет и клапанов выполнялись техникой и силами нефтебазы, где осуществлялось испытание и настройка. ООО «<данные изъяты>» ему не известно, о договорах аренды транспортных средств ничего не знает.

-показаниями свидетеля ФИО26, ФИО27, ФИО28 пояснивших, что все договорные отношения со структурами АК «<данные изъяты>» регулировал ФИО1 Демонтаж кассет и клапанов осуществлялся сотрудниками объекта, Несколько раз они прибегали к помощи спецтехники, вопрос о привлечении которой согласовывали с ФИО1 Однако кому она принадлежала, и кем была предоставлена, им не известно. Об ООО « <данные изъяты>» им не известно, ФИО24, ФИО17, ФИО22 не знают.

- показаниями свидетеля ФИО29, из которых следует, что на директора ФИО1 нес ответственность по исполнению договоров и контрактов с дочерними предприятиями АК «<данные изъяты>» по испытанию кассет огнепреградителей, проверке и настройке клапанов на <данные изъяты>. О заключении договоров аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей ничего не известно.

- показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31ФИО32, ФИО33, ФИО34,ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53,ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59,ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 из которых видно, что в организациях, в которых они работали (НПС и ЛПДС), при испытании кассет, клапанов КДС спецтехника ООО «<данные изъяты>» не применялась, за исключением стенда для испытаний, перевозимого на автомашине «<данные изъяты>». Работы выполнялись собственными силами подрядчиков, погрузка и разгрузка кассет производилась сотрудниками НПС, ЛПДС. Им не знакомы ни ООО «<данные изъяты>», ни ФИО22, ни ФИО17, ни ФИО24.

-показаниями свидетелей- владельцев автомашин ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69,ФИО70, ФИО71, ФИО72, согласно которым, принадлежащие им автомашины не использовались при испытании кассет огнепреградителей. Им не знакомы ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>», ни ФИО22, ни ФИО17, ни ФИО24, ни ФИО4, ни ФИО9.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается: протоколами выемок и осмотра банковских, бухгалтерских документов, протоколом собрания, приказами о назначении осужденного на соответствующие должности, протоколами выемки и осмотра документации, документами об учреждении ООО «<данные изъяты>», договором аренды транспортного средства с экипажем с приложениями, копиями актов выполненных работ, платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>», выписками по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающего факт принадлежности подписи ФИО4 в указанных документах, а также другими доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Всем исследованным в суде доказательствам в приговоре дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания представителей потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Смолева В.А., суд тщательно проверил и должным образом оценил показания свидетелей ФИО24и ФИО17 в совокупности с другими доказательствами, справедливо положил их в основу обвинительно приговора, правильно указав, что причин для оговора осужденного они не имеют. Кроме того, показания данных свидетелей согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела. Утверждение адвоката Смолева В.А. о том, органами предварительного следствия в отношении ФИО24 и ФИО17, не возбуждено уголовное дело по ст.ст. 160 ч.4,188 УК РФ, хотя, по его мнению, в их действиях усматривается состав данных преступлений, чему суд должной лценки, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора и не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

То обстоятельство, что осужденный получал личные денежные средства ФИО24 и ФИО17, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», а затем получение данных сумм из личных собственных сбережений ФИО24 и ФИО17, являлись способом совершения ФИО1 преступления.

Не являются доказательством невиновности осужденного в совершенном преступлениия, его показания о том, что договоры аренды транспортных средств были заключены с подачи учредителя ФИО9, который сам вел переговоры с руководителями ООО «<данные изъяты>», и вся деятельность на предприятии осуществлялась под контролем и с согласия ФИО9, что указанные договоры не носили фиктивный характер, что им в действительности использовалась спецтехника при проведении работ на объектах. Суд обоснованно отнеся критически к данным показаниям ФИО1, расценив их как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда.

В ходе судебного заседания судом проверялись доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1 осуществлялись платежи. Эти доводы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО21, представителя потерпевшего ФИО9, а также совокупностью других доказательств, оценка которым дана в приговоре. Показания свидетеля-системного администратора ФИО87 об отсутствии на компьютере ФИО3 системы «Банк-Клиент», не являются доказательством невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении, поскольку они также опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО9, не верить которым оснований нет.

Показания свидетелей стороны защиты, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении. Кроме того, показаниям этих свидетелей суд в приговоре обоснованно дал критическую оценку и не принял их во внимание.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО4 по ч. 4 ст. 160 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в его действиях умысла на присвоение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Гражданский иск рассмотрен судом правильно и в строгом соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно взыскал с осужденного в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 8 888 550руб., не засчитав в него денежные средства в размере 4 444 275руб., перечисленные на личный счет ФИО14, поскольку потерпевшим по делу является ООО «<данные изъяты>», которому фактически и причинен ущерб.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания принял во внимание и в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, так же как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могут быть признаны основаниями для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 1 000 000руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить размер материального ущерба до 7 888 550руб., а также размер назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 07.12.2015г. в отношении ФИО1 изменить:

-снизить ФИО1 назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

-снизить сумму иска, взысканную с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ.ООО «<данные изъяты>») в счет возмещения материального ущерба до 7 888 550руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы потерпевшего ФИО14 и адвоката Смолева В.А.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: