Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лакизо И.А. в защиту осужденного Трефилова И.В. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 30 мая 2022 года, которым

ТРЕФИЛОВ И.В., родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Трефилова И.В. под стражей с 18 апреля 2018 года по 16 марта 2021 года включительно, с 30 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу, а также день его фактического задержания 17 апреля 20128 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Трефилова И.В. в пользу ФИО8 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда <данные изъяты>. Исковые требования ФИО9 оставлены без рассмотрения. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав объяснения адвоката Балабаева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трефилов И.В. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 17 апреля 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лакизо И.А. просит приговор отменить и оправдать Трефилова И.В., поскольку коллегия присяжных заседателей дала фактически отрицательный ответ на вопрос №, исключив факт нанесения 8 ударов ножом в голову и шею. По заключению экспертов № смерть ФИО27 наступила от травматического (гиповолемического) шока как следствие обильного наружного кровотечения в результате множественных ушибленных и резаных ран головы, шеи и туловища. Имеется прямая причинно-следственная связь между причинением множественных ран головы, шеи и туловища с наступлением смерти ФИО28. Таким образом, коллегия присяжных заседателей исключила подавляющее количество ран (8 из 9 в области головы), от которых могло возникнуть массивное кровотечение, повлекшее смерть. Вопрос о возможности такого кровотечения с оставшимися телесными повреждениями судом не выяснялся. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный Трефилов И.В. полностью поддержал позицию своего защитника, указывая, что к присяжным заседателям до судебного заседания ходили секретари. 23 мая один из присяжных заседателей пришел в суд на час раньше. Прокуратура не зачитала противоречия в показаниях свидетелей Юшкиной, Беляева. Не были допрошены остальные свидетели, сожительница Беляева, медицинские эксперты. Прокуратура зачитала только отрицательные данные его характеристики. Он работал, принимал участие в воспитании несовершеннолетней дочери.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес>ФИО10 просит приговор оставить без изменения, поскольку уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопросный лист отвечает требованиям ст.338 УПК РФ, процедура вынесения присяжными заседателями вердикта не нарушена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на нее, а также участников апелляционного разбирательства, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не выявлено.

Законность суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывает, поскольку требования подсудности были соблюдены, а передача дела на рассмотрение его судом с участием присяжных заседателей была обусловлена выбором данной формы судопроизводства самим осужденным, который обвинялся в совершении особо тяжкого преступления.

Из материалов дела видно, что осужденный ознакомлен с материалами дела, ему вручена копия обвинительного заключения, ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей было заявлено им после ознакомления с материалами уголовного дела, где обвиняемому Трефилову И.В. разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей Трефилов И.В. поддержал.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.

В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в частях 2 и 3 ст. 3 и п. 2 ст.7 Федерального закона от 20 августа 2004 г. №113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

Мотивированные и немотивированные отводы разрешены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Право на отвод кандидатов сторонами было реализовано в полном объеме.

Оснований считать, что состав сформированной коллегии присяжных заседателей является тенденциозным, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденному Трефилову И.В. обвинения, нарушений требований ст.252 УПК РФ допущено не было. Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона (ст.15 УПК РФ), направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон, при этом судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Прения сторон соответствуют требованиям ст.336 УПК РФ. Стороне защиты была обеспечена равная со стороной обвинения возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст.252 УПК РФ. Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст.338 и 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, при этом, как видно из его содержания, изложенного в письменном виде и приобщенного к делу, судья не ссылался на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались, а также которые были признаны недопустимыми.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.343 УПК РФ, является ясным, непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Виновность осужденного Трефилова И.В. в совершении указанного выше деяния и конкретные обстоятельства, при которых это деяние было совершено, установлены вердиктом присяжных заседателей.

У председательствующего судьи предусмотренных частями 4 и 5 ст.348 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, вынесения оправдательного приговора либо для роспуска коллегии присяжных заседателей не имелось.

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Трефилова И.В. по ч. 1 ст.105 УК РФ.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей, в соответствии с положениями ст.348 УПК РФ, обязателен для председательствующего, доводы защитника, сводящиеся к оспариванию виновности Трефилова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку виновность осужденного в совершении преступления, а также фактические обстоятельства, при которых оно было совершено, установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Все доказательства, на основе которых присяжные выносили свой вердикт, были исследованы в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. При этом в присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защитника по поводу исключения коллегией присяжных заседателей факта нанесения 8 ударов ножом в голову и шею потерпевшего, которые, по мнению защитника, вызывают сомнение в виновности обвиняемого, по следующим основаниям.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что Трефилов И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, вызванной словесной ссорой, нанес ФИО11 не менее 18 ударов кулаками по голове, не менее 1 удара кулаком по тыльной поверхности правой кисти, не менее 4 ударов неустановленным твердым тупым предметом по голове, не менее 1 удара ножом в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения, которые вызвали обильное наружное кровотечение и, как, следствие, – травматический (гиповолемический) шок, от которого ФИО29 умер.

Квалифицируя действия Трефилова И.В. суд основывался на установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствах, согласно которым Трефилов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к ФИО30, вызванной словесной ссорой, подверг того избиению нанося множественные удары руками, твердым тупым предметом и ножом в жизненно-важные части тела – в область головы и грудной клетки, причинив ФИО31 телесные повреждения, а именно: оскольчатый перелом костей носа и перелом правой скуловой кости по правому скуло-височному шву и по правому лобно-скуловому шву с переходом на наружную и нижнюю стенку правой глазницы: рану рядом с областью лба по центру; две раны рядом с правой теменной областью; рану на передней поверхности грудной клетки слева; малокровие внутренних органов; в том числе названные повреждения вызвали обильное наружное кровотечение и как следствие – травматический (гиповолемический) шок – обозначенные повреждения послужили непосредственной причиной смерти ФИО33; а также ФИО32 были причинены повреждения, не состоявшие в причинной связи со смертью; кровоподтеки в теменной области по центру, на нижнем веке левого глаза, в височной области слева; ссадины на лбу слева (две) и справа, в теменной области справа, в области наружного угла левого глаза, на левой боковой поверхности нижней челюсти, на передней поверхности спинки носа, на нижней поверхности нижней челюсти справа (две); множественные кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, лучезапястного сустава.

В судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, были исследования заключения эксперта № и №, которые, вопреки утверждениям защитника, не опровергают вердикт коллегии присяжных заседателей и не указывают на противоречивость ее выводов о виновности Трефилова в преступлении, установленном приговором.

В соответствии с ч.6 ст.343 УПК РФ, при вынесении вердикта "виновен" присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого. В данном случае, коллегия присяжных заседателей посчитала недоказанным факт нанесения 8 ударов ножом в голову и шею потерпевшего, однако посчитала доказанным факт нанесения других, указанных в приговоре повреждений, которые вызвали обильное наружное кровотечение и как следствие – травматический (гиповолемический) шок, и послужили непосредственной причиной смерти ФИО34. Таким образом, каких-либо противоречий в ответах коллегии присяжных заседателей на первый и последующие вопросы не имеется.

Таким образом, исключение присяжными заседателями факта нанесения 8 ударов ножом в голову и шею потерпевшего не свидетельствует о невиновности Трефилова И.В., не является основаниями отмены или изменения приговора.

Доводы осужденного в дополнении к апелляционной жалобе защитника о том, что к присяжным заседателям до судебного заседания заходили секретари, один присяжный заседатель пришел ранее установленного срока, являются несостоятельными и никаким образом не указывают на нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта присяжными заседателями в отношении Трефилова. Также не имеется каких-либо данных о нарушении требований ст.341 УПК РФ.

Утверждения осужденного о том, что не были допрошены другие свидетели, эксперты, имеются противоречия в показаниях ФИО35 и ФИО36, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства сторон разрешены судом правильно, факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют. При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон.

В протоколе судебного заседания также отражено, что председательствующий во всех необходимых случаях делал своевременные замечания сторонам, а также отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения, при этом всякий раз обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого разъяснениями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при допросе в судебном заседании свидетелей судом не допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и предусмотренных ст.278 УПК РФ, которые бы являлись основанием отмены или изменения приговора.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия, предварительного слушания по делу, а также при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в том числе после провозглашения вердикта присяжных заседателей при исследовании обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания и другими вопросами, нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Оснований для иной квалификации действий Трефилова И.В. не имеется.

Наказание Трефилову И.В. назначено судом в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, требованиями частей 1 и 4 ст.65 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающего и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трефилова И.В., суд учел наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания осужденному Трефилову И.В. смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Трефилову И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст.64, 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ по делу не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговора в отношении Трефилова И.В. не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 30 мая 2022 года в отношении Трефилова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: