Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденных Давлетова Т.Т. и Мамалимова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2020 года, по которому

ДАВЛЕТОВ ТАГИР ТАЛИПОВИЧ, дата рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года) к штрафу в размере 200 000 руб., на основании ст. 78 УК РФ от данного наказания освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей; на основании ч. 2 ст. 86 УК РФ постановлено считать Давлетова Т.Т. по ч. 1 ст. 171 УК РФ несудимым,

МАМАЛИМОВ АРТУР АЙРАТОВИЧ, дата рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года) к штрафу в размере 200 000 руб., на основании ст. 78 УК РФ от данного наказания освобожден за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; на основании ч. 2 ст. 86 УК РФ постановлено считать Мамалимова А.А. по ч. 1 ст. 171 УК РФ несудимым.

Взыскано с Давлетова Т.Т. и Мамалимова А.А. солидарно в пользу государства 3 579 795 руб.

Взыскано с Давлетова Т.Т. в пользу Д 200 000 руб., в пользу В 300 000 руб.

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ахмадиева С.Б., выступления осужденных Давлетова Т.Т., Мамалимова А.А., адвокатов Абдуловой А.М., Ронжина А.А. в поддержку апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Морозова А.С., потерпевших Д, В о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда Давлетов Т.Т. и Мамалимов А.А. признаны виновными в том, что в период с 6 февраля 2014 года до 30 ноября 2014 года незаконно осуществляли предпринимательскую деятельность без лицензии на территории г. Уфы по добыче и сбыте песчано-гравийной смеси в объеме 13 500 куб.м, чем причинили государству крупный ущерб на сумму 3 579 795 руб.

Давлетов Т.Т. также признан виновным в том, что путем обмана похитил денежные средства в сумме 500 000 руб., причинив В материальный ущерб на сумму 300 000 руб., Д – на сумму 200 000 руб.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные Давлетов Т.Т. и Мамалимов А.А. в своих апелляционных жалобах с дополнениями, совпадающих в целом по содержанию, просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор по делу в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование указывают, что суд не дал оценки тому, что по постановлению от 5 июня 2018 года их действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 171 УК РФ, однако уголовное преследование по ст. 158 УК РФ не прекращено. Полагают, что добыча полезных ископаемых не является предпринимательской деятельностью, за незаконную деятельность в этой сфере возможна ответственность по ст. 7.3 КоАП РФ и может наступить гражданско-правовая ответственность. Считают, что нарушен порядок возбуждения уголовного дела, поскольку на момент возбуждения дела, Мамалимов А.А. и ООО «...» уже два раза были привлечены к административной ответственности. Отмечают, что судом не дана оценка действующим договорам поставки ПГС ООО «...», отсутствию вступивших в силу решений судов по возмещению вреда предпринимателям в отношении ООО «...», отсутствию экспертиз, указывающих, что осужденные изготавливали фиктивные договора. По мнению авторов жалоб, не установлен факт получения прибыли от продажи ПГС. Обращают внимание, что следствие не выполнило указаний прокурора при осуществлении предварительного расследования. Считают, что подсчет ущерба проведен неправильно, без назначения геологической судебной экспертизы. Указывают, что суд оставил без оценки, что объем вынутой горной массы из реки невозможно установить из-за утери вещественных доказательств, имеющихся допустимых погрешностях при подсчете ущерба, нарушений ГОСТа, отсутствия учета видового состава смеси. Полагают, что объем ПГС установлен неправильно, лишь на основании административного протокола, составленного единолично госинспектором без свидетелей и понятых. Обращают внимание, что ни один свидетель, участвовавший в выгрузке ПГС плавкраном, производящий ее погрузку, не опознал в суде Давлетова Т.Т. и Мамалимова А.А., следствие не установило, кому продавалась ПГС, судом оставлен без оценки факт утери 13 500 куб.м ПГС – вещественного доказательства. Отмечают, что материалы оперативно-розыскных мероприятий не несут доказательственной нагрузки, прослушанные в ходе ОРМ телефонные разговоры осуществляются неустановленными лицами. Указывают на процессуальные нарушения суда, обязавшего принимать участие в суде Мамалимова А.А., который заболел и не мог в силу этого принимать участия в судебном процессе. Полагают, что гражданские иски удовлетворены с нарушением сроков исковой давности.

Дополнительно осужденный Давлетов Т.Т. приводит доводы о невиновности в мошенничестве в отношении Д и В. Считает, что уголовное дело сфабриковано. Указывает, что показания последнего, а также свидетелей П, М о сумме денежных средств противоречивы, судом этому обстоятельству оценка не дана.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Давлетова Т.Т. и Мамалимова А.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе показаниях свидетелей обвинения, протоколах следственных действий и других письменных материалах дела, подробно приведенных в приговоре.

Показания свидетелей обвинения были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Причин не доверять показаниям указанных лиц, не имеется.

Необходимость наличия лицензии на добычу песчано-гравийной смеси вытекает из п. «в» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, ст.ст. 1.2, 2, 2.2, 9, 10.1, 11 Федерального закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», ст.ст. 3, 13, 14 Кодекса Республики Башкортостан о недрах от 28.10.1992, ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74 – ФЗ, п. 2.1 постановления Верховного Совета РФ от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами».

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему на участке правого берега реки Белая, протяженностью примерно 1000 м, между 4 и 5 км от устья реки Уфа, расположенного на административной территории Кировского района города Уфы Республики Башкортостан, в 02 часа 40 минут местного времени обнаружено, что кромка реки Белая и берег реки разрыты специальной техникой, вдоль берега расположены кучи песчано-гравийной смеси и на момент осмотра, экскаваторами и фронтальными погрузчиками в кузовы грузовых автомашин марки «КАМАЗ» и «Shacman» грузят песчано-гравийную смесь. На месте осмотра места происшествия представители ООО «...», а именно охранники, указали на директора ООО «...» Мамалимова А.А., нанявшего их для охраны техники и «песчаного карьера», на месте осмотра осуществлявшего погрузку в машины различных юридических и физических лиц для реализации песчано-гравийной смеси. С места происшествия изъяты образцы песчано-гравийной смеси, различная техника (том 1 л.д. 10-25).

Из письма Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан за № №... от дата следует, что Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан для юридических лиц ООО «...» и ООО «...» не предоставляло право пользования недрами с целью добычи (разведки и добычи) общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ), в том числе песчано-гравийной смеси и строительного грунта, лицензии указанным организациям не выдавались.(том 1 л.д. 145-147).

Из письма Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа за № №... от дата о предоставлении информации о земельных участках на территории ГО г. Уфа РБ, предоставленных для складирования песчно-гравийной смеси, с указанием площади, срока и ИНН арендаторов следует, что среди арендаторов ООО «...», Мамалимов А.А., Давлетов Т.Т. отсутствуют (том 1 л.д. 148-149).

Из письма Бельского района водного пути и судоходства № №... от дата следует, что участок береговой полосы в границах между 3,0 и 5.5 км от устья реки Уфа по навигационной карте реки Белая от устья реки Сим до устья реки Уфа издания 2013 года проходит как пляж «Золотые пески», в связи с чем неоднократные заявки о размещении на данном месте карьера для добычи песчано-гравийной смеси были отклонены (том 1 л.д. 151).

Из письма ООО «...» за № №... от дата следует, что с ООО «...» был заключен договор аренды транспортного средства № №... от дата. В соответствии с требованиями Кодекса Внутреннего Водного Транспорта РФ и договора аренды № №... руководство коммерческой эксплуатацией крана осуществляет арендатор, а следовательно не обязан согласовывать с арендодателем места, виды и объемы выполняемых работ (том 1 л.д. 161-166).

Согласно копиям документов, предоставленных директором ООО «...» Мамалимовым А.А., заверенных им лично, по запросу № №... от дата, а именно: копия протокола БРВПС «О согласовании площадки для выгрузки и временного хранения ПГМ на реке В.Белая» № №... от дата, лицензия на пользование недрами № №..., которая дана ООО «...», договор поставки № 1/12 от 03 марта 2014 года о поставке директором Ф ООО «...» для ООО «...» (директор И) песчано-гравийной смеси в объеме 7000 м 3, договор поставки № NБ/Н от 03 марта 2014 года о том, что директор ООО «...» И обязуется поставить песчано-гравийную смесь в количестве 10 000 м3 директору ООО «...» П, договор об ответственном хранении от 06 февраля 2014 года о том, что ООО «...» в лице его директора П передает ООО «...» в лице его директора Мамалимова А.А. на временное ответственное хранение песчано-гравийный материал (ПГМ), фактический объем которого равен пятидесяти тысячам кубов, по акту приема-передачи (том 2 л.д. 5-15).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 07.01.2015 года на участке правого берега реки Белая в 4-5 км от устья реки Уфа машинист экскаватора Ц, дата рождения, осуществлял погрузку песчано-гравийной смеси без разрешительных документов (том 2 л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.01.2015 года, на правом берегу реки Белая 4-5 км от устья реки Уфа у уреза воды находится куча ПГС, примерными размерами: длина 20 метров, ширина 8 метров, высота 4 метров. Рядом с кучей находится в рабочем состоянии гусеничный экскаватор марки «...» гос. рег. номер №... под управлением машиниста Ц, со слов которого осуществляет погрузку ПГС в грузовые автомобили. Документы на проведение работ, вывоз ПГС отсутствуют (том 2 л.д. 19-25).

Из письма № №... от дата Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан следует, что Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан является государственным органом власти, осуществляющим управление государственным фондом недр и осуществляющим управление государственным фондом недр и регулирование отношений недропользования в части общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) на территории республики. Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Башкортостан утвержден совместным распоряжением МПР России, Госгортехнадзора России и Правительства Республики Башкортостан от дата № №.... Песчано-гравийная смесь входит в указанный перечень (том 2, л.д. 74-76).

Из справок, предоставленных ООО «...», ООО «...», ООО «...», БРВПС ФБУ «...», ООО «...», МБУ «...» городского округа город Уфа, ООО «...», ТСК «...», Уфимским филиалом ФБОУ ВПО «...», ООО «...», следует, что договора аренды транспортных средств в 2014 году с ООО «...», ООО «...» не заключались. Данные факты подтверждают, что ООО «...» водным транспортом песчано-гравийную смесь в 2014 году на согласованную БРВПС площадку не подвозил и не выгружал (том 2 л.д.84-90).

Из письма Бельского района водных путей и судоходства филиала ФБУ «...» № №... от дата, рапорта инженера БРВПС Х и акта от 04 марта 2015 года следует, что в 2014 году согласно заявке директора ООО «...» от 25.06.2014 № 56 Бельским районом водных путей и судоходства филиалом ФБУ «...» согласовано место выгрузки и временного хранения ПГМ на 5,0-5,1 км правого берега реки Белая ООО «...». Решение оформлено письмом Бельского РВПС № №... от дата. 04.03.2015 инженер РИП-13 Бельского РВПС Х выезжал на реку Белая для осмотра береговой полосы. На момент осмотра было зафиксировано, что на правом берегу 4,5-5,2 км навигационной карты реки Белая от устья реки Сим до устья реки Уфа в нарушение технических условий согласования ведутся добычные работы. В результате изменены высотные отметки дна береговой полосы.

Согласно протоколу испытаний от 13 марта 2015 года и результатам испытаний, приведенные характеристики по определению зернового состава песчано-гравийной смеси о соответствии ГОСТу, согласно заключения данных протоколов, изъятая с карьера реки Белая на 4-5 км от устья реки Уфа Кировского района города Уфы РБ песчано-гравийная смесь соответствует ГОСТу 23735-79 (том 2 л.д. 143-145).

Согласно ответу начальника Бельского района водных путей и судоходства филиала ФБУ «...» Т протокола о согласовании участков береговой полосы и акватории водных путей на реке Белая для выгрузки песчано-гравийных материалов не оформлялись (том 5 л.д. 10).

Согласно выводам заключения эксперта № №... от 12.08.2015 года, «представленные на исследование образцы являются песчано-гравийными смесями. Образец песчано-гравийно-щебеночной смеси, изъятый 12.12.2014 года со дна акватории реки белая в 5 км от устья реки Уфа, и образец песчано-гравийно-щебеночной смеси, изъятый 12.12.2014 года из складированной песчано-гравийной смеси на территории асфальто-бетонного завода ООО «...», имеют общую родовую принадлежность» (том 6 л.д. 139-144).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрены копии документов, изъятых в ООО «... Данные документы подтверждают реализацию ООО «...» в лице его директора Мамалимова А.А. песчано-гравийной смеси для ООО «...»: копия договора без номера от 11 декабря 2014 года об оказании услуг по эксплуатации специального транспортного средства и одним из условий оплаты аренды транспортного средства является обязательство ООО «...» оплатить песчано-гравийной смесью, акт зачета взаимных требований между ООО «...» и ООО «...», договор поставки без номера от 11 декабря 2014 года, счет фактуры и акт № 348 от 12 декабря 2014 года, справка № 58 для расчетов за выполненные работы, копии путевых листов, согласно которым техника, принадлежащая ООО «...» направляется для работы в аренде у ООО «...» на место, указанное как «карьер «...» (том 8 л.д. 7-32).

Из письма Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа № №... от дата года следует, что Управлением земельных и имущественных отношений Администрация городского округа Уфа в 2014 году земельные участки в районе пляжа «Золотые пески» на правом берегу реки Белая физическим и юридическим лицам не предоставлялись (том 13 л.д. 34-35).

Согласно справке из БРВПС № №... от дата участок реки В.Белая на 4-5 км входит в перечень внутренних водных путей РФ, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 19 декабря 2002 года № 1800-р, и является судоходным. В 2014 году на данном участке реки дноуглубительные работы не проводились. Для ООО «...» промеров глубин и траления места выгрузки на данном участке реки с оформлением актов в 2014 году Бельским РВПС не проводилось (том 13 л.д. 106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.05.2016 года группа в составе: заместитель начальника СО Б., инженер эксперта Уфимского управления Минэкологии РБ У, оперуполномоченный Уфимского ЛУ Л, с участием понятых с применением фотоаппарата произвели осмотр места происшествия, а именно участка правого берега реки Белая, расположенного в 4-5 км от устья реки Уфа. На момент осмотра данного участка установлено, что на краю берега и возле уреза воды кучи песчано-гравийного материала нет. Поверхность воды ровная, следов выемки возле берега нет, имеется заводь возле берега на месте старой выемки. Берег ровный. Участвующий в ходе осмотра специалист – эксперт отдела государственного контроля Уфимского управления Минэкологии РБ У пояснил, что 10.09.2014 работниками Минэкологии РБ был выявлен факт незаконной выемки песчано-гравийной смеси на участке дна и правого берега р. Белая плавкраном № 64 ООО «...», директором которого являлся Мамалимов Артур Айратович, который был привлечен к административной ответственности (том 15, л.д.47-55)

В ЕГРЮЛ на территории РФ по состоянию на 06.06.2018 сведения о регистрации Мамалимова Артура Айратовича в качестве учредителя (участника) и (или) лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «...» (юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 24.01.2017).

В ЕГРИП по состоянию на 06.06.2018 года сведения о регистрации Мамалимова Артура Айратовича, Давлетова Тагира Талиповича в качестве индивидуальных предпринимателей, глав крестьянского (фермерского) хозяйства, отсутствуют (том 22 л.д. 106-107).

Согласно расчету, представленному из Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, определенного в соответствии с Порядком расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 564, в результате незаконной добычи и реализации песчано-гравийной смеси в объеме 13500 м3, Давлетовым Т.Т. и Мамалимовым А.А. причинен крупный ущерб Российской Федерации, в лице уполномоченного органа Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, равный 3 579 795,00 рублей, при стоимости 1 м3 песчано-гравийной смеси 265,17 руб. (том 24 л.д. 154-156).

Согласно протоколу осмотра журналов, изъятых на плавучих кранах КПЛ № 60 и 64, установлено, что на судовом журнале плавучего крана КП 64 на листах дела №№ 67,68,69, на лицевой стороне и на оборотной стороне с даты, начиная с 05 сентября по 10 сентября 2014 года, указана работа плавучего крана под руководством машиниста Я на участке правого берега реки Белая на участке под названием «Заломный Яр», характер работы «перекидка пгс». В аренде. Время работы указана беспрерывно; на судовом журнале плавучего крана КП 60 на листах дела №№ 87,88,89, на лицевой стороне и на оборотной стороне с даты, начиная с 10 октября по 15 октября 2014 года, указана работа плавучего крана под руководством машиниста З на участке правого берега реки Белая на участке под названием «Заломный Яр», характер работы «перекидка пгс». В аренде. Время работы указана беспрерывно (том 8 л.д. 47-50,52-87).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версии в защиту подсудимых, приходит к выводу о доказанности вины Давлетова Т.Т. и Мамалимова А.А. в осуществлении группой лиц по предварительному сговору незаконной, то есть без лицензии, когда такая лицензия обязательна, предпринимательской деятельности, причинившей крупный ущерб государству.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при возбуждении уголовного дела не допущено. Как следует из материалов дела уголовное дело в отношении Давлетова Т.Т. и Мамалимова А.А. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, затем действия были переквалифицированы на п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в части от 5 июня 2018 года, уголовное преследование в части тайного хищения имущества было прекращено за отсутствием состава преступления и продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 171 УК РФ. При таких обстоятельствах утверждение авторов жалобы о том, что формально не прекращено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не соответствует действительности.

Предпринимательской деятельностью, согласно ст. 2 ГК РФ, является деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Факт осуществления предпринимательской деятельности подтверждается обнаружением в ходе осмотра места происшествия – места разработки ПГС договоров на поставку песчано-гравийной смеси контрагентов.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 12.12.2014 года, на участке правого берега реки Белая, протяженностью примерно 1000 м, между 4 и 5 км от устья реки Уфа, расположенного на административной территории Кировского района города Уфы Республики Башкортостан, в 02 часа 53 минуты местного времени осматривается «бытовой вагончик», предназначенный для временного проживания, снаружи окрашенный в краску белого цвета, оснащенный дверью для входа в данное помещение, окном с торца данной постройки. В ходе осмотра в данном вагончике обнаружены копии следующих документов: протокол № 49/3706 от 22.07.2014 года «О согласовании площадки для выгрузки и временного хранения ПГМ на реке В.Белая» в адрес: ООО «...» - адрес; копия договора № 243 от 26 августа 2014 года «Аренды транспортного средства с экипажем» между ООО «...» и ООО «...» в лице их директоров – О и Мамалимова А.А.; договор поставки NБ/Н от 03 марта 2014 года о поставке песчано-гравийной смеси в количестве 10 000 м3 между директором ООО «...» И и директором ООО «...» П, договор № 1/12 от 03 марта 2014 года о поставке песчано-гравийной смеси в объеме 7 000 м 3 между директором ООО «...» Ф и директором ООО «...» И., копия лицензии на использование недрами № 02550 ТЭ. (том 1 л.д. 26-33).

Довод жалоб о том, что осужденные не могли быть привлечены к уголовной ответственности, поскольку ранее Мамалимов А.А. и ООО «...» за то же самое были привлечены к административной ответственности судебная коллегия находит не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно письму Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан за исх. № №... от дата, в период с 01.01.2011 по 06.02.2014 года по правонарушениям по ст.7.3 КоАП РФ на участке правого берега и дна акватории реки Белая, расположенного на 4-4 км выше по течению от устья реки Уфа, находящегося на административной территории Кировского района г. Уфы РБ Минэкологии РБ не выносились постановления о назначении наказания в отношении Мамалимова А.А. и Давлетова Т.Т. На территории правого берега реки Белая, расположенной в 4-5 км от устья реки Уфа Уфимским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии РБ случаи незаконного недропользования фиксировались в иное время: факт незаконной добычи ПГС на вышеуказанном участке выявлен 28.01.2014, в этот же день в отношении должностного лица ООО ПП «...» Мамалимова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Постановление о назначении наказания в виде административного штрафа вынесено 03.03.2014. На территории правого берега реки Белая, расположенною в 4-5 км от устья реки Уфа, фиксировалось использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 8.42 КоАП РФ. В период с 01.01.2011 по 06.02.2014 года административные дела по правонарушениям, выявленным на участке правого берега и дна реки Белая, расположенного в 4-5 км выше по течению от устья реки Уфа, находящегося на административной территории Кировского района г. Уфы РБ, в отношении третьих лиц не возбуждались. В вышеуказанный период случаи незаконного недропользования на участке правого берега и дна реки Белая, расположенного в 4-5 км выше по течению от устья реки Уфа, находящегося на административной территории Кировского района г. Уфы РБ, не выявлялись. (том 21 л.д. 42-62).

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что полномочным органом и фиксировалась незаконная разработка ПГС, никакого наказания, ни административного, ни уголовного, Мамалимов А.А. и ООО «...» за это не понесли. Они были признаны виновными и наказаны за нарушения хозяйственной деятельности на прибрежной полосе.

Объем причиненного ущерба установлен судом правильно. С учетом обязательных к исполнению решений вышестоящего суда органы следствия правильно определили сроки совершения преступления и пришли к обоснованному выводу, что при определении объема незаконно добытой ПГС следует исходить из объема, установленного протоколом об административной ответственности от 10 сентября 2014 года, составленным государственным инспектором, начальником отдела госконтроля Уфимского территориального управления Минэколгии Республики Башкортостан Н.

Оснований для подвергания сомнению установленного размера причиненного ущерба в 3 579 795 руб. у судебной коллегии не имеется. Он определен Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан в соответствии с Порядком расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 564.

Доводы осужденных Давлетова Т.Т. и Мамалимова А.А. об отсутствии сговора между ними судебная коллегия расценивает как способ защиты от выдвинутого обвинения. На основании совокупности доказательств судом установлено, что Мамалимов А.А., согласно отведенной ему роли, руководил процессом незаконной добычи общераспространенного полезного ископаемого – песчано-гравийной смеси, используя имеющуюся у него в аренде технику с водителями, которые подтвердили в суде данный факт, а Давлетов Т.Т. руководил всем процессом, а также контролировал сбыт незаконно добытого песка.

Анализируя доводы стороны защиты подсудимых Давлетова Т.Т. и Мамалимова А.А. о неполноте имеющихся для рассмотрения дела по существу экспертных заключений, поскольку отсутствуют бухгалтерская и геологическая экспертизы, судебная коллегия находит их надуманными, так как представленные в суд заключения судебных экспертиз и иные материалы достаточны для принятия судом решении по делу, кроме того, все экспертизы обоснованны, проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, а потому сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, протоколами осмотра места происшествия, рапортами, заключениями экспертиз, справками, письмами Министерства экологии и природных ресурсов, Управления земельных и имущественных отношений Администрация городского округа города Уфа, Межрайонной ИФНС России № №... по РБ, показаниями свидетелей, представителя потерпевшего Е, достоверно установлено, что в период с 06 февраля 2014 года до 30 ноября 2014 года Давлетов Т.Т. и Мамалимов А.А., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору незаконно, без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, извлекли из недр общераспространенное полезное ископаемое – песчано-гравийной смесью в объеме 13500 м3, которая был реализована, в результате преступных действий Давлетова Т.Т. и Мамалимова А.А. Российской Федерации, в лице уполномоченного органа Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, причинен крупный ущерб, на сумму 3 579 795 рублей 00 копеек.

Юридическая оценка действиям осужденных по ч. 1 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) дана правильная.

Вывод суда о виновности Давлетова Т.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе на показаниях потерпевших Д, В, свидетелей П, С, М, К, Ж, а также на письменных материалах дела, подробно приведенных в приговоре, и вещественных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем имеющимся противоречиям в показаниях потерпевших, надлежащим образом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия.

На основании всего вышеизложенного судебная коллегия считает, что приговор по доводам апелляционных жалоб отмене и изменению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

При назначении осужденным наказания нарушений требований ст. 60 УК РФ не допущено. В полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, а также все обстоятельства, смягчающие наказание. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ обоснованны и мотивированы.

Правильно применены в отношении осужденных требования п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности не истек, он начинает течь с момента вступления в силу приговора суда по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 10 ноября 2020 года в отношении Давлетова Тагира Талиповича и Мамалимова Артура Айратовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Давлетова Т.Т. и Мамалимова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

...