Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Злыгостева М.А., судей Белоусовой М.Ю., Братцева А.В.

при секретаре Хухоровой Н.В.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Десятовой Е.И.

представителя потерпевшего Гаврилюка А.В.

осужденного Еськина А.Н.

защитников – адвокатов Григорьева Д.Г., Поддубного В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Еськина А.Н. и адвоката Григорьева Д.Г. на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 23 марта 2020 года, которым:

ЕСЬКИН А.Н., <.......>

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в учреждениях лесного комплекса, в иных государственных учреждениях и организациях, связанных с лесотехнической и лесозаготовительной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев, согласно ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с перечнем ограничений, изложенных в приговоре.

Приговором взыскано с осужденного в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области в счет возмещения материального ущерба 251 130 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение осужденного Еськина А.Н., адвокатов Григорьева Д.Г., Поддубного В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего Г., прокурора Десятовой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еськин А.Н. признан виновным в незаконной рубке деревьев породы береза в лесном массиве, расположенном в лесотаксационном выделе <.......> квартала <.......><.......> в период с <.......> по <.......>, в особо крупном размере.

Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Еськин вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор чрезмерно суровым, необоснованным и незаконным, уголовное дело, возбужденное в отношении него, также считает незаконным. В обосновании своих доводов ссылается на договор купли-продажи лесных насаждений между <.......><.......> и <.......> лесов на основании, которого в рамках государственного задания производилась выборочная рубка 424 единиц дровяной и 55 кубических метров неликвидной древесины общей стоимостью 698 рублей. Указывает, что его Еськина ввели в заблуждение лица, непосредственно занимающиеся рубкой в рамках указанного договора, а лица, производившие дорубку недостающей древесины, не виноваты ни в чем.

Далее оспаривает размер ущерба, установленного судом, приводит выдержки нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность, связанной с заготовкой древесины, определении и расчета исчисления размера вреда. Критически относится к расчетам специалиста Й., использовавшую не ту методику исчисления (определения) размера вреда, считает, что весь расчет ущерба, произведен по незаконной методике.

Далее Еськин ссылаясь на постановление заместителя начальника СО МВД России «<.......>» от <.......> о прекращении в части уголовного преследования в отношении него, считает, что иного, второго постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него, нет.

Далее он оспаривает показания свидетеля О., работающего в должности лесника 1 категории, ранее работавшим и начальником участка, который, также, как и свидетели П. и И., говорят неправду о том, что все указания по выполнению работ даются только в устной форме и без получения каких-либо документов на руки. Указывает, что в то время с конца октября до начала <.......> он Еськин находился в отпуске, указания на начало заготовки давал У., директор филиала. Далее приводит дословные показания свидетелей О., П. и И., данные в период доследственной проверки и предварительного следствия, указывает на противоречия в их показаниях. Считает, что суд не должен был ссылаться на эти доказательства, тем более, что в лесу были застигнуты они, а не он, так как в это время был на базе и о вырубе ничего не знал, выгоды не имел, при том, что, О. с бригадой получили по 250 рублей за заготовленный кубометр, они просто соврали, оговорили его.

Не согласен с действиями свидетеля – участкового лесничего Ш., составившего акт осмотра лесосеки <.......>., оспаривает показания свидетеля – начальника отдела мониторинга, охраны и защиты лесов Турнаева, дает им свою оценку и доводы, обращает внимание, что в нарушении нормативных актов Минприроды РФ представители департамента лесного комплекса <.......>Т. и Г., а также директор филиала «<.......>» Ц. не смогли точно объяснить в суде порядок продления срока заготовки древесины, трактуя федеральное законодательство по своему.

Далее приводит ошибки, допущенные следователем в период ознакомления его с защитником с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, указывает, что при ознакомлении со спилами пней, отсутствовало 11 спилов, в пакете под №1, были не те спилы. Также в заключении эксперта от <.......>. при описании бензопил указаны неправильная длина шины и количество звеньев цепи, а также представленный молоток для клеймения не соответствует описанию в протоколе осмотра предметов.

Далее осужденный указывает на ошибки, допущенные следователем при ознакомлении с постановление о назначении экспертизы и протокола осмотра места происшествия, приводит противоречия в показаниях свидетелей, участвующих в следственных действиях.

Оспаривает показания эксперта З. и результаты лесотехнической судебной экспертизы, приводит доводы, по которым он считает их лживыми и сфальсифицированными.

Считает обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно процессуального закона, приводит доводы почему обвинительное заключение не конкретизировано и противоречиво, не указан мотив и цели совершения преступления.

Далее Еськин оспаривает показания свидетеля О. и ссылаясь на, изложенные в приговоре показания свидетелей П. и И. приводит свои доводы, почему он считает, что, О. оговаривает его. Указывает, что в протоколах осмотра места происшествия от <.......>., от <.......>. и от <.......>. указано разное количество пней.

Кроме того, указывает, что суд грубо проигнорировал два письма Рослесхоза о незаконности проведенной лесотехнической экспертизы о незаконности методов исследования.

Просит признать приговор незаконным, отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Д.Г. считает приговор чрезмерно суровым, необоснованным и незаконным, в действиях и бездействии Еськина отсутствует как событие, так и состав преступления.

Возможно, без ведома Еськина, рабочие допустили дорубку дровяной и неликвидной древесины за сроками действия договора, но точно не по поручению Еськина. Бригадир О. руководил рубчиками и сам рубил, ранее работал участковым лесничим, начальником участка и лесником, знал порядок рубки древесины, обманул участкового лесничего Ш., ввел в заблуждение Еськина доложив о недовывозе лесоматериала и его раскряжёвке, сам же Еськин принимал спиленную продукцию на «нижнем складе», то есть не в лесу, а на базе, считает, что, О. оговорил его.

Обращает внимание, что цена 45 кубометров деревьев березы составила 90 рублей, что не образует состава преступления.

Далее оспаривает постановление следователя о назначении экспертизы, в котором кроме как самого постановления в распоряжение эксперта ничего не представлено, следователь, не смотря на ходатайство стороны защиты, умышленно на осмотр незаконно срубленных деревьев не пригласил, эксперту эти 44 дерева не показал, к участию в проведении экспертизы их не привлек.

Приводит доводы, почему считает заключение эксперта незаконным, неполным и ничтожным.

Указывает, что суд грубо проигнорировал два письма Рослесхоза о незаконности проведенной лесотехнической экспертизы и незаконности методов исследования, которые не могут служить основанием для применения в уголовном процессе.

Просит приговор признать незаконным, отменить и оправдать Еськина.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник прокурора Голышмановского района Зайцева Е.В., приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что согласно договору купли-продажи лесных насаждений <.......> от <.......>., заключенному между <.......><.......> и <.......> «<.......>» в рамках государственного задания на выполнение работ по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов в <.......><.......>, где <.......>», обязуется заготовить в квартале 472 выделе 34 <.......>, <.......> 479 куб.м древесины лесных насаждений, в срок до <.......>, оплатив в федеральный бюджет 698,00 рублей.

<.......> уведомлением <.......>, подписанным директором <.......>» У., лесничий <.......>» М. был уведомлен о том, что работы в квартале 472 выделе 34 выполнены в объеме и в сроки, определенные договором купли- продажи лесных насаждений от <.......>

<.......> место осуществления лесосечных работ было осмотрено участковым лесничим <.......>» Ш. в присутствии представителя <.......>» К., которым установлено соответствие фактически вырубленного объема лесных насаждений объему, предусмотренному договором.

В этот же день участковым лесничим Ш. составлено заключение о приемке выполненных работ в рамках договора купли-продажи лесных насаждений от <.......><.......>, подписанное им и Еськиным, осуществляющим сдачу работ, в котором указаны недостатки в части невывоза древесины в количестве 350 м. куб. и не очистки лесосеки от порубочных остатков на площади 12,5 га.

<.......> приказом <.......><.......> от <.......><.......> продлен срок хранения и вывоза заготовленной древесины до <.......>

Вывоз древесины из лесосеки 1 в выделе <.......> квартала <.......> осуществлялся <.......>., с <.......>. по <.......>. включительно, с <.......>. по <.......>. включительно. В это же время в деляне велись работы по трелевке, сортировке, штабелевке древесины. Сопроводительные документы оформлялись начальником участка Еськиным, ответственным за выполнение работ.

<.......>. заведомо зная об окончании срока рубки лесных насаждений, Еськин, который являясь начальником участка, дал указание леснику 1 категории О. о продолжении рубки деревьев в выделе 34 квартала 472 <.......>.

<.......>. он же отдал устное распоряжение леснику И., П. и В., проклеймить деревья породы береза, при этом лично указав на них, и произвести валку указанных проклейменных деревьев.

По смыслу закона не допускается заготовка древесины по истечении разрешенного срока, так согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ №21 от 18.12.2012г. «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда рубка произведена с нарушением сроков.

В результате незаконных действий осужденного Еськина была произведена незаконная рубка 36 сырорастущих деревьев породы береза общей кубомассой 53,578 куб. м., чем причинен лесному фонду Российской Федерации в лице <.......><.......> материальный ущерб в размере 251 130 рублей, что является особо крупным размером.

Несмотря на утверждение осужденного и его защитника о непричастности к совершению преступления, по мнению судебной коллегии виновность Еськина в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере полностью доказана. Выводы суда первой инстанции о виновности Еськина основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного расследования, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Вина Еськина подтверждается, в частности показаниями:

- представителя, потерпевшего Г., показавшего суду, что факт незаконной рубки за сроками договора купли-продажи лесных насаждений <.......> от <.......>. был обнаружен сотрудниками полиции <.......>. Договор был заключен на срок до <.......>., был продлен только срок для доочистки и вывоза древесины, а в части дорубки не продлевался. Первоначальным Актом о лесонарушении был установлен факт рубки за сроками договора 44 деревьев, в дальнейшем по результатам экспертизы в ущерб были включены 36 сырорастущих деревьев, ущерб от незаконной рубки которых составил 251 131 рубль;

- свидетеля Ш., являющимся участковым лесничим, показал суду, что выдел <.......> относится к его территории. В <.......> там, в рамках договора на санитарную рубку леса, начала работать бригада авиабазы. <.......>. он получил уведомление от директора авиабазы об окончании работ в деляне и <.......>. выехал в деляну, где им был составлен Акт осмотра, в котором указано на то, что лесосека не до конца очищена и из нее вывезена не вся древесина. В дальнейшем он сам со следователем выезжал на место незаконной рубки, считали спиленные пни со старыми клеймами, при этом он видел, что в деляне имелись и пни, и деревья со свежими клеймами;

- свидетеля О. пояснившего суду, что по указанию руководства <.......>. он в составе бригады, совместно с лесниками И., Е., Ы., Ч. и водителем П. выехали на санитарную рубку в выдел <.......> квартала <.......>. <.......>. закончили валить лес, он позвонил Еськину, после чего деляну приехал принимать лесничий Ш., после этого они только занимались очисткой деляны, при этом, в <.......> при очистке обнаружили 4 не спиленных клейменных дерева. До <.......> бригадой было спилено около 400 куб.м древесины, не хватало еще около 20 куб.м., поскольку осина была гнилая. <.......> их вызвал к себе директор авиабазы У. и сказал, что не хватает кубов, в это время в кабинете находились К. и Еськин. Еськин сказал им ехать в эту же деляну допиливать лес, при этом, никаких документов на продление рубки не показывал. В период с <.......> они рубили свежеклейменные деревья, которые были проклеймлены по указанию Еськина. в середине <.......><.......><.......> в деляну приезжал Еськин, привозил цепи на бензопилы, который видел, что идет свежая валка леса в деляне, но никаких вопросов он не задавал, так как именно по его указанию эта вырубка и происходила. Кроме того, именно он принимал этот лес в <.......> и вел его учет;

- свидетеля П., показавшего суду, что о необходимости спила деревьев в <.......> он узнал от О., и именно Еськин сказал ему получать бензин для того, чтобы ехать в деляну допиливать лес, они рубили деревья как со старыми, так и со свежими метками. Лес был плохого качества, древесина была лопнута, так как раньше там был пожар. В деляне они в феврале проработали 2 дня, в эти дни к ним приезжал Еськин, привозил цепи, никаких претензий по поводу работы не высказывал, потом приехали сотрудники полиции;

- свидетеля И. пояснившего суду, что по указанию Еськина в составе бригады выполнял санитарную рубку деревьев в выделе <.......> 472. Работу у них принимал лесничий Ш., в деляне оставались на тот момент проклейменные, но не спиленные деревья, но их было немного. После нового года проводили работы по очистке деляны, а в <.......> производили в ней спил деревьев, так как Еськин сказал, что не хватает кубов - необходимо допиливать, но до него эту информацию довел непосредственно О.. До <.......>. он выезжал с Еськиным в деляну и клеймил деревья, которые надо было спилить, с ними в деляну также выезжал К. и В. На деревья, которые необходимо было проклеймить указывал именно Еськин, в основном выбиралась береза, так как осина вся была погибшая, береза также была плохого качества, в основном с выгоревшей корневой системой. Спил производили <.......> и <.......>, а <.......> приехала полиция, поэтому не все деревья, которые клеймили в <.......>, были спилены. В дальнейшем он с сотрудником полиции и экспертом выезжали на место незаконной вырубки, и именно он производил спилы с пней, на которые ему указывали, при этом, с пней бралась кромка с той части, которую удобнее было пилить. Цифра на пне, соответствовала цифре на сегменте, затем все срезы были уложены в два мешка, фотографии делались при каждом спиле;

- свидетеля М., лесничего, показавшего суду, что со следственной группой на место незаконной вырубки выезжал он. На месте им были зафиксированы свежеспиленные деревья, часть из которых уже была в штабелях. Он оформил акт о лесонарушении и передал его по подведомственности. В лесосеке работали работники авиабазы, они производили там работы по рубке леса. При этом, на свежеспиленных пнях краска, которой их клеймили, была свежей, не прошлогодней. Визуально видно было, что спил производился в феврале, так как пни от деревьев, спиленных в декабре были занесены снегом, на свежеспиленных пнях снега не было, возле них лежала свежеспиленная стружка, это все определяется легко визуально. Эти пни отмечались следственной группой белой краской, чтобы не посчитать их повторно, они измерялись в объеме и фотографировались, таких пней было обнаружено 44;

- свидетеля Р., в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, пояснил суду, что <.......>. выехали на место незаконной рубки с М., осмотрели пни, пометили их белой краской, потом после схода снега пни еще раз перемечались синей краской. При этом, пни, спиленные за сроками договора, были хорошо видны, так как они не были занесены снегом, остальная деляна была занесена снегом, кроме того, возле свежеспиленных пней лежали опилки, спил был свежим. Кроме того, осмотр места происшествия проводился с участием П. и И., которые сами показывали какие березы спилили с <.......> по указанию Еськина и по указанию, которого и клеймили деревья для продолжения рубки;

- свидетеля Н., работающего трактористом в авиабазе, пояснившему суду, что он по указанию Еськина вывозил на тракторе из деляны выдела <.......> 472 лес, как до Нового года, так и после, в деляне добавился небольшой штабель после Нового года. Сколько рейсов сделал сказать точно не может, но каждый раз вывозил около 7 кубов леса, учет вывезенного леса велся по путевым листам, который заполнялся на верхнем складе Еськиным;

- свидетеля С. ранее работавшим трактористом в авиабазе, пояснившего суду, что о незаконной рубке они не подозревали, пока их не остановили сотрудники полиции. Лес из выдела <.......> 472, как в <.......>, так и в <.......> вывозился по указанию Еськина. При этом, ему точно известно, что в <.......> в деляне появился свежеспиленный лес. Лес из деляны вывозился по путевым листам, но в деляне он точно не измерялся, все ставилось на глаз карандашом, а затем уже Еськин его измерял и вписывали в путевку по его указанию;

- свидетеля З., являющегося директором филиала ФБУ ВНИИЛИ «<.......>», эксперта Л. и эксперта Д., об обстоятельствах и методах проведенных ими экспертных исследований при проведении лесотехнической экспертизы, назначенной на основании постановления следователя Р.;

- специалиста Й., пояснившая суду, что на основании запроса МО МВД России «<.......> по проведенной лесотехнической экспертизе ей, в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими в сфере лесонарушений, был произведен расчет ущерба по настоящему уголовному делу, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, методом, который предусмотрен в Справочниках лесничих и всегда применяется при расчетах ущерба при незаконной рубке.

Оснований не доверять, перечисленным выше показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов и специалиста не имеется, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они не имеют значительных противоречий и дополняют друг друга в деталях.

Кроме того, вина Еськина подтверждается материалами дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия от <.......>., согласно которому в ходе осмотра зафиксировано количество пней от спиленных деревьев породы береза и осина в деляне (<.......>); протоколом осмотра места происшествия от <.......> с участием эксперта З., согласно которому в ходе осмотра с 44 пней от незаконно спиленных деревьев породы береза изъяты спилы, с приложением фото-таблицы (<.......>); протоколом осмотра предметов от <.......> согласно которому спилы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<.......>); заключением лесотехнической эксперты от <.......>. <.......>, согласно которой из 44 исследованных образцов, 34 дерева - ликвидной древесины. Буреломной древесины в количестве 3 шт.; с сильной степенью повреждения ствольной гнилью в количестве 3 шт., сухостойных 4 шт. Вырублена неликвидная древесина общей долей 22,7%, остальная часть вырубленной древесины являлось ликвидной, причем большинство из нее 52,3 % - абсолютно здоровые деревья с высокими товарными характеристиками, что говорит о неправильном отборе данных деревьев в назначенную форму рубки. При этом на лесном участке присутствуют фаутные деревья прошлых лет, которые должны были быть вырублены при данной форме рубок в первую очередь. Объект работы по очистке лесного участка не соответствуют нормативно-правовым актам и материалам отвода, как в части правильности отбора деревьев в рубку, так и очистки лесного участка от порубочных остатков (<.......>); протоколом осмотра места происшествия от <.......>., согласно которому осмотрено помещение Голышмановского филиала ГБУ ТО «<.......>», расположенное в р.<.......> изъяты копии документов (<.......>); протоколом выемки от <.......>., согласно которому в административном здании ГБУ ТО «<.......>», расположенном в г. Тюмень <.......>, изъяты путевые листы, формы сопроводительных документов, договор купли- продажи лесных насаждений <.......> от <.......>. с приложениями; отчет по заготовке древесины <.......> «<.......>» от <.......>, отчет о движении лесопродукции Голышмановского филиала ГБУ ТО «<.......>» от <.......>. (<.......>); протоколом осмотре предметов, согласно которого изъятые документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<.......> л<.......>); протоколом выемки от <.......>., согласно которому у свидетеля У. в административном здании <.......> филиала ГБУ ТО «<.......>», изъяты служебные документы (<.......>); протоколом осмотра предметов от <.......>., согласно которому изъятые документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<.......>); другими письменными доказательствами и материалами, содержание, которых подробно изложено в приговоре.

Доводы осужденного и адвоката Григорьева Д.Г. о необоснованности, незаконности приговора, об отсутствии в действиях и бездействиях Еськина, как событие, так и состав преступления, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела. Выводы суда первой инстанции о виновности Еськина, о наличии в его действиях состава, инкриминируемого ему преступления, так и события преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного расследования и исследованных в судебном заседании.

Доводы осужденного в жалобе о несогласии с показаниями свидетелей О., П., И., действиями участкового лесничего Ш., представителей департамента лесного комплекса <.......>Т. и Г., директора филиала «<.......>» Ц., фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам данного дела, и иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Доводы защитника о том, что без ведома Еськина, рабочие допустили дорубку дровяной и неликвидной древесины за сроками действия договора, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей О., И., П., причин для оговора О., осужденного Еськина судом не установлено, как не установлено и личная заинтересованность О. в привлечении Еськина к уголовной ответственности.

Доводы осужденного о допущенных следователем ошибках в период предварительного следствия, нашли свое подтверждение и явились основанием для внесения судом частного постановления начальнику СУ УМВД России по <.......>, вместе с тем, обстоятельства, указанные судом в частном постановлении, не повлияли на наличие в действиях Еськина состава, вмененного ему преступления. Доводы Еськина о существенных нарушениях уголовно процессуального закона при составлении обвинительного заключения и об отсутствии в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него, являются необоснованными предположениями.

Доводы стороны защиты о несогласии с размером ущерба и о незаконности методики расчета ущерба специалистом Й. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Суд, размер ущерба нашел правильным, произведенным в соответствии с нормативными документами, действующими в указанной сфере правоотношений, согласился с тем, что размер ущерба определен по диаметру пня, переведенного на основании таксационных таблиц на высоту 1.3 метра, взятых из лесотехнической экспертизы, при этом, в размер ущерба правомерно были включены только деревья, которые на момент незаконной рубки были сырорастущими. Факт того, что все деревья, включенные в размер ущерба, на момент незаконной рубки являлись сырорастущими, подтверждено дендрологической экспертизой, основанной на методе многопараметрического анализа. Размер ущерба определен по таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.2014 № 1038 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273»).

Несогласие Еськина и стороны защиты с показаниями эксперта З. и результатами лесотехнической судебной экспертизы, а также игнорированием судом, представленных стороной защиты двух писем Рослесхоза о незаконности проведенной лесотехнической экспертизы и незаконности методов исследования, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, тем более приговор содержит выводы суда, касающиеся результатов проведенной филиалом ФБУ ВНИИЛМ «<.......>» лесотехнической экспертизы, с которыми была согласна и сторона защиты. Судом дана оценка показаниям свидетелей З., экспертов Л. и Д. о методах производства дендрологических исследований, основанным на применении биометрического анализа и цифровых технологий. Стороной защиты вопроса о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством перед судом не ставилось, ходатайств о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, в целях установления неликвидности незаконно срубленных деревьев, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания, не заявлялось. Судебная коллегия отмечает, что суд обосновано не усомнился в выводах лесотехнической экспертизы, незаконной рубке подвергались сырорастущие деревья. Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката на представленные ими в суд ответы заместителей руководителя Федерального агентства лесного хозяйства РФ, суд правильно отметил, что эксперт не ограничен в применении методик производства экспертиз, применяемые им методы не должны быть утверждены, каким-либо вышестоящим органом, поскольку последнее противоречит целям экспертной деятельности. Доводы защитника о том, что следователем кроме, как самого постановления в распоряжение эксперта ничего не представил, не соответствуют действительности и противоречат показаниям свидетелей М., И., Р. и экспертов Л., З. и Д.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для постановления в отношении осужденного Еськина обвинительного приговора, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены все ходатайства участников процесса.

При назначении Еськину наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие малолетних детей у виновного.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал назначение Еськину, совершившему экологическое преступление, относящееся к категории тяжких, наказания в виде лишения свободы по правилам ст.73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Применение Еськину более мягких видов наказания судебная коллегия, находит нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 23 марта 2020 года в отношении ЕСЬКИНА А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: