Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Малаховой Е.С., Тормышевой М.А., представителя потерпевшего «Управления дорог и транспорта Липецкой области» адвокат Чалышева А.Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя Мелещенко Т.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2023 года, которым

Малахов Валентин Иванович,<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Штраф постановлено зачислить в федеральный бюджет на <данные изъяты>

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск Управления дорог и транспорта Липецкой области к Малахову В. И. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> оставлен без рассмотрения.

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия - оплата перевода ООО «Центр переводов и образования «Альянс»» в размере 2 400 рублей и оплата проведения экспертного исследования №60-э/20 от 19.08.2020 года в размере 6 000 рублей приняты на счет государства.

До исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранен арест на принадлежащее Малахову В.И. имущество: <данные изъяты>

Определенна судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденного и его защитников, представителя потерпевшего, поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, государственных обвинителей, поддержавших апелляционное представление и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2023 года Малахов В.И. признан виновным в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мелещенко Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, действия осужденного не правильно квалифицированы по ст.285 ч.1 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре об отсутствии достаточных данных, подтверждающих наличие квалифицирующего признака «повлекшие тяжкие последствия» в действиях Малахова В.И. и причинение значительно ущерба бюджету Липецкой области в лицеУправления дорог и транспорта Липецкой области, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не возможно согласиться с выводами суда о том, что ущерб в размере <данные изъяты> не является значительным, поскольку из-за незаконных действий Малахова В.И. между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и ООО <данные изъяты> заключен государственный контракта посредством антиконкурентного соглашения между заказчиком и участником аукциона по завышенной на <данные изъяты>. стоимости, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Управления дорог и транспорта Липецкой области, при этом Управление было лишено возможности результативно и эффективно использовать данные денежные средства в сфере дорожного строительства, вследствие чего существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, причинены тяжкие последствия в виде значительного имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> бюджету Липецкой области в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области.

То обстоятельство, что ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2020 году (3 очередь) в рамках госконтракта ООО ТК «<данные изъяты> выполнен в полном объеме, не свидетельствует о том, что тяжкие последствия от незаконных действий Малахова В.И. не наступили.

Полагает, что действия Малахова В.И. по ч. 3 ст. 285 УК РФ органом предварительного следствия квалифицированы правильно.

Назначенное Малахову В.И. наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким, поскольку при его назначении судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления.

Также судом необоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Малахова Е.С. в защиту интересов осужденного Малахова В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в действиях Малахова В.И. отсутствуют признаки какого-либо преступления. Судом первой инстанции не верно дана оценка доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты, а именно неверно дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые поясняли суду, что были уверены в законности принятого решения об отклонении заявок двух участников аукциона ООО «Инфинити-Групп» и ООО «СМУ-90». Также судом не дана какая-либо оценка доводам стороны защиты о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, в частности заключения ФАС России.

Судом не указано в приговоре, в чем именно выразилось получение ООО «Руслан- 1» преимущества при подготовке к участию и при участии в самом аукционе.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что действиями Малахова В.И. при совершении преступления был причинен ущерб бюджету <адрес> в размере 26 761 692 рубля 60 копеек.

Судом не были учтены показания свидетеля заместителя генерального директора ООО «Проектная контора» ФИО2, а также письменное доказательство проектно-сметная документация, которыми был подтвержден тот факт, что первоначальная цена лота не являлась завышенной, была объективной, рассчитанной на основании установленных государством тарифов и расценок, то есть выполнение государственного контракта по первоначальной цене лота без учета снижения цены уже являлось бы законным и не нарушало бы права и законные интересы Управления дорог и транспорта <адрес>. Сумма ущерба, которая вменялась стороной обвинения, является ничем иным как возможной экономией, которая могла бы возникнуть в указанном либо меньшем размере в случае заключения контракта на иных условиях. Разница между ценой контракта, предложенной ООО «Инфинити Групп», и ценой контракта, заключенного с ООО ТК «Руслан-1», ущербом являться не может.

Достоверно не возможно установить, как был бы исполнен контракт ООО «Инфинити Групп» или ООО «СМУ-90» и был ли бы исполнен вообще. Вменение в качестве ущерба предполагаемой разницы недопустимо, так как противоречит всем принципам уголовного судопроизводства, приговор не может быть основан на предположениях.

В действиях Малахова В.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ. Для возникновения в действиях подсудимого состава указанного преступления совершенные им действия должны были повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В данном случае ничьи права и законные интересы нарушены не были.

Просит приговор отменить и постановить новый приговор, которым оправдать Малахова В.И.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего «Управления дорог и транспорта <адрес>» адвокат Чалышев А.Ю. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям.

Не согласен с установленными судом первой инстанции обстоятельствами в части незаконного отклонения заявок участников аукциона ООО «Инфинити Групп» и ООО «СМУ-90», вследствие чего ООО ТК «Руслан-1» получило преимущественные условия при подготовке к участию и в самом участии в электронном аукционе, а также в причинении ущерба в результате действий Малахова В.И. в размере 26 761 692 рубля 60 копеек, поскольку вывод об их наличии сделан судом без должного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, которые вопреки утверждению суда свидетельствуют об обратном.

Само по себе указание членам аукционной комиссии о выявлении нарушений у участников электронного аукциона в части представленных ими заявок не является доказательством об их незаконном отклонении.

Как следует из исследованных материалов дела и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, членов единой аукционной комиссии, в представленных на электронную площадку документах ООО «Инфинити Групп» и ООО «СМУ-90» были обнаружены нарушения, которые впоследствии повлекли составление протокола от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения об отказе указанным выше участникам на право заключения государственного контракта, который до настоящего времени не признан незаконным.

Свидетель Свидетель №3, член аукционной комиссии, суду показала, что участником ООО «Инфинити Групп» в качестве подтверждения опыта работ был приложен исполненный субподрядный договор, в то время как согласно письму ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № МЕ/51304/19, договор, представляемый участником закупки в качестве подтверждения опыта работ, должен быть генерального подряда. В блоке дополнительных требований участником закупки ООО «СМУ-90» в качестве подтверждения опыта работ была приложена копия исполненного муниципального контракта с ценой 6 143 330 рублей, то есть менее 20% от начальной стоимости цены контракта, что обоснованно не позволяло его учесть на основании постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный данным участником во второй части заявки контракт в размере 479 932 368 рублей 27 копеек не мог быть рассмотрен, так как он не был размещен оператором электронной площадки в соответствии ч.13 ст.24.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ.

Кроме того, в судебном заседании исследована фонограмма 60457Е4В, содержащаяся на диске № по ж.118 ОТО, в которой зафиксирован разговор между Свидетель №7 и ФИО1, в ходе которого первый собеседник ссылается на консультацию с сотрудниками УФАС России по <адрес>, которые в свою очередь высказали позицию ФАС России относительно отношения в заявках к субподрядным договорам, то есть не принимать их в качестве подтверждения опыта работ.

Таким образом судом фактически не дана оценка показаниям указанных свидетелей в совокупности с результатами ОРМ в части законности отклонения заявок на участие в электронном аукционе, в то время как оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку они не состоят ни в служебной, ни в иной зависимости от осужденного.

Утверждение сотрудников ФАС России о формальном подходе при рассмотрении заявок участников является только лишь субъективным мнением, в то время как выявленные в них нарушения давали обоснованные и законные основания для отказа в заключении контракта.

При этом необходимо отметить, что допрошенные в судебном заседании сотрудники ФАС России давали пояснения о формальном подходе к рассмотрению заявок в электронном аукционе на основании практики применения ФЗ-44, которая постоянно менялась.

Суд первой инстанции в своем решении не сделал вывод о наличии нарушений проведения электронного аукциона, не дал оценку протоколу проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Инфинити Групп» признано несоответствующим требованиям аукционной документации по п.2 ч.б ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и ООО «СМУ-90» признано несоответствующим требованиям аукционной документации по п.1 ч.б ст.69 того же федерального закона, ограничившись лишь приведением мнения сотрудников ФАС России, вследствие чего вопрос о незаконности действий аукционной комиссии фактически разрешен не был, в чем конкретно заключалась незаконность отклонения заявок, судом в приговоре не указано.

Кроме того, указывая на незаконность отклонения заявок указанных выше участников аукциона, судом не была дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, имеющих существенное значение для дела, относительно выявленных нарушений при проведении электронного аукциона.

О законности действий аукционной комиссии ОКУ «Дорожное агентство <адрес>» свидетельствует также отсутствие в материалах уголовного дела процессуальных решений в отношении каждого из его членов относительно принятого ими решения в соответствии с требованиями ст.ст.66,67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ в действующей на тот период редакции.

Показания допрошенного в судебном заседании сотрудника ФАС России Свидетель №6 относительно возможных нарушений при проведении электронного аукциона, суд ошибочно принял как показания специалиста, что противоречит положениям ст. 58 УПК РФ, устанавливающим порядок привлечения в процессуальных действиях, а также предъявляемые к ним требования. Судом не установлено, какими конкретно специальными познаниями обладает указанный сотрудник, и для каких целей он был привлечен к участию в судебном заседании.

Допрос Свидетель №6 в качестве специалиста фактически подменил его показания в качестве свидетеля, в то время как права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ему не разъяснялись, в связи с чем суд не должен был ссылаться на них как на допустимое доказательство и указывать в судебном решении.

В судебном заседании не представлено бесспорных доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о нарушениях, допущенных комиссией при проведении электронного аукциона.

Так, заявка ООО «Инфинити Групп» не соответствовала требованиям аукционной документации по основанию п.2 ч.б ст.69 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно не представлены документы в подтверждение требований, установленных п. 18.2 ч.18 раздела 1 документации об электронном аукционе в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о соответствии участника закупки уровню квалификации. В результате участником закупки ООО «Инфинити Групп» не предоставлен соответствующий контракт (договор) генерального подряда, подтверждающий опыт аналогичных работ разыгрываемого аукциона.

Заявка ООО «СМУ-90» также не соответствовала требованиям аукционной документации в части подтверждения опыта аналогичных работ разыгрываемого аукциона, поскольку предоставила контракт (договор) на сумму, менее 20% начальной стоимости контракта, в связи с чем указанное нарушение обоснованно повлекло отказ в заключении контракта.

Также полагает, что вывод суда о причинении Управлению дорог и транспорта <адрес> ущерба на сумму, указанную выше, несостоятелен и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Государственный контракт №Ф.2020.846012 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования общего пользования регионального значения (3 очередь) исполнен за меньшую сумму, претензий к качеству полностью выполненных работ ООО ТК «Руслан-1» от заказчика не имеется, во время производства работ увеличение его цены не установлено. Напротив, в рамках исполнения указанного государственного контракта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ОКУ «Дорожное агентство <адрес>» на счет ООО ТК «Руслан-1» перечислены 294 877 237 рублей, что существенно меньше цены заключенного контракта, и свидетельствует об экономии денежных средств при выполнении работ.

Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлена возможность исполнения контракта за сумму, указанную в аукционе другими юрлицами, в то время, как согласно указанному выше ФЗ- 44 нижний предел в электронных торгах не установлен, участники имели возможность указать произвольную, экономически необоснованную цену контракта, который заказчику пришлось бы заключить, несмотря на сомнения в возможности выполнения работ. Такая возможность впоследствии могла быть установлена только во время проведения работ по государственному контракту. Как следует из материалов дела, указанный контракт ООО «Инфинити Групп» и ООО «СМУ-90» не выполнялся, в связи с чем возможность проверить его реальное исполнение за сумму, указанную ими, не представляется возможным, а экспертным, либо иным путем данный вопрос в ходе судебного следствия не проверялся.

Изначальная цена государственного контракта формируется на основе сметной стоимости, которая рассчитывается в соответствии с федеральными приказами и иными нормативными документами и без включения прибыли подрядчика, о чем суду показал свидетель ФИО2, из чего следует, что ущербом в данной ситуации можно расценивать только лишь исполнение работ на сумму, его превышающую. Таким образом реальное выполнение работ ООО ТК «Руслан-1» за меньшую сумму можно расценивать только лишь как экономию денежных средств, на которую повлияло в том числе и наличие у организации собственной техники для выполнения требуемых в госконтракте работ по технологии «ресайклинг». При этом следует отметить, что необходимой техники для производства работ по указанной технологии у ООО «Инфинити Групп» и ООО «СМУ-90» не имелось, что установлено в судебном заседании и бесспорно свидетельствует об обоснованном сомнении в выполнении ими работ не только по заявленным ценам, но и в их реальном выполнении в целом.

Таким образом вывод суда о наличии ущерба является предположением, поскольку ничем не подтвержден.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о незаконном отклонении заявок участников аукциона ООО «Инфинити Групп» и ООО «СМУ-90» и о причиненном ущербе не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Просит изменить приговор, исключив из него указания на незаконное отклонение заявок участников электронного аукциона ООО «Инфинити Групп» и ООО «СМУ-90» и на причиненный ущерб действиями Малахова В.И. в размере 26 761 692 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного Малахова В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Поскольку стороной обвинения не доказан признак значительности ущерба для потерпевшего, то в действиях Малахова В.И. мог бы быть усмотрен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, но и он в его действиях отсутствует.

Для возникновения в действиях подсудимого состава указанного преступления совершенные им действия должны были повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В данном случае ничьи права и законные интересы нарушены не были.

Так, ответственность на нарушение антимонопольного законодательства предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в действиях Малахова В.И. специалист Евтушенко усмотрел именно признаки административного правонарушения, а не преступления, что прямо отражено в заключении специалиста ФАС России от 10.12.2020г.

При таких обстоятельствах действия Малахова В.И. не могут быть дважды квалифицированы по статье КоАП РФ и УК РФ, он не может дважды понести ответственность за одни и те же действия, чем был бы нарушен принцип справедливости.

Права и законные интересы потерпевших ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не были существенно нарушены.

Таким образом, действия Малахова В.И. не могут одновременно образовывать состав административного правонарушения и преступления, решение ФАС России, устанавливающее признаки в его действиях административного правонарушения по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вступило в законную силу, никем не отменено, что образует преюдицию и исключает возможность повторного привлечения подсудимого к ответственности уже в рамках уголовного законодательства по ст. 285 УК РФ.

Данный довод стороны защиты был необоснованно отвергнут судом при вынесении обжалуемого приговора.

Просит приговор отменить и постановить новый приговор, которым оправдать Малахова В.И. по предъявленному ему обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в обжалуемом приговоре.

Собранными доказательствами бесспорно установлено, что в нарушение законодательства Малаховым В.И. были даны поручения подчиненным сотрудникам Управления дорог и транспорта Липецкой области, а также подведомственного учреждения ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», целью которых являлось создание преимущественных условий участия в электронном аукционе для ООО ТК <данные изъяты>» и обеспечения ему победы.

Действия Малахова В.И. привели к отсутствию равенства участников конкурентной процедуры, отсутствию беспристрастной оценки всех заявок участников аукциона и в результате к созданию преимущественных условий участия ООО ТК «Руслан-1». В результате действий подсудимого были устранены равные конкурентные условия участия в торгах путем намеренного незаконного отклонения заявок добросовестных участников электронного аукциона ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии причиненного ущерба судом в приговоре приведены достаточные доказательства того, что незаконные действия Малахова В.И., следствием которых стало заключение между ОКУ «Дорожное агентство <адрес>» и <данные изъяты>» государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2020 году посредством антиконкурентного соглашения между заказчиком и участником аукциона по завышенной на 26761692 рубля 60 копеек стоимости, исходя из разницы между реально перечисленной суммой денежных средств ООО ТК «<данные изъяты> в рамках государственного контракта и наименьшей ценой государственного контракта, предложенной участником закупки ООО «<данные изъяты>», выделенных из бюджета Липецкой области, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Управления дорог и транспорта Липецкой области и причинение имущественного ущерба на вышеуказанную сумму, так как управление было лишено возможности результативно и эффективно использовать данные денежные средства в сфере дорожного строительства и утратило из бюджета эти денежные средства.

Суд обоснованно отверг показания представителей потерпевших о не причинении материального ущерба Управлению дорог и транспорта по Липецкой области, в том числе и довод о законном отклонении заявок ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», расценив их как данные с целью поддержания положительной репутации Управления дорог и транспорта Липецкой области и желанием скрыть непрофессиональные действия сотрудников Управления, а также ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

Доводы жалоб о том, что отклонение заявок ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлось законным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре показаний свидетелей, в частности свидетеля Свидетель №1, согласно которым в его присутствии ФИО3 давал поручение Малахову В.И. об обеспечении победы в ходе электронного аукциона на выполнение работ организации ООО ТК «<данные изъяты>», а Малахов В.И. в его присутствии сказал Свидетель №2 и Свидетель №7, что ООО ТК «<данные изъяты>» должен выиграть аукцион и для этого необходимо подготовить техническое задание к аукциону и оказать содействие ООО ТК «<данные изъяты>» в подготовке заявки. Свидетель №2 должен был организовать подготовку инструкции участникам аукциона по заполнению заявки и требований к характеристикам материалов, изучив которые участник аукциона должен был дать правильное описание самих материалов и возможность их применения, в ином случае, он не был бы допущен до участия в аукционе.

Позже, исходя из итогов аукциона, Малахов В.И. сказал Свидетель №1, чтобы он и Свидетель №2 внимательно изучили вторые части заявок и нашли основания признать заявки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> несоответствующими требованиям документации, и исключить последних из дальнейшего участия в аукционе. В свою очередь данное указание Малахова В.И. он довел до Свидетель №2, а тот уже до своих подчиненных. Малахов В.И. являлся его руководителем, ни он, ни Свидетель №2 перечить ему не стали, так как он (Свидетель №1) находился в непосредственном подчинении и в служебной зависимости от Малахова В.И. и за неисполнения указаний опасался негативных последствий, в том числе применения к нему мер дисциплинарного воздействия. Сотрудниками Свидетель №2 по его указанию были найдены поводы отстранить ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> от участия в вышеуказанном электронном аукционе, и победителем аукциона признавался ООО «<данные изъяты>».

Довод о законности отклонения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» вопреки доводам жалоб также опровергнут приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №20, ФИО4

Доводы жалоб о том, что судомдана неверная оценка показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 являются необоснованными, показания указанных свидетелей, отраженные в приговоре, соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Ссылка в жалобе о том, что свидетели, являющиеся членами аукционной комиссии, были уверены в законности принятого решения об отклонении заявок двух участников аукциона ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не в коей мере не свидетельствуют о фактически незаконном отклонении заявок вышеназванных участников аукциона. То обстоятельство, что протокол аукционной комиссии до настоящего времени не признан незаконным, не имеет правового значения.

Довод жалобы представителя потерпевшего со ссылкой на исследованную в судебном заседании фонограмму, в которой зафиксирован разговор между Свидетель №7 и ФИО1, в ходе которого первый собеседник ссылается на консультацию с сотрудниками УФАС России по Липецкой области об указании в заявках субподрядных договоров, также не свидетельствует о невиновности осужденного. Показаниями свидетеля Свидетель №7 установлено, что Малахов В.И. ему, Свидетель №1 и Свидетель №2 давал указание оказать содействие ООО ТК «Руслан-1», направленное на обеспечение безальтернативной победы по результатам проведения аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ и оказать помощь ООО ТК «<данные изъяты>» в подготовке документов, необходимых для участия в данном аукционе. Затем эти же указания ему повторил Свидетель №2Свидетель №2 передал ему, Свидетель №3 указания Малахова В.И. о том, что при рассмотрении заявок участников указанной закупки необходимо обеспечить победу ООО ТК «Руслан-1» по результатам проведения электронного аукциона на право заключения вышеуказанного государственного контракта. Впоследствии Свидетель №3 нашла основания для отклонения заявок ООО «Инфинити Групп» и ООО «СМУ-90».

Согласно показаниям специалиста Свидетель №6 при проведении ФАС России проверки в действиях аукционной комиссии заказчика - ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», принявшей по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе решение о несоответствии требованиям документации об аукционе заявки участника закупки ООО «<данные изъяты> выявлены нарушения часть 7 статьи 69 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Предприняты все действия, направленные на создание для ООО ТК «<данные изъяты> преимущественных условий участия в электронном аукционе, в том числе в результате вступления в переговоры и отсутствия беспристрастности оценки заявки на участие в электронном аукционе, при непосредственном взаимодействии с представителями хозяйствующего субъекта. В результате описанные действия привели к ограничению конкуренции, в части отказа ООО ТК «<данные изъяты>» от соперничества в рамках электронного аукциона, так как, находясь в соглашении с должностными лицами, в части обеспечения его победы в электронном аукционе, у ООО ТК «<данные изъяты>» не было необходимости вступать в соперничество с иными участниками конкурентной процедуры.

Довод жалобы о том, что о законности действий аукционной комиссии ОКУ «Дорожное агентство <адрес>» свидетельствует отсутствие в материалах уголовного дела процессуальных решений в отношении каждого из его членов относительно принятого ими решения в соответствии с требованиями ст.ст.66,67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, является несостоятельным. Не принятие процессуальных решений в отношении каждого члена аукционной комиссии не в коей мере не свидетельствует о законности действий аукционной комиссии. В приговоре приведены достаточные доказательства о незаконности отклонений заявок вышеназванных участников аукциона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при допросе сотрудника ФАС России Свидетель №6 в качестве специалиста не было допущено нарушений норм УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания (т.52, л.д.83) ему были разъяснены права, предусмотренные ст.58 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Вопреки доводам жалобы установлено, что Свидетель №6 обладает познаниями в сфере антимонопольного законодательства.

Довод об исполнении государственного контракта №Ф.2020.846012 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения (3 очередь) за меньшую сумму, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, данное обстоятельство было учтено судом при постановлении приговора.

Довод о не установлении возможности исполнения контракта за сумму, указанную в аукционе, другими юридическими лицами, не имеет значения при решении о виновности осужденного. Вместе с тем в приговоре приведены доказательства, подтверждающие наличие у ООО «СМУ-90», ООО «Инфинити Групп» опыта исполнения контракта, связанного с выполнением работ, сопоставимых с работами, выполнение которых являлось объектом электронных торгов.

Согласно решению комиссии Федеральной антимонопольной службы России по делу от 19.11.2020 года № П-219/20 по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в действиях аукционной комиссии ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», принявшей по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе решение о несоответствии требований документации об Аукционе заявки участника закупки ООО «<данные изъяты>», установлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, в действиях заказчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» установлено нарушение п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 31, ч. 6 ст. 66, ч. 3 ст. 68 Закона о контрактной системе.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 года по делу № А40-33507/2021, которым вышеуказанное решение от 19.11.2020 года № П-219/20 оставлено без изменения, установлено, что представленные участником закупки ООО «<данные изъяты>» документы в совокупности подтверждают имеющийся у него опыт исполнения контракта, связанного с выполнением работ, сопоставимых с работами, выполнение которых является объектом закупки, а подход аукционной комиссии заказчика – ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» к подтверждению опыта работ участника закупки ООО «<данные изъяты>» является излишне формальным и не соответствует принципам и целям закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок, в связи с чем у аукционной комиссии заказчика – ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» не имелось оснований для принятия решения о несоответствии второй части заявки положениям аукционной документации.

Вина осужденного также подтверждена решением ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу №, согласно которому при проведении электронного аукциона №, представленный ООО «<данные изъяты>» договор субподряда был признан надлежащим подтверждением опыта работ, в то время как в электронном аукционе № заявка ООО «<данные изъяты>» отклонена в связи с тем, что договор субподряда не может являться надлежащим подтверждением работ. Соответственно, позиция аукционной комиссии ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (в том же составе Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО5 и Свидетель №5,) в рамках рассмотрения представленного опыта участника закупки является противоположной позиции, которой заказчик придерживался при отклонении заявки ООО «<данные изъяты>» в рамках электронного аукциона №. Таким образом, намеренное отклонение заявки ООО «Инфинити Групп» в электронном аукционе № является способом достижения результата антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении электронного аукциона №.

Согласно письму Управления федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Липецкой области от 13.05.2021 года № представленный ООО «<данные изъяты>» договор субподряда для подтверждения опыта по выполнению работ для участия в электронном аукционе № соответствует Постановлению № 99 и является подтверждением его опыта по ремонту автомобильных дорог.

Приведенными в приговоре доказательствами бесспорно установлено, что преступные действия Малахова В.И. по вмешательству в аукционную процедуру, повлекли незаконное отклонение заявок участников аукциона ООО «СМУ-90» и ООО «Инфинити-Групп», а ООО ТК «Руслан-1» получило преимущественные условия при подготовке к участию и при самом участии в электронном аукционе по сравнению с конкурентами, что в свою очередь повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО «СМУ-90» и ООО «Инфинити-Групп», были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Довод апелляционной жалобы о том, чтоответственность на нарушение антимонопольного законодательства предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в действиях Малахова В.И. специалист Евтушенко усмотрел признаки административного правонарушения, а не преступления, что прямо отражено в заключении специалиста ФАС России от 10.12.2020г. При таких обстоятельствах действия Малахова В.И. не могут быть дважды квалифицированы по статье КоАП РФ и УК РФ, он не может дважды понести ответственность за одни и те же действия, является несостоятельным, посколькуМалахов В.И. к административной ответственности не привлекался, а мнение Свидетель №6 о наличии в действиях Малахова В.И. административного правонарушения не имеют правового значения по делу и не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд пришел к правильному выводу об исключении предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ квалифицирующего признака "повлекшие тяжкие последствия" из объема обвинения Малахова В.И., поскольку достаточных и убедительных данных, подтверждающих наличие данного квалифицирующего признака в действиях Малахова В.И., стороной обвинения суду не представлено.

Согласно представленным суду данным сумма утвержденного на 2020 год бюджета Липецкой области на дорожную деятельность в рамках областного дорожного фонда составляла 9158400000 рублей, а на проведение ремонта, капитального ремонта и реконструкцию региональных дорог общего пользования Липецкой области сумма бюджета составляла 4584660000 рублей, при этом ущерб преступлением причинен в сумме <данные изъяты>, что относительно бюджета Липецкой области составляет менее 1%.

В связи с чем, сопоставляя суммы утверждённого бюджета Липецкой области и размер причиненного ущерба, суд пришел к правильному выводу, что причиненный ущерб действиями Малахова В.И. в размере 26761692 рубля 60 копеек не является значительным.

Кроме того, как следует из показаний представителя потерпевшего Управления дорог и транспорта Липецкой области Чалышева А.Ю. и материалов дела, ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2020 году ООО ТК «Руслан-1» выполнен в полном объеме, дороги приняты в эксплуатацию, никаких нареканий к выполненной работе не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что действиями Малахова В.И. при совершении преступления был причинен ущерб бюджету Липецкой области, однако не были причинены тяжкие последствия в виде такого имущественного ущерба, который являлся бы значительным.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, приведя в приговоре надлежащее обоснование, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам апелляционного представления суд правильно оставил исковые требования без рассмотрения, поскольку согласно материал дела в судебном заседании и в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО6 исковые требования не поддержал, просил оставить исковые требования без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлениями следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Шлейхер А.И. от 05.11.2020 года Управление дорог и транспорта Липецкой области признано по делу потерпевшим и ФИО7 на основании доверенности от 05.11.2020 года была допущена для участия в деле в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца.

12.05.2021 года представителем Управления ФИО7 по делу заявлен и подписан гражданский иск о взыскании с Малахова В.И. в пользу Управление дорог и транспорта Липецкой области ущерба в размере <данные изъяты> и соответственно 12.05.2021 Управление дорог и транспорта Липецкой области было признано гражданским истцом.

Однако, 22.06.2021 года руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Липецкой области Васильевым Ф.П. постановление следователя от 05.11.2020 года о допуске к участию в деле представителя потерпевшего и гражданского истца Управления дорог и транспорта Липецкой области ФИО7 было отменено и 02.02.2022 года следователем вновь признано в качестве потерпевшего по делу Управление дорог и транспорта по Липецкой области и представителями по делу допущены ДД.ММ.ГГГГФИО6 и ДД.ММ.ГГГГФИО9 (т. 39 л.д. 77, 92).

Поскольку постановление от 05.11.2020 года о допуске ФИО7 к участию в деле в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца Управление дорог и транспорта Липецкой области отменено, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, поэтому гражданский иск суд законно оставил без рассмотрения.

При назначении наказания Малахову С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи в быту своим близким родственникам, положительные характеристики.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд пришел к обоснованному выводу для назначения осужденному наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2023 года в отношении Малахова Валентина Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Малаховой Е.С., Тормышевой М.А., представителя потерпевшего «Управления дорог и транспорта Липецкой области» адвоката Чалышева А.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя Мелещенко Т.В. без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Новичков

Судьи: (подписи) Е.П. Летникова

И.А. Коновалова

Копия верна.

Судья-докладчик Ю.С. Новичков