Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кудинова В.И., адвоката Павловского В.В. в защиту интересов осужденного Хлынцева И.П., апелляционных представлений государственных обвинителей прокуратуры Мучкапского района Болдырева В.А. и Жукова А.В. на приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2013 года, которым

Кудинов В.И. , *** года рождения, гражданин РФ, русский, уроженец *** *** ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ***, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком ДВА года, без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч. 1 ст. 260 УК РФ к исправительным работам сроком ШЕСТЬ месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание по месту жительства, с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком ДВА месяца; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком ШЕСТЬ месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание по месту жительства, с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком ДВА месяца. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком ДВА года ТРИ месяца без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком ДВА года, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговоров, встать к ним на учет и ежемесячно являться на регистрацию.

Хлынцев И.П., *** года рождения, гражданин РФ, русский, уроженец *** *** ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговоров, встать к ним на учет и ежемесячно являться на регистрацию.

Этим же приговором Хлынцев И.П. оправдан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., выслушав мнение осужденных и их защитников, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, дополнительного апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор суда, исключив из приговора ссылку на осуждение Кудинова В.И. по ч.1 ст.158 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлынцев И.П. признан виновным в пособничестве в незаконной рубке лесных насаждений (двух сырорастущих деревьев породы дуб) в особо крупном размере, а Кудинов В.И. - в краже чужого имущества и незаконной рубке лесных насаждений (трех сырорастущих деревьев породы ясень и двух сырорастущих деревьев породы дуб), совершенной в значительном и особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре Мучкапского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2013 года.

Этим же приговором Хлынцев И.П. оправдан по предъявленному ему обвинению в краже древесины, совершенной группой лиц по предварительном сговору.

Указанные преступления были совершены 12 сентября 2012 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Болдырев В.А. просит состоявшийся приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебном заседанию. Обвиняемым Кудиновым В.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, однако суд, в нарушение требования ч. 1 ст. 229 УПК РФ, вынес постановление о назначении судебного заседания. Предварительное слушание по ходатайству стороны защиты не было проведено, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. Прокурор полагает, что данный приговор является незаконным и подлежащим отмене по этому основанию.

Кроме того, прокурор считает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, потому также подлежит отмене. По мнению автора представления, действия Кудинова В.И. в незаконной порубке деревьев породы ясень дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 260 УК РФ не требуют, так как преступные деяния (порубка деревьев породы дуб и ясень) произведены Кудиновым В.И. одним и тем же способом (спил дерева на корню), с небольшим разрывом во времени, в одном и том же месте. Таким образом, все действия являются единым продолжаемым преступлением и охватываются диспозицией ч. 3 ст. 260 УК РФ, следовательно, ч. 1 ст. 260 УК РФ подлежит исключению, а назначенное по совокупности преступлений наказание - снижению.

В дополнительном апелляционном представлении ставится вопрос об исключении из квалификации действий Кудинова В.И. ч.1 ст.158 УК РФ и снижении наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку фактический ущерб от кражи составил 663 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе адвокат Павловский В.В. в защиту интересов осужденного Хлынцева И.П. указывает, что согласен с указанным приговором суда лишь в части оправдания Хлынцева И.П. По мнению стороны защиты, приговор суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, судом признаны недостоверными показания свидетеля В.М.Е., данные им в суде, и которые противоречили его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Суд признал, что данные показания были даны В.М.Е. в целях помочь уйти от ответственности Кудинову В.И., являющемуся для В.М.Е. источником заработка. По мнению автора жалобы, суд взял в расчет лишь те показания В.М.Е. и Кудинова В.И., где содержатся сведения о соучастии Хлынцева И.П. в совершении незаконной рубки лесных насаждений, игнорировав, показания свидетеля В.М.Е., доказывающие невиновность Хлынцева И.П. Защита считает, что каких-либо доказательств вины Хлынцева И.П. в его соучастии в совершении незаконной рубки лесных насаждений Кудиновым В.И. представлено не было. Причастность Хлынцева И.П. к совершению преступления опровергается материалами уголовного дела, а также показаниями свидетеля Г.А.С. Обращает внимание на тот факт, что на месте незаконной рубки лесных насаждений следов обуви Хлынцева И.П. не обнаружено. Считает, что В.М.Е. и Кудинов В.И. оговорили Хлынцева И.П., с целью уйти от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный Кудинов В.И. также выражает несогласие с приговором суда. Считает, что все обвинение построено лишь на показаниях Хлынцева И.П. и В.М.Е. Полагает, что показания последнего противоречивы и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем - не могут быть положены в основу приговора, так как в силу своих умственных возможностей, отсутствия начального образования, а также безграмотности В.М.Е. не может выражаться такими словами, которые указаны в протоколах допросов. По мнению Кудинова В.И., указанные протоколы записывались самим следователем, а В.М.Е. зачитывалась только часть показаний. Обращает внимание, что проживает около леса, где находятся деревья различных пород, таким образом, ему не было смысла ехать куда-то за несколько километров, чтобы распилить именно определенные деревья. Кудинов В.И. указывает, что является добросовестным приобретателем данных деревьев, а В.М.Е. распиливал уже спиленные деревья на тюльки. Не согласен с критическим отношением суда к показаниям свидетеля П.Ю.Н., которые якобы даны им с целью подтвердить его (Кудинова) версию о том, что дрова были выписаны у лесника Хлынцева И.П., не оформившего в установленном порядке документы, и что деревья уже были спилены до их приезда. Указывает, что так и не было установлено, кем же были спилены деревья ясеня. Полагает факт передачи денег доказанным, так как свидетели указывают купюрами какого достоинства были переданы денежные средства Хлынцеву И.П. Считает ТОГКУ «Уваровское лесничество» ненадлежащим потерпевшим. По мнению автора жалобы, судом не дана указанным доводам надлежащая оценка, а обстоятельства, которые суд положил в основу приговора, основаны на предположениях. На основании изложенного просит приговор суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Начальник ТОГКУ «Уваровское лесничество» К.Л.А. в возражениях на апелляционные жалобы и представление считает, что судом при рассмотрении дела были полностью установлены обстоятельства дела, правильно и в полной мере оценены имеющиеся в деле доказательства, установлена вина осужденных, правильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В связи с чем, просит приговор в отношении Кудинова В.И. и Хлынцева И.П. оставить без изменения, а жалобы и представление - без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Так, по его мнению, доводы Кудинова В.И. о том, что показания свидетеля В.М.Е. непоследовательны и противоречивы, не основаны на материалах дела. Суд, давая оценку показаниям В.М.Е., верно пришел к выводу о недостоверности его показаний, данных в судебном заседании. Свидетель П.Ю.Н. не был очевидцем событий, связанных непосредственно с порубкой деревьев, а видел лишь, как В.М.Е. занимался распилкой одного из деревьев. Таким образом, ссылка на данного свидетеля в жалобе не обоснована. Считает остальные доводы жалоб Кудинова В.И. и адвоката Павловского В.В. в защиту интересов Хлынцева И.П. основанными на голословных предположениях о невиновности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона на основании ст. 38918 УК РФ.

Вывод суда о виновности Кудинова В.И. в совершении преступлений предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.260 УК РФ, а также Хлынцева И.П. - в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку основан на оценке допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных вприговоре.

Согласно заявлению (т.1 л.д.6) участковый лесничий Т.Г.М., просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01.09. по 13.09.2012 г. осуществило незаконную порубку леса: двух сырорастущих дубов и трех сырорастущих ясеней.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-13) на участке местности в лесу Уваровского лесничества в *** *** обнаружены свежеспиленные пеньки от деревьев дуба и ясеня, а также следы транспортного средства.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.20-23) следует, что во дворе ***, принадлежащего Кудинову В.И. обнаружен а/м *** госномер ***, в кузове которого находятся дрова. Было изъято: указанный автомобиль, бензопила, а также образец почвы с колес автомобиля.

В ходе протокола дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д.47-75) были обнаружены и изъяты спиленные деревья ясеня, а также спилы с пней, сучков и образцы почвы.

Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы (т.1 л.д.122-125), в следе протектора шины транспортного средства, обнаруженного при осмотре происшествия (т.1 л.д.12-13) и в рисунке протектора шин, установленных на колесах передней оси а/м *** госномер *** имеются фрагменты рельефных рисунков одинаковой принадлежности (т.1 л.д.122-125).

В соответствии с заключением почвоведческой экспертизы (т.1 л.д.178-180), почва, изъятая с а/м *** госномер *** и почва изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д.47-75) имеет общую родовую принадлежность.

Согласно показаниям свидетеля П.А.В., 12.09.2012 года он с П.А.И., двигаясь в *** видел, как навстречу проехал автомобиль ***, груженый дубовыми пеньками. Позже в лесу они увидели свежеспиленные пни дуба, о чем рассказали на следующий день Т.Г.М.

Аналогичные показания дал свидетель П.А.И., которые были оглашены в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.117).

Из протоколов предъявления предметов для опознания (т.1 л.д.190-193, т.2 л.д.57-59) следует, что П.А.В. и П.А.И. опознали а/м *** госномер ***, который ехал им навстречу12.09.2012 года.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (т.1 л.д.217-218) а/м *** госномер *** принадлежит Кудинову В.И.

В ходе осмотра предметов (т.1 л.д.110-112) из кузова указанного автомобиля было изъято 34 полена дерева дуба.

Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы (т.1 л.д.161-176), фрагменты 29 поленьев, изъятых из кузова автомобиля Кудинова В.И., составляли единое целое со спилами частей пней дуба №1 и №4, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д.47-75); фрагменты трех поленьев, изъятых из кузова автомобиля Кудинова В.И., составляли единое целое со спилом части пня дуба №2, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д.47-75); спилы с трех сучков № 1, 4, 5 составляли единое целое с представленными на исследование поленьями № 11, 19, 1; части стволов деревьев ясеня изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д.47-75) составляли единое целое со спилами частей пней ясеня, изъятых в ходе указанного протокола.

Из показаний представителя потерпевшего М.И.Н. следует, что о незаконной вырубке леса он узнал от лесничего – Т.Г.М. Выехав на место происшедшего, он убедился в этом и сообщил в полицию. При расчете ущерба от незаконных вырубок приводится таксовая стоимость древесины первого *** лесотаксового района по Постановлениям Правительства РФ № 310 и № 273. Территория Уваровского лесничества относится к защитным лесам. В 2012 году у Хлынцева И.П. не было права указывать на конкретные деревья и квартал, в котором возможно было вести рубку деревьев первостепенных пород. 82 квартал относился к зоне обхода Хлынцева И.П., и там не была предусмотрена вырубка древесины.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.Г.М. показала, что от П.А.В. узнала об автомобиле ЗИЛ, который двигался со стороны *** в сторону ***. Прибыв в 82 квартал леса возле ***, она обнаружила факт самовольной вырубки двух сырорастущих деревьев дуба и трех ясеней. В месте самовольной вырубки имелись следы грузового автомобиля. Спилы были произведены бензопилой. Посмотрев на пеньки, она отметила, что такой срез мог сделать В.М.Е., который проработал вальщиком много лет. Затем приехали сотрудники полиции, которым она сказала, что это преступление мог совершить Кудинов В.И. Приехав к дому последнего, они обнаружили, что уже колотые дубовые дрова загружались в машину. Сотрудники полиции спросили у Кудинова В.И. документы на дрова. Последний сначала ответил, что они в городе. Потом сказал, что дуб из Уварово, а затем вообще перестал общаться. Находившемуся там В.М.Е. она сказала: «Ты не волнуйся, мы найдем здесь ясень, уж мы отличим его от дуба!», но тот с уверенностью ответил, что его здесь нет и быть не может. Удивившись такому ответу, она поехала второй раз на место и при повторном осмотре со следователем обнаружили спиленный ясень в стороне. Видимо он был спилен, чтобы не мешал проезду автомобиля.

Из показаний В.М.Е., оглашенных в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д.198-200, т.2 л.д.94-95, 101-102) усматривается, что 12.09.2012 года к нему приехал Кудинов В.И., который попросил съездить в *** и помочь заготовить дубовые дрова за 300 руб. Также он сообщил ему, что имеется разрешение лесника Хлынцева И.П. На автомобиле Кудинова В.И. марки «ЗИЛ» они направились в ***. Оттуда они вместе с Хлынцевым И.П. направились в лес. На выезде из указанного поселка, Хлынцев И.П. оставил свой автомобиль НИВА и пересел в ЗИЛ. Около 15 ч.30 мин. они приехали в лес, где Хлынцев И.П. указал ему на два дерева дуба, сказав, что их нужно спилить. Кудинов В.И. дал ему свою бензопилу «МАКИТА», которой он спилил эти деревья. После этого, Кудинов В.И. передал Хлынцеву И.П. три тысячи рублей тысячными купюрами, сказав при этом: «Держи деньги за дубок», и отвез его до машины. Деревья распилили на тюльки и погрузили в ЗИЛ. Поскольку кузов был загружен не до верха, Кудинов В.И. сказал, что нужно положить еще ствол ветровального дерева дуба, находившегося в 70-80 метрах от них. Подъезду к данному дереву мешали три дерева ясеня, которые он спилил по просьбе Кудинова В.И. и раскидал по сторонам. Распилив ствол ветровального дуба, около 16 ч. 40 мин. они погрузили его в машину и уехали. 14.09.2012 года к нему домой приезжал лесник Хлынцев И.П., который просил не давать каких-либо показаний сотрудникам полиции по факту рубки деревьев в лесу. 22.11.2012 года к нему домой приезжал Кудинов В.И., который также просил его поменять показания, сказав, что когда они приехали в лес, то деревья дуба уже были кем-то спилены.

Указанные показания В.М.Е. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.240-246).

Допрошенные в качестве свидетелей понятые Н.А.В. и К.А.А., принимавшие участие при проверке показаний В.М.Е. подтвердили, что данный протокол соответствовал действительности.

Согласно протоколу обыска жилища Кудинова В.И., у последнего была изъята бензопила «Маkita» (т.1 л.д.130-132).

В ходе протокола предъявления предметов для опознания (т.2 л.д.96-99), В.М.Е. опознал бензопилу «Макита», принадлежащую Кудинову В.И., которой он 12.09.2012 года по указанию Хлынцева И.П. спилил два дерева дуба и по указанию Кудинова В.И. – три дерева ясеня.

В ходе очной ставки с Хлынцевым И.П. (т.2 л.д.114-116) В.М.Е. подтвердил факт спиливания деревьев дуба и ясеня.

М.В.Г., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он по просьбе Т.Г.М. приезжал на место самовольной вырубки леса в ***. В.М.Е. работал у него в бригаде вальщиком леса. У вальщиков есть свои методики спиливания деревьев, характерные только для них. Спилы на пнях свидетельствовали о том, что эти деревья валил В.М.Е., поскольку он первый запил делает очень глубоко, всегда зажимает пилу, а второй запил, когда врезается клин, он делал очень маленьким, дерево падало не так, как надо было. Больше в его бригаде никто так не пилил. На Кудинова В.И. он ни разу не отпускал древесину.

Согласно показаниям К.С.И., ее муж - Кудинов В.И. является *** и занимается заготовкой, а также продажей дров. В 2012 году муж неоднократно нанимал В.М.Е. колоть дрова.

Свидетель К.В.Н. показала, что в сентябре 2012 года она и ее муж заказывали дубовые дрова у В., фамилия которого ей не известна. Он обещал привезти дрова за 9000 рублей. Однако этого не сделал, сославшись на проблемы с полицией.

Аналогичные показания дал свидетель К.Ю.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.А.С. показал, что видел, как 12.09.2012 года после обеда на *** Хлынцев И.П. вышел из своего автомобиля и пересел в ЗИЛ Кудинова В.И., после чего ни уехали в сторону леса и через 15-20 минут вернулись, где Хлынцев И.П. сел в свой автомобиль и уехал.

Следователь К.М.В. подтвердил, что со слов В.М.Е., Кудинов В.И. просил его изменить показания. В ходе проверки показаний на месте В.М.Е. добровольно рассказывал о происшедшем.

Из сообщения ТОГАУ «Уваровский лесхоз» (т.3 л.д.66) следует, что заготовка древесины ведется на основании договоров купли-продажи.

В 2012 и 2013 г.г. указанных договоров на квартал 82 Уваровского участкового лесничества заключено не было, следовательно, выписка документов с данного квартала на имя Хлынцева И.П. и Кудинова В.И. не проводилась, денежные средства за реализованные дрова Хлынцевым И.П. в кассу лесхоза не передавались.

Согласно данным выкопировки из планшета № 15 (т.1 л.д.82-83), место незаконной рубки расположено в 82 квартале 4 выделе Уваровского лесничества.

В соответствии с приказом Рослесхоза от 03.06.2009 года, лес в 82 квартале Уваровского лесничества относится к защитным лесам (т.1 л.д.85-90).

Согласно ведомости пересчета двух сырорастущих дерева дуба и трех деревьев ясеня установлены диаметр и высота спиленных деревьев (т.1 л.д.84).

Из справки начальника ТОГКУ «Уваровское лесничество» следует, что общая масса незаконно срубленной древесины (два сырорастущих дуба) составляет 4, 26 куб. м. Масса ветровального дерева дуба составила 0,86 куб. м. Таксовая стоимость древесины составила: в первом случае – 2528, 14 руб., а во втором – 510, 37 руб.

В соответствии с расчетом ущерба, нанесенного лесному фонду Уваровского участкового лесничества в результате незаконной вырубки двух сырорастущих деревьев породы дуб последний составил – 328 658,15 руб .; а в результате незаконной вырубки ясеня – 40889,39 руб . (т.1 л.д.79-80, 91-97).

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что Кудинов В.И. с Хлынцевым И.П., не заключив в установленном законом порядке договор купли-продажи лесных насаждений в нарушении ст.29 Лесного Кодекса РФ и п.п. 3,5, 53 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 01.08.2011 года, из корыстных побуждений, совместно с В.М.Е., которого Кудинов В.И. заверил о законности действий, прибыли в лесной массив, расположенный в квартале № 82 выдела № 4 лесов Уваровского участкового лесничества вблизи *** ***, относящийся к защитным лесам, где Хлынцев И.П. указал рукой на два сырорастущих дерева породы дуб, дав распоряжение их спилить. Кудинов В.И., в свою очередь, предоставил В.М.Е. бензопилу, после чего передал Хлынцеву И.П. за предоставление информации о дубовой древесине и разрешении незаконной рубки 3000 рублей, а также отвез последнего к автомобилю в ***. В.М.Е., тем временем, спилил указанные деревья объемом 4,26 м3, а около 15 ч.50 мин. распилил их вместе с Кудиновым В.И. на тюльки, загрузив в автомобиль ЗИЛ, принадлежащий последнему.

Размер причиненного ущерба от незаконной рубки дуба составил в соответствии с: Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности»; методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2007 года № 806; п.1 ст.3 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 года № 371-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 гг.» - 328 658 руб ., что в соответствии с примечаниями к ст.260 УК РФ является особо крупным размером.

После незаконной рубки дуба, у Кудинова В.И. возник умысел на хищение ветровального дерева данной породы, находившегося в том же месте. Продолжая задуманное, последний дал указание В.М.Е. спилить три сырорастущих дерева породы ясень, поскольку они мешали проезду. В.М.Е., уверенный в том, что рубку леса осуществляет на законных основаниях, бензопилой Кудинова В.И. спилил указанные деревья общим объемом 0,53 м3.

Размер причиненного ущерба от незаконной рубки ясеня составил в соответствии с: Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности»; методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2007 года № 806; п.1 ст.3 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 года № 371-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 гг.» - 40 889 руб ., что в соответствии с примечаниями к ст.260 УК РФ является значительным размером.

После незаконной рубки вышеуказанных деревьев, Кудинов В.И., продолжая реализовывать умысел на тайное хищение ветровального дуба, совместно с Вороновым М.Е. распилили ствол упомянутого дерева на тюльки, которые погрузили в автомобиль «ЗИЛ» Кудинова В.И. С похищенным последний с места происшествия скрылся, причинив ущерб ТОГКУ «Уваровское лесничество» в размере 510,37 руб.

Обжалуемым приговором со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности»; методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденную Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2007 года № 806, а также на п.1 ст.3 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 года № 371-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 гг.» размер ущерба от кражи определен на сумму 1327 рублей.

Вместе с тем, согласно п.9 указанной методики размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается только в случаях нарушения лесного законодательства, то есть применительно к статьям 260, 261 УК РФ.

В данном же случае, Кудиновым В.И. была совершена кража ветровального дерева дуба, в ходе которой он не нарушил лесного законодательства РФ, в связи с чем, фактический ущерб от кражи для ТОГКУ «Уваровское лесничество» составил 663 рублей 48 копеек, в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 и п.1 ст.3 Федерального Закона РФ от 30 ноября 2011 года № 371-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 гг.».

При таких обстоятельствах, с учетом размера похищенного, в действиях Кудинова В.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем, уголовное преследование в этой части в отношении него подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ с разъяснением права на реабилитацию.

Принимая во внимание изложенное, назначенное Кудинову В.И. наказание по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

Довод прокурора о том, что умысел Кудинова В.И. был направлен на незаконную рубку деревьев дуба и ясеня, в связи с чем, все, содеянное им охватывается диспозицией ч.3 ст.260 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ч.1 ст.260 УК РФ - противоречит материалам дела.

Изначально Кудинов В.И. намеревался совершить незаконную вырубку дуба, что подтверждается показаниями В.М.Е. Затем, у него внезапно возник умысел на незаконную вырубку ясеня, который мешал подъехать автомобилю к стволу ветровального дерева дуба. Кудинов В.И. дал указание В.М.Е. спилить три дерева ясеня, которые впоследствии распилили и отбросили в сторону. Таким образом, действия Кудинова В.И. по факту вырубки ясеня верно квалифицированны по ч.1 ст.260 УК РФ, поскольку в данном случае было совершено самостоятельное преступление.

Судом сделан правильный вывод о том, что Хлынцев И.П. сам в рубке лесных насаждений участия не принимал, а действовал как пособник, поскольку оказывал содействие в совершении преступления, посредством предоставления информации о местонахождении сырорастущих деревьев.

В показаниях Г.А.С. не содержится сведений о непричастности Хлынцева И.П., в связи с чем, данный довод защитника является несостоятельным.

Доводы Кудинова В.И. о том, что деревья были уже кем-то спилены, изложенные в его показаниях, протоколе очной ставки с Хлынцевым И.П. (т.2 л.д.75-79), протоколе проверки показаний на месте (т.2 л.д.88-93) были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно оценены критически, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями В.М.Е., данными на стадии предварительного следствия.

Ссылка на показания Кудинова В.И., данные им в качестве свидетеля (т.1 л.д.201-203) подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку они получены в отсутствие защитника, а Кудинов В.И. впоследствии был привлечен в качестве обвиняемого. Данные показания на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством.

Оправдывая Хлынцева И.П. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, суд обоснованно указал, что последний при хищении ветровального дерева дуба Кудиновым В.И. отсутствовал и доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между ними на совершение кражи, стороной обвинения представлено не было.

Утверждение Хлынцева И.П. на очных ставках с Кудиновым В.И. и В.М.Е. (т.2 л.д.75-79, 114-116) о том, что он вообще не участвовал при распиле леса и никаких денег от Кудинова В.И. не получал, также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля В.М.Е. и Кудинова В.И.

Доводы защиты о том, что на месте не обнаружено следов обуви Хлынцева И.П., с учетом изложенных доказательств, не может свидетельствовать о невиновности последнего.

Обоснованно суд подверг критике показания свидетеля П.Ю.Н., поскольку он фактически не был очевидцем происшествия и показал, что не обращал внимания на В.М.Е. и Кудинова В.И. Только со слов последнего ему известно о том, что распиливали валежник. Данные показания в силу сложившихся отношений между ним и Кудиновым В.И. преследуют цель помочь последнему избежать уголовной ответственности, поскольку опровергаются показаниями В.М.Е., данными на стадии предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами.

Показания свидетеля В.М.Е., данные им на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.198-200, т.2 л.д.94-95, 101-102) обоснованно признаны допустимыми, поскольку они наиболее логичны и последовательны, а также согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, в том числе и протоколом проверки показаний В.М.Е. на месте, протоколом предъявления бензопилы для опознания (т.2 л.д.96-99), протоколом очной ставки с Хлынцевым И.П. (т.2 л.д.114-116).

Впоследствии В.М.Е. изменил свои показания, объясняя это тем, что он не грамотен и ранее со стороны сотрудников полиции на него было оказано давление, кроме того в день проверки показаний на месте у него трагически погиб отец, а показания он давал в состоянии алкогольного опьянения.

Однако указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Напротив, допрошенные в качестве свидетелей: следователь, а также понятые, участвовавшие при проверке показаний В.М.Е. на месте, подтвердили правильность составления протокола. Согласно справке (т.3 л.д.30) отец В.М.Е. погиб 14.10.2012 года, в то время, как проверка показаний на месте производилась 09.11.2012 года (т.1 л.д.240-246). В показаниях В.М.Е., которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.39) по инициативе защиты указано, что в день преступления он с 8 до 17 часов рубил дрова у дома Кудинова В.И., что полностью опровергается всеми доказательствами, из которых следует, что после обеда он находился в лесу вместе с Кудиновым В.И. и Хлынцевым И.П. Изменение В.М.Е. показаний объясняется попыткой помочь Кудинову В.И. уйти от уголовной ответственности, поскольку последний является для него источником заработка, а также находится с ним в дружеских отношениях.

Ссылка на то, что ТОГКУ «Уваровское лесничество» необоснованно признано потерпевшим голословна и ничем не подтверждена.

Утверждение прокурора о том, что в результате непроведения предварительного слушания были существенно нарушены нормы УПК РФ, не обоснованы. Согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д.69) защитник Канин С.Н. пояснил, что целью проведения предварительного слушания было разрешение ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, которое впоследствии было рассмотрено с принятием мотивированного решения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм УПК РФ.

При определении наказания Кудинову В.И. и Хлынцеву И.П., суд первой инстанции в полной мере учел данные об их личности, назначив осужденным справедливое наказание в виде лишения свободы с применением положений предусмотренных ст.69, 71, 73 УК РФ, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Иных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суда - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мучкапского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2013 года в отношении Кудинова В.И. изменить, исключить его осуждение по ч.1 ст.158 УК РФ и прекратить уголовное преследование в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, разъяснив право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Кудинова В.И. данные им в качестве свидетеля (т.1 л.д.201-203), признав их в соответствии со ст.75 УПК РФ – недопустимым доказательством.

Считать Кудинова В.И. осужденным по ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком ДВА года ОДИН месяц без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В остальной части приговор в отношении Кудинова В.И. и Хлынцева И.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и основное апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: