Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Роденко Н.А. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включаю глобальную сеть «Интернет»), в значительном размере.

Преступление совершено в июле 2019 года в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Роденко Н.А. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда изменить в связи с несоответствием назначенного ему наказания, вследствие чрезмерной суровости, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь на ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности ФИО2, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, добровольно выдал запрещенные предметы, указал места «закладок» наркотических средств, выразил желание заключить досудебное соглашение, изобличил лиц, причастных к сбыту некротических средств, его роль в совершении неоконченного преступления является второстепенной. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, являются исключительными, свидетельствующими о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, считает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а вывод суда о виновности осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных ими на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в составе следственно – оперативной группы ОП №2 «Киевский» они выехали на <адрес> в <адрес>, где был задержан ФИО2, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято 45 округлых предметов, а также 2 мобильных телефона с фотографиями участков местности, где ФИО2 сделал закладки, которые впоследствии были изъяты в ходе осмотра участков местности, пояснив, что изъятое вещество является наркотическим средством марихуана, которое он приобрел через интернет у неизвестного лица, и намеривался сбыть путем закладок на территории <адрес>. (т. 1 л.д. 158-161, 162-165, )

Из показаний свидетеля ФИО8 – инспектора ОБППСП УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> был остановлен подозрительный гражданин с сумкой, который представился ФИО2, пояснив, что при нем находится наркотическое средство марихуана, которое он намеривался сбыть путем закладок на территории <адрес>. В присутствии понятых наркотическое средство и два мобильных телефона были изъяты. Также ФИО2 пояснил, что он успел сделать несколько закладок на <адрес> в <адрес>, которые впоследствии были изъяты в ходе осмотра участка местности.

Согласно показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.166-169), а также протокола личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 было обнаружено и изъято 45 полимерных свертков с веществом растительного происхождения и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр различных участков местности в районе <адрес> в <адрес> и обнаружено и изъято 3 предмета в оболочке округлой формы (т. 1 л.д. 4, 7-11).

Из заключений экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизы вещества, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, личного досмотра и изъятия, являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 37-40, 56-59).

В ходе протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 телефон, на котором обнаружены фотографии участков местности с закладками наркотических средств, а также переписка с неустановленным лицом по факту заказа с целью дальнейшего сбыта наркотических средств (т. 1 л.д. 137-141).

Виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, которые проанализированы и отражены в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе и с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Таким образом, справедливо придя к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Такую квалификацию судебная коллегия считает верной, основанной на установленных обстоятельствах, согласно исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, доказательствах.

Под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п

Так в суде первой инстанции установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вступил с неустановленным в ходе следствия лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, при этом распределив между собой роли.

Таким образом, в суде достоверно установлен квалифицирующий признак совершения преступления - группой лиц по предварительному сговору.

Расфасованное и изъятое у ФИО2, а также обнаруженное в ходе осмотра места происшествия вещества, которое ФИО2 и неустановленное в ходе следствия лицо покушались сбыть – согласно заключения экспертиз является наркотическим средством каннабис ( марихуана) - общей массой 81,41 грамма. На основании постановления об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации отнесено к наркотическим средствам, масса наркотического средства, безусловно, является значительным размером.

В суде установлено, что ФИО2 действовал из корыстных побуждений, желая получить для себя выгоду в виде денежных средств в результате сбыта наркотического средства, о чем свидетельствуют фактически обстоятельства дела.

Квалифицирующий признак совершения преступления – с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), также нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, что следует из показаний самого осужденного, что наркотическое средство он должен был разложить по местам – «закладок», посредством фотографирования передать снимки мест «закладок» наркотика неустановленному следствием лицу для дальнейшего их сбыта через электронный ящик в социальной сети.

Довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В основу приговора положены доказательства с изложением их сути в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности.

Так, при назначении ФИО2 наказания, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, а также указанные в апелляционной жалобе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при постановлении приговора.

С учетом данных о личности ФИО2, всех обстоятельств уголовного дела, совершения им особо тяжкого преступления, данных о личности, его роли в совершении преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, назначенное обжалуемым приговором наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ соответствует принципу о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением защитника ФИО2 о необходимости применения положения ст. 64 УК РФ, поскольку в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок наказания, назначен осужденному менее строгий, чем низший предел наказания в виде лишения свободы, при этом совершенно обоснованно суд не применил положение ст. 64 УК РФ. В соответствии со ст. 56 УК РФ лишение свободы назначается от 2 месяцев, при этом судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание осужденному ниже минимального предела в виде лишения свободы.

У суда не имелось правовых оснований для изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и также не усматривает оснований для назначения наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и справедливо, назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а потому оснований для признания наказания чрезмерно суровым, а также для смягчения назначенного наказания - не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных доводов, не учтенных судом при постановлении приговора, не приведено и судебной коллегией не установлено, каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2020 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Роденко Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Л.П. Капустина

Судьи А.Ю. Овчинникова

Ю.А. Латынин