Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления и.о. прокурора *** Мединской Е.А. на приговор Гавриловского районного суда *** от 11 мая 2016 г., которым

Царева,*** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, проживающая по адресу: ***, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнение прокурора Земцова А.Н., поддержавшего апелляционные представления, адвоката Гончарову Т.Н., поддержавшую дополнительное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Царева В.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора *** Мединская Е.А. выражает несогласие с приговором, заявив о допущенных судом существенных нарушениях уголовного закона при назначении наказания.

Автор представления указывает, что суд при применении принципа частичного сложения наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ по преступлениям по ч.1 ст.111 УК РФ и по ч.1 ст.157 УК РФ фактически применил принцип поглощения наказаний, что не предусмотрено указанной статьей УК РФ, в связи с чем прокурор просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, назначив Царевой В.Н. наказание по ч.1 ст.157 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно определить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В дополнительном представлении прокурор просит обжалуемый приговор изменить, исключив из объема обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ признак опасности для жизни человека как ненашедший своего подтверждения, и снизить наказание по данной статье, а также на основании ст. 10 УК РФ освободить Цареву от наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ в связи с декриминализацией преступления.

В возражении на апелляционное представление осужденная Царева В.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденной добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознавала его характер и последствия, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст.314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем подлежит исключению из обвинения Царевой по ч. 1 ст. 111 УК РФ такой признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью как опасность для жизни как излишне вмененный и не подтвержденный материалами уголовного дела.

Цареву следует считать осужденной по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Титовой П.Н., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Наказание же по данной статье назначено, по мнению судебной коллегии, справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, данных о ее личности, признания вины и раскаяния в содеянном. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает, несмотря на исключение данного признака из обвинения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, поскольку приговор был постановлен при особом порядке судебного разбирательства, наказание Царевой В.Н. было назначено с применением положений ч.7 ст.316 УПК РФ и не превышает установленных законодательством пределов.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела и характеризующие личность Царевой В.Н. данные, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества.

Кроме того, Цареву В.Н. надлежит освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в силу ст. 10 УК РФ в связи с декриминализацией преступления, поскольку в соответствии с Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 г. ответственность за неуплату алиментов при отсутствии признака неоднократности предусмотрена ст. 5.35.1 КоАП РФ. Подлежит исключению и применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гавриловского районного суда *** от 11 мая 2016 г. в отношении Царевой изменить: исключить из обвинения Царевой В.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ признак опасности для жизни человека.

Освободить ФИО1 от наказания по ч.1 ст.157 УК РФ в связи с декриминализацией преступления.

Исключить из приговора указание о применении ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденной по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления и.о. прокурора *** ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -