Гражданский кодекс часть 1

осуждёН.КЛН, ЗЗС, их защитников – адвокатов ПАЛЬЦЕВА Ю.Н., КОЛЕСОВА Ю.М., представителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката НГА, рассмотрела в судебном апелляционную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката Михайлова А.В. на приговор Б.В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

КЛН,

<данные изъяты> года рождения, уроженки с. Б.В.<данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка <данные изъяты>, не работающей, ранее не судимой,

осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено КЛН наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание решено считать условным с испытательным сроком на 5 лет, в течение которого КЛН должна своим поведением доказать свое исправление. Возложены на КЛН дополнительные обязанности: стать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц регистрироваться в указанном специализированном государственном органе.

З<данные изъяты>С,

<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено ЗЗС наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание решено считать условным с испытательным сроком на 5 лет, в течение которого ЗЗС должна своим поведением доказать свое исправление. Возложены на ЗЗС, дополнительные обязанности: стать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц регистрироваться в указанном специализированном государственном органе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении КЛН и ЗЗС постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В связи с заявленным гражданским иском решено взыскать с осужденных З Зои С и КЛН солидарно в пользу потерпевшего ООО «<данные изъяты>» 5 263 338 рубля 23 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ООО <данные изъяты>» к ЗЗС и КЛН оставлен без рассмотрения, с признанием права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения взысканий и исполнения приговора в части гражданского иска, судом сохранен арест, <данные изъяты>

Арест на имущество дочери осужденной ЗЗС – ЗАС, а именно: - <данные изъяты> решено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: платежные поручения, счета-фактуры, решение учредителей, приказы, акты приема-передачи, договоры-аренды, платежные поручения и платежные листки, требования, выписки по счетам, чеки, CD-диски – постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденных, их защитников, представителя ООО «ЭкоМед», мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда

КЛН признана виновной в том, что она

- совершила мошенничество с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- совершила мошенничество группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения;

- совершила мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с использованием лицом своего служебного положения, в особо крупном размере;

- совершила мошенничество группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ЗЗС признана виновной в том, что она

- совершила мошенничество группой лиц по предварительному сговору;

- совершила мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- совершила мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимые У Л.Н. и ЗЗС вину не признали.

Представитель стороны обвинения в начале заседания суда апелля-ционной инстанции отозвал ранее поданное апелляционное представление, в связи с чем судебная коллегия оставляет его без рассмотрения.

Представитель ООО «<данные изъяты>» - адвокат Михайлов А.В. не согласился с приговором. В своей первоначальной апелляционной жалобе он просит изменить приговор и удовлетворить иск ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, то есть взыскать с осужденной КЛН 542.954 рубля в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, с осужденных КЛН и ЗЗС солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью – 5.263.338 рублей 23 копейки в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. В качестве доводов представитель ссылается на то, что вопрос о гражданском иске судом в приговоре не разрешался, хотя иск был заявлен.

В дополнительных апелляционных жалобах, поданных в апелля-ционную инстанцию, адвокат Михайлов А.В. поддерживает вышеизложенные доводы о гражданском иске, а так же излагает новые доводы и просьбу об усилении осужденным КЛН и ЗЗС наказания путем исключения из приговора указания о применении положений ст.73 УК РФ об их условном осуждении, а так же просит сохранить арест, наложенный на имущество дочери осужденной ЗЗС, который приговором суда отменён.

Рассмотрев дело, судебная коллегия отмечает, что вывод суда о виновности КЛН и ЗЗС основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре. Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы подсудимых о невиновности, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Действия КЛН и ЗЗС квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил им наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждёН., предупреждение совершения новых преступлений.

Назначив КЛН и ЗЗС наказание в виде условного лишения свободы, суд установил для них продолжительный испытательный срок, равный 5 годам, в течении которого они обязаны ежемесячно являться в УИИ для прохождения контроля, обязаны сообщать в УИИ об изменении места жительства. Такие условия направлены на предотвращение возможности совершения осужденными нового преступления и достижение других целей наказания, закрепленных в ст.43 УК РФ.

По вопросу, связанному с результатами рассмотрения гражданского ис-ка, заявленного ООО «<данные изъяты>» (том 21, л.д.59-60), который в апелляционной жалобе затрагивает адвокат Михайлов А.В., судебная коллегия отмечает следующее. Суд в приговоре рассмотрел иск ООО «<данные изъяты>» на сумму 5.263.338 рублей 23 копейки, заявленную во втором пункте просительной части искового заявления, и удовлетворил его полностью, постановив взыскать эту сумму солидарно с обеих осужденных. В этой связи просьба адвоката, изложенная в резолютивной части апелляционной жалобы, о повторном взыскании этой суммы с виновных, удовлетворению не подлежит. Исковая сумма в размере 542.954 рубля, заявленная в исковом заявлении в первом пункте просительной части, вытекающая из первого эпизода мошенничества, совершенного КЛН самостоятельно, не рассмотрена судом. В судебном заседании иск в этой части не обсуждался с участниками процесса, стороны по нему не высказались, решение о процессуальном приобщении подшитого к делу искового заявления для его рассмотрения по существу не принималось. В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части, поскольку в суде первой инстанции не была соблюдена процедура рассмотрения искового заявления, установленная законом. Тем не менее, судебная коллегия отмечает, что ООО «<данные изъяты>» не лишается права взыскания с виновной стороны исковой суммы в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотреть доводы дополнительных апелляционных жалоб, поданных адвокатом Михайловым А.В. в апелляционную инстанцию, судебная коллегия не может в силу того, что жалобы поданы за пределами срока обжалования приговора, и, в то же время, жалобы содержат просьбу об ухудшении положе-ния обеих осужденных и отмене применения к ним ст.73 УК РФ, а так же об ухудшении положения осужденной ЗЗС в части, касающейся её имущества, находившегося под арестом. В первоначальной жалобе, поданной адвокатом в срок, таких просьб не содержалось.

Действующее законодательство не позволяет суду рассматривать доводы, ухудшающие положение осужденного лица, даже если эти доводы изложены в качестве дополнения к ранее поданной в срок жалобе, но изложены эти доводы только в дополнительной жалобе и за пределами срока обжалования судебного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Михайлова А.В. судебная коллегия не нашла.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО1 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении КЛН и З Зои С оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждёН., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи