Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Чагодощенского района Тарасовой Е.В. и апелляционной жалобе адвоката Светловой С.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2018 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, судимая 17 октября 2016 года приговором Бабаевского районного суда Вологодской области по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждена:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в июне - сентябре 2013 года в отношении Н.В.)- к 6 месяцам лишения свободы;

- за три преступления, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении В.П. и Ю.Н. в августе – сентябре 2010 года, в августе – сентябре 2011 года и в августе – сентябре 2012 года) - к 10 месяцам лишения свободы, за каждое;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (по фактам присвоения денежных средств, переданных: В.П. - в размере 19.950 рублей, 31.000 рублей, 26.000 рублей; В.П. – в размере 13.000 рублей, 12.000 рублей, 9.000 рублей; И.А. – в размере 5.000 рублей; А.А. – в размере 8.000 рублей) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения в июле – сентябре 2013 года денежных средств в размере 12.000 рублей из кассы Чагодощенского районного отделения Вологодского областного общества охотников и рыболовов) - к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.201 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, на период которого возложены обязанности: один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Бабаевского районного суда от 17 октября 2016 года оставлен к самостоятельному исполнению.

На апелляционный период сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Принято решение по гражданским искам: Взыскано с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу:

- Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области 132 000 рублей;

- РОО Вологодское областное общество охотников и рыболовов – 120 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Отменен арест, наложенный постановлением Бабаевского районного суда от 4 октября 2017 года на имущество ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>:

- жилой дом, кадастровый №...;

- земельный участок, кадастровый №...;

- земельный участок, кадастровый №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Стародубцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в совершении четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения; в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения (2 преступления); в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации, охраняемым законом интересам общества или государства.

Согласно приговору, преступления совершены в <адрес> в период с 2010 года по 2013 год при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признала частично.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Чагодощенского района Тарасова Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, выражает несогласие с переквалификацией действий осужденной с ч.2 ст. 201 УК РФ на ч.1 ст. 201 УК РФ. В обоснование указывает, что ФИО1, злоупотребляя своими должностными полномочиями председателя Чагодощенского районного отделения ВОООиР, действуя из корыстных побуждений, незаконно, сверх квоты выдала разрешение на отстрел дикого животного лося. Животное было добыто, следовательно незаконными действиями ФИО1 Российской Федерации был причинен ущерб в размере 120.000 рублей, который является крупным, в связи с чем действия осужденной повлекли тяжкие последствия, и, по мнению автора апелляционного представления, подлежат квалификации по ч.2 ст. 201 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на допущенную судом ошибку при разрешении гражданских исков. Так суд постановил взыскать в счет возмещения вреда причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 201 УК РФ, в пользу РОО Вологодское областное общество охотников и рыболовов – 120.000 рублей, в то время, как данный ущерб причинен Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области и подлежал взысканию в его пользу.

Вместе с тем, в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области суд взыскал в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными ч.3 ст. 160 УК РФ, 132.000 рублей, тогда как данный ущерб причинен РОО Вологодское областное общество охотников и рыболов и подлежал взысканию в его пользу. Также судом допущена математическая ошибка при расчете суммы причиненного ущерба, поскольку к взысканию подлежат не 132.000 рублей, а 131.950 рублей (19.950+31.000+26.000+13.000+12.000+9.000+5.000+8.000+12.000-4.000 (возвра-

щены в кассу общества В.В.).

Просит приговор отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения уголовного дела в ином составе суда.

Адвокат Светлова С.Н. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, - причинение существенного вреда, не нашел своего подтверждения. Отмечая, что «существенный вред» - это категория оценочная, указывает, что на охотничий сезон 2012 – 2013 года была установлена квота на отстрел лося в количестве 12 штук. Из справки по добыче охотничьих ресурсов следует, что в 2012 году было отстреляно 11 лосей, то есть снижения численности популяции данных животных, чем суд обосновывает причинение существенного вреда, не произошло. Также защита считает, что авторитету организации, где работала ФИО1, не был причинен ущерб, поскольку о деятельности данной организации осведомлен ограниченный круг лиц, а данный факт был поставлен в вину ФИО1 только в 2017 году. Поэтому, по мнению защиты, причинение существенного вреда не нашло своего подтверждения.

Кроме того, адвокат полагает, что сам факт выдачи разрешения сверх установленной квоты не был доказан. При этом обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что разрешения являются бланками строгой отчетности, выдаются по установленным квотам, свыше квоты не выдаются; согласно показаниям свидетеля К., разрешения на отстрел районные отделения получают по накладной, сверх установленной квоты выдача разрешений не допустима и невозможна; свидетель М. пояснил, что по окончании сезона районные отделения отчитываются за каждое выданное разрешение.

В связи с изложенным защита просит ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ оправдать.

Оспаривая виновность ФИО1 в присвоении денежных средств в марте-декабре 2010 года, феврале-декабре 2011 года и январе-марте 2012 года, переданных Н.В., отмечает, что в основу данного обвинения в основном положены показания Н.В., которые, по мнению защиты, непоследовательны и противоречивы, неоднократно менялись в части где, когда и при каких обстоятельствах передавались деньги. Также адвокат обращает внимание на показания свидетелей С, Н., С., касающиеся количества членов охотничьей бригады, и показания свидетеля Т., который пояснял, что до 2012 года бригадиром был он и сам лично передавал деньги ФИО1 за каждого животного, что подтверждается и показаниями ФИО1, утверждающей, что деньги передавал В.В.

Полагает, что суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что материалами дела установлено, что в 2010 и 2011 годах на имя В.В. были выданы четыре охотничьи путевки на общую сумму 51.050 рублей, тогда как М. заявлял, что передал за трех животных, по 17.000 рублей, всего 54.000 рублей, (хотя получается по 18.000 рублей). Без внимания суда осталось и то, что за каждого животного был взят сбор, в общей сумме 4950 рублей, а также то, что 5 марта 2012 года в кассу Общества была внесена спонсорская помощь в сумме 65.000 рублей, по поводу которой ФИО1 поясняла, что это общая сумма, переданная Обществу в качестве спонсорской помощи, в том числе и М.

Помимо этого, защита выражает несогласие с признанием ФИО1 виновной в хищении денежных средств, переданных ей В.П. в 2010 – 2012 годах, и указывает, что обвинение в этой части построено исключительно на показаниях ФИО2, которые, ввиду давности рассматриваемых событий и возраста потерпевшего, вызывают у нее сомнения. Обращает внимание на показания свидетеля Л., который не мог пояснить, сколько передавал денег М. в 2010 – 2012 годах, но ему было известно, что ФИО1 неоднократно давала им лицензию на отстрел лося. Анализируя материалы дела о количестве квот и разрешений на отстрел лося, выданных в 2011 и 2012 годах, и показания М и Л., делает вывод, что в таком случае, если доверять показаниям потерпевших, разрешение М. выдавалось сверх квоты, однако это ФИО1 в вину не вменялось.

По эпизоду о хищении денежных средств из кассы Общества путем присвоения и оформления расходного ордера № 48 от 1 августа 2013 года на выдачу подотчет Н.В. 4000 рублей, автор жалобы обращает внимание на показания свидетеля А.Б., который пояснял, что по просьбе Н.В. в августе 2013 года получил в обществе 4000 рублей, закупил ему 120 литров бензина, в расходном ордере стоит его подпись, сумма написана его рукой. По мнению защиты, не доверять этим показаниям оснований не имелось, но суд отнесся к ним критически, обвинив ФИО1 в хищении этой суммы. Просит исключить указанный эпизод из обвинения ФИО1.

На основании изложенного, адвокат просит изменить приговор суда, оправдать ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ; исключить из обвинения эпизоды: присвоения денежных средств в размере 19.950 рублей, переданных Н.В. в марте-декабре 2010 года; присвоения денежных средств в сумме 31.000 рублей, переданных Н.В. в феврале 2011 года; денежных средств в сумме 26.000 рублей, переданных Н.В. в январе-марте 2012 года; присвоения денежных средств, переданных В.П. в 2010 – 2012 годах; совершения мошенничества в отношении ФИО2, передавшего денежные средства в 2010 – 2012 годах; присвоения денежных средств в сумме 4.000 рублей, выданных по расходному ордеру № №... от 1 августа 2013 года Н.В.; соответственно снизить назначенное ФИО1 наказание.

На апелляционную жалобу адвоката потерпевшими Ю.Е., Ю.Н. принесены возражения, в которых они, приводя свои доводы, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката отклонить. К возражениям потерпевшие прикладывают выписку из протокола № 16 заседания правления Вологодского ОООиР от 16 августа 2010 г., акт проведения внеплановой ревизии финансовой деятельности Чагодощенского РО от 30 октября 2012 года, акты внеплановой проверки финансовых документов Чагодощенского РО РОО Вологодское ОООиР от 6 августа 2013 года и от 16 августа 2013 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Наугольный В.В. апелляционное представление в части отмены приговора не поддержал, согласился только с доводами представления, касающимися ошибки при разрешении гражданского иска, полагая, что их можно устранить, внеся в приговор соответствующие изменения. Доводы жалобы адвоката Светловой С.Н. посчитал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Смирнова А.М. жалобу адвоката Светловой С.Н. и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме. Возражали против удовлетворения апелляционного представления в части отмены приговора относительно ст. 201 УК РФ, оставив вопрос об устранении ошибки при разрешении гражданских исков на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, находит приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 201 УК РФ подлежащим отмене, с прекращением уголовного преследование Е.В. в данной части на основании п.2 ч.1 ст. 27, п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при вынесении данного приговора эти требования закона нарушены.

Так, приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, являясь председателем Правления Чагодощенского районного отделения РОО - Вологодского областного общества охотников и рыболовов, выполняя в данной организации управленческие функции, в один из дней сентября 2012 года, заведомо зная, что квоты на выдачу разрешений на добычу дикого животного – лося на охотничий сезон 2012-2013 года исчерпаны, а выдача разрешений на добычу указанных охотничьих ресурсов сверх установленных квот является незаконной и ведет к неконтролируемому отстрелу и снижению численности популяции данных животных, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки законным интересам РРО - Вологодское ОООиР, обусловленных надлежащим исполнением обязательств по договорам пользования охотничьими угодьями на территории Чагодощенского района в части сохранения и воспроизводства охотничьих ресурсов, а также использования охотничьих угодий в соответствии с законодательно установленными лимитами, используя свои служебные полномочия, незаконно реализовала Н.В. за 9.000 рублей разрешение на добычу охотничьих ресурсов - взрослой особи лося «спортивный», после чего Н.В. и члены его охотничьей бригады, будучи неосведомленными о незаконности выданного разрешения, в течение охотничьего сезона 2012-2013 годов (в период с 1 декабря 2012 года по 15 января 2013 года) по указанному разрешению на территории Чагодощенского РО РОО - Вологодское ОООиР добыли взрослую особь самца дикого животного лось «спортивный». В результате указанных преступных действий ФИО1 была незаконно добыта взрослая особь дикого животного лось «спортивный» сверх установленной квоты, что повлекло наступление существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации и государства в виде снижения численности популяции данных животных на территории Чагодощенского района Вологодской области и нарушения принципа обеспечения устойчивого существования и использования животного мира, а также в грубом нарушении требований нормативно-правовых актов. Действиями ФИО1, повлекшими незаконную добычу взрослой особи лося «спортивный», государству, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области был причинен материальный ущерб в размере 120.000 рублей. Кроме того, своими умышленными противоправными действиями ФИО1 дискредитировала себя как лицо, выполняющее управленческие функции в Чагодощенском районном отделении ВОООиР, перед членами данной организации и жителями Чагодощенского района Вологодской области, существенно подорвала авторитет организации и занимаемой должности.

ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ (как по ч.2, так и по ч.1), не признала, отрицая выдачу разрешения на отстрел лося М. и членам его бригады на охотничий сезон 2012 - 2013 года сверх установленной квоты, ссылаясь на то, что доказательств обратного не имеется.

Однако, суд отверг позицию ФИО1, а в обоснование ее виновности сослался на следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего Ю.Н. о порядке установления квот на отстрел диких животных во избежание снижения численности их популяции, а также о том, что в сезоне 2012-2013 было отстреляно 11 лосей, при выданных 12 разрешениях;

- постановление Губернатора Вологодской области от 20.07.2012 № 412 об установлении квоты добычи лося в охотничьих угольях Чагодощенского РО РОО - Вологодское ОООиР в количестве 12 особей (т. 5 л.д. 84-86);

- показания потерпевшего Н.В. и членов его охотничьей бригады С.В., А.М., В.В. о том, что на протяжении охотничьих сезонов 2010 – 2013 года они ежесезонно брали на свою бригаду лицензию (разрешение) на добычу лося, в том числе и в 2012 году на сезон 2012-2013 годов;

- показания потерпевших Ю.Н. и В.П. пояснивших, что с 2010 по 2013 годы каждый сезон брали у ФИО1 лицензию на отстрел лося, в том числе и в 2012 году на сезон 2012-2013 годов;

- протокол осмотра финансовых отчетов Чагодощенского районного отделения ВОООиР за период с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года, в которых отражена реализация разрешений на добычу диких животных в охотничьих угодьях Чагодощенского РО РОО в охотничий сезон 2012-2013 года (т.2 л.д. 137-227).

Перечислив в приговоре указанные доказательства, но не дав им надлежащего анализа, суд нашел установленным факт выдачи ФИО1 в 2012 году разрешения на отстрел лося сверх установленной квоты и квалифицировал действия подсудимой по ч.1 ст. 201 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак причинения тяжких последствий.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, не может согласиться с таким решением и приходит к выводу, что совокупность положенных в основу обвинительного приговора по ч.1 ст. 201 УК РФ доказательств, не свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что бланки разрешений на отстрел диких животных являются бланками строгой отчетности, имеют номера, направляются в районные общества из областного Общества или Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области в соответствии с установленными квотами. Выдать разрешение на отстрел животного сверх квоты она не может, т.к. у нее нет бланков разрешений сверх выделенной квоты. Все разрешения регистрируются. После отстрела животного или после окончания охотничьего сезона, если разрешение было получено, но животное не отстрелено, корешки разрешений сдаются обратно в районное Общество, она делает по ним сводку и направляет в Вологду в областное Общество. В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего факт выдачи ФИО3 или членами его бригады разрешения на отстрел лося и то, что лось ими был отстрелян.

Данные показания ФИО1 не только не опровергаются, а, напротив, подтверждаются добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Так представитель потерпевшего Ю.Н., помимо показаний, изложенных в приговоре, также подтвердил, что разрешения на отстрел диких животных – это защищенные бланки, которые имеют учетную серию и номер, получаются в Департаменте по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области в рамках выделенного лимита. За каждый выданный бланк разрешения председатель районного общества должен отчитаться. Он не может пояснить, каким образом и откуда ФИО1 могла взять бланк разрешения сверх выделенных по квоте. (т. 8 л.д. 230 оборот, 231).

Из протокола осмотра финансовых отчетов Чагодощенского районного отделения ВОООиР за период с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года следует, что на добычу лося в сезон 2012-2013 года были выданы 11 разрешений. При этом Н.В. и членам его охотничьей бригады разрешение на отстрел лося не выдавалось, было выдано разрешение на добычу медведя на сумму 10.000 рублей (лицензия серии №...№... на имя Н.В., приходный кассовый ордер №... от 22 октября 2012 года). В.В. и Ю.Н. разрешение на отстрел лося также не выдавалось. (т.2 л.д.137-227).

Таким образом, показания потерпевшего Н.В. и свидетелей С.В., А.М., В.В. о выдаче им в 2012 году разрешения на отстрел лося на сезон 2012-2013 года не подтверждаются объективными материалами дела, из которых усматривается, что никому из указанных лиц разрешение на отстрел лося на указанный охотничий сезон не выдавалось.

Потерпевшие Ю.Н. и В.П. также утверждают о выдаче им разрешения на отстрел лося на сезон 2012-2013 года. Согласно указанному отчету, им разрешение тоже не выдавалось, однако данный факт в вину Е.А. не предъявлен.

Судебная коллегия полагает, что с учетом давности событий и регулярного участия в охоте, потерпевшие и свидетели могут добросовестно заблуждаться относительно того, брали ли они именно на данный охотничий сезон разрешение на отстрел именно лося.

Представленными в суде доказательствами было установлено, что разрешения на отстрел диких животных направляются в районные общества охотников и рыболовов из Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области в соответствии с установленными квотами, они являются бланками строгой отчетности, каждый имеет свою серию и номер. После отстрела животного корешок разрешения сдается охотником в районное общество. По окончании сезона корешки разрешений вместе с отчетами направляются в областное Общество. Однако, из указанных отчетов усматривается, что разрешений на отстрел лося сезон 2012-2013 года ни Н.В., ни кому-либо из членов его бригады, не выдавалось. Корешок разрешения М. обратно в Общество также не сдавался.

Изложенное в суде мнение представителя потерпевшего Ю.Е. о том, что ФИО1, используя оригинальное разрешение на отстрел лося, могла изготовить поддельное разрешение и выдать его Н.В., объективно ни чем не подтверждено, является лишь предположением. Данные обстоятельства предварительным следствием установлены не были и в вину ФИО1 не вменялись.

В соответствии с требованиями п.3 и п. 4 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, материалами дела не установлен и не нашел подтверждения в судебном заседании сам факт выдачи Н.В. и членам его бригады разрешения на отстрел дикого животного лося на охотничий сезон 2012 -2013 года.

Кроме того, согласно приведенному выше финансовому отчету и показаниям представителя потерпевшего Ю.Н., в охотничий сезон 2012 -2013 года при квоте на отстрел лося в 12 особей фактически было отстреляно 11 особей, то есть численность популяции лосей не сократилась, ущерб в сумме 120.000 рублей государству в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, причинен не был. То есть, не нашло подтверждения и причинение существенного вреда, что является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в данной части нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поскольку его выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ и в силу п.2 ч.1 ст.389.20, ст. 389.21 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст. 201 УК РФ прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 27, п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части отмены приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в остальной части суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Сама ФИО1 в судебном заседании признала вину только в совершении преступления по факту совершенного в июне 2013 года мошенничества в отношении Н.В., а также в совершении трех фактов присвоения: в июле 2011 года денежных средств в сумме 5.000 рублей, переданных И.А.; в октябре 2011 года – денежных средств в сумме 8.000 рублей, переданных А.А.; в июле – сентябре 2013 года – денежных средств Чагодощенского РО ВОООиР в части денежных средств, переданных согласно документам, В.В. и Е.И. на общую сумму 8.000 рублей. В остальном объеме ФИО1 вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Однако, вопреки позиции осужденной, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы апелляционной жалобы, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так в обоснование вины ФИО1 суд правильно сослался на следующие доказательства:

по преступлению в июне-сентябре 2013 года в отношении Н.В.:

- показания потерпевшего В.Н., в том числе данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные потерпевшим после их оглашения, о том, чтос 2010 по 2013 годы ФИО1 руководила Чагодощенским районным отделением ВОООиР, он обращался к ней для получения разрешений (лицензий). В указанные годы бригада, в состав которой входили В.В., М.А., С.В., А.В., С.Н., Д.Н., брала разрешения на лося, кабана, медведя. Разрешение на добычу оформляется у председателя Общества, официальная стоимость разрешений им известна не была, сумму называла ФИО1 В 2013 году он передал ФИО1 за выдачу разрешения на лося «на реву» 15.000 рублей, однако на момент открытия охоты разрешение так выдано и не было, он потребовал от ФИО1 вернуть деньги. 9 сентября 2013 года она выписала ему разрешение на лося «спортивный», пояснив, что лось «на реву» будет стоит 15.000 рублей, стоимость лося «спортивный» ему не известна. Позже от нового председателя Общества Ю.Е. узнал, что реальная цена на добычу данного вида животного составляла 10.000 рублей;

- показания представителя потерпевшего Ю.Е. о том, чтопосле увольнения ФИО1 в ее рабочем столе он обнаружил разрешение на добычу лося «спортивный» и путевку на имя Н.В. на охотничий сезон 2013-2014 годов, стоимостью 15.000 рублей, тогда, как реальная стоимость разрешения в тот период составляла 10.000 рублей. Он понял, что ФИО1 взяла с Н.В. лишние 5.000 рублей и обратила их в свою пользу;

- показания свидетелей А.В., С.В., С.Н., В.В., из которых установлено, что в 2010-2013 годах они охотились в одной бригаде с Н.В., который занимался вопросами приобретения разрешений на отстрел животных, передавал деньги ФИО1;

- показания свидетелей С.В. и С.Н., подтвердивших, что в 2013 году Н.В. передал ФИО1 15.000 рублей за разрешение на лося «на реву». ФИО1 выдала им разрешение с задержкой и на лося «спортивный». О том, что стоимость выданного разрешения в действительности составляет 10.000 рублей, никто из членов их бригады не знал;

- выписку из протокола заседания Правления РОО –ВОООиР №... от <ДАТА>, согласно которой стоимость охотпутевки на охотничий сезон 2013 – 2014 годов на лося «спортивный» составляла 10.000 рублей, лося «на реву» - 15.000 рублей (т.3 л.д.77-78);

- протокол заседания правления Чагодощенского РОО –ВОООиР №... от <ДАТА>, согласно которому стоимость разрешений на добычу кабана, лося и медведя на охотничий сезон 2013 – 2014 годов соответствует расценкам, установленным протоколом заседания Правления РОО –ВОООиР №... от <ДАТА> (т.5 л.д. 204-209);

- протокол осмотра финансового отчета Чагодощенского РО РОО – ВОООиР за 3 квартал 2013 года с имеющейся в нем ведомостью на выдачу путевок на добычу охотничьих ресурсов, согласно которой Н.В. была выдана путевка №... на добычу лося по цене 10.000 рублей; к ведомости прилагаются копии трех путевок на добычу охотничьих ресурсов на общую сумму 11.600 рублей, среди которых имеется и путевка на имя Н.В. в которой отсутствует его подпись и дата внесения денежных средств. В самой ведомости имеется подпись от имени Н.В., которая, однако, согласно заключению эксперта №....1 от <ДАТА>, выполнена не Н.В., а другим лицом (т.1 л.д. 194-207, т. 1 л.д. 255-259);

- документы, изъятые у Н.В.: путевку от <ДАТА> на право охоты серии 35 №... на имя Н.В., согласно которой ему за 15.000 рублей реализовано разрешение серии 35 №... на добычу лося «спортивный» в период с <ДАТА> по <ДАТА>, и само указанное разрешение, на оборотной стороне которого имеется отметка об отстреле по данному разрешению <ДАТА> самца взрослой особи лося;

по преступлениям в отношении ФИО2 в августе-сентябре 2010 года, августе-сентябре 2011 года и в августе –сентябре 2012 года:

- показания потерпевшего ФИО2 о том, что в 2010-2013 годах он с Ю.Н. охотились на лосей и кабанов. Разрешение приобретали у ФИО1, о стоимости разрешение знали с ее слов: кабан – 11.000 рублей, лось – 15. 000 рублей. Доверяя ФИО1, поскольку знал ее отца, передавал ей в 2011 и 2012 г.г. без оформления финансовых документов по 26. 000 рублей. Какова была действительная стоимость разрешений, он не знал. В 2013 году отдал за лося 10.000 рублей;

- показания потерпевшего Ю.Н., подтвердившего, что в период с 2010 по 2012 год он с В.П. охотился на крупных животных. Деньги за разрешения платил В.П., а он (ФИО4) отдавал ему свою часть денег за разрешение. Стоимость разрешения ему говорил В.П. со слов ФИО1 Разрешения выписывались на ФИО2;

- показания свидетеля Д.Н. о том, что из разговора с Ю.Н. и В.П. ему стало известно, что с 2010 по 2013 год они приобретали у ФИО1 разрешения: на лося – по цене 15000 рублей, на кабана – 11.000 рублей;

- протокол заседания Правления Чагодощенского районного отделения ВОООиР №... от 20.10.2012 года, из которого усматривается, что стоимость разрешений на добычу лося на охотничий сезон 2012 – 2013 годов соответствует расценкам, установленным протоколам заседания Правления РОО-Вологодское ОООиР (т.5 л.д.204-248, 219);

- выписку из протокола заседания Правления РОО – Вологодское ОООиР №... от 28.07.2011 года, согласно которой, стоимость разрешения на кабана «сеголетка» на сезон 2011-2012 года составляла 4.000 рублей, лося «спортивный» - 8.000 рублей (т.3 л.д.82-83);

- выписку из протокола заседания Правления РОО – Вологодское ОООиР №... от 16.08.2010, согласно которому стоимость на разрешение на добычу диких животных на сезон 2010-2011 года была следующей: кабан – 5.000 рублей, лось «спортивный» - 8.000 рублей (т.3 л.д.79-81);

по фактам присвоения денежных средств, переданных В.П. - в размере 19.950 рублей, 31.000 рублей, 26.000 рублей, В.П. - в сумме 13.000 рублей, 12.000 рублей, 9.000 рублей, И.А. - в сумме 5.000 рублей и А.А. - в сумме 8.000 рублей:

- показания Н.В., в том числе данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные потерпевшим после их оглашения, из которых установлено, что с ФИО1 он работал по такой схеме: примерно в феврале они сдавали ФИО1 деньги на разрешения, а получали их незадолго до начала сезона охоты. Все разрешения в их бригаде в основном получал В.В., а он отвечал за финансовые вопросы, передавал ФИО1 деньги из личных средств, а потом собирал со всех членов бригады. Сомнений в стоимости разрешений не возникало, т.к. доверяли ФИО1. В феврале 2010 года он передал ФИО1 54.000 рублей, получив разрешения на лося «спортивный», кабана и медведя. Договорились с ФИО1, что оставшиеся денежные средства пойдут на спонсорскую помощь, но договора об этом не оформляли. В 2011 году их бригада заказывала три разрешения и в марте 2011 года он в Обществе передал ФИО1 45.000 рублей. Взяли в итоге только два разрешения, на лося и кабана, а оставшиеся деньги по договоренности с ФИО1 должны были пойти на спонсорскую помощь. В 2012 году их бригада получила два разрешения – на лося «спортивный», а также на кабана или медведя. Он и ФИО1 встретились у здания Сбербанка и он передал ФИО1 45.000 рублей. При передаче денег договорились на три разрешения, но получив два, он стал требовать от ФИО1, возврата денег, поскольку стали от других бригад узнавать, что его коллектив тратил на разрешения больше денег, чем остальные. Она просила разрешения обратить оставшиеся деньги, около 20.000 рублей, как спонсорскую помощью Обществу охотников и рыболовов, на что он согласился. В 2012 году стоимость на добычу лося составляла 13.500 рублей, кабана – 6.000 рублей, бурого медведя – 14.500 рублей. Договор о спонсорской помощи ФИО1 с ним никогда не заключала, квитанции не выдавала;

- показания свидетелей А.В., С.В., С.Н., В.В., охотившихся вместе с Н.В., подтвердивших его показания об обстоятельствах приобретения их бригадой разрешений на отстрел диких животных и передаваемых за них денежных сумм;

- протокол осмотра финансовых отчетов Чагодощенского районного отделения ВОООиР за период с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года, согласно которому установлены факты приобретения членами охотничьей бригады Н.В. разрешений на добычу медведя и копытных:

- на охотничий сезон 2010 – 2011 годов: медведя, на сумму 6.000 рублей, кабана на сумму 14.550 рублей, лося «спортивного» на сумму 13.500 рублей;

- на охотничий сезон 2011-2012 годов: кабана на сумму 5.000 рублей, лося «спортивный» на сумму 9.000 рублей;

- на охотничий сезон 2012 – 2013 годов: медведя на сумму 10.000 рублей (т.2 л.д.137-227);

- выписку из протокола заседания Правления РО ВОООиР № 7 от 23.07.2012, согласно которому стоимостью охотпутевки на добычу лося «спортивный» на охотничий сезон 2010-203 г.г. составляла 9.000 рублей (т.3 л.д. 75-76);

- показания ФИО2 о том, чтостоимость разрешений на отстрел диких животных он знал со слов ФИО1: на кабана - 11.000 рублей, лося – 15.000 рублей. В мае - июне 2010 года он передал ФИО1 без оформления финансовых документов в здании Общества 26.000 рублей для получения разрешений на кабана и лося, но добыли только лося. В 2011 году, и аналогично в 2012 году, передав ФИО1 без оформления финансовых документов 26.000 рублей, получил разрешения на лося и кабана. В 2013 году отдал за разрешение на лося 10.000 рублей. Какова была действительная стоимость разрешений, он не знал;

- показаний Ю.Н., подтвердившего, что в 2010 – 2012 годах он охотился совместно с В.П. Каждый год они брали разрешения на отстрел кабана и лося. Деньги за разрешения платил В.П., а он отдавал ему свою часть. Стоимость он узнавал от ФИО2, а тот – от ФИО1;

- показания свидетеля Д.Н. о том, что со слов Ю.Н. и ФИО2 ему стало известно, что в период с 2010 по 2013 года они приобретали у ФИО1 разрешения на отстрел лося по цене 15.000 рублей и кабана по цене 11.000 рублей;

- выписку из протокола заседания Правления РОО - Вологодское ОООиР № 16 от 16.08.2010, согласно которому стоимость разрешения на добычу диких животных на сезон 2010-2011 г.г. была установлена следующая: взрослая особь кабана – 5.000 рублей, лося «спортивный» - 8.000 рублей (т. 3 л.д.79-81);

- выписку из протокола заседания Правления РОО - Вологодское ОООиР № 2 от 28.07.2011, согласно которому стоимость разрешения на добычу диких животных на сезон 2010-2011 г.г. была установлена следующая: кабан «сеголетка» - 4.000 рублей, лося «спортивный» - 8.000 рублей (т. 3 л.д. 82-83);

- протокол осмотра протокола заседания Правления Чагодощенского районного отделения ВОООиР № 5 от 20 октября 2012 года, согласно которому стоимость разрешений на добычу лося на охотничий сезон 2012 – 2013 годов соответствует расценкам, установленным протоколам заседания Правления РОО-Вологодское ОООиР: кабан «сеголетка» - 4.000 рублей, лось «спортивный» - 9.000 рублей (т.5 л.д.204-248);

- показания свидетеля И.А., из которых установлено, что в 2011 году он передал председателю Чагодощенского общества охотников и рыболовов ФИО1 5.000 рублей в счет приобретения разрешения на отстрел кабана;

- протокол обыска по месту жительства ФИО1 от 19.09. 2017, в ходе которого были обнаружены и изъяты разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также корешки к ним (т.3 л.д.48-53), в том числе корешок к разрешению на добычу охотничьих ресурсов серии №...№..., по которому право на добычу кабана на охотничий сезон 2011 – 2012 годов предоставлено И.А. (т.3 л.д.94-239);

- показания свидетеля А.А. о том, что на охотничий сезон 2011-2012 года приобретал у ФИО1 разрешение на отстрел лося, кабана и медведя. О стоимости разрешений в размере 8.000 рублей узнавал от ФИО1;

- показания представителя потерпевшего Ю.Е., подтвердившего, что ему стало известно о том,что в 2010, 2011 и 2012 годах Н.В. передавал ФИО1 в счет оказания спонсорской помощи Чагодощенскому районному отделению ВОООиР деньги, которые ФИО1 не оприходовала, чем причинила Обществу ущерб в размере: за 2010 год - 19.950 рублей, за 2011 год - 31.000 рублей, в 2012 году – 26.000 рублей. Кроме того, в 2011 году ФИО1 реализовала А.А. за 8.000 рублей разрешение на отстрел лося «спортивного», а И.А. за 5 000 рублей разрешение на добычу кабана, однако в обоих случаях денежные средства в кассу Общества не оприходовала и не внесла, причинив ущерб на указанные суммы;

- показания специалиста Н.В. о том, что спонсорская помощь поступала в Общество от граждан Л., Г., двух Б. а также 65.000 рублей от неизвестного лица по приходному ордеру от 05.03.2012;

по факту присвоения денежных средств в сумме 12.000 рублей из кассы Чагодощенского РО РОО - ВОООиР:

- показания представителя потерпевшего Ю.Е. о том, что в 2014 году при проверке бухгалтерии <адрес> отделения <адрес> общества охотников и рыболовов было установлено, что в 2013 году у нескольких егерей имелись выданные подотчетные денежные средства, за которые они не отчитались, в том числе на имя В.В. имелся расходно-кассовый ордер №... от 01.08.2013 на сумму 4.000 рублей, на имя Е.А. расходно-кассовый ордер №... от 01.08.2013 на сумму 4.000 рублей, на имя Н.В. расходно-кассовый ордер №... от 01.08.2013 на сумму 4.000 рублей. От егерей он узнал, что этих денежных средств они от ФИО1 не получали, и вообще ФИО1 им больше 500 рублей под отчет никогда не давала. Выяснилось, что подписи и текст от имени некоторых егерей в ордерах выполнены не ими, а другие егеря сообщили, что подписи в ордерах выполнены ими, но эти ордера ФИО1 подложила им в пачке других документов на подпись, торопила их, сказала, что все нужно быстро подписать, чтобы ей отчитаться. Позже егерь В.В. внес в кассу Общества 4.000 рублей;

- показания свидетеля Е.И., пояснившего, что он работал егерем под руководством ФИО1 Подведомственную территорию объезжал на своей технике, за что ему иногда возмещались понесенные расходы. Денежные средства ему всегда передавала ФИО1, на дому, а потом он расписывался в ведомости в получении денег. При обозрении РКО № 50 от 01.08.2013 пояснил, что подпись от его имени выполнена не им, если он в документе не расписывался, значит этих денег не получал;

- показания свидетеля В.В. о том, что с 2010 года работает в Чагодощенском РО ВОООиР, председателем которого была ФИО1 Деньги от нее под отчет ни разу не получал. Был случай, когда ФИО1 выдала ему какую-то сумму, а документов не было. Чтобы избежать конфликта, он отдал по своей инициативе в кассу организации 4.000 рублей. При обозрении РКО №... от <ДАТА> свидетель пояснил, что подпись от его имени в документе выполнена не им;

- протокол осмотра документов от 17.05.2017, из которого следует, что в финансовом отчете Чагодощенского РО РОО – Вологодское ОООиР за 3 квартал 2013 года обнаружены расходные кассовые ордера на имя Н.В., В.В., Е.И., И.А., В.П. (т.1 л.д.194-207);

- протокол осмотра документов, в ходе которого были осмотрены заявления Н.В., И.А., Е.И. и В.П. на имя председателя Правления Чагодощенского РО РОО – Вологодское ОООиР Ю.Е. о том, что подотчетных денег в указанных размерах от ФИО1 они не получали (т.5 л.д.204-248);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы №....1 от 7 сентября 2017 года, которой установлено, что запись в графе «получил» и подпись

в расходно-кассовом ордере №... от 1 августа 2013 года на имя Н.В. выполнены не Н.В., а другим лицом;

в расходно-кассовом ордере №... от 1 августа 2013 года на имя В.В. выполнены не В.В., а другим лицом;

в расходно-кассовом ордере №... от 1 августа 2013 года на имя Е.А. выполнены не Е.А., а другим лицом. (т.2 л.д.95-107).
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал ФИО1 виновной, правильно квалифицировав ее действия:

- по преступлениям в отношении Н.В. в июне-сентябре 2013 года и в отношении В.П. в августе-сентябре 2010 года, августе-сентябре 2011 года и в августе - сентябре 2012 года, - по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения.

- по фактам присвоения денежных средств переданных: В.П. - в размере 19.950 рублей, 31.000 рублей, 26.000 рублей; В.П. – в размере 13.000 рублей, 12.000 рублей, 9.000 рублей; И.А. – в размере 5.000 рублей; А.А. – в размере 8.000 рублей, - как единое преступление, - по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием служебного положения;

- по факту присвоения в июле – сентябре 2013 года денежных средств в размере 12.000 рублей из кассы Чагодощенского районного отделения Вологодского областного общества охотников и рыболовов, - по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием служебного положения;

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, приходя к выводу, что совокупность добытых доказательств, которые являются допустимыми и относимыми, явилась достаточной для постановления в отношении ФИО1 в данной части обвинительного приговора.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО1, зная в силу своих должностных полномочий действительную стоимость разрешений на отстрел диких животных, умышленно, с целью извлечения для себя материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений, пользуясь доверием к ней со стороны потерпевших В.Н. и В.П., обманула последних, сообщив им завышенную стоимость разрешений. Деньги, полученные от потерпевших сверх установленных расценок, ФИО1 похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Также суд достоверно установил и то, что ФИО1, в указанные в приговоре при описании преступлений даты, принимая от В.Н., В.П.И.А. и А.А. денежные средства, которые передавались ей, как председателю Чагодощенского РО РОО- ВОООиР, не внесла их в кассу Общества, как обязана была сделать, а присвоила их себе.

Проанализировав способ совершенных присвоений денежных средств, предназначенных для внесения в кассу Общества, суд сделал правильный вывод о единстве умысла ФИО1 на совершение преступления и правильно квалифицировал перечисленные действия как единое преступление.

Поскольку хищения денежных средств из кассы Общества в период июля-сентября 2013 года были совершены иным способом, а именно путем выписывания на работников организации фиктивных расходно-кассовых ордеров, без реальной выдачи по ним денежных средств, суд обоснованно квалифицировал указанные действия как самостоятельное преступление.

Квалифицирующий признак использования служебного положения нашел свое подтверждение по каждому из преступлений, подробно обоснован в приговоре со ссылками на уставные и кадровые документы РОО – Вологодское ОООиР. В судебном заседании достоверно установлено, что совершение ФИО1 как мошеннических действий, так и присвоения денежных средств, стало возможным именно в связи с исполнением ею своих служебных полномочий и обязанностей как председателя Правления Чагодощенского районного общества РОО- Вологодское ОООиР.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о невиновности ФИО1, за исключением признанных ею эпизодов совершения мошенничества в отношении Н.В. в июле 2013 года и трех фактов присвоения денежных средств, - тщательно проверялись судом первойинстанции, но не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, с приведением подробных мотивов в обоснование принятого решения и указанием мотивов, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам и доказательствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности ФИО1

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для критической оценки показаний потерпевших не имеется, поскольку в целом они были последовательными, согласуются между собой, с показаниями свидетелей и объективными материалами дела, причин для оговора ФИО1 с их стороны не установлено.

Все неустраненные сомнения, касающиеся предъявленного ФИО1 обвинения по фактам присвоения денежных средств, полученных И.А., В.П. и Н.В. по расходно-кассовым ордерам, обоснованно были исключены из обвинения подсудимой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия не усматривает. Принципы состязательности сторон и равенства их прав были судом соблюдены.

Что касается назначенного наказания, то оно соответствует требованиям закона, тяжести и общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной ФИО1 Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все влияющие на ответственность обстоятельства учтены в полной мере.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел: по всем преступлениям - наличие на иждивении ФИО1 нетрудоспособного отца; по эпизодам хищения денежных средств, переданных Н.В. в июне 2013 года, и хищения денежных средств Чагодощенского отделения ВОООиР в июле и октябре 2011 года, переданных И.А. и А.А., - полное признание вины; по эпизоду хищения денежных средств из кассы Чагодощенского районного отделения ВОООиР с июля по сентябрь 2013 года – частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом надлежаще мотивированы и являются правильными.

С учетом данных о личности осужденной и характера совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для снижения наказания, назначенного ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 160 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с учетом отмены приговора в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 201 УК РФ, наказание, назначенное ей по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ, подлежит соответственному снижению. При этом испытательный срок, установленный осужденной на основании ст. 73 УК РФ, а также возложенные на нее на этот период обязанности, следует сохранить.

В части гражданского иска приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Из объема обвинения ФИО1 суд исключил хищение путем присвоения денежных средств Чагодощенского районного отделения ВОООиР в суммах: 4.000 рублей - полученные И.А. по расходно-кассовому ордеру №... от 1 августа 2013 года; 2.500 рублей, 4.696 рублей 90 копеек и 4.000 рублей, - полученные В.П. по расходно-кассовым ордерам №... от 4 июля 2013 года, №... от 29 июля 2013 года и №... от 1 августа 2013 года; 2.000 рублей - полученные Н.В. по расходно-кассовому ордеру №... от 14 августа 2013 года. Однако, при сложении указанных сумм суд допустил математическую ошибку, посчитав, что исключению подлежит общая сумма в размере 15.196 рублей 90 копеек, в то время, как общая сумма составляет 17.196 рублей 90 копеек. Кроме этого, из исковых требований, заявленных РОО ВОООиР судом была исключена сумма в размере 4.000 рублей, внесенная в кассу организации свидетелем В.В.

Неверно исчислив сумму, подлежащую исключению из объема обвинения, суд неверно произвел расчет и причиненного преступлением материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу РОО Вологодского областного общества охотников и рыболовов. С учетом исключения вышеуказанных денежных сумм, к взысканию подлежит 131.950 рублей, а не 132.000 рублей.

Кроме того, правильно определив взыскателя в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной части приговора суд ошибочно взыскал указанную сумму в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области.

При этом иск заявленный Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области на сумму 120.000 рублей в связи с незаконным отстрелом лося по выданному ФИО1 сверх квоты разрешению, суд в резолютивной части приговора ошибочно взыскал в пользу РОО Вологодское областное общество охотников и рыболовов.

Поскольку из текста приговора очевидно, что в его резолютивной части взыскатель суммы в 132.000 рублей указан ошибочно и в действительности им является РОО Вологодское областное общество охотников и рыболовов, судебная коллегия считает возможным и необходимым внести в приговор соответствующие изменения, взыскав именно в пользу данного Общества 131.950 рублей, вместо 120.000 рублей.

Поскольку приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.201 УК подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении нее по данному преступлению прекращению по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием события преступления, то и в части взыскания с ФИО1 в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области 132.000 рублей (как ошибочно указано в резолютивной части приговора вместо заявленных 120.000 рублей) приговор следует отменить, и отказать Департаменту в удовлетворении гражданского иска в сумме 120.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО1 в части осуждения ее по ч.1 ст. 201 УК РФ – отменить, уголовное преследование ФИО1 в данной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 27, п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В соответствие с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 в данной части право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить: на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

На период испытательного срока сохранить обязанности, установленные ФИО1 приговором суда от 27 апреля 2018 года.

Приговор в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области 132.000 рублей - отменить. В удовлетворении исковых требований Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области в размере 120.000 рублей - отказать.

Приговор в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу РОО Вологодское областное общество охотников и рыболовов в счет возмещения причиненного преступлений материального ущерба, - изменить: взыскать с ФИО1 в пользу РОО Вологодское областное общество охотников и рыболовов в счет возмещения материального ущерба 131.950 (сто тридцать одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Светловой С.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда.

Председательствующий

Судьи