Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева Н.М. на постановление судьи Якутского городского суда РС(Я) от 16 апреля 2013 года, которым

отказано адвокату Яковлеву Н.М., в интересах А., в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица СУ СК России по РС(Я).

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступление А., адвоката Яковлева Н.М. в его интересах, поддержавших апелляционную жалобу, полагавших решение судьи подлежащим отмене, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1 февраля 2012 г. по уголовному делу № ...А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 286 УК РФ.

28 октября 2012 г. предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

19 ноября 2012 г., не ведая, что 17.11.2012 г. руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РС (Я) Ш. было
отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 28.10.2012 г., судом жалоба адвоката Яковлева Н.М., в интересах А. и в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Н. от 28.10.2012 г. удовлетворена, указанное постановление о приостановлении предварительного следствия признано незаконным и необоснованным.

При этом, в этот же день, 19 ноября 2012 г. заместителем руководителя СУ СК РФ по РС (Я) К. отменено постановление Ш. от 17 ноября 2012 г. об отмене постановления следователя Н. о приостановлении предварительного следствия.

5 декабря 2012 года Якутским городским судом производство по жалобе адвоката Яковлева Н.М. на не исполнение решения суда от 19 ноября 2012 г. прекращено по мотиву отсутствия основании для проверки, в связи с отменой постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 28.10.2012 г. постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РС(Я) от 17 ноября 2012 года.

Адвокат Яковлев Н.М. подавая жалобу 12.04.2013 г. в Якутский городской суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что следователем Н. при рассмотрении жалобы судом 5.12.2012 г. на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по РС (Я) было предоставлено постановление от 17.11.2012 г. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РС (Я) Ш. об отмене постановления следователя от 28.10.2012 г., а не постановление от 19.11.2012 г. заместителя руководителя СУ СК РФ по РС (Я) К. об отмене постановления Ш. от 17.11.2012 г., которым подтверждалось, что предварительное следствие не было возобновлено и постановление суда от 19.11.2012 г. не исполнялось до 19.12.2012 г.. Просил признать действия должностных лиц СУ СК России по РС (Я) в части предоставления суду недостоверных сведений и невыполнения решения суда незаконными и вынести частное определение по этим же основаниям.

Обжалуемым постановлением судьи Якутского городского суда от 16.04.2013 г. адвокату Яковлеву Н.М., в интересах А., отказано в принятии указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Яковлев Н.М., в интересах А., считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что основанием отказа в принятии жалобы явилось мнение судьи о том, что обжалуемые действия должностных лиц СУ СК РФ по РС(Я) не были связаны с производством предварительного следствия, тогда как он обжаловал действия следователя по предоставлению ложных сведений суду при рассмотрении вопроса об исполнении решения суда, в результате которого, не было исполнено решение суда о возобновлении предварительного следствия. Также им обжаловалось бездействие этих же должностных лиц по выполнению обязанности о расследовании уголовного дела в разумные сроки (волокита предварительного следствия). Просит отменить постановление судьи, вынести новое судебное решение об удовлетворении его жалобы, и частное определение не только в адрес должностных лиц следственного управления, но и в отношении суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление судьи незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом, суд проверяет их законность и обоснованность.

Отказывая адвокату Яковлеву Н.М. в принятии жалобы на действия должностных лиц СУ СК России по РС(Я), вывод судьи о том, что действия следователя в части не предоставления суду постановления от 19.11.2012 г. не связаны с осуществлением уголовного преследования и не относится к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на законе.

Из обращении адвоката Яковлева Н.М., в интересах А., следует, что оно направлено на ускорение уголовного судопроизводства, т.е. на осуществление, в данном случае, предварительного расследования уголовного дела в отношении А. в разумные сроки.

А не предоставлением должностными лицами СУ СК России по РС(Я) в суд постановления от 19.11.2012 г. заместителя руководителя СУ СК РФ по РС (Я) К. об отмене постановления Ш. от 17.11.2012 г. повлекло прекращение в суде производства по жалобе 5.12.2012 года, в порядке ст. 125 УПК РФ, т.е. явилось обстоятельством затруднившим доступ к правосудию, поскольку фактически производство по делу не было возобновлено на 5.12.2012 года и возобновлено только 19.12.2012 года постановлением Руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РС(Я).

Однако учитывая, что на момент обращения адвоката Яковлева Н.М., в суд 12.04.2013 года, с жалобой о признании действии должностных лиц СУ СК России по РС(Я) незаконными в части предоставления суду недостоверных сведении и невыполнения решения суда, производство по уголовному делу было возобновлено 19.12.2012 года, основании для рассмотрения указанной жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, не существовало, поскольку обстоятельства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию были устранены постановлением от 19.12.2012 года о возобновлений производства по делу, а имевшие место быть ранее обстоятельства нарушения прав и свобод участников уголовного судопроизводства и которые устранены не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, в связи с вышеизложенным, постановление судьи от 16.04.2013 г. об отказе в принятии жалобы адвоката Яковлева Н.М. необоснованно было мотивированно отсутствием связи действии должностных лиц СУ СК РФ по РС(Я) по не предоставлению суду постановления от 19.11.2012 г. с производством предварительного следствия.

Кроме того, автор жалобы просил суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 29 УПК РФ, вынести в отношении следователя Н. и должностных лиц следственного управления частное определение, в связи с предоставлением суду сведений не соответствующих действительности и по факту несвоевременного исполнения решения суда от 19.11.2012 года, которое мотивированно тем, что в порядке ст. 125 УПК РФ не выносятся частные определения.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Данное ходатайство адвоката не основано на законе, поскольку согласно указанной нормы закона вынесение судом частных определении является абсолютным полномочием и правом суда, а не обязанностью, т.е. частные постановления или определения выносятся только по усмотрению суда и ни в коем случае нельзя выносить их по просьбе стороны по делу, поскольку в противном случае это может расцениваться как предпочтение одной стороне.

Вопросы вынесения частных определении, как следует из нормы закона, должны решаться только по результатам судебного рассмотрения уголовных дел или иных материалов.

В данном случае жалоба адвоката Яковлева Н.М. не была предметом разбирательства в судебном заседании, поэтому оставление вопроса о вынесении частных определении без рассмотрения основано на законе.

Согласно ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия находит необходимым удовлетворить жалобу адвоката Яковлева Н.М. в части отмены постановления судьи от 16.04.2013 г. вследствие необоснованности мотивов принятия его, но при этом отказав в принятии жалобы вследствие отсутствия основания для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу адвоката Яковлева Н.М. удовлетворить частично.

Постановление судьи Якутского городского суда РС (Я) от 16 апреля 2013 года об отказе в принятии жалобы адвоката Яковлева Н.М., в интересах А. и в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

В принятии жалобы, в интересах А. и в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать адвокату Яковлеву Ньургуну Макаровичу, в связи с отсутствием основании для рассмотрения.

На данное определение может быть подана жалоба в порядке установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Коркин М.И.

Судьи: Стрекаловская А.Ф.

Тынысов Т.А.