Гражданский кодекс часть 1

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, снята с учёта по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена: по ч.1 ст. 234 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009г.) к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 2281УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Дорошенко И.Б. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Дорошенко И.Б. по двум преступления от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированным по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 2281 , ч.1 ст. 234 УК РФ прекращено, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, осуждённую Дорошенко И.Б. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Березуцкого М.М. поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Хирного А.В. о законности, обоснованности приговора суда и оставлении его без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Дорошенко И.Б. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты>, а также в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, сбыте сильнодействующего вещества - <данные изъяты> грамма участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Киса».

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дорошенко И.Б. вину не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённая Дорошенко И.Б. оспаривает обоснованность её осуждения, ссылаясь на то, что не принимала участие в сбыте наркотических средств, её действия были спровоцированы оперативными сотрудниками наркоконтроля, а также участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Киса», склонившего её на совершение преступления.

Полагает, что выводы суда о её виновности построены на недопустимых доказательствах, в числе которых результаты оперативно-розыскных мероприятий. Помимо этого оспаривает допустимость показаний свидетеля ФИО14, который ранее принимал участие в качестве понятого по другим делам, что свидетельствует о его заинтересованности, а также показания свидетеля под псевдонимом «Киса», в которых он оговорил её.

Указывает, что её показаниям о непричастности к сбыту наркотических средств суд дал неправильную оценку, что повлекло вынесение обвинительного приговора.

Отмечает, что органами следствия и судом не было обеспечено всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, её ходатайства об исключении из перечня доказательств результатов аудио прослушивания были необоснованно отклонены судом. Следователь ФИО7, проигнорировав её требование о вызове адвоката, допросил её без адвоката, чем нарушил право на защиту. Следователь ФИО8 необоснованно отказал в проведении очной ставки со свидетелем под псевдонимом «Киса», а суд в нарушении ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства огласил показания данного свидетеля на предварительном следствии, в то время, как сторона защиты, против этого возражали.

Обращает внимание, что факт сбыта наркотических средств за денежные средства не подтверждён показаниями сотрудников наркоконтроля в судебном заседании.

Кроме того, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012г. №1002 вес изъятого у участника оперативного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства дезоморфин <данные изъяты> в настоящее время не подпадает под признаки уголовно наказуемого деяния, а в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 8 октября 2012г. №1020 ( в редакции от 26 февраля 2013г.) её действия, связанные со сбытом сильнодействующего вещества <данные изъяты> декриминализированы.

При назначении наказания суд оставил без внимания, что её мать ФИО19 является инвалидом 2 группы и нуждается в постороннем уходе.

В связи с этим ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

На апелляционную жалобу осуждённой государственным обвинителем Апариной А.А. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами жалоб, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённой, выводы суда о виновности Дорошенко И.Б. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а также в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, сбыте сильнодействующего вещества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко И.Б. незаконно сбыла наркотическое средство <данные изъяты> участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Киса», а также незаконно приобрела, хранила в целях сбыта и сбыла сильнодействующее вещество <данные изъяты> указанному лицу.

Данные выводы подтверждаются собственными показаниями Дорошенко И.Б. на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, получив от своего знакомого по имени Сергей <данные изъяты> рублей, приобрела в аптеке необходимые препараты, из которых был приготовлен раствор наркотического средства. Часть данного средства она с братом и его знакомым употребили внутривенно, а оставшийся раствор наркотического средства в двух шприцах она передала Сергею.

Вышеприведенные показания Дорошенко И.Б. объективно подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Киса», оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проверочной закупке наркотических средств у Дорошенко И.Б., передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от сотрудников наркоконтроля в рамках оперативного мероприятия «Проверочная закупка», через некоторое время в ходе телефонного разговора с Дорошенко И.Б. он понял, что она изготовила наркотическое средство, приехал по указанному осуждённой адресу, где она передала ему два медицинских шприца с раствором наркотического средства <данные изъяты>, которые он впоследствии добровольно выдал в присутствии понятых сотрудникам наркоконтроля.

Суд обоснованно признал показания свидетеля под псевдонимом «Киса» достоверными, поскольку они согласуются с актами его личного досмотра, досмотра транспортного средства, на котором он проследовал до места проведения оперативного мероприятия, согласно которым до проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» у данного свидетеля, а также в указанном автомобиле наркотических средств и запрещённых в свободном обороте предметов не обнаружено; с актом выдачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей для закупки наркотических средств

Из акта добровольной выдачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ участник оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Киса» в присутствии двух понятых добровольно выдал два медицинских шприца с раствором желтого цвета, при этом пояснив, что данное наркотическое средство он приобрел у женщины по имени Инна в рамках мероприятия «Проверочная закупка».

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, организовавшего проведение ДД.ММ.ГГГГ оперативного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Дорошенко И.Б.; показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, осуществлявшего наблюдение за проведением данного мероприятия; свидетелей ФИО14, ФИО13, выступавших в качестве понятых при проведении проверочной закупки и опознания, в ходе которого участник оперативного мероприятия под псевдонимом «Киса» опознал по фотографии Дорошенко И.Б., которая ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыла ему за денежные средства в рамках оперативного мероприятия «Проверочная закупка» два шприца с жидкостью.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не было оснований, в связи с чем, показания указанных лиц суд обоснованно положил в основу приговора.

Согласно заключениям эксперта жидкость, выданная ДД.ММ.ГГГГ участником оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Киса» в количестве <данные изъяты>., является наркотическим средством полусинтетического происхождения, кустарного изготовления – <данные изъяты>; а жидкость в количестве 4<данные изъяты>. содержит в своём составе <данные изъяты> и является сильнодействующим веществом.

Виновность осуждённой подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскного мероприятия, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Доводы осуждённой и адвоката о совершении преступления Дорошенко И.Б. в результате провокации со стороны правоохранительных органов и участника оперативного мероприятия под псевдонимом «Киса» судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетель под псевдонимом «Киса» добровольно согласился принять участие в оперативном мероприятии в качестве закупщика наркотических средств у Дорошенко И.Б.

Проверочная закупка проводилась с целью проверки информации о том, что Дорошенко И.Б. занимается незаконным сбытом наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативных мероприятий. Судом обоснованно принято во внимание, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки в отношении Дорошенко И.Б. сотрудники наркоконтроля действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами, сформулированными в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении осуждённой.

Действия оперативных сотрудников и участника оперативного мероприятия под псевдонимом «Киса» при проведении проверочной закупки были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Как правильно отмечено судом в приговоре, фактов применения противоправных действий в отношении Дорошенко И.Б., направленных на склонение к сбыту наркотических средств, не установлено.

Умысел осуждённой на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля.

С доводами адвоката о том, что Дорошенко И.Б. действовала в интересах участника оперативного мероприятия под псевдонимом «Киса», согласиться нельзя, поскольку указанные выводы защитника противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом, согласно которым осуждённая, осуществляя передачу наркотических средств, действовала в собственных интересах, получая за это денежные средства и часть наркотического средства, что свидетельствует о её умысле именно на сбыт наркотических средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы Дорошенко И.Б. о невиновности.

Вопреки доводам осуждённой, данных о том, что свидетель ФИО14, участвовавший в качестве понятого по данному уголовному делу, каким-либо образом был заинтересован в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется. Показания свидетеля ФИО14 объективно подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять его показаниям.

Доводы осуждённой о недопустимости показаний свидетеля ФИО14 по причине его участия в качестве понятого по другим уголовным делам, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку требования ст.60 УПК РФ не запрещают участие лица в качестве понятого при проведении оперативных и следственных действий по разным уголовным делам.

Обстоятельств, исключающих участие ФИО14 в качестве понятого по настоящему делу, не установлено.

Довод жалобы о незаконном оглашении показаний свидетеля под псевдонимом «Киса» на предварительном следствии не соответствует материалам дела, из которых видно, что меры для осуществления допроса этого свидетеля судом предпринимались, обеспечить его явку не представилось возможным из-за отсутствия сведений о его местопребывании. Исходя из этого, суд обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетеля под псевдонимом «Киса» на предварительном следствии в соответствии с п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ. Его показания были исследованы, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, нарушений ч. 2 ст. 281 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для оговора Дорошенко И.Б. свидетелем под псевдонимом «Киса» материалы дела не содержат.

Суд в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты о недоказанности вины осуждённой, отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, обоснованно признав её несостоятельной, при этом, в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований.

Действия Дорошенко И.Б. по ч.1 ст. 234, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 2281УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам осуждённой, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Дорошенко И.Б. в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281,229, 2291Уголовного кодекса Российской Федерации», поскольку уголовная ответственность за деяния, связанные с незаконным сбытом наркотического средства <данные изъяты> не устранена, и наступает по ч.1 ст. 2281УК РФ за сбыт наркотических средств независимо от их размеров.

При юридической оценке действий Дорошенко И.Б., связанных с незаконным оборотом сильнодействующего вещества <данные изъяты>, суд правильно руководствовался заключением эксперта, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007г. №964, в соответствии с которым вещество <данные изъяты> включено в список сильнодействующих веществ, и за него наступает уголовная ответственность по ст. 234 УК РФ.

Изменения, внесённые в данное постановление Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2013г. № 78, которыми <данные изъяты> исключён из списка сильнодействующих веществ, до настоящего времени не вступили в силу, поэтому оснований для освобождения Дорошенко И.Б. от наказания по ст. 234 УК РФ в настоящий момент не имеется.

Ссылка осуждённой на Постановление Правительства РФ от 8 октября 2012г. №1020 (в редакции от 26 февраля 2013г.) несостоятельна, поскольку данным постановлением утверждён крупный и особо крупный размер прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ для целей статей 2283, 2284,229, 2291Уголовного кодекса Российской Федерации», в то время, как Дорошенко И.Б. осуждена в совершении действий, связанных с незаконным оборотом сильнодействующего вещества.

Оснований согласиться с доводами осуждённой о том, что настоящее уголовное дело расследовано органами следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется. Из дела видно, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Дорошенко И.Б. получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

То обстоятельство, что на предварительном следствии не была проведена очная ставка между Дорошенко И.Б. и свидетелем под псевдонимом «Киса», вопреки доводам осуждённой, не свидетельствует о нарушении закона. Из материалов дела следует, что все следственные и иные процессуальные действия, имеющие существенное значение для дела, следователем выполнены. Кроме того, согласно ст.192 УПК РФ очная ставка проводится при наличии в показаниях участников уголовного судопроизводства существенных противоречий, проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Дорошенко И.Б. в ходе предварительного следствия по событиям от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала факт передачи участнику оперативного мероприятия двух шприцов с раствором наркотического средства. Помимо этого, признавая свою вину, пользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказываясь от дачи показаний. Показания Дорошенко И.Б. существенных противоречий показаниям свидетеля под псевдонимом «Киса» не содержали, в связи с чем, целесообразности в проведении очных ставок не имелось.

Допросы Дорошенко И.Б. на предварительном следствии проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением прав подозреваемого и обвиняемого, что подтверждается ордером адвоката и следует из протоколов допроса Дорошенко И.Б. в качестве подозреваемой и обвиняемой. Никаких замечаний со стороны Дорошенко И.Б., а также её защитника, в том числе о проведении допроса без адвоката, после составления протоколов не поступало. При таких данных, судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённой о нарушении следователем права Дорошенко И.Б. на защиту.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом не было допущено каких-либо нарушений прав Дорошенко И.Б., в том числе процессуальных, а также сторон на исследование доказательств.

Наказание Дорошенко И.Б. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, соразмерно содеянному осуждённой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, при назначении наказания Дорошенко И.Б., суд учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные осуждённой в апелляционной жалобе.

Вывод суда о том, что исправление Дорошенко И.Б. возможно только в условиях изоляции от общества, мотивирован. Оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённой о назначении ей несправедливого наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорошенко И.Б. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой – без удовлетворения.