Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е., осужденных Мартьянова С.Е., Потебня Д.А. и Шаркова А.В.(посредством видеоконференцсвязи), защитников –адвокатов: Филатова И.В. представившего удостоверение № 1230 и ордер № 003013 от 01.10.2015 года; Куприенко И.Н. представившего удостоверение № 1264 и ордер № 089731 от 06.08.2015 года; Мажитовой Б.С., представившей удостоверение № 1620 и ордер № 001114 от 29.02.2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Федорова Е.В., апелляционные жалобы осужденных Потебня Д.А. и Шаркова А.В. и их защитников-адвокатов Куприенко И.Н., Орешонковой Т.И. и Филатова И.В.,

на приговор Канского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2014 года, которым:

Мартьянов С.Е., родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, женатый и имеющий малолетнего ребенка, с неоконченным высшим образованием, работающий администратором в ООО «М.С.», проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (за каждое);

по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мартьянова С.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 08 декабря 2014 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 30 марта 2013 года по 07 декабря 2014 года.

Потебня Д.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в фактических брачных отношениях, с высшим образованием, работающий торговым представителем в ООО «К.», проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден: за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (за каждое);

по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Потебня Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 08 декабря 2014 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 30 марта 2013 года по 07 декабря 2014 года;

Шарков А.В., родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, состоящий в фактически брачных отношениях, со средним техническим образованием, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден

за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (за каждое);

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шаркова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 8 декабря 2014 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 12 августа 2013 года по 07 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденных Потебня Д.А. и Шаркова А.В., а также защитников-адвокатов Куприенко И.Н. и Филатова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Мартьянова С.Е. и адвоката Мажитовой Б.С. не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда Мартьянов С.Е., Потебня Д.А. и Шарков А.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере организованной группой.

Кроме того, Мартьянов С.Е. и Потебня Д.А. осуждены покушение на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой в крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства организованной группой в крупном размере.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Канский межрайонный прокурор Красноярского края Федоров Е.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденных, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания Мартьянову С.Е. по ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, помимо применения положений ст. ст. 62, 66 УК РФ, судом применены положения ст. 64 УК РФ и указано на необходимость назначения наказания ниже низшего предела санкции ч. 3 и ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ. По мнению прокурора, в данном случае применение ст. 64 УК РФ следует считать излишним и подлежащим исключению.

Кроме того, прокурор указал, что суд назначил Потебня Д.А. чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание наличие смягчающего обстоятельства, в связи с чем просит снизить Потебня Д.А. наказание по ч. 1 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 1 месяц.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Потебня Д.А. не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Указывает, что он в преступной группе не состоял, к Мартьянову обращался с просьбой о приобретении наркотических средств, которые затем самостоятельно реализовывал по более высокой цене, в том числе Шаркову, которому героин всегда продавал, а не передавал под реализацию, а также приобретал у Мартьянова наркотические средства для личного потребления. При этом, ссылается на показания осужденного Шаркова А.В., не признавшего вину в предъявленном обвинении, но подтвердившего приобретение у него героина для личного употребления. К показаниям Мартьянова полагает отнестись критически, поскольку тот вступил в сговор с сотрудниками наркоконтроля и оговаривает его, чтобы избежать более строгой ответственности.

Между тем, обращает внимание на показания Мартьянова о том, что тот не доверял Шаркову, наркотики последнему не передавал и не руководил им, а всегда действовал как посредник в интересах его и П.П.А., который также приобретал наркотики у Мартьянова.

Считает, что обстоятельства, указанные Мартьяновым в части распределения между ними полученных от продажи наркотиков денежных средств, не установлены. По его мнению ни один из признаков организованной группы в судебном заседании не установлен и судом неправильно применены нормы закона – ст. 38 УК РФ, факты передачи ему наркотиков Мартьяновым, передачи им наркотиков Шаркову, а также передачи денежных средств от продажи наркотических средств не установлены. Его показания о приобретении героина не только у Мартьянова, но и у других лиц, не опровергнуты.

В связи с изложенным просит приговор в отношении него отменить.

В апелляционных жалобе и дополнении к ней адвокат Филатов И.В., в интересах осужденного Потебня Д.А., просит приговор отменить и оправдать Потебня. В обоснование жалобы указывает, что вина Потебня в совершении преступлений в составе организованной группы не доказана, судом не дана оценка доказательствам, полученным при проведении с нарушением закона оперативно-розыскных мероприятий, для проведения которых не имелось оснований и которые являются недопустимыми. Считает, что со стороны правоохранительных органов в отношении Потебня имела место провокация.

Полагает, что проведение опознания по фотографии Шаркова закупщиком Б.С.П. 11.07.2013 года, а также проведение опознания по фотографии Б.А.М. закупщиком К.Д.В. 22.09.2013 года, противоречит требованиям закона, поскольку орган предварительного расследования имел возможность организовать явку Шаркова и Б.А.М., соответственно, для проведения опознания. В связи с этим полагает, что эти протоколы опознания должны быть исключены из разряда относимых и допустимых доказательств и не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.

Также считает, что постановление Канского городского суда от 29.10.2013 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б.А.М. в связи с деятельным раскаянием, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228 УК РФ, по факту пособничества 21.11.2012 года К.Д.В. в покушении на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере не могло быть признано доказательством по настоящему делу, поскольку согласно данного постановления вещественное доказательство – наркотическое средство героин, массой 0,55 грамма подлежало уничтожению после вступления этого постановления в силу – 09.11.2013 года. Однако, вещественное доказательство находилось в материалах настоящего уголовного дела и с ним знакомился Шарков А.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Выражает сомнение относительно наличия данного вещественного доказательства, поскольку полагает, что в деле имеются взаимоисключающие сведения о данном вещественном доказательстве. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании для исследования в суде из камеры хранения данного вещественного доказательства.

Заключение лингвинистической экспертизы № 4019 от 15.11.2013 года считает незаконным, полагая, что оно получено с нарушением УПК РФ. Протоколы о назначении экспертизы и с ознакомлением с ней он подписал в одно время, поэтому не смог задать эксперту необходимые вопросы.

С выводами данной экспертизы не согласен, так как выводы эксперта не соответствуют действительности, кому принадлежат голоса на записи разговора и кто ведет разговоры по телефонным номерам не ясно. Ходатайство о допросе эксперта удовлетворено не было. В связи с этим считает, данное доказательство должно быть исключено, как недопустимое.

В апелляционной жалобе адвокат Орешонкова Т.И., в интересах осужденного Шаркова А.В., просит приговор отменить, как незаконный, постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, в связи с чем Шарков А.В. подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.

Считает, что вопреки требований закона об оперативно-розыскной деятельности, после проведения первой проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта Шарковым наркотического средства, сотрудники наркоконтроля не пресекли его действия, а вновь провели однотипные оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка", с привлечением одного и того же лица. Полагает, что судом не учтены условия, при которых были проведены проверочные закупки 19.08.2012 года и 21.11.2012 года и не проверено требование закона об оперативно-розыскной деятельности, а закупщики Б.А.М. и Б.С.П. являются одним и тем же лицом.

В своих апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Шарков А.В. и его защитник – адвокат Куприенко И.Н. не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене, привели доводы, аналогичны доводам, указанным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденного Потебня Д.А. и защитников-адвокатов Филатова И.В. и Орешонковой Т.И.

Осужденный Шарков А.В. также указал, что приобретал у Потебня наркотические средства героин для употребления, а не в целях сбыта. Б.А.М. он наркотики не продавал, а лишь оказал посредничество в приобретении, познакомив с Потебня. Считает, что Б.А.М. и Б.С.П. оговаривают его из-за личных целей в связи с сотрудничеством с органами наркоконтроля и избежания более строгой меры наказания.

По его мнению в материалах дела имеются существенные противоречия, к которым он относит: - различные суммы, полученные от закупщика Б.С.П., которые указаны в постановлении Канского городского суда от 15.08.2013 года об избрании меры пресечения Шаркову А.В., в протоколе от 19.08.2012 года и в показаниях Б.С.П., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия; - различие по времени проведения ОРМ, указанные в суде Б.С.П. и указанные в акте наблюдения; - противоречия в показаниях М.Д.Г. о том, что «закупщик» Б.С.П. 19.08.2012 года произвел закуп у Шаркова наркотических средств, тогда как в рапорте об обнаружении признаков преступления (КУСП № 269 от 20.08.2012 года) не указаны фамилия, имя и отчество сбытчика наркотического средства Б.С.П..

Считает, что обстоятельства передачи наркотика понятые не наблюдали и они установлены только на основании показания Б.С.П. и сотрудников УФСКН.

Полагает, что выводы следствия и суда по экспертизе ЭКЗ-№4019 от 15.11.2013 года не обоснованы и не верны, так как речь на CD-R диске не Потебня, а также речь на них шла о золоте, которое он предложил Потебня купить у него.

Приводя показания свидетеля М.Д.Г. о наблюдении им за Шарковым и Потебня в районе <адрес> и приложив составленную им схему, считает, что свидетель не мог наблюдать за происходящим.

Анализируя доказательства и считая их противоречивыми, указывает на то, что суд не дал им надлежащей оценки. Полагает, что прослушивание телефонных переговоров произведено с нарушением УПК РФ и является недопустимым доказательством, кроме того не все стенограммы приобщены в полном объеме к материалам дела. В материалах дела отсутствуют протоколы осмотра предоставленной информации сотовыми компаниями, в связи с этим невозможно утверждать, что именно эта имеющаяся информация получена. Просит приговор отменить и оправдать его по всем инкриминируемым ему преступлениям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих жалоб и наличии оснований для удовлетворения представления прокурора.

В судебном заседании подсудимый Мартьянов С.Е. полностью признал свою виновность во всех преступлениях, подтвердив свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия. В этих показаниях он указал, что в 2012 году занялся сбытом наркотических средств героин и предложил заняться сбытом героина Потебня, но не самостоятельно, а с привлечением для этого других лиц. Дав согласие, Потебня привлек к сбыту наркотиков Шаркова, который употребляет наркотики и имеет рынок сбыта. Он приобретал наркотические средства, хранил наркотики и передавал их Потебня, который передавал наркотики Шаркову, сам лично наркотические средства он Шаркову не передавал. Чтобы их группа существовала они пользовались мерами конспирации, по телефону условно обозначали места встреч и количество наркотика. Часть полученных денежных средств от продажи наркотика делилась между ним и Потебня поровну, а часть денег расходовалась на приобретение следующих партий наркотика. Он не продавал Потебня за наличный расчет наркотические средства, а передавал тому наркотические средства, которые в дальнейшем Потебня передавал Шаркову, который получив эти наркотики должен осуществлять их сбыт. О том, что он ездил для приобретения наркотиков массой 0,25 грамма и 0,55 грамма, было известно Потебня, самостоятельно он наркотические средства не сбывал. Пыринов передавал ему денежные средства в присутствии Потебня.

В судебном заседании осужденный Потебня Д.А. виновным себя не признал, поскольку не состоял в преступной группе с Мартьяновым и Шарковым, которых знает, но не имел единого с ними умысла на сбыт наркотических средств.

К Мартьянову обращался с просьбой в приобретении наркотических средств, которые в последующем самостоятельно по собственной инициативе реализовывал по более высокой цене, в том числе Шаркову, «заработанными» деньгами ни с кем не делился. От Мартьянова он лишь зависел, как от лица, у которого приобретает наркотики. Ему неизвестно каким образом Шарков распоряжался приобретенными у него наркотическими средствами.

По факту сбыта наркотика Шаркову А.В. 19.08.2012 года ничего пояснить не может, поскольку прошло много времени, но под реализацию Шаркову наркотики не передавал.

Примерно за две недели до 29 марта 2013 года к нему обратился С.А. с просьбой в приобретении 50 грамм героина на 50000 рублей, после чего он с аналогичной просьбой обратился к Мартьянову. Через несколько дней ему позвонил Мартьянов и сообщил, что готов оказать помощь в приобретении наркотика, для чего нужно ехать в г. Красноярск. 29.03.2013 года около 18 часов он на своем автомобиле, вместе с Мартьяновым поехали в г.Красноярск, в пути он передал Мартьянову 50000 рублей, переданные ему С.А., для приобретения героина. Мартьянов поставил его в известность, что тоже будет приобретать героин для себя. По дороге автомобиль сломался и Мартьянов позвонил П.П.А., попросил отбуксировать. Приехавший П.П.А. передал деньги Мартьянову, из чего он понял, что Мартьянов для П.П.А. также будет приобретать наркотики. Затем они приехали на «М.У.», где он вышел из автомобиля, а вернувшись, забрал 10 граммов героина, которые предполагались за его услуги в оказании помощи С.А. по приобретению наркотиков. Эти 10 грамм героина у него изъяли при личном досмотре после задержания в г. Красноярске. Изъятые в его автомобиле 40 граммов героина предназначались для С.А., там же были изъяты наркотики Мартьянова.

Утверждает, что никогда от Мартьянова под реализацию героин не брал, а всегда покупал за деньги. Шаркову героин под реализацию для дальнейшего сбыта он не передавал, всегда передавал наркотики Шаркову за деньги, либо в обмен на какую-то технику и не давал тому каких-либо указаний по продаже наркотиков. Шарков знал о существовании Мартьянова, но не как о его руководителе, а как о лице у которого он приобретает наркотики.

Он не помнит, выезжал ли он с Мартьяновым для приобретения наркотических средств массой 0,25 грамма и 0,55 грамма.

С Мартьяновым он ездил в <адрес>, но ему не известно о чем происходили встречи у Мартьянова, которому, в его присутствии, передавались какие-то пакеты, однако содержимое этих пакетах ему не известно.

В судебном заседании подсудимый Шарков А.В. вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что Б.А.М. и Потебня он знает на протяжении длительного времени, помогали друг другу приобретать наркотические средства. Б.А.М. мог приобрести у него наркотическое средство, а затем перепродать. Б.А.М. он помогал приобретать наркотики, в последующем Б.А.М. познакомил с Потебня, после чего Б.А.М. мог самостоятельно приобретать наркотики у Потебня. В 2012 года Потебня был не единственным источником в приобретении наркотических средств, также он приобретал у других лиц. Он ни в какой организации с Потебня и Мартьяновым не состоял. Мартьянова он видел в окружении Потебня, предполагал, что Потебня приобретает наркотики через Мартьянова, однако Потебня это отрицал. Потебня ему никогда наркотики под реализацию не давал, он мог приобретать наркотики у Потебня за бытовую технику. Б.А.М. наркотические средства он не продавал, а оказывал помощь в приобретении. Были случаи, когда он оставлял Потебня свои денежные средства, а Потебня ему говорил, где забрать наркотики, при этом иногда оставлял Потебня в залог золотые изделия. С Мартьяновым он никаких отношений не имел. 19 августа к нему обратился А.С., который попросил продать наркотическое средство, уговорил его приобрести наркотик. Он взял от А.С. деньги, спустя некоторое время приобрел наркотик и вернул этот наркотик А.С.. После этого, А.С. к нему еще несколько раз обращался в летний период, однако в ноябре ничего подобного не было. И.А.В. он не знает, при этом показания И.А.В. являются ложными, поскольку он никогда не говорил, что у него с Потебня и Мартьяновым группа. Он обращаясь с просьбой к Потебня в приобретении наркотика, предполагал, что для Потебня наркотики привозит Мартьянов, так как видел машину Мартьянова подъезжавшую к Потебня, после чего Потебня продавал наркотики. Он помогал приобретать наркотическое средство, но никогда сбытом не занимался. Полагает, что Б.А.М. и Б.С.П. его оговаривают. Сам он наркотические средства не сбывал. У Потебня он стал приобретать наркотические средства с 2011 или 2012 года.

Несмотря на то, что осужденные Потебня Д.А. и Шарков А.В. виновными себя признали лишь частично, а осужденный Мартьянов С.Е. виновным себя признал полностью, виновность всех осужденных в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля М.Д.Г. – оперуполномоченного Канского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, который показал, что летом 2012 года появилась информация о том, что житель г. Канска Шарков А.В. (по прозвищу «Т.») причастен к незаконному обороту наркотического средства героин и с 14-16 августа 2012 года стал регулярно сбывать героин мелкими дозами.

В целях проверки данной информации 19.08.2012 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", в ходе которого рядом с <адрес> Шарков А.В. незаконно сбыл за 2500 рублей Б.С.П. выступающему в роли покупателя, два свертка с наркотическим средством героин.

В процессе оперативной работы было установлено, что Шарков осуществляет незаконный сбыт наркотиков в составе преступной группы, получая наркотик от Потебня, который ему передавался Мартьяновым.

В результате проведенной работы была подробно установлена схема преступной деятельности данной группы, роли каждого из ее соучастников, а также причастность каждого из участников к конкретным преступлениям. Было установлено, что преступная группа имела устойчивый характер и четко распределенные роли, а именно Мартьянов являлся организатором и руководителем данной преступной группы, он приобретал наркотические средства у жителей <адрес>П.Н.Н. и П.А.В., как правило, на трассе <адрес>, в районе поворота на <адрес>, либо на АЗС «К.», либо у бывшего поста ГАИ. Полученный наркотик Мартьянов передавал для последующего незаконного сбыта Потебня, а тот Шаркову для дальнейшего незаконного сбыта. Было установлено, что среди членов данной преступной группы имеется определенная иерархия, при этом Мартьянов и Шарков знают друг о друге, но непосредственно между собою не общаются, их взаимоотношения осуществляются через Потебня. При этом Шаркову известно, что Потебня получает героин от Мартьянова, а Мартьянов знает, что Шарков осуществляет непосредственный сбыт героина. В функции Потебня входило, в том числе, координация деятельности Шаркова в соответствии с указаниями Мартьянова, хранение героина, получаемого от Мартьянова до его передачи Шаркову, получение от Шаркова денежных средств за проданный героин.

После проведения первой проверочной закупки 19.08.2012 года, задержание Шаркова, Потебня и Мартьянова не производилось, поскольку было принято решение установить лиц, осуществляющих поставку наркотиков этой группе, что и было реализовано – были задержаны лица, осуществлявшие поставку героина из <адрес> на территорию г. Красноярска, в том числе, группе Мартьянова.

В период с января 2013 года по 28.03.2013 года группа под руководством Мартьянова сбытом наркотиков не занималась, поскольку отсутствовали поставки героина от П.А.В.. Однако, 28.03.2013 года П.А.В. сообщил Мартьянову о наличии возможности приобрести наркотики, о чем в свою очередь Мартьянов сообщил Потебня и П.П.А., которому ранее также сбывали героин. 29 марта 2013 года в вечернее время Мартьянов с Потебня на автомобиле последнего выехали в г. Красноярск, для приобретения героина, однако их автомобиль сломался, о чем Матьянов сообщил П.А.В., попросив привезти героин к месту поломки. Кроме того, Мартьянов позвонил П.П.А. с просьбой в буксировке их сломанного автомобиля. Спустя некоторое время, П.Н.Н. сообщил Мартьянову, что ожидает его вблизи кафе «М.У.», о чем стало известно в результате прослушивания телефонных переговоров. В связи этим, он проехал к указанному кафе, где осуществлял наблюдение, при этом видел, как Мартьянов вышел из автомобиля Потебня и проследовал к автомобилю П.Н.Н., где они чем-то обменялись, после чего Мартьянов проследовал к автомобилю Потебня. В это время Потебня ходил по территории стоянки, внимательно осматриваясь по сторонам. По пути к автомобилю, Мартьянов подал П.П.А. знак пройти в его автомобиль, что и сделал П.П.А., а Потебня, увидев, что Мартьянов идет вместе с П.П.А., остановился и некоторое время наблюдал за происходящим со стороны, а затем перед самым выходом П.П.А. из автомобиля вновь начал движение к автомобилю. После этого, П.П.А. на сцепке отбуксировал автомобиль с Мартьяновым и Потебня в <адрес>, П.П.А. заметил слежку, о чем сообщил Мартьянову, в связи с чем было принято решение о задержании Мартьянова, П.П.А. и Потебня и они были задержаны;

- показаниями свидетеля П.А.В., согласно которым 28 марта 2013 года он позвонил Мартьянову и предложил тому, как и ранее, приобрести героин, Мартьянов согласился и пояснил, что будет готов приобрести героин 29.03.2013 года. 29 марта 2013 года ему позвонил Мартьянов и пояснил, что в 17 часов будет выезжать в Красноярск для приобретения героина, но около 19-20 часов Мартьянов перезвонил и пояснил, что его автомобиль сломался и попросил привезти ему героин на трассу. В связи этим к Мартьянову он отправил П.Н.Н. с героином и через несколько часов П.Н.Н. ему сообщил, что передал наркотики Мартьянову;

- показаниями свидетеля П.П.А., согласно которым, примерно в середине июня 2012 года Мартьянов ему сообщил, что имеет героин хорошего качества и сможет ему продавать, после чего он стал приобретать у Мартьянова героин по цене 6000 рублей за 5 условных грамм. В конце ноября 2012 года героин у Мартьянова закончился. 28 марта 2013 года ему позвонил Мартьянов и сообщил, что появился героин, в связи с чем они договорились встретиться на следующий день. <дата> ему позвонил Мартьянов, пояснил, что автомобиль сломался на трассе и попросил приехать за ним, чтобы отбуксировать в автосервис, пояснив при этом, что находится на автомобиле их общего знакомого Потебня. Он выехал в указанное Мартьяновым место за деревней <адрес>, одновременно пояснив Мартьянову, что ему требуется героин на 20000 рублей. При встрече с Мартьяновым он сразу передал последнему 20000 рублей за героин, после чего отбуксировал автомобиль Мартьянова и Потебня до кафе «М.У.» в <адрес>. На стоянке перед кафе, Мартьянов вышел из автомобиля Потебня и отошел. Примерно через 5-7 минут Мартьянов пригласил его в свой автомобиль, Потебня в этот момент в салоне автомобиля не было. Как только он сел в салон автомобиля Мартьянов из свертка газеты, находившегося у него в руках, достал 4 пакетика с контактной застежкой, с героином внутри каждого и передал указанные пакетики ему. Забрав у Мартьянова пакетики, он прошел в свой автомобиль, а Потебня вернулся к Мартьянову и через несколько минут они поехали в Красноярск, где на <адрес> их задержали сотрудники наркоконтроля, которые изъяли у него четыре пакетика полученные от Мартьянова.

В ходе предварительного следствия ему предъявлялись для прослушивания телефонные переговоры, в том числе: - на файле «15331795, 18.18.12 17 Октябрь», где записан его разговор с Потебня. При этом, Потебня говорил ему, что звонит Мартьянову, а тот не берет трубку. Он уточняет, состоится ли у него встреча завтра с Мартьяновым по поводу приобретения у Мартьянова героина. Потебня отвечает, что встреча состоится; - на «15332030, 09.25.04 18 Октябрь», где записан его разговор с Потебня. В ходе разговора он уточняет, звонил ли Потебня Мартьянову по поводу его встречи с Мартьяновым, а также сообщает Потебня количество героина, которое он готов приобрести у Мартьянова: «На двух машинах семером», то есть 7 грамм героина; - на файле «15332031, 09.27.17 18 Октябрь», где записан его разговор с Потебня, в ходе которого он уточняет, изменилось ли качество героина, на что Потебня отвечает, что героин стал лучшего качества.

Поясняет, что данные разговоры состоялись из-за того, что он не мог дозвониться до Мартьянова.

Утверждает, что Потебня был в курсе его взаимоотношений с Мартьяновым по поводу героина, но какая роль Потебня в преступной деятельности не знает, так как героин получал всегда только от Мартьянова;

- показаниями свидетеля Л.Р.В., согласно которым, Полетаев и Пухтий сбывали наркотические вещества Мартьянову, который, в свою очередь, сбывал наркотические вещества П.П.А., проживающему в г. Красноярске. При проведении ОРМ было установлено, что из <адрес> в г. Красноярск был доставлен героин, после этого 28 марта 2013 года П.А.В. позвонил Мартьянову и сообщил о том, что имеется крупная партия героина, в связи с этим необходимо встретиться в г. Красноярске для сбыта Мартьянову наркотических средств. Мартьянов согласился и дал указания Потебня, чтобы тот осуществил сбор денежных средств для приобретения наркотиков у лиц, которые ранее приобретали у них наркотическое вещество. Мартьянов, в свою очередь, позвонил П.П.А. и сообщил, что есть возможность продать наркотики и чтобы П.П.А. собрал деньги. П.А.В. с Мартьяновым договорились о встрече в г.Красноярске 29 марта 2013 года в 17 часов вечера. Мартьянов с Потебня доехали до <адрес>, где у них произошла поломка автомобиля, о чем Мартьянов сообщил П.А.В., который в свою очередь дал указание П.Н.Н. о доставке героина по месту поломки автомобиля Мартьянова и Потебня. Кроме того, Мартьянов сообщил о поломке автомобиля П.П.А. и тот выехал к ним. Встреча Мартьяновым с П.Н.Н. произошла в районе отеля «М.У.» рядом с <адрес>. Когда Мартьянов забрал пакет у П.Н.Н., П.П.А. вышел из своего автомобиля и сел в автомобиль Мартьянова, после чего вновь вернулся в свой автомобиль и они продолжили буксировку в г. Красноярск. В районе <адрес>, вблизи <адрес> произошло задержание их автомобилей, после чего был произведен личный досмотр задержанных, осмотр транспортных средств, были изъяты наркотические средства и различные предметы, о чем составлены протоколы;

- показаниями свидетеля П.Д.А., оперуполномоченного 5 отдела УФСКН России по Красноярскому краю, о том, что согласно поступившей информации, на территории Красноярского края преступная группа в состав которой входили, в том числе П.А.В. и П.Н.Н., осуществляли незаконный сбыт наркотического средства героин. Часть наркотических средств поступало на территорию <адрес> через П.А.В. и П.Н.Н. через Мартьянова. В конце марта 2013 года поступила информация, что Мартьянов совместно с Потебня должен выехать на встречу с П.А.В. в г. Красноярск, кроме того, Мартьянов должен встретиться с П.П.А., выступавшим приобретателем крупной партии наркотического средства. В пути следования транспорт, в котором двигались Мартьянов и Потебня, автомобиль ВАЗ-2112 сломался и П.А.В. отказался приехать на встречу, направив П.Н.Н.. Встреча Мартьянова и П.Н.Н. произошла в районе кафе, за встречей осуществлял наблюдение сотрудник Канского МРО М.Д.Г. После этой встречи Мартьянов встретился с П.П.А., затем П.П.А. сел в свой автомобиль, а Мартьянов и Потебня в свой автомобиль, и П.П.А. отбуксировал автомобиль последних в г. Красноярск, где в районе <адрес>, все были задержаны. После этого произведен досмотр задержанных лиц и транспортных средств, по результатам которого произведено изъятие различных предметов;

- показаниями свидетеля П.С.М.., оперуполномоченного 5 отдела УФСКН России по Красноярскому краю, которые аналогичны показаниям свидетеля П.Д.А.;

- протоколом личного досмотра П.П.А. от 30.03.2013 года, в ходе которого у П.П.А. обнаружены и изъяты четыре полимерных пакета с контактной застежкой синего цвета с порошкообразным веществом светлого цвета в каждом;

- протоколом личного досмотра Потебня Д.А. от 30.03.2013 года, согласно которому у Потебня, в том числе, обнаружено и изъято два полимерных пакета с контактной застежкой синего цвета с порошкообразным веществом, а также произведены смывы с рук;

- протоколом личного досмотра Мартьянова СЕ. от 30.03.2013 года, согласно которому у Мартьянова, в числе прочего, обнаружены и изъяты три сотовых телефона, два полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета в каждом, а также получены смывы с его рук;

- протоколом обследования транспортного средства «ВАЗ-211230», с транзитными номерами №, от 30.03.2013 года, с участием владельца Потебня Д.А., в ходе которого под водительским сидением обнаружены и изъяты обмотанные скотчем три бумажных свертка с порошкообразным веществом внутри.

Свидетель И.П.В., участвовавший в качестве понятого при указанных действиях, полностью подтвердил ход и результаты досмотра П.П.А., Потебня Д.А. и Мартьянова С.Е. от 30.03.2013 года;

- справками об экспертном исследовании и заключением судебно-химических экспертиз № 1738 от 15.05.2013 года и № 1362 от 09.04.2013 года, согласно которых: - вещество, изъятое 30.03.2013 г. в ходе личного досмотра П.П.А. является наркотическим средством - героином, масса которого составила 26,52 грамма; - вещество, изъятое 30.03.2013 г. в ходе личного досмотра Потебня Д.А. является наркотическим средством - героином, масса которого составила 9,19 грамма;

Факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - героин, массой 26,52 грамма, совершенного П.П.А. в период с 29 по 30 марта 2013 года установлен вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 16.09.2013 года в отношении П.П.А.;

- показаниями свидетеля под псевдонимом И.А.В., согласно которым в начале или середине лета 2012 года он согласился с поступившим предложении от Потебня Д.А. заниматься сбытом наркотических средств, при условии что Потебня будет давать ему героин на одну тысячу рублей, а он будет продавать героин, либо дороже, либо размешивать его. Потебня разъяснил ему правила поведения и конспирации, условные обозначения при общении. Таким образом он обращался к Потебня, звонил тому на сотовый телефон с номером №, Потебня указывал место встречи, куда он приходил и получал от Потебня новую партию наркотиков, при этом передавал деньги за проданный героин. В процессе продажи наркотиков совместно с Потебня, ему стало известно, что с Потебня продает наркотики также Шаркову. При сбыте полученного от Потебня героина, наркоманы предлагали к обмену различную бытовую технику, о чем он ставил в известность Потебня, который сообщал ему о стоимости такой техники.

В конце июля 2012 года у Потебня возникали проблемы с героином, однако с 13-16 августа 2012 года Потебня ему пояснил, что героин будет постоянно и хорошего качества поступать из г. Красноярска от его приятеля.

Примерно в конце августа - начале сентября 2012 года, Потебня перестал ему давать наркотики, предложив обращаться по этим вопросам к Шаркову, после чего он стал приобретать наркотики у Шаркова, звонил тому и говорил, что нужен героин. В дальнейшем Шарков сообщил, что Потебня заподозрил его в сотрудничестве с полицией, поэтому сам побоялся далее давать героин для продажи, но Шарков продолжает получать героин для продажи у Потебня. Кроме того, Шарков пояснил ему, что все конфликты с наркоманами он решает через Мартьянова С.Е., встречу которого с наркоманами организовал Потебня. Кроме того, Шарков проинформировал его о том, что Мартьянов поставляет героин Потебня и непосредственно руководит действиями Потебня и его действиями.

Кроме того, по факту незаконного сбыта 19 августа 2012 года наркотических средств, вина Мартьянова С.Е., Потебня Д.А. и Шаркова А.В., кроме того, подтверждена следующим:

- показаниями свидетеля Б.С.П., давшего добровольное согласие сотрудникам наркоконтроля на участие в качестве закупщика при проведении 19 августа 2012 года проверочной закупки в отношении Шаркова. Перед закупкой он был досмотрен, запрещенных предметов и вещей, обнаружено не было, ему были вручены деньги в сумме 2500 рублей, о чем составлены протоколы. Затем он вместе с понятыми и сотрудниками полиции на автомобиле прибыли к дому <адрес>, где он позвонил Шаркову и сказал, что хочет приобрести героин. Шарков назначил ему встречу у здания водозабора на <адрес>. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к зданию водозабора на <адрес>, где возле <адрес> встретил Шаркова, которому он передал 2500 рублей, взамен Шарков передал ему два бумажных свертка с героином. Затем, он вернулся к служебному автомобилю и сообщил сотруднику наркоконтроля и понятым, что приобрел у Шаркова один сверток из фольги на бумажной основе с наркотическим средством героин, в дальнейшем он выдал сотруднику наркоконтроля приобретенный у Шаркова сверток с героином, о чем составлен протокол;

- показаниями свидетелей И.М.П. и П.А.О. об их участии в качестве понятых при проведении сотрудниками Канского МРО УФСКН 19.08.2012 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого проведен личный досмотр «закупщика» Б.С.П., у которого отсутствовали денежные средства, а также предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ; также были осмотрены денежные средства в сумме 2500 рублей, отксерокопированы и переданы Б.С.П. для приобретения наркотических средств при проведении ОРМ; при этом Б.С.П. по телефону договорился с кем-то о встрече и все участвующие в ОРМ лица на служебном автомобиле проехали к дому № по <адрес>, где Б.С.П. вышел и направился по <адрес> в сторону <адрес>. Через некоторое время Б.С.П. вернулся и пояснил, что у Шарков А.В. приобрел два свертка с героином, которые в дальнейшем добровольно выдал. О всех производимых в ходе ОРМ действиях составлялись протоколы, в которых расписывались участники ОРМ;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 11.07.2013 года, согласно которому Б.С.П., в присутствии понятых, в Шаркове А.В. опознал парня по имени А., у которого он в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 19.08.2012 года приобрел наркотическое средство героин за 2500 рублей;

- показаниями свидетеля П.А.В., данными в ходе судебного следствия, а также в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 15.08.2012 года в районе 932 км трассы М-53, рядом с кафе, он продал Мартьянову за 35000 рублей 10 «пятаков» героина;

Исследованными судом письменными доказательствами:- материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", из которых следует: - проведение личного досмотра Б.С.П. 19.08.2012 года до и после «проверочной закупки», в ходе которых денежных средств, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, не обнаружено; - проведение осмотра денежных купюр, на общую сумму 2500 рублей, с указанием их серийных номеров, переданных Б.С.П. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; - добровольная выдача Б.С.П. двух бумажных свертков с порошкообразным веществом, пояснившего о приобретении данного вещества, как наркотического средства у Шаркова А.В.; - справкой об исследовании № 420 от 20.08.2012 года и заключением судебно-химической экспертизы № 436 от 05.09.2012 года, согласно которым вещество, добровольно выданное Б.С.П., является наркотическим средством - героин, массой 0,25 грамма; - протоколами осмотра предметом от 02.10.2013 г., от 03.06.2013 г., от 04.06.2013 г. и от 06.06.2014 г., а именно осмотра и прослушивания CD-R диска № 281с от 09.04.2013 года с записями телефонных переговоров Мартьянова и Потебня в период с 18.07.2012 года по 29.03.2013 года, согласно которых 07.08.2013 года Мартьянов и Потебня, упоминают Шаркова и ведут речь о совместной преступной деятельностью по сбыту героина. Мартьянов определяет процент прибыли Шаркова от проданного героина, а Потебня предлагает выдать «бонус» Шаркову в натуральном выражении. Мартьянов одобряет предложение Потебня. Из разговора Потебня от 27 августа следует, что в преступной деятельности Потебня и Мартьянова принимает участие Шарков, который на себе испытывает качество героина. Из содержания разговоров между Мартьяновым и Потебня от 18 августа следует, что Мартьянов и Потебня поехали на встречу с П.А.В. 15.08.2012 года, Мартьянов отвечает за приобретение героина и руководит действиями Потебня.

По факту незаконного сбыта 21 ноября 2012 года наркотических средств, вина Мартьянова С.Е., Потебня Д.А. и Шаркова А.В., кроме того, подтверждена следующим:

- показаниями свидетелей К.А.А. и П.А.О., об обстоятельствах проведения 21 ноября 2012 года сотрудниками Канского МРО УФСКН ОРМ «Проверочная закупка», в котором они участвовали в качестве понятых, при этом до и после закупки был проведен личный досмотр закупщика-К.Д.В., в ходе которого наркотических средств и денег не обнаружено, затем К.Д.В. были переданы осмотренные денежные средства в сумме 3000 рублей для проведения закупки. После этого К.Д.В. созвонился с мужчиной по имени А. и договорился с ним о встрече и все участвующие в ОРМ лица на служебном автомобиле проехали к дому <адрес>, где К.Д.В. выйдя из автомобиля, направился к магазину «А.» по этой же улице, а они с сотрудником наркоконтроля проехали к дому <адрес>, куда спустя некоторое время приехал К.Д.В., который пояснил, что прибрел сверток с героином у мужчины по имени А.. В дальнейшем К.Д.В. данный сверток добровольно выдал. Обо всех производимых в ходе ОРМ действиях составлялись протоколы, подписанные всеми участниками;

- показаниями свидетеля М.Д.Г., оперуполномоченного Канского МРО УФСКН России по Красноярскому краю об обстоятельствах проведения 21 ноября 2012 года ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Б.А.М. (в отношении которого имелась информации о причастности к распространению наркотических средств), с участием закупщика К.Д.В., которому после досмотра были переданы 3000 рублей для приобретения наркотических средств, затем К.Д.В. созвонился с Б.А.М. и договорился о встрече. После этого оперуполномоченный Ч.А.В. с К.Д.В. и двумя понятыми на служебном автомобиле проехали на <адрес>, а он на другом автомобиле проехал и расположился вблизи перекрестка улиц <адрес>, поскольку имелись основания полагать, что Б.А.М. поедет за героином домой к Шаркову проживающему по <адрес>. Спустя некоторое время к указанному перекрестку подъехал автомобиль под управлением Б.А.М., из данного автомобиля вышел К.Д.В., а Б.А.М. проехал дальше и остановился дом <адрес> и к нему в автомобиль сел Шарков. Через несколько минут Шарков вышел из автомобиля, а Б.А.М. вернулся на перекресток <адрес>, там забрал Кирилова с которым уехал. Он продолжал наблюдение за автомобилем Б.А.М. до <адрес>, после чего наблюдение продолжил оперуполномоченный Ч.А.В.;

- показаниями свидетеля Ч.А.В., оперуполномоченного Канского МРО УФСКН России по Красноярскому краю, аналогичны показаниям свидетеля М.Д.Г., дополнившего, что им осуществлялось наблюдение за К.Д.В.. После того, как Б.А.М. вновь посадил К.Д.В. в свой автомобиль на перекрестке <адрес> и <адрес>, их автомобиль проехал до <адрес>, где около магазина «З,К,» К.Д.В. вышел и пересел в служебный автомобиль. В последующем он с К.Д.В. и понятыми проследовали в отдел наркоконтроля, где К.Д.В. выдал сверток, при этом пояснив, что в этом свертке находится героин, который он купил у Б.А.М.;

- показаниями свидетеля Б.А.М.., согласно которым, 21 ноября 2012 года в вечернее время к нему обратился знакомый наркоман с просьбой об оказании помощи в приобретении героина на 3000 рублей, он согласился и они договорились о встрече возле магазина по <адрес>, куда он подъехал на автомобиле и забрал этого наркомана, после чего они вместе проехали к магазину «Г.», на перекресток <адрес>, где он оставил этого наркомана, предварительно получив от того 3000 рублей. После этого он позвонил со своего телефона Шаркову А.В. на номер телефона № и они договорились о встрече. Затем, он подъехал к дому <адрес>, там встретил Шаркова, у которого полученные от наркомана 3000 рублей обменял на бумажный сверток с героином. Затем он вернулся к магазину Г.», где его ожидал наркоман и передал тому бумажный сверток с героином. Шаркова он знает хорошо, так как ранее неоднократно, не менее раза в неделю приобретал у него наркотическое средство - героин;

- показаниями свидетеля К.Д.В., добровольно участвующего в проводимом сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя, полностью подтвердившего обстоятельства, указанные свидетелями К.А.А., П.А.О., М.Д.Г., Ч.А.В., и Б.А.М.

- показаниями свидетеля П.А.В., согласно которым 14.11.2012 года он вместе с П.Н.Н. в районе поворота на <адрес>, продали Мартьянову героин за 35000 рублей;

- исследованными судом письменными доказательствами: - материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Б.А.М. A.M. с целью установления его причастности к сбыту наркотических средств, из которых следует: - проведение личного досмотра К.Д.В. 21.11.2012 года до и после «проверочной закупки», в ходе которых денежных средств, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, не обнаружено; - проведение осмотра денежных купюр, на общую сумму 3000 рублей, с указанием их серийных номеров, переданных К.Д.В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; - добровольная выдача Б.С.П. бумажного свертка с порошкообразным веществом, пояснившего о приобретении данного вещества, как наркотического средства героин; - справкой об исследовании № 610 от 22.11.2012 года и заключением судебно-химической экспертизы № 638 от 17.12.2012 года, согласно которым вещество, добровольно выданное К.Д.В., является наркотическим средством
героином, массой 0,55 грамма;

- заключением химической экспертизы № 1773 от 15.05.2013 года, согласно которого вещество, добровольно выданное 21.11.2012 года К.Д.В. и вещество, добровольно выданное 19.08.2012 года Б.С.П., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 20.09.2013 года, согласно которому К.Д.В., в присутствии понятых, в Б.А.М. опознал парня по имени А., у которого он в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 21.11.2012 года приобрел наркотическое средство;

- протоколом предъявления лица для опознания от 16.08.2013 года, согласно которому Б.А.М. в присутствии понятых, указал на Шаркова А.В., как на лицо у которого он неоднократно приобретал героин, в том числе и 21.11.2012 года приобрел героин на 3000 рублей;

- заключением лингвистической экспертизы № 4435 от 08.11.2013 года, согласно которой на фонограмме разговора Потебня и Шаркова во время ОРМ (диск № 321с в файле по адресу: ПОТЕБНЯ ДА\2012-11-20\15356308, 15.50.09 20 Ноябрь), возможно, идет речь о наркотиках. В разговоре имеются слова и выражения, указывающие на то, что объект речи, обозначенный лексемами «половина», «целый», «пакет», делится на части, имеет размер, может быть плохого или хорошего качества, имеет сыпучую консистенцию. В разговоре идет речь о передаче объекта, обозначенного лексемами «половина», «целый», «пакет». В тексте имеются указания на то, что диктор «М2» неоднократно передавал «М1» (принадлежность голоса и речи Шаркову А.В. установлена фоноскопической экспертизой № 4437 от 05.11.2013 года) объект, выступая в качестве посредника между неким «С.» и Шарковым А.В.

Данный разговор состоялся между Шарковым и Потебня. Из содержания данного разговора следует, что по состоянию на 20.11.2012 года Потебня уже передал Шаркову героин под реализацию от Мартьянова. Шаркову известно о том, что героин Потебня получает от Мартьянова;

- протоколами осмотра предметов: - от 02.10.2013 г., от 03.06.2013 г., от 04.06.2013 г. и от 06.06.2014 г. - осмотра и прослушивания CD-R диска № 281с от 09.04.2013 года с записями телефонных переговоров Мартьянова СЕ. и Потебня Д.А. в период с 18.07.2012 года по 29.03.2013 года как между собой, так и с третьими лицами на тему совместного с Шарковым незаконного сбыта наркотического средства героин третьим лицам. Из разговора МАРТЬЯНОВ СЕ/2012-11-18/15355259, 11.40.34 18 Ноябрь следует, что Мартьянов и Потебня по состоянию на 18.11.2012 года продолжали совместно заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств и наркотическое средство героин Потебня получал от Мартьянова; - от 21.09.2013 г., 09.12.2013 г. и от 10.12.2013 г. - осмотра и прослушивания CD-R диска № 321с от 24.04.2013 года, на котором записаны телефонные переговоры и смс-сообщения Шаркова А.В. и Потебня Д.А. в период с 17.07.2012 года по 31.12.2012 года как между собой, так и с третьими лицами на тему совместного с Мартьяновым незаконного сбыта наркотического средства героин третьим лицам. Из содержания разговоров ШАРКОВ А_В_/2012-10-15/15330242, 11.42.32 16 Октябрь, ШАРКОВ А_В_/2012-10-18/15332202, 12.57.35 18 Октябрь, ШАРКОВ А_В_/2012-11-21/15356886, 18.29.57 21 Ноябрь следует, что Б.А.М. неоднократно, в том числе 21.11.2012 года приобретал у Шаркова наркотическое средство героин; - протоколами осмотров предметов, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Кроме того, вина всех осужденных в совершении инкриминируемых им преступлениях подтверждается:

- справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» от 30.03.2013 года, согласно которой оперативные сотрудники документировали встречу Мартьянова С.Е. с П.Н.Н. в д. <адрес>, в ходе которой Мартьянов приобрел у П.Н.Н. героин, затем там же Мартьянов С.Е. встретился с П.П.А. и сбыл последнему наркотическое средство героин, после чего П.П.А. на своем автомобиле ВАЗ-2114 отбуксировал автомобиль ВАЗ-211230, в котором находились Мартьянов С.Е. и Потебня Д.А. в город Красноярск, где в районе <адрес> края сотрудники УФСКН России по <адрес> задержали автомобили ВАЗ-2114 и ВАЗ-211230, а также находящихся в них П.П.А., Мартьянова и Потебня;

- справками об исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз согласно которым:

- вещество, находящееся в двух полимерных пакетиках, изъятое 30.03.2013 г. в ходе личного досмотра Мартьянова С.Е. является наркотическим средством - героином, масса которого составила 9,40 грамма;

- вещество, находящееся в трех бумажных свертках, обнаруженных под водительским сиденьем автомобиля ВАЗ-211230 и изъятое 30.03.2013 года в ходе обследования данного автомобиля, является наркотическим средством - героином, масса которого составила 102,42 грамма;

- на тампонах со смывами рук Потебня Д.А., полученных 30.03.2013 года, обнаружено следовое количество наркотических средств диацетилморфин (героин) и моноацетилморфина;

- в смывах с рук Мартьянова С.Е., полученных 30.03.2013 года, обнаружены следовые количества наркотических средств - моноацетилморфин и диацетилморфин (героин);

- четыре пакета из бесцветной полимерной пленки, изъятые в ходе личного досмотра П.П.А. 30.03.2013 года, один пакет, изъятый в ходе личного досмотра гр. Мартьянова С. Е. 30.03.2013 года, и тринадцать пакетов, обнаруженные в ходе ОРМ при обследовании жилища П.А.В. - в кухне по адресу: <адрес> - имеют общую родовую принадлежность по основным технологическим показателям, а также морфологическим признакам, толщине и молекулярному составу основных компонентов (полиэтилен) полимерной пленки, из которой они изготовлены;

- четыре пакета из бесцветной полимерной пленки, изъятые в ходе личного досмотра П.П.А. 30.03.2013 года, два пакета из бесцветной полимерной пленки, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра Потебня Д.А. 30.03.2013 года и три пакета, обнаруженные в ходе ОРМ при обследовании жилища П.А.В. - в кухне по адресу: <адрес>, имеют общую родовую принадлежность по основным технологическим показателям, а также морфологическим признакам, толщине и молекулярному составу основных компонентов (полиэтилен) полимерной пленки, из которой они изготовлены;

- 15 пакетов из бесцветной полимерной пленки, обнаруженные в ходе ОРМ при обследовании жилища П.А.В. - в кухне по адресу: <адрес>, один пакет, изъятый 30.03.2013 года в ходе личного досмотра Мартьянова С.Е. - имеют общую родовую принадлежность по основным технологическим показателям, а также морфологическим признакам, толщине и молекулярному составу основных компонентов (полиэтилен) полимерной пленки, из которой они изготовлены;

- два отрезка полимерной пленки белого цвета, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра П.А.В., два отрезка полимерной пленки белого цвета, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра М.А.Д. 30.03.2013 года и два отрезка полимерной пленки белого цвета, изъятых в ходе личного досмотра П.Н.Н. 30.03.13 года, имеют общую родовую принадлежность по основным морфологическим признакам, толщине и молекулярному составу основных компонентов (полиэтилен);

- героин, обнаруженный в ходе личного досмотра П.А.В.; героин, обнаруженный по месту проживания П.А.В. адресу: <адрес> и героин, изъятый в ходе личного досмотра М.А.Д. 30.03.2013 года - могли составлять ранее единую массу.

- героин, изъятый в ходе личного досмотра П.П.А. 30.03.2013 года; героин, обнаруженный под водительским сидением автомобиля ВАЗ 211230 транзит № 30.03.2013 года, героин, изъятый в ходе личного досмотра Мартьянова С.Е. 30.03.2013 года; героин, обнаруженный по месту проживания П.А.В. адресу: <адрес> - могли составлять ранее единую массу.

- героин, изъятый в ходе личного досмотра П.П.А. 30.03.2013 года; героин, обнаруженный в ходе личного досмотра Потебня Д.А. 30.03.2013 года; героин, обнаруженный под водительским сидением автомобиля ВАЗ 211230 транзит № 30.03.2013 года; героин, изъятый в ходе личного досмотра Мартьянова С.Е. 30.03.2013 года и героин, обнаруженный в ходе личного досмотра П.А.В.; героин, обнаруженный по месту проживания П.А.В. адресу: <адрес>, героин, изъятый в ходе личного досмотра М.А.Д. 30.03.2013 года - могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента между группами;

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2013 года - осмотра и прослушивания CD-R диска № 281с от 09.04.2013 года с записями телефонных переговоров, в ходе которого, в том числе, из разговора МАРТЬЯНОВ С_Е_/2012-10-18/15332063, 10.08.12 18 Октябрь следует, что П.П.А. договаривается с Мартьяновым о приобретении героина, сообщает, что ранее эту просьбу передавал Потебня, но не понял в разговоре с Потебня, во сколько будет встреча;

- вещественными доказательствами, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы жалоб стороны защиты о невиновности, недоказанности отдельных фактов сбыта героина и недопустимости доказательств, обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденных Потебня Д.А., Шаркова А.В. и адвокатов Филатова И.В., Орешонковой Т.И. и Куприенко И.Н. о том, что действия осужденных были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, которые после первой проверочной закупки и прослушивания телефонных переговоров не пресекли действия группы, а создавали искусственные доказательства, а полученные таким образом доказательства (материалы проверочных закупок) являются недопустимыми, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела и установлено судом, проверочные закупки у подсудимых производились на основании имеющихся оперативных данных о сбыте наркотических средств. Эти данные проверены и нашли свое подтверждение, поскольку помимо материалов оперативно-розыскных мероприятий совокупностью других сведений, в частности показаниями свидетелей, подтверждена преступная деятельность по сбыту наркотических средств не только в период оперативных мероприятий, но и до них.

Анализируя доказательства, представленные органами расследования, судом обоснованно установлено, что в соответствии с распределением ролей Мартьянов С.Е., как организатор и руководитель организованной группы, разрабатывал планы преступной деятельности, непосредственно координировал и контролировал деятельность участников организованной группы, длительное время был непосредственным и единственным поставщиком наркотических средств, определял цену для реализации наркотиков, доводил до участников группы правила конспирации и отслеживал их соблюдение, участники группы отчитывались перед ним и передавали ему полученные от сбыта наркотических средств денежные средства, которые он впоследствии распределял по своему усмотрению, в том числе определял размер вознаграждения каждому участнику организованной группы.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждены показаниями всех указанных выше свидетелей обвинения, а также осужденным Мартьяновым С.Е. о том, что наркотические средства последовательно и систематически получались им, а затем передавались Потебня и Шаркову для реализации, деньги за реализованный наркотик возвращались ему же по цепочке от Шаркова через Потебня, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу.

Анализ, содержащихся в материалах дела статистической информации телефонных соединений, телефонов используемых Мартьяновым, Потебня, Шарковым и прослушанных телефонных переговоров, также свидетельствует о том, что организованная группа имела достаточно широкий круг потребителей наркотических средств, которые связывались по телефонам, в том числе и с членами организованной группы, с целью приобретения наркотических средств, все участники организованной группы ежедневно общались между собой, координировали свою деятельность по сбыту наркотиков, приобретению новых партий наркотиков.

Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически относится к показаниям осужденных Потебня и Шаркова и расценил их показания, как недостоверные, поскольку указанные ими обстоятельства противоречат как стенограмме содержания телефонных переговоров между ними, между Потебня и Мартьяновым, а также опровергаются показаниями последнего. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценены судом и материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы личного досмотра, заключения экспертов, а также предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности по прослушиванию телефонных переговоров.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении осужденных правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных протоколах выдачи денег для проведения проверочной закупки наркотических средств, протоколах добровольной выдачи наркотических средств, актах наблюдения, в заключениях специалистов и экспертов, подтверждены детализацией звонков операторов сотовой связи, имевших место между осужденными и расшифровкой их переговоров.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имелось. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении осужденных имела место провокация преступления со стороны сотрудников наркоконтроля, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Суд первой инстанции обоснованно не принял эти доводы во внимание, так как сбыт наркотического средства осуществлялся в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками полиции с целью установления и пресечения деятельности участников организованной группы по распространению наркотических средств в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Указанные доводы стороны защиты были предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре суда. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными и не усматривает оснований к оправданию Шаркова А.В., о чем ставится вопрос его защитой.

Документы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мартьянова, Потебня и Шаркова суд обоснованно, в соответствии со ст. 84 УПК РФ признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В результате назначения и проведения оперативно-розыскных мероприятий получены дополнительные данные об участниках незаконного оборота наркотических средств и обстоятельствах их действий.

Эти обстоятельства объективно подтверждаются данными о задержании всех участников преступной деятельности и нашли отражение в постановлениях о проведении проверочных закупок, в которых каждый раз с учетом выявленных фактов преступной деятельности ставились новые задачи по изобличению и выявлению новых преступников, и данные задачи были достигнуты.

Все вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Мартьянова, Потебня и Шаркова были проведены с участием понятых, с оформлением протоколов досмотра, изъятия, добровольной выдачи наркотических средств синтетического происхождения, актов оперативного наблюдения, то есть в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и граждан, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Суд считает, что задачи оперативно-розыскной деятельности в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших также могли быть достигнуты только путем проведения всех четырех проверочных закупок, позволивших установить максимально возможное число участников преступной деятельности и изъять наркотические средства, в том числе в крупном размере.

Мнение защиты, что фонограммы телефонных переговоров и заключения судебных экспертиз являются недопустимыми доказательствами, является ошибочным. Из материалов дела видно, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках уголовного дела, надлежащими лицами, с соблюдением законных интересов и прав участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на материалах уголовного дела, а доводы жалоб в целом сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная чем у суда оценка доказательств, собранных и оцененных с соблюдением закона, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности приговора.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы, был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, связанную с оборотом наркотических средств.

Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, осуществляющих ОРД, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме подсудимых к совершению противоправных действий нет.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что результаты ОРМ, получены в соответствии с требованиями закона и действительно свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Таким образом, оснований считать недопустимыми доказательствами материалы ОРД, полученные после первой проверочной закупки, у суда не имелось.

Доводы осужденных Потебня Д.А. и Шарков А.В. и их защитников о том, что они не являлись членами организованной группы, и доказательств этого в деле нет, опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что Мартьянов С.Е. создал организованную преступную группу для сбыта героина на территории города Канска, в которую привлек Потебня Д.А. и Шаркова А.В., которые выполняли функции, направленные на непосредственный сбыт наркотиков, а сам руководил группой и непосредственно принимал участие в совершении преступлений.

Суд правильно указал, что созданная и руководимая Мартьяновым организованная группа характеризовалась устойчивостью и сплоченностью участников преступной группы (действовала в неизменном составе с 15 августа 2012 года до 30 марта 2013 года), до тех пор, пока участники преступной группы не были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Между участниками поддерживались прочные, постоянные, основанные на доверии связи, что позволило создать условия, максимально исключающие возможность раскрытия преступной деятельности, обеспечить дисциплину участников организованной группы.

Организованная группа отличалась распределением ролей – организатором являлся Мартьянов, который осуществлял общее руководство и обеспечивал постоянное поступление крупных (оптовых) партий наркотиков путем его поставок от лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Мартьянов разрабатывал планы предстоящей преступной деятельности, устанавливал систему оплаты участников группы, сам занимался фасовкой крупных партий приобретаемых наркотических средств на более мелкие партии, подбирал места для хранения наркотических средств, осуществлял передачу наркотических средств в целях дальнейшего сбыта остальными участниками группы, требовал соблюдения мер конспирации при распространении мелкими партиями героина через Шаркова, разрешал конфликты, возникающие с потребителями наркотических средств, приобретающих наркотики, давал указания Потебня о хранении и передаче наркотических средств, о поиске продавцов наркотических средств среди лиц, употребляющих наркотики. Денежные средства от сбыта наркотиков аккумулировались у Мартьянова. Потебня и Шарков вошли в состав преступной группы, были осведомлены о ее деятельности и непосредственно участвовали в этой деятельности. Каждый из них, как участник группы выполнял установленные для них функции и задачи согласно распределенным ролям, направленные на непосредственный сбыт наркотиков, договаривались с покупателями наркотических средств, сбывали полученные от Мартьянова наркотики в г. Канске Красноярского края. Полученные денежные средства передавались указанными участниками организованной группы Мартьянову для закупки новой партии наркотиков. Участники группы предпринимали меры конспирации по приобретению, хранению и перевозке наркотического средства.

Доводы осужденных и адвокатов о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении остальных осужденных.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Все ходатайства в судебном заседании были разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств - протоколов опознания свидетелями Б.С.П. и Б.А.М.. по фотографии Шаркова А.В., а также свидетелем К.Д.В.Б.А.М., поскольку Шарков и Б.А.М. могли быть предъявлены указанным лицам лично, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как в ходе проведения опознания не было допущено нарушения УПК РФ, а свидетели Б.С.П. и Б.А.М.., опасаясь осужденного, а свидетель К.Д.В. опасался Б.А.М., о чем они указали при допросах и отказались участвовать в следственных действиях совместно с Шарковым А.В. и Б.А.М., соответственно, и ходатайствовали о проведении его опознания по фотографии.

Следует отменить, что оснований о недопустимости в качестве доказательств показаний «засекреченных» свидетелей под псевдонимами и допрошенных в условиях, исключающих визуальное наблюдение, не имеется. Установление личности данных свидетелей, в целях необходимости обеспечения их личной безопасности, и их допрос в судебном заседании был произведен в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 278 УПК РФ. Иные доводы стороны защиты, высказанные в жалобах, относительно порядка допроса названных засекреченных свидетелей, ничем не подтверждены и являются лишь собственными суждениями.

Все имеющиеся противоречия в показаниях опрошенных лиц судом тщательно оценены и устранены, а доводы стороны защиты о недоказанности вины Потебня Д.А. и Шаркова А.В. в содеянном, в том числе и те, которые содержатся в апелляционных жалобах, опровергнуты на основе представленных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что следователем при назначении и проведении судебных экспертиз не выполнены требования ст. 198 УПК РФ, чем было нарушено право осужденных на защиту, а, следовательно, заключения эксперта получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку осужденные и их защитники были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями эксперта. Ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их фактического проведения проводилось в рамках расследования уголовного дела, что позволяло стороне защиты заявлять соответствующие ходатайства с целью реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебные экспертизы были проведены в соответствии с действующим законодательством, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными.

Ознакомление осужденных с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, не относится к нарушениям, влекущим за собой отмену приговора.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дал действиям осужденных правильную юридическую оценку, обоснованно квалифицировав их действия:

- Мартьянова С.Е., Потебня Д.А. и Шаркова А.В. по факту сбыта героина 19.08.2012 года весом 0,25 грамма - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой;

- Мартьянова С.Е., Потебня Д.А. и Шаркова А.В. по факту сбыта героина 21.11.2012 года весом 0,55 грамма - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере организованной группой;

- Мартьянова С.Е. и Потебня Д.А. по факту сбыта героина 29.03.2013 года весом 26,52 грамма - по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой в крупном размере;

- Мартьянова СЕ. и Потебня Д.А. по факту приготовления к сбыту героина весом 121,01 грамма - по ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных о неисследованности обстоятельств дела и доводов стороны защиты, о нарушениях закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, являются голословными, поскольку материалами уголовного дела не подтверждаются.

Обоснованно отвергнуты ходатайства стороны защиты об истребовании из камеры хранения вещественных доказательств в целях отождествления и установления соответствия наркотических средств, изъятых по настоящему уголовному делу, наркотическим средствам, изъятым по другим уголовным делам, по которым они должны быть уничтожены в связи со вступлением судебных решений в законную силу, для опровержения предъявленного подсудимым обвинения и подтверждения фальсификации в отношении них уголовного дела, поскольку Мартьянов, Потебня и Шарков не обвиняются в действиях, связанных с изготовлением наркотических средств, установление места происхождения изъятых наркотических средств не относится к предмету доказывания по данному делу.

Кроме того, как видно из материалов дела (т. 14 л.д. 23-25), осужденный Шарков А.В. в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ознакомился с материалами дела в полном объеме, без ограничения во времени, совместно с защитником, что отражено в соответствующем протоколе. В судебном заседании все материалы дела исследовались в присутствии осужденного и с его активным участием, в связи с чем право осужденного знать материалы дела и в полной мере защищаться в судебном заседании от предъявленного обвинения соблюдено.

То обстоятельство, что суд не истребовал и не осмотрел вещественные доказательства – наркотические средства, не влияет на законность и обоснованность приговора и квалификации действий осужденных, так как судом исследованы протоколы осмотров вещественных доказательств, в том числе и наркотических средств, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Вопреки жалобам осужденных и адвокатов об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Несостоятельны и доводы осужденных об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе и в приговоре суда, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания осужденного на протоколы судебного заседания, и содержащиеся в апелляционных жалобах, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов их отклонения.

Таким образом, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о суровости наказания не состоятельны. При назначении наказания осужденным Потебня Д.А. и Шаркову А.В. суд исходил из положений ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также данные об их личности, смягчающие обстоятельства - Потебня Д.А. - частичное признание вины, плохое состояние его здоровья и Шаркову А.В. - плохое состояние его здоровья, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного, условия жизни их семей. Все эти обстоятельства применительно к каждому из осужденных подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновными, суд не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Отсутствие оснований для назначения осужденным условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденным окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Потебня Д.А. и Шаркову А.В. наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора при назначении наказания Мартьянову С.Е. ссылку на применение ст. 64 УК РФ, поскольку по смыслу закона, если назначенное по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы 20 лет, а с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы.

Как следует из приговора, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Потебня Д.А. - частичное признание вины и плохое состояние его здоровья.

Однако при назначении наказания Потебня Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указанные смягчающие наказание обстоятельства фактически судом учтены не были, поскольку Потебня назначено наказание 10 лет лишения свободы, то есть максимально возможный размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку назначение наказания без учета смягчающих обстоятельств свидетельствует о неправильном применении судом норм Общей части УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Потебня Д.А. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Иных нарушений, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора и являющихся основанием для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2014 года изменить:

- в отношении Мартьянова С.Е. - исключить ссылку о применении ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора при назначении Мартьянову С.Е. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- снизить назначенное Потебня Д.А. по ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы Потебня Д.А. сроком на 14 (четырнадцать) лет 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 80000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Канской межрайонной прокуратуры Красноярского края Федорова Е.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных Потебня Д.А. и Шаркова А.В. и их защитников-адвокатов Куприенко И.Н., Орешонковой Т.И. и Филатова И.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: