Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Ямальская платежная компания» ФИО2 и осужденного ФИО3 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год; по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, на 1 год 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором, в счет возмещения материального ущерба с ФИО3 взысканы в пользу: ООО «Ямальская платежная компания» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ФИО1 - <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» солидарно с осужденного Яшина и лица осужденного по приговору от 05 марта 2014 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступления осужденного ФИО3, и его защитника - адвоката Новкина В.Я., поддержавших доводы жалобы, прокурора Караева Н.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, ФИО3 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере, а также в пособничестве хищения имущества, вверенного иному лицу, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В апелляционных жалобах:

представитель потерпевшего ФИО2 считая приговор незаконным просит его изменить. Автор считает, что суд не в полной мере исследовал значимость понесенного их предприятием материального ущерба, дал неправильную юридическую оценку действиям, Яшина, так как, по мнению представителя потерпевшего, его действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, с назначением более сурового наказания.

осужденный ФИО3 не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию своих действий, просит отменить приговор, вследствие его чрезмерной суровости и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. По мнению автора, суд не учел его положительные характеристики, то что он был трудоустроен, ранее не судим, признание им своей вины, желание возместить причиненный вред, который он не смог компенсировать из-за недостатка времени и нахождения потерпевших за пределами г. Ноябрьска

В возражениях на апелляционные жалобы:

государственный обвинитель Столбовских Д.И., доводы жалобы осужденного необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

осужденный ФИО3, считая жалобу представителя потерпевшего необоснованной, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, оснований, считать неверной квалификацию содеянного осужденным, не имеется.

При назначении вида и размера наказания, судом в полной мере учтены положения главы 10 УК РФ, при этом суд, как того требуют положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по краже чужого имущества, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Вопреки мнению осужденного, в материалах уголовного дела не содержится данных свидетельствующих о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и о возмещении им имущественного ущерба потерпевшим. Само по себе желание Яшина в течение определенного промежутка времени возместить причиненный имущественный ущерб, а так же наличие у него обязательств перед кредиторами, не является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенных осужденным преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, при этом мотивировал достаточно полно невозможность применения положений ст.73 УК РФ.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания Яшину, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований, для снижения назначенного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен согласно правил, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ, степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории, указанных преступлений на менее тяжкие (ч.6 ст.15 УК РФ).

В силу требований ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов уголовного дела (т.5 л.д. 234), ФИО2 - представитель потерпевшего ООО «Ямальская платежная компания», не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вопреки мнению представителя потерпевшей, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно мягким, поскольку судом учтены все фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе и сумма причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы представителя потерпевшей о неверной квалификации действий осужденного и несправедливости назначенного ему наказания, вследствие чрезмерной мягкости, не обоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, но не по доводам жалоб.

Согласно приговора, судом удовлетворены исковые требования ООО «Евросеть-Ритейл», с Яшина и лица, осужденного по приговору от 05 марта 2014 года в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» в счет возмещения имущественного ущерба солидарно взыскано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Вместе с тем, такое решение суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, Яшин признан виновным в том, что оказал содействие лицу в хищении имущества ООО «Евросеть-Ритейл», которое было вверено последнему, совершенном в крупном размере. По приговору Ноябрьского городского суда от 05 марта 2014 года виновным в хищении имущества ООО «Евросеть-Ритейл» признан ФИО4, с которого в пользу потерпевшего, в счет имущественного ущерба, взыскано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Несмотря на это, суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в отношении Яшина, рассмотрел исковое заявление ООО «Евросеть-Ритейл» о возмещении имущественного ущерба и при наличии вступившего в законную силу судебного решения, повторно взыскал с осужденного и с лица, осужденного по приговору от 05 марта 2014 года сумму причиненного ООО «Евросеть-Ритейл» ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приговор в части разрешения гражданского иска ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 года в отношении ФИО3 изменить:

- приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании солидарно с ФИО3 и лица осужденного по приговору от 05 марта 2014 года в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» в возмещение имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки отменить, предъявленный гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Евросеть-Ритейл», оставить без удовлетворения.

В остальной части, приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положением главы 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения, с приложением надлежаще заверенных копий обжалуемых судебных решений.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в Ноябрьском горсуде.