Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Потаповой Ю.Г. на приговор Усть-Абаканского районного суда РХ от 26 августа 2014 года, которым

Николаюк А.И., <данные изъяты>,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, оправдан на основании пп. 1, 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события и отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано за Николаюк А.И. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного, морального вреда и на восстановление в иных правах. Избранная в отношении Николаюка А.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

В удовлетворении гражданского иска администрации <данные изъяты> поссовета к Николаюку А.И. на сумму <данные изъяты> рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Хакасия Ходорович Т.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора Аевой Н.М. об отмене приговора, возражения оправданного Николаюк А.И. и адвоката Колеватовой Н.А. по доводам апелляционного представления и полагавших, что приговор подлежит оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Николаюк А.И. обвинялся в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Обстоятельства предъявленного обвинения изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд постановил в отношении Николаюка А.И. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Потапова Ю.Г. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным, несправедливым и постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ. Суд, мотивируя принятое решение, ссылается на взаимоисключающие друг друга основания. Обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении гражданского иска, тогда как п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие события преступления было не единственным основанием для вынесения оправдательного приговора. Ссылаясь на ст. 306 УПК РФ указывает, что резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение об отмене меры пресечения и решение об отмене мер по обеспечению возмещения вреда без оговорки о вступлении приговора в законную силу, которая имеется в приговоре. Судом не дана оценка показаниям свидетелей в той части, в которой они не согласуются с показаниями подсудимого и опровергают его версию. Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что акты выполненных работ были подписаны, однако не все работы были выполнены качественно, о чем стало известно после подписания актов, поскольку в администрацию поступила устная претензия от субподрядчика директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8 о том, что ему недофинансировали оплату по произведенным работам по капитальному ремонту. Акты выполненных работ подписывались еще до полного окончания выполнения всех работ, поскольку программа по ремонту домов была федеральной, программу вовремя было необходимо закрывать и без нарушений. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, подтверждавшего показания ФИО6 в части недофинансирования оплаты за произведенные работы. Свидетель ФИО7 пояснил, что к нему в устном порядке обращался ФИО8 с просьбой выплатить ему оставшийся аванс, поскольку аванс был перечислен не в полном объеме. Свидетель ФИО9 также подтвердила показания ФИО6 в части, что программу по ремонту жилых домов закрыли до окончания проведения всех ремонтных работ. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, что программу закрывали без нарушения до окончания проведения всех работ вынужденно, так как это была федеральная программа и должна была быть закрыта в сроки. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о проведении судебной строительной экспертизы с целью установления соответствующих объемов и стоимости фактически выполненных работ актам о приемке выполненных работ, а также с целью установления правильности применения расценок в актах приемки выполненных работ, соответствия качества фактически выполненных работ требованиям нормативно-технической документации. По мнению государственного обвинителя, данный вопрос является важным и необходимым обстоятельством для уголовного дела. При вынесении приговора суд не принял во внимание положения Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», которым прямо определено, что указанные денежные средства являются целевыми и могут расходоваться только на проведение работ. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО19, что прибыль от выполнения работ уже заложена в генеральную смету, и получить прибыль может только то предприятие, которое фактически выполняло работы. В судебном заседании достоверно установлено, что ООО УК «<данные изъяты>» фактически самостоятельно работы не выполняло, в связи с чем не вправе получить какую либо прибыль по данной программе. Суд не учел, что Николаюк А.И. возвратил себе заемные денежные средства за счет бюджетных денежных средств, поступивших на определенные законом цели. По мнению государственного обвинителя, указанные денежные средства, поступившие со специальных счетов на рабочий счет ООО УК «<данные изъяты>» не являются прибылью предприятия, поскольку это бюджетные средства, предназначенные для проведения ремонтных работ, а не для расчета по своим долгам. Николаюк А.И. занял деньги не государству, то есть он не вправе был возвращать себе заем за счет государственных средств. Суд должным образом не оценил тот факт, что, не производя никаких работ, получив из бюджетных денежных средств аванс в размере 30 % на закупку материалов, директор ООО УК «<данные изъяты>» необоснованно расценивает полученные денежные средства как прибыль предприятия и присваивает себе часть бюджетных денежных средств. Считает несостоятельным довод подсудимого о заключении договоров подряда между ООО УК «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» исключительно для банка. Указывает на показания свидетелей ФИО19 и ФИО6, из которых следует, что основным контролером расходования бюджетных средств по программе выступает муниципальное образование <данные изъяты> поссовет и для списания денежных средств со специальных счетов необходимо было его разрешение. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10, что Николаюк А.И. консультировался по вопросу каким образом ему можно перевести денежные средства со специальных счетов ООО УК «<данные изъяты>» на рабочий счет ООО УК «<данные изъяты>» для наличия возможности снимать денежные средства более простым способом, без участия контролера бюджетных средств. Судом не дана должная оценка тому, что договоры подряда между ООО УК «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» обеспечили Николаюку А.И. возможность списания бюджетных средств со специальных счетов на текущий счет ООО УК «<данные изъяты>», откуда он в последующем совершил присвоение бюджетных средств. Данные договоры явились способом реализации им умысла на присвоении бюджетных средств. Утверждает о причинении ущерба государству в лице муниципального образования, ответственного за расходование выделенных бюджетных средств, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО19, пояснившими, что в случае не освоения каких-либо денежных средств по указанной программе, они должны быть возвращены <данные изъяты> поссовету. Таким образом, полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не оценил доказательства в их совокупности, в связи с чем вынес незаконный приговор. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а так же мнение оправданного, защитника и прокурора, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции в обоснование оправдательного приговора в отношении Николаюка А.И. с исчерпывающей полнотой приведены все исследованные доказательства, по результатам оценки и анализа которых сделан правильный вывод о его невиновности.

При этом суду не требовалось отвергать одни и принимать за основу другие доказательства, поскольку представленные сторонами доказательства существенных противоречий не содержали.

Органом обвинения не представлено таких доказательств, из которых бы со всей определенностью прослеживалась участие Николаюка А.И. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенному виновному.

В приговоре суд обоснованно указал, что выводы органов предварительного следствия, а также стороны государственного обвинения относительно существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию в части предъявленного Николаюку А.И. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не подтверждены достоверными доказательствами.

Согласно обвинительному заключению, Николаюк А.И. обвинялся в том, что, являясь директором ООО «УК «<данные изъяты>» присвоил целевые бюджетные денежные средства в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, предназначенные для проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ, принадлежащие Администрации <данные изъяты>, как основному распорядителю бюджетными денежными средствами в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом финансировании муниципальных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов». Похитив, путем присвоения, целевые бюджетные денежные средства, Николаюк А.И. обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями крупный материальный ущерб Администрации <данные изъяты> поссовета на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ присвоения Николаюком А.И. целевых бюджетных денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, как предъявленного необоснованно, не нашедшего подтверждения при рассмотрении дела.

Вопреки доводам представления, в судебном заседании достоверно установлено, что нецелевого расходования денежных средств по итогам федеральной целевой программы не выявлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «<данные изъяты>» в лице директора ФИО12 (заемщик) и Николаюком А.И., как физическим лицом (заимодавец), были заключены ряд договоров беспроцентного займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «<данные изъяты>» в лице директора ФИО12 (заемщик) и Николаюком А.И., как физическим лицом (заимодавец), был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаюк А.И. работал в должности директора ООО «УК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на специальные расчетные счета ООО «УК «<данные изъяты>» открытые для поступления бюджетных денежных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов из Администрации <данные изъяты> поссовета зачислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Далее с указанных специальных расчетных счетов ООО «УК «<данные изъяты>», на основании 11 договоров подряда, заключенных обществом как заказчиком и подрядчиком в одном лице, на основной расчетный счет ООО «УК «<данные изъяты>» как подрядчика, перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. После чего, Николаюк А.И., имея право на распоряжение денежными средствами ООО «УК «<данные изъяты>» перевел на свой личный счет <данные изъяты> рублей в целях возврата долга по договору займа с ООО «УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основной расчетный счет ООО «УК «<данные изъяты>», как подрядчика, поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей Николаюк А.И. перевел на свой личный счет с целью возврата займа. Остальные денежные средства были перечислены обществом субподрядчикам и поставщикам. Капитальный ремонт многоквартирных домов в <адрес>, включенных в федеральную целевую программу, произведен субподрядчиками в установленные сроки и с надлежащим качеством. Региональная адресная программа «Капитальный ремонт многоквартирного жилого фонда на территории РХ в 2012 году» была закрыта без нарушений. Все акты о выполненных работах подписаны без замечаний.

Данные утверждения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый Николаюк А.И. пояснил, что он предоставлял ООО «УК «<данные изъяты>» денежные займы из собственных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. В рамках федеральной целевой программы на расчетный счет ООО «УК «<данные изъяты>», как подрядчика, со специальных счетов участников федеральной программы, в том числе со специальных счетов ООО «УК «<данные изъяты>», которые были открыты в рамках указанной программы, были перечислены федеральные денежные средства, предназначенные для ремонта многоквартирных домов. Часть из этих средств - <данные изъяты> рубля он забрал на возврат своего займа, оставшаяся часть пошла на расчеты с поставщиками и подрядчиками. Присвоения бюджетных денежных средств в его действиях не было. На рабочем счете ООО «УК «<данные изъяты>» бюджетные денежные средства, которые поступили со специальных счетов, утратили статус целевых и могли быть расходованы по усмотрению организации. Ремонт многоквартирных домов был произведен субподрядчиками с привлечением части собственных средств и средств ООО «УК «<данные изъяты>». Все акты выполненных работ по ремонту домов подписаны госкомиссией без замечаний. Федеральная целевая программа закрыта без нарушений. Письменных претензий в адрес ООО «УК «<данные изъяты>» от субподрядчиков по недофинансированию не поступало.

Представитель потерпевшего ФИО13, показания которой подробно изложены в приговоре пояснила, что федеральная целевая программа в конце 2012 года была закрыта без нарушений. Акты выполненных работ подписаны, <данные изъяты> поссовет по федеральной программе отчитался без нарушений.

Из показаний свидетеля ФИО14 (главный бухгалтер администрации <данные изъяты> поссовета) следует, что администрации <данные изъяты> поссовета действиями Николаюка А.И. ущерба не причинено. По бухгалтерским документам недостачи нет. Свои, какие-либо собственные денежные средства, дополнительно, для закрытия и выполнения программы администрация не расходовала. За 2012 год она отчиталась без нарушений.

Свидетель ФИО15 (ведущий специалист в администрации <данные изъяты> поссовета) пояснила, что после перечисления бюджетных средств подрядчику деньги перестают быть целевыми и подрядчик вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Программа по капительному ремонту 2012 была закрыта без нарушений, все акты выполненных работ подписаны. По результатам финансовой проверки за 2012 год, нецелевого использования бюджетных средств в администрации <данные изъяты> поссовета выявлено не было. Ущерба в сумме <данные изъяты> рублей нет.

Свидетель ФИО16 (директор ООО «УК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ) со слов ФИО17 знает, что Николаюк А.И., как физическое лицо, занимал деньги обществу, а потом их снял, то есть как возврат ранее выданных им займов. По капитальному ремонту в рамках федеральной программы ООО «УК «<данные изъяты>» отчитался полностью, программа выполнена и закрыта. Общество убытков не понесло.

Свидетелю ФИО7 (заместитель директора ООО «УК «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ) со слов главного бухгалтера известно, что Николаюк А.И. занял обществу свои личные <данные изъяты> или <данные изъяты> тысяч рублей, которые потом снял со счета предприятия. Федеральная целевая программа, участником которой являлось ООО «УК «<данные изъяты>» была закрыта, подрядчики деньги получили.

Свидетель ФИО18 (бывший юрист ООО «УК «<данные изъяты>») дала аналогичные показания, дополнив, что составление договоров подряда между ООО «УК «<данные изъяты>», как заказчика и подрядчика в одном лице, было законным. По таким договорам подряда банк с резолюции главы администрации <данные изъяты> поссовета перевел денежные средства со специальных счетов открытых в рамках ФЗ-185 на рабочий счет ООО «УК «<данные изъяты>», как подрядчика по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов.

Свидетель ФИО6 (глава администрации <данные изъяты> поссовета) пояснил, что Николаюком А.И. часть бюджетных средств были переведены с его резолюции со специальных счетов на рабочий счет ООО «УК «<данные изъяты>». Ему известно, что Николаюк А.И. снял из этих денежных средств <данные изъяты> рублей с рабочего счета предприятия, а не специальных счетов. По окончанию ремонта домов осенью 2012 года все акты выполненных работ были подписаны в полном объеме в соответствии с программой капитального ремонта, поэтому никаких нарушений сразу выявлено не было. Недостача в <данные изъяты> рублей документально нигде не проходит. По финансовым документам нарушений нет.

Свидетель ФИО17 (единственный учредитель ООО «УК «<данные изъяты>» до ноября 2012 года) подтвердил, что Николаюк А.И., как физическое лицо занял предприятию <данные изъяты> рублей для погашения задолженности ООО «УК «<данные изъяты>» перед налоговой инспекцией, пенсионным фондом и для погашения задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, что было необходимо для участия в региональной адресной программе по капитальному ремонту многоквартирных домов. После поступления денежных средств в сумме около <данные изъяты>. рублей на рабочий счет ООО «УК «<данные изъяты>» Николаюк А.И. перевел на свой личный счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата займа. Федеральная целевая программ закрыта без нарушений. Рабочий счет – это счет предприятия, с которого они платят они налоги, заработную плату, производят перечисления за материал и т.д. На этом счете разграничить чьи деньги: федеральные, целевые, деньги населения, невозможно, это деньги предприятия.

Свидетель ФИО9 (главный бухгалтер ООО «УК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что в рамках федеральной целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в 2012 году на специальный счет ООО «УК «<данные изъяты>» поступили целевые денежные средства. После чего, Николаюк А.И. произвел перевод денежных средств со спецсчетов на основной рабочий счет ООО «УК «<данные изъяты>», откуда <данные изъяты> рублей перевел на свою карту, а остальные денежные средства перевел на счета субподрядчиков. Госкомиссия приняла выполненные работы по капительному ремонту многоквартирных домов без претензий. Документально все договоры подряда выполнены и закрыты. Финансовых нарушений со стороны Николаюка А.И. по переводу денежных средств со счета предприятия (рабочего) на свой личный счет не было. После поступления целевых денежных средств на рабочий счет ООО «УК «<данные изъяты>», они стали деньгами подрядчика. Исков о недофинансировании не поступало. Программа по ремонту закрыта без нареканий.

Свидетель ФИО19 (начальник отдела анализа и реформирования <данные изъяты>) пояснила, что по ООО «УК «<данные изъяты>» все выделенные средства оприходованы без нарушений. Целевая федеральная программа в 2012 году закрыта без нарушений. Нецелевого расходования денежных средств выявлено не было. После поступления целевых денежных средств на рабочий счет ООО «УК «<данные изъяты>» эти денежные средства становятся обезличенными, но подрядчик должен отчитаться за целевые деньги. Со специального счета платежное поручение с обоснованием снятия денег «возврат займа» банк не пропустит.

Из показаний свидетеля ФИО10 (ведущий инспектор <данные изъяты>) следует, что в банке открыт расчетный счет ООО «УК «<данные изъяты>» и <данные изъяты> специальных расчетных счета для получения целевых денежных средств в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Банком осуществляется контроль расходования целевых денежных средств со специальных счетов, вследствие чего произвести перечисления денежных средств с данных счетов на иные цели, кроме тех, которые предусмотрены законом невозможно. После поступления целевых денежных средств на рабочий счет ООО «УК «<данные изъяты>» эти денежные средства перестают быть целевыми. За 2012 год нецелевого использования денежных средств у банка не было.

Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных у суда первой инстанции не имелось.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма денежных средств, поступивших в ООО «УК «<данные изъяты>» в качестве займа от Николаюка А.И. по договорам беспроцентного займа составила <данные изъяты> рублей, которые в полном объеме оприходованы и в дальнейшем использованы Обществом на осуществление финансово-хозяйственной деятельности. На расчетные счета ООО «УК «<данные изъяты>» в рамках исполнения Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» зачислены денежные средства на рабочий расчетный счет ОО «УК «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей со специальных счетов ООО «УК «<данные изъяты>», предназначенных для поступления денежных средств по целевой федеральной программе и со специальных счетов ТСЖ. За этих счет средств произведено погашение займа Николаюка А.И. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оснований сомневаться в заключении данной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Заключение экспертизы дано на высоком профессиональном уровне, его научность и обоснованность сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции были исследованы договоры беспроцентного займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, заключенные между ООО «УК «<данные изъяты>» в лице директора ФИО12 (заемщик) и Николаюком А.И., как физическим лицом (заимодавец) (<данные изъяты>), подтверждающие показания Николаюка А.И.

Давая оценку совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что на свой личный расчетный счет Николаюк А.И. перевел не целевые бюджетные денежные средства, а обезличенные денежные средства, находящиеся на рабочем счете ООО «УК «<данные изъяты>». Основанием перечисления денежных средств на личный расчетный счет Николаюк А.И. явилось возвращение займа по ранее заключенным договорам займа.

Согласно Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» в п. 2.3. гл. 2 «Виды счетов» указано, что расчетные счета открываются юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Расчетные счета открываются представительствам кредитных организаций, а также некоммерческим организациям для совершения операций, связанных с достижением целей, для которых некоммерческие организации созданы. В п. 2.8. указано, что специальные банковские счета, открываются юридическим лицам, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, в случаях и в порядке, установленных законодательством РФ для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида.

Таким образом, судом правильно установлено, что присвоения целевых бюджетных денежных средств в рамках федеральной целевой программы «Капитальный ремонт многоквартирного жилого фонда на территории РХ в 2012 году» не было.

Вопреки доводам представления, ни одно из представленных государственным обвинителем доказательств, в том числе и приведенные в представлении показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не свидетельствует о наличии вины Николаюка А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Доводы апелляционного представления, что договоры между ООО «УК «<данные изъяты> в одном лице явились способом реализации им умысла на присвоении бюджетных средств, что согласно ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» денежные средства являются целевыми и могут расходоваться только на проведение работ, были известны суду первой инстанции, получили тщательную проверку и мотивированно опровергнуты, с чем соглашается судебная коллегия (<данные изъяты>).

Довод апелляционного представления, что суд при принятии решения ссылается на взаимоисключающие основания, а именно отсутствие события преступления и отсутствие состава преступления в действиях Николаюка А.И. не влияет на правильность принятого судом решения о его оправдании.

Довод государственного обвинителя о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении гражданского иска не основан на законе, согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

Не противоречит ст. 306 УПК РФ решение суда об отмене меры пресечения и решение об отмене мер по обеспечению возмещения вреда по вступлении приговора в законную силу, на что ссылается государственный обвинитель в представлении.

Вопреки доводам государственного обвинителя, все заявленные ходатайства, в том числе ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Другие доводы апелляционного представления на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияют.

Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Оправдательный приговор соответствуют положениям ст. 303 - 306 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу не имеется оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Николаюка А.И. по доводам апелляционного представления, которое удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Абаканского районного суда РХ от 26 августа 2014 года в отношении Николаюка А.И. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: оправданный Николаюк А.И. проживает по адресу: р.<адрес>.