Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённой Ф.И.О.1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Ф.И.О.1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ф.И.О.1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения защитника – адвоката Коженовского М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мелиховой З.В., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФ.И.О.1 признана виновной и осуждена за участие в деятельности общественного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими; а кроме того за сбор средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации.

Преступления Ф.И.О.1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённая Ф.И.О.1, не соглашаясь с приговором, указывает, что следователем и судом в нарушение требований ст. 265 УПК РФ, не изучены данные о её личности, а именно гражданство, в связи с чем полагает, что предварительное следствие по делу не было завершено, а дело подлежало возвращению прокурору. Обращает внимание, что она не является гражданкой РФ, а является гражданской СССР.

Полагает, что уголовное дело в отношении неё возбуждено незаконно, так как имеющаяся в материалах дела копия решения Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, а Протокол о совершении гражданином СССР преступления, предусмотренного ст. 64 УК РСФСР, Предостережение на имя начальника УМВД <адрес> и расчётно-кассовые документы не содержат экстремистской информации и не находятся в списке экстремистских материалов Министерства юстиции РФ, а потому постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению осуждённой, является недопустимым доказательством.

Также считает недопустимыми доказательствами протоколы обыска, протоколы осмотра предметов и приложения к ним, вещественные доказательства и постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, протоколы допросов свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, протоколы осмотров места происшествия и фототаблицы к ним, протокол допроса её (Ф.И.О.1) в качестве подозреваемой, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, подписку о невыезде, постановление о привлечении её в качестве обвиняемой, ненадлежаще заверенную копию решения Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительное заключение. Кроме того, приводит доводы о нелегитимности Российской Федерации, её правоохранительных и судебных органов, а также о нераспространении на неё (Ф.И.О.1), как на гражданку СССР, законодательства РФ и судебных решений.

Просит приговор отменить в связи с нарушением норм УПК РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы осуждённой, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», с учётом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий

Вместе с тем, описывая обстоятельства совершения Ф.И.О.1 преступлений суд привёл в приговоре фамилии Ф.И.О.12 и Ф.И.О.11, которые в рамках настоящего уголовного дела не признавались виновными и данных об их осуждении по указанным фактам в материалах дела не имеется. В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора фамилии Ф.И.О.12 и Ф.И.О.11 подлежат исключению.

В остальном, обстоятельства совершения Ф.И.О.1 преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении преступлений при установленных приговором суда обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в их совокупности, в том числе:

- показаниями свидетеля Ф.И.О.3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса Ф.И.О.1 пояснила, что ей известно о решении Верховного суда Республики Коми о запрете деятельности межрегионального общественного объединения «СССР», возглавляемого Ф.И.О.12 в связи с осуществлением экстремистской деятельности, однако полагает, что оно не относится к государству СССР и Ф.И.О.12, после оглашения протокола её допроса в присутствии Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4, а также следователя Ф.И.О.5 она подтвердила, что её показания зафиксированы в протоколе верно, а затем вручила ему (Ф.И.О.3) в присутствии указанных лиц «Протокол регистрации воинского преступления на территории СССР в военное время гражданином СССР, военнослужащим ВС СССР, находящимся под военной присягой СССР, для последующей передачи в Военный Трибунал ССР», подписанный от имени Начальника Главного управления кадров Министерства внутренних дел СССР Ф.И.О.1;

- аналогичными показаниями свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5,

- иным документом – копией протокола допроса свидетеля Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого следователем Ф.И.О.3 (т. 1 л.д. 25-32);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Ф.И.О.3 был изъят оригинал документа «Протокол регистрации воинского преступления на территории СССР в военное время гражданином СССР, военнослужащим ВС СССР, находящимся под военной присягой СССР, для последующей передачи в Военный Трибунал ССР», подписанного от имени Начальника Главного управления кадров Министерства внутренних дел СССР Ф.И.О.1, который в последующем признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 143-146, 226-230, 231-232);

- иным документом – обращением Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД Сахалинской области с приложением электронных документов, в том числе «предостережения гражданина СССР о недопустимости преступления любым лицом от имени РФ», адресованным начальнику УМВД по Сахалинской области Исагулову А.Г., отправленным с IP адреса №, который назначался Ф.И.О.6, адрес: <адрес>, где проживает Ф.И.О.1 (т. 3 л.д. 17-45, 53);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в материалах, приложенных к обращению Ф.И.О.1 в адрес начальника УМВД России по Сахалинской области Исагулова А.Г. имеются тексты, обосновывающие отсутствие Российской Федерации, как государства, либо незаконность его образования; тексты с высказываниями, обосновывающими необходимость противодействия (неподчинения) органам государственной власти Российской Федерации, а также совершение враждебных действий по отношению к действующей власти в Российской Федерации; имеются тексты с высказываниями, обосновывающими отрицание или незаконность распада СССР как государственного образования; имеются тексты с призывами к работникам, должностным лицам, государственным служащим органов, государственной власти Российской Федерации о прекращении осуществления деятельности в составе Российской Федерации и осуществлении дальнейшей деятельности в составе Союза Советский Социалистических Республик (т. 3 л.д. 69-82),

- показаниями свидетеля Ф.И.О.13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Сахалинской области поступило обращение Ф.И.О.1, к которому были прикреплены 5 файлов, в которых содержалась информация о нелегитимности государственных органов Российской Федерации и информационные материалы, касающиеся наличия государства СССР, содержащие символику, схожую с символикой СССР;

- данными протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Ф.И.О.1 по адресу: <адрес>, в ходе которого, помимо прочего были изъяты, финансовые документы, в том числе, приходно-кассовые ордера, расходно-кассовый ордер, кассовая книга, «вкладыши, удостоверяющие принадлежность к гражданству СССР», которые в последующем осмотрены в установленном законом порядке, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 199-205, т. 2 50-62, 63-64);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.7, из которых следует, что в июне 2020 года ей на телефон в приложение «Вотсап» пришло сообщение с неизвестного номера о необходимости вступления в ряды граждан СССР и указан номер телефона и контактное лицо Ф.И.О.1, с которой она в последующем созвонилась и та оформила «вкладыши, удостоверяющие принадлежность к гражданству СССР», на неё и её сына, за что она заплатила по 1500 рублей, за каждый вкладыш. Ф.И.О.1 оформила получение денег выпиской приходно-кассового ордера, корешок которого вручила ей. Помимо неё аналогичные «вкладыши» для себя и своего несовершеннолетнего сына (Ф.И.О.14) приобрела Ф.И.О.15;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.9 и Ф.И.О.8 об обстоятельствах оформления Ф.И.О.1 «вкладышей, удостоверяющих принадлежность к гражданству СССР»;

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и правильно приведёнными в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, выводы суда о её виновности в совершении инкриминированных ей органом предварительного следствия преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, правильно и полно приведённых в приговоре, где им дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Так, оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса Ф.И.О.1 в качестве подозреваемой, о чём указывает осуждённая в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку из протокола следует, что допрошена она была в присутствии защитника, перед началом допроса ей были разъяснены её процессуальные права, а также ей разъяснялось, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, а также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Протокол допроса подписан защитником, также зафиксирован факт отказа от подписи Ф.И.О.1

При этом заявлений, замечаний по содержанию показаний Ф.И.О.1 от участвующих лиц не поступало. Не оспаривает содержание данных показаний Ф.И.О.1 и в своей апелляционной жалобе.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 судебная коллегия не усматривает, поскольку допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением им их процессуальных прав, а также предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ.

Что касается постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлений о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, протокола ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительного заключения, о недопустимости которых также указывает в апелляционной жалобе Ф.И.О.1, то судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 74 УПК РФ указанные процессуальные документы к числу доказательств не относятся.

Суд первой инстанции проанализировал в приговоре показания допрошенных по делу участников уголовного судопроизводства, устранил возникшие противоречия путём оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, и указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре Ф.И.О.1 кем-либо из свидетелей в судебном заседании не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Напротив, приведенные показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе являвшихся непосредственными участниками описываемых событий, которые признаны судом достоверными, логичны и последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании экспертные заключения выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а также мотивированное изложение результатов с указанием использованных методов, носят достаточно ясный и полный характер и не нуждаются в их разъяснении.

Экспертизы выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в компетенции которых у суда нет оснований сомневаться.

Судебная коллегия находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках соответствующих процедур, установленных процессуальным законодательством.

Доводы Ф.И.О.1 о незаконности постановления о возбуждении в отношении неё уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1, как и постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1, вынесены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии соответствующих поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нелегитимности Российской Федерации, её правоохранительных и судебных органов, а также о нераспространении на неё (Ф.И.О.1), как на гражданку СССР, законодательства РФ и судебных решений подлежат отклонению, поскольку фактически они основаны на идеологии МОО «Союз Славянских Сил Руси» (другие наименования «Союз Советских Социалистических Республик» «СССР»), признанного в установленном законом порядке экстремистской организацией, деятельность которого была запрещена на территории Российской Федерации, о чём, в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», 03 октября 2019 года была размещена информация на официальном сайте Минюста России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом ссылки осуждённой на наличие в деле ненадлежаще заверенной копии решения Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку копия указанного судебного решения, заверенная в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года № 161, имеется в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 199-203).

Более того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 282.2 УК РФ, к общественным или религиозным объединениям либо к иным организациям, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, следует относить организации, указанные в специальном перечне в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», который подлежит официальному опубликованию.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённой на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, как участие в деятельности общественного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими; а также по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, как сбор средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации.

При определении размера и вида наказания Ф.И.О.1 суд верно учёл характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, смягчающее наказание осуждённой обстоятельство за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подсудимой своей роли в совершении преступления, предоставлении информации и документов, которые явились средствами установления обстоятельств совершения данного преступления, а также отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств.

С учётом наличия смягчающего наказание Ф.И.О.1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, судом обоснованно применены при назначении Ф.И.О.1 наказания за данное преступление положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности Ф.И.О.1, суд первой инстанции, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осуждённой, обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Назначенное Ф.И.О.1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГв отношении Ф.И.О.1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора фамилии Ф.И.О.12 и Ф.И.О.11, указанные судом при описании преступного деяния, указав, что действия, описанные в приговоре, совершены лицом № и лицом № соответственно.

В остальной части этот же приговор в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Метельская

Судьи: В.В. Халиуллина

А.В. Грибановский